В этом выпуске своими светлыми историями о надежде на разрешение на первый взгляд неразрешимого и на завершение незавершенного поделились ведущие Радио ВЕРА Александр Ананьев, Алла Митрофанова, Константин Мацан, а также наш гость — клирик храма Вознесения Господня за Серпуховскими воротами в Москве священник Павел Усачёв.
Ведущие: Александр Ананьев, Константин Мацан, Алла Митрофанова
А. Ананьев:
— Добрый вечер, дорогие друзья, Здравствуйте. Это «Светлые истории» на Радио ВЕРА. Прежде чем я представлю всех гостей, я хочу представить нашу слушательницу, Марину Матвееву. Меня просто настолько тронула ее история, что я вот так вот, с места в карьер, хочу начать с непридуманной светлой истории наших слушателей. «Меня пронзила фраза о том, — пишет Марина, — что самым большим другом является Христос. Казалось бы, очевидная мысль, но Христа мы воспринимаем, по большей части, как Сына Бога, воплотившееся Слово Бога, как Спасителя — кого-то недосягаемого, кого надо просить помиловать нас, спасти, дать работу, здоровье, счастье. Но вот Он Сам же сказал: «Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего». «И тут, — пишет Марина, — сразу же начинаешь думать, как подружиться со Христом. А еще я сегодня подумала, что другом может стать радио — поймала себя на мысли, что просыпаюсь и засыпаю под его приятные тембры: утром толкования Евангелия и Апостольские чтения, днем всегда пересматриваю старые выпуски «Светлых историй», каждый раз нахожу что-то новое. А вечером обязательно «Родники небесные» с Костей и Антонием Сурожским, Шмеманом, Фуделем. Тут думаю: надо перерыв что ли какой-то сделать, отдохнуть. Выхожу на улицу, иду по Третьему кольцу и вижу картину — красивейший багряный октябрьский закат, морозный такой, вдали Москва-Сити, а прямо передо мной — огромный баннер, на котором написано: «Светлое радио». Фантастика. Спасибо, Мариночка.
К. Мацан:
— Спасибо вам большое.
А. Ананьев:
— Мы обнимаем вас, все четверо. В первую очередь разрешите представить нашего сегодняшнего гостя. Без какой-то отчаянной надежды сделать вам дешевый комплимент, дорогой отец Павел, но вы реально один из самых любимых гостей «Светлых историй», истории ваши реально трогают за живое. Клирик храма Вознесения Господня за Серпуховскими воротами в Москве, священник Павел Усачев сегодня составит нам компанию. Добрый вечер, отец Павел.
Иерей Павел:
— Добрый вечер, дорогие друзья.
А. Ананьев:
— Также с большим удовольствием представляю Константина Мацана.
К. Мацан:
— Добрый вечер.
А. Ананьев:
— И мою жену, ведущую Радио ВЕРА, Аллу Сергеевну Митрофанову.
А. Митрофанова:
— Здравствуйте. И Александра Ананьева, которого по тембру, по-моему, и так уже все узнали.
А. Ананьев:
— Добрый вечер. В качестве подарка — вот отец Павел без подарков к нам не приходит, — в качестве подарка отец Павел принес нам фантастическую тему, причем такую, что мы вот услышали — нам наша Оксаночка, наш редактор, сообщила, и мы такие: ах, какая чудная тема! И как много историй есть на эту тему — «Истории о надежде на разрешение неразрешимого». От себя добавлю: с Божией помощью, конечно. Отец Павел, раз уж ваша тема, с вас и начнем.
Иерей Павел:
— Спасибо, я как никогда почему-то вот сегодня волнуюсь. Дело в том, что когда мне поступило такое предложение, приглашение в очередной раз прийти, поучаствовать в «Светлых историях», и был выслан список тем предлагаемых, я с ужасом подумал, что не понимаю, почему в этот раз меня зовут участвовать. Дело в том, что я всегда это понимаю — есть что рассказать и хочется чем-то поделиться или предложить какую-то свою тему. И в этот раз я действительно был в каком-то ступоре. Потом я спросил самого себя: а что я могу принести сюда? И понял, что мне есть что принести. Просто это не то, чем как-то вот принято делиться в обычной жизни, и из этого вот и родилась эта тема «Незавершенные истории или надежды на то, что неразрешимое что-то может разрешиться». Здесь произошло такое событие в моей жизни, буквально вот недавно, это очень такая свежая история, после которой вот я, собственно, и ходил в таком ступоре, несколько обескураженный, даже опустошенный. И об этой истории я хотел бы сегодня поведать. Ну вообще, когда я предлагал эту тему, я подумал, что наверняка у многих людей есть какая-то душевная боль, может быть, даже какая-то душевная пустота...
А. Ананьев:
— У меня — три.
Иерей Павел:
— Даже, может быть, какая-то черная дыра — вот я не побоюсь такого вот сравнения. Из-за незавершенной любви между кем-то, то есть незавершенных отношений, может быть, из-за какой-то внезапной смерти или тяжелой болезни, или из-за обид и не понимания, когда ты не можешь с человеком пообщаться душа к душе, глаза в глаза, для того чтобы почувствовать контакт, теплоту. И какая у нас вот может быть, у православных христиан, надежда на то, что это как-то может разрешиться. И вот моя история, она такая небольшая, но очень она сильно коснулась моей души. Меня однажды, какое-то время назад, попросили причастить одну тяжело болящую бабушку, лежачую, и я, собственно, собрался и поехал. И в дороге мне позвонили и сказали, что, вы знаете, мы немножко приболели, давайте отложим наше важное дело. Ну ладно, отложим и отложим. Ну вот происходит какое-то время и через там, не знаю, месяца, может быть, два мне опять звонок. И я не понял, что это от тех же самых людей. А я находился в семейном кругу, какие-то собирался решать свои вопросы, проблемы накопившиеся. И такой очень тревожный голос: извините, я разговариваю со священником? Ну да, со священником. И звонил вот сын опять этой пожилой женщины. Сказал, оговорился, что я вот человек некрещеный, неверующий, но вот моя мама очень вот просит, можно я дам ей трубочку? И вот состоялся такой у нас краткий разговор. В трубке я услышал очень встревоженный голос, слабый, этой женщины, которая, поскольку это не исповедь, я могу об этом говорить, что мне очень нужно облегчить душу. Вот я в 60 лет крестилась и сейчас мне 85, я чувствую, что моя жизнь заканчивается, мне нужно вот успеть облегчить свою душу за жизнь, исповедоваться. Я спросил ее: может быть, вы хотите еще и причаститься? Ну я понял, что она не очень понимает, что это такое, но говорит: конечно, тогда можно и причаститься. Это, наверное, все хорошо. И я сказал ей: хорошо, я выезжаю к вам. И буду у вас через три часа. И, знаете, ну вот у нас, современных людей, есть такая особенность, мы по ходу решаем еще какие-то свои важные проблемы. А у меня была мысль, как бы попасть именно в тот район для того, чтобы повстречаться с очень важным человеком по очень важному делу. И я думаю: вот, это промысл Божий. Не иначе как. Я еду случайно, и я могу этот вопрос решить, который мне действительно очень надо решить, очень важный вопрос с очень важным человеком. Причем этот вопрос касался не лично меня, а мне нужно было там помочь одному батюшке, другу. И я такой радостный, еду, понимаю, что, в принципе, я успеваю вот к назначенному времени приехать, причастить, заехать за запасными Дарами. И действительно, все очень шло гладко и замечательно, я успел к этому очень важному человеку, решил очень важное дело, помог очень своему дорогому другу. И когда я вошел в подъезд, позвонил в квартиру, меня встретил совершенно обескураженный ее сын и сказал, что знаете, 20 минут назад она впала в забытье. Ну без сознания лежит. Она очень вас ждала, она прямо вот готовилась к встрече. И я, вы знаете, у меня просто земля из-под ног ушла. Потому что вот это то, что прозвучало, что 20 минут назад она была еще в сознании — это примерно равнялось вот этому делу, очень важному. И, что удивительно, я вообще не чувствовал никаких подсказок, которые обычно бывают, да, — вот или Ангел Хранитель как-то подскажет, или какая-то мысль придет, что вот вообще-то тебе, дорогой, сначала причастить, а потом уже все остальное. Таких подсказок не было, я был полностью уверен, что это действительно все я правильно делаю. Но я опоздал к четырем на 20 минут. Я обещал быть к четырем, а пришел в четыре двадцать. И у меня вот сразу в душе, в сознании, в сердце ощущение возникло, что произошло что-то непоправимое, даже трагедия, я вот так это ощущал. Вы знаете, мне сказали: вы можете молиться, делать что вам нужно, ну вот она в таком вот состоянии. Я начал молиться. Они вызвали скорую, и приехала скорая, меня попросили прийти в соседнюю комнату. И я понял, что ну я священник, мне нужно молиться сейчас. Вот именно сейчас, в этот момент в этом месте. Просить прощения за свой такой вот грех, что я, значит, неправильно приоритеты расставил и опоздал к этой женщине. Ну и когда я молился перед ней, вот ничего не происходило, она лежала в забытье. И начал звонить, писать в свои православные группы, поднял там всех на молитву, и сам молился. И вот, вы знаете, это было такое вот дерзновение, и такое было ощущение, что вот сейчас мы пробьем небеса, и эта молитва, она дойдет до Бога, и она придет в себя. Потому что оказалось, что у нее очень низкое давление, и врачи скорой помощи, они поставили капельницу, что-то кололи там, чтобы давление поднялось. И давление стало приходить в норму. И я молюсь такой вот уже, значит, со слезами, конечно, все. И слышу там — вот она там шевельнула рукой, ногой, вот она заохала, завздыхала. И они сказали: мы принимаем решение, значит, что ее, конечно, надо госпитализировать. Прямо сейчас надо госпитализировать. Потому что есть надежда, что мы сможем в реанимации ее, так сказать, привести в чувство. И уже вызывали, значит, там дополнительных помощников, чтобы ее на носилках нести. И я понимаю, что этот момент — не зря же мы молились, Господь милостив. Ну я стою с Дарами, и я, наверное, совершил такое дерзновение, вот руководствуясь ее такой исповедью — не исповедью, не знаю, вот то что по телефону у нас было, что нужно облегчить душу, что вот какое-то вот в ее интонации я уловил тяжесть и содеянных грехов за жизнь, ничего конкретного она не говорила тогда по телефону. Я обратился к ней и сказал, что вот если вы меня слышите, простите меня, я вот опоздал. Ну руководствуясь вот этим наши телефонным разговором, я дерзну прочесть над вами разрешительную молитву. Я прочел ее. Ну она не открыла глаза, и она не пришла в себя. Единственное, что я мог сделать, это коснуться Чаши, Чашей, запасными Дарами вот ее лобика, поцеловать ее, перекрестить и попросить прощения. И ее унесли. А потом я узнал, что по дороге в больницу она скончалась. И вот полная какая-то опустошенность в душе после этого осознания, что что-то свершилось непоправимое. Но и вместе с тем, с невероятной какой-то остротой, возникло чувство, что вот эта опустошенность — эти мысли, чувства, что совершилось что-то непоправимое, —это неправда. Потому что ну Господь победил смерть, что ну вот не знаю, на каком уровне это ощущение, что у меня будет возможность вот с ней обняться. Причастие уже отец диакон потребил в ближайшую службу, и я стал думать, а на чем это вот вообще, откуда это, на чем это может быть основано? Стал искать. Знаете, я не нашел у святых отцов какого-то учения о том, что действительно будет встреча с нашими родными, близкими после смерти. Не нашел. Наверное, может быть, вы мне поможете. Вот я с этим пришел сюда сегодня. Потому что, как вы сказали, эта удивительная история с женщиной, эта радиостанция «Вера» — это друг. И это не какое-то, да, абстрактное понятие —друг, а конкретно — вот мы здесь встречаемся, мы можем задавать друг другу сложные вопросы и на них пытаться ответить.
А. Ананьев:
— Радио-друг, светлое радио, Радио ВЕРА, «Светлые истории». Клирик храма Вознесения Господня за Серпуховскими воротами в Москве, священник Павел Усачев. И история, которую, знаете, абы кому не расскажешь. Только кому-то очень по-настоящему близкому. Алла Митрофанова, Константин Мацан, я Александр Ананьев. Костя.
К. Мацан:
— После историй отца Павла всегда трудно брать слово.
А. Ананьев:
— Ну я на самом деле за ответом на вопрос отца Павла к тебе стучусь скорее.
К. Мацан:
— Если отец Павел этого не знает, то я уже тем более.
Иерей Павел:
— Вы же ведете программу «Родники небесные».
К. Мацан:
— Ну вот там мне для самого всегда такой вечный вопрос, как мыслить эту загробную встречу — с кем, как, — как бы тут не уклониться...
Иерей Павел:
— Да.
К. Мацан:
— В излишние такие натуралистические представления. Как мне всегда вспоминается, как к вопросу о «Родниках небесных», Клайв Стейплз Льюис, он заканчивает предисловие к «Расторжению брака» словами, что меньше всего я пытался удовлетворить любопытство тех, кто думает, как устроена загробная жизнь. Поэтому тут для меня самого это вопрос.
А. Ананьев:
— А я немножко по-другому вопрос поставлю и, наверное, попрошу тоже и отца Павла, и Костю, и Алечку ответить на его. Мне кажется, что с Богом опоздать нельзя. С Богом не бывает поздно никогда.
А. Митрофанова:
— Мне кажется, здесь очень важный вот этот момент, связанный с вашим спокойным сердцем, отец Павел. У вас не было внутреннего метания и ощущения, что вы едете не туда и что-то делаете не так.
Иерей Павел:
— Вот. Для меня это вопрос: почему? Почему мне...
А. Митрофанова:
— А это не обязательно, что вы прямо сейчас получите ответ. Мы же прекрасно все это знаем, как оно работает. А что касается вот этой соборной молитвы, то есть, понимаете, вот это ваше, может быть, вполне сердечное чувство по отношению к этой женщине там сотни людей поставило на молитву о ней.
Иерей Павел:
— И сейчас я очень прошу — ее зовут Людмила, новопреставленная Людмила, — дорогие друзья, воздохните, пожалуйста. Еще сорока дней нет, это совсем свежая история.
К. Мацан:
— Вы знаете, я о чем подумал? Сейчас вот, когда мы все это обсуждаем, о том, что вот вы, отче, говорите о том, что вы когда-нибудь там с ней обниметесь. Ну опять же если это не понимать сугубо натуралистически, то ведь ушедшие же не уходят совсем в никуда, они же остаются и продолжают действовать, продолжают быть. Вот я вспомнил, когда вы рассказывали, я думаю, в сегодняшней нашей программе, и было понятно, что более-менее фокус этого разговора будет вокруг вот отношений с теми, кто ушел так или иначе. Меня в свое время просто поразила, казалось бы, очень простая история. Очень простая сюжетно. Был отец, уже престарелый, много лет проведший в Церкви, как церковный человек. И был у него сын взрослый, который, надо полагать, тоже когда-то, может быть, был церковным человеком, а может быть, и не был или как-то, как блудный сын, ушел на страну далече. И вот отец, папа, понимал, что он уже очень тяжело болеет и скоро конец, и он как-то вот пригласил сына к себе и сказал: знаешь, я вот чувствую, что я сейчас буду уже угасать. Когда я совсем уже буду угасать, ты просто вот приходи и просто вот сиди рядышком. Там ничего не говори, и я тебе не буду ничего говорить, вот просто будь. И сын так и стал делать. Какое-то время он сидел рядом с уже уходившим, угасающим папой. А потом папа умер, папу похоронили. А сын почему-то продолжил приезжать к нему домой и сидеть просто в его комнате. Ну, может быть, и вещи какие-то было нужно разобрать, собрать. Ну вот он не смог остановиться. И вот он просто приезжал и был там, в этой комнате, где папы уже не было, а сын там был. И вот он сидел там день, два, неделю, может быть, сорок дней. И вот когда какое-то такое большое количество дней прошло, что-то в сыне стало меняться, что-то в нем преобразилось, и он снова поверил в Бога. Вот он стал верующим человеком. Он стал общаться с папой в молитве, и это было абсолютно реально. Это не было самоубеждением, это не было минутными эмоциями, потому что это потом уже осталось и вошло в жизнь — вера как нечто очень важное. Но вот это пример того, как ушедший папа не ушел, а своей молитвой продолжил быть, просто в каком-то другом качестве. И, может быть, эта история, которую я услышал от очень дорогого мне священника, еще и так поразила тем, что была рассказана как проповедь в Страстную пятницу, проповедь у Плащаницы. Вот пред нами распятый Христос, и сейчас мы будем подходить, кланяться и целовать Плащаницу. И вот помнить про ту историю, что смерти нет, что вот этот папа, он ушел и не ушел. Ну это к вопросу вот о том, как... Я не знаю, как. Очень легко эти слова произносить. Но что-то в сердце подсказывает, что те кто ушел, не вычеркнуты из списков мироздания.
Иерей Павел:
— Вот, собственно, что меня как бы утешает, это очень известные слова из Евангелия от Луки — по-моему, 20-я глава, — Бог не есть Бог мертвых, но Бог живых, и у Бога все живы. И самое меня потрясает вот это, то что книжники на это сказали: Учитель! Ты хорошо сказал. Вот это вот мы все чувствуем, что это действительно вот хорошо сказал Господь, да, утешил нас всех, что все живы. Наверное, основываясь на этом, мы можем об этом размышлять, мне кажется. Вот частное такое мнение.
А. Митрофанова:
— Слушайте, а я пытаюсь сейчас вспомнить, а чья вдова... Это была такая довольно яркая история, в публичном пространстве рассказанная женщиной самой, которая осталась со множеством детей и вот каких-то проблем, осталась вдовой. И вот она, как-то вот так, посмотрев вокруг себя, вот совсем на бедственное это положение, она подняла глаза к небу и сказала: ну давай, разруливай! Ну ты меня оставил, ну давай, разруливай, давай помогай, подключайся. И муж подключился. Ну муж — это кто-то из наших современников, то есть он совершенно точно еще не прославлен в лике святых или не будет прославлен в лике святых. Но вот этот вот крик от души, от земли к небу: давай, вот раз ты меня оставил, давай, включайся и разруливай здесь, что ты меня одну здесь, на этом на всем? И как после этого стали приходить решения, приходить какая-то помощь, и у нее появились силы. То есть очевидным образом любовь ее мужа включилась в вот эту вот жизнь или даже не выключалась что ли из нее. Или действительно, ну как сказать, мы же в Царствие Небесное забираем те свойства, которые здесь, условно говоря, успели прокачать.
Иерей Павел:
— Ну да.
А. Митрофанова:
— Если, к примеру, супруг был медлительным, и жена ему тут: ну что же ты медлишь, давай. Вот, может быть, этот импульс тоже каким-то образом, то есть ее любовь подействовала на его любовь, и вот это умножение произошло. То есть то что это так, я в этом даже не сомневаюсь, что работает таким образом. Объяснить не могу, но понимаю, что так и есть.
А. Ананьев:
— Друзья, я хочу напомнить вам о том, что вот эти «Светлые истории» воспринимаются гораздо тоньше, острее и точнее, когда вы их не просто слушаете, но и смотрите. Есть видеоверсия — я сейчас обращаюсь к тем, кто нас слушает на Радио ВЕРА, на FM-волнах, а есть видеоверсия, которую легко найти в наших социальных сетях, в нашей группе ВКонтакте, на нашем сайте https://radiovera.ru/. И эту, и еще много-много. Кстати, вы знаете, что мы перевалили за сотню этих «Светлых историй», друзья, уже их реально много и можно посмотреть и эту, и другие. Обязательно заходите, ставьте лайки, смотрите, подписывайтесь на наши каналы, оставляйте комментарии. И делитесь этими историями с тем, кому они сейчас очень нужны. Я на сто процентов уверен, что вот все то, что дорогой отец Павел рассказал, сейчас вот, в данный момент, вот прямо сейчас переживают очень многие. Вот эту вот горечь, оттого что я опоздал, ничего исправить нельзя, как много надо было сделать и сказать, а я предпочел что-то другое. И история, рассказанная Костей и Аллой. Я думаю, что Костя еще расскажет историю, да? Да. Об этом через минуту полезной информации на Радио ВЕРА.
А. Ананьев:
— Радио ВЕРА, «Светлые истории». Клирик храма Вознесения Господня за Серпуховскими воротами в Москве, рвущий душу всегда в мелкие клочья, а потом опять бережно сшивающий ее целительными иглами доброго сердца (красиво сказал, записывайте), священник Павел Усачев. Константин Мацан, Алла Митрофанова и я, Александр Ананьев. Костя.
К. Мацан:
— Я когда вспомнил историю, которую уже рассказал, про вот ушедшего папу и про то, как его уже взрослый сын приходил в его квартиру и просто сидел, и вот в этой тишине заново обрел Бога, и через это обрел и папу заново. У меня это сложилось, как-то совместилось с еще одной историей, которая уже не про разговор с ушедшими, но она тоже про то, как мы сегодня широко формулируем тему — про надежду на преодоление непреодолимого. Это мы немножко все-таки в другую сторону уходим, но там тоже папа и сын. Это такой диптих, это такое зеркальное отражение эта история, когда была семья — папа, мама и ребенок. И родители, тогда молодые неофиты, ходили в храм и, само собой, носили, водили с собой ребенка. Ну почему носили — потому что маленький еще был сын. И вот сыну, по-моему, пять лет или четыре года, совсем такой возраст небольшой, и родители очень хотят пойти на ночную службу на Рождество. И для молодых таких, горящих верой родителей, ну не вариант не пойти. Пойти хотят оба и очень хочется, и договорились с бабушкой, что бабушка придет, с ребенком допоздна посидит, пока родители на службу сходят. Бабушка не смогла, бабушка заболевает. Ну и желание пойти в храм у родителей такое, что они берут ребенка с собой. Понятно, что в храме куча народа, что в храме везде по лавкам дети спят, те кто тоже пришел на ночную. И папа — ну хотел пойти в храм — пошел с ребенком. Ему пришлось всю службу держать своего спящего сына на руках. Сын спал, конечно, всю службу, и папа мужественно, вот эту маленькую такую физическую жертву принося, молился с сыном на руках. А те, кто, в общем, детей в храм водят, носят, знают, что, может быть, конечно, в пять лет ребенок не очень тяжелый, но если полтора часа его держать, то немножко начинает...
А. Митрофанова:
— Подождите, Рождественская служба идет не полтора часа, она идет часа три минимум.
К. Мацан:
— Еще долго. Ну вот такая история. И она даже немножко вошла в такое семейное предание, что вот была служба, как, помнишь, я там тебя, сынок, держал на руках всю службу. Сынок, конечно, ничего не помнил, он был маленьким, спал всю службу. Пока он был маленький, эта история вспоминалась с умилением. Потом, когда он стал подростком, это для подростка всегда так немножко они так противятся тому, чтобы им напоминали, какие они были маленькие: ну что ты мне рассказываешь... перестань... подумаешь. А потом ребенок рос и охладел к Церкви, и вот тут у родителей — каждый родитель это понимает, — возникает то самое непреодолимое: ну ты ничего не можешь сделать. И я, как родитель, у которого вот ребенок входит в подростковый возраст, это понимаю, и поэтому эта история, она для меня такая какая-то очень дорогая оказалась. И растет ребенок — он не стал там агрессивным атеистом, он не стал безбожником. Просто ему это перестало быть интересно. Но время от времени в храм он как-то заходил. И вот однажды, просто зайдя за компанию, или так формально — ну Рождество, праздник, нужно в храм зайти. И вот он зашел, свечку поставить, какой там, конечно, не готовился ни причащаться, ничего, просто вот зашел, отметиться. И в тот же самый храм, в который вот в свое время ходил с родителями. И тут вдруг что-то в нем переменилось. Проснулось какое-то чувство, давно забытое. И он, собственно, вернулся к какой-то живой активной вере. И когда об этом узнали родители, папа узнал — а ребенок был уже взрослый, там уже двадцатилетний молодой человек, он спросил: а как, что, почему? Говорит: знаешь, я вот в том храме, в который мы ходили семьей, я вдруг вспомнил ту службу, когда ты меня держал на руках всю службу. На что папа говорит: да как ты мог? Ты спал всю службу. Ты не помнишь ничего, ничего не можешь помнить оттуда. Говорит: знаешь, я тоже думал, что я ничего не помню, и все эти годы я ничего не помнил. Но я оказался в этом месте, и какие-то отдельные яркие вспышки в детской памяти проснулись, и я вдруг вспомнил, что я тогда чувствовал — такими вот крупными мазками. Я помню, говорит он, запах хвои. Я помню, когда вот глаза открывал, свет и пение такое где-то далеко, очень красивое. Я помню тепло плеча твоего, на котором я вот спал. Я помню, как щека стала немножко влажной, оттого что я на твоем плече спал. И я помню свою детскую мысль о том, что если мне сейчас так вот тут вот, у папы на плече, хорошо, то как нас любит Боженька. Наверное. И вот эта вспышка из детства заставила молодого человека вернуться в храм и к Богу. И для меня, как для родителя, который водит детей в храм, вот это дает такую надежду на то, что все преодолимо вообще-то вот. Все преодолимо с Божией помощью.
А. Ананьев:
— Что еще раз доказывает мою гипотезу, что с Богом и к Богу опоздать нельзя никогда. А если тебе кажется, что ты опоздал, то тебе только кажется. А во-вторых, ничто никогда не теряется, не стирается, не исчезает, не пропадает. Оно все куда-то Богом бережно записывается, и достается ровно тогда, когда надо, и тому, кому надо. И ты потом только смотришь и думаешь: вот я захотел бы так придумать — не придумал бы, а оно вот так получилось. Спасибо, Костя, потрясающая история.
К. Мацан:
— Да.
А. Ананьев:
— Причем на уровне ощущений даже. Я думаю, что мы даже пережили.
А. Митрофанова:
— Да, влажная щека, прижатая к папе.
А. Ананьев:
— Да. Слушайте, ну чтобы разбавить немножко эти действительно мощные и глубокие истории, я вспомнил нашу с тобой — сегодня же тема программы «Светлых историй»: надежда на разрешение неразрешимого. И я неожиданно вспомнил нашу с тобой веселую и постыдную историю — ну чтобы так, на контрастах поиграть, — как мы с тобой покупали билеты на днях.
А. Митрофанова:
— Вот я как раз хотела сейчас рассказать об этом...
А. Ананьев:
— Это очень смешная история. Ну раз ты хотела...
А. Митрофанова:
— Нет, давай, просто кратко упомянем.
А. Ананьев:
— В двух словах. В общем, мы с Алечкой познакомились в ноябре, и каждый раз в ноябре...
А. Митрофанова:
— Отмечаем.
А. Ананьев:
— Мы пытаемся улететь отметить... Ну пусть это будет Воронеж. Хорошо, мы решили полететь в Воронеж отдохнуть. И Алечка долго выбирала билеты в Воронеж и поняла, что в Воронеж без пересадки в Саратове никак. И она, значит, говорит: ну слушай, это же хорошо, мы, значит, в Воронеж...
К. Мацан:
— Это же хорошо, если только в Саратове одна пересадка.
А. Ананьев:
— Ну там минимум одна пересадка.
К. Мацан:
— А то придется через Камчатку еще, может быть.
А. Ананьев:
— Там много таких вариантов. Ну только вот обязательно. Я говорю: слушай, так мы же с тобой давно хотели побывать в Саратове. Возьми, пожалуйста, билет... У нас вот как-то криво в семье устроено, что такие вопросы решает жена — это стыд мне просто и двойка. Возьми, говорю, билет, вот мы должны быть в Воронеже 20-го, возьми на 19-е, мы хотя бы денек вот по Саратову походим, попробуем там национальную саратовскую еду, послушаем национальную...
А. Ананьев:
— Еще сказал: лучше, конечно, два дня погулять, но ладно уж.
А. Ананьев:
— И Алла Сергеевна долго-долго-долго... потом нажимает. Муж, я купила билеты в Воронеж через Саратов и... Ой, какая же я недалекая, неумная женщина! Я купила билеты на одно и то же число, то есть у нас не получается погулять по Саратову один день. Мы прилетаем и через несколько часов улетаем из того же Саратова. Какая же я нехорошая, кричит она, какая же я плохая. Какое же это неразрешимое, буквально вот неразрешимое....
А. Митрофанова:
— Да нет, просто шляпа отменная. Не то что плохая, но отменная шляпа.
А. Ананьев:
— Я даже помню вот это вот свое, я просто почувствовал это, я говорю: жена, ты сделала все что могла. Доверься Богу. Господь разрешит это неразрешимое. Проходит несколько дней, неделя, жена такая прибегает ко мне: муж, у нас трагедия — авиакомпания перенесла обратный рейс из Воронежа в Саратов на два часа раньше, и теперь мы не успеваем на самолет из Саратова в Москву. Что же делать? Я говорю: жена, не переживай. Господь разберется и разрешит неразрешимое. Алечка звонит в авиакомпанию этих саратовских авиалиний. Говорит: алле, вы там с ума все посходили? Вы что, зачем нам рейс перенесли на два часа раньше? На что ей мужчина добрый говорит: женщина, ну не переживайте так. Давайте мы вам дадим другой билет, на другой рейс. Он, правда, через два дня. Вы же найдете чем два дня в Саратове позаниматься? Она такая: муж, у нас опять два дня в Саратове! Я говорю: ну я же тебе говорил, что Господь разберется.
А. Митрофанова:
— Ты сказал даже не так. Теперь ты понимаешь, почему ты билеты туда купила на один и тот же...
А. Ананьев:
— Да, если бы она купила билеты на тот же день, у нас получилось бы криво, у нас и там два дня в Саратове, и там дня в Саратове — и у нас саратовское гражданство, и саратовская семья уже появится за это время, а оно нам не надо. А тут все очень разумно получилось.
А. Митрофанова:
— Да, гражданство у нас Ковровского района. Ну а вот правда, отец Павел. Я еще хотела эту историю упомянуть именно в связи с тем, что мы иногда не знаем, для чего нас там задерживают, тут прикрывают нам глаза, тут отключают часто какие-то файлы в голове и прочее. И, вы знаете, вспоминаю слова одного замечательного священника: мы знаем, что с нами случилось, и в лучшем случае благодарим за то, что с нами случилось. И очень редко мы благодарим за то, что с нами не случилось. Ну то есть мы не знаем, как бы оно было бы, если. И единственное, что здесь остается — это довериться Богу.
Иерей Павел:
— Да. А можно, прошу молитв за тоже Людмилу — только она живая, слава Богу. Тяжко болящая. Дело в том, что через несколько дней потом меня, конечно, Господь немножко утешил. Потому что опять был звонок — нужно было причастить тяжко болящую Людмилу, лежачую бабушку. Прямо такого же возраста. А у меня так день сложился, что я просто был выжатый как лимон, уже днем. И у меня был час до службы, до всенощной, чтобы просто вот закрыть глаза и отрубиться, образно говоря. И знаете, какой эффект вот этого звонка — как электрошоком. И я подскочил и побежал к этой тяжко болящей Людмиле — ее причастил, она жива до сих пор. Вот прошу молитв.
А. Ананьев:
— Слава Богу. Слушайте, а вот смотрите, как забавно получается. Не забавно, а важно. Важно. Все эти истории — это не разрозненные сюжеты, разбросанные этим серпантином на снегу 1 января. Это одна большая цепочка, которая там в конечном итоге вырисовывается в один очень мудрый и правильный, очень красивый узор.
Иерей Павел:
— Ну, наверное, вообще можно это сравнить, вот жизнь человека, всякого человека, с ручейком любви, которая происходит в жизни человека. И вот эти вот все ручейки любви, они в итоге, если там есть эти живые воды любви, они стекаются все в Божественную любовь, и там все это как-то соединяется, примиряется, разрешается.
А. Ананьев:
— Спасибо вам, дорогой отец Павел, за продолжение той истории, которой вы начали.
Иерей Павел:
— Ну вот сейчас как-то вспомнил.
А. Ананьев:
— Это реально продолжение. Спасибо вам. Спасибо.
А. Ананьев:
— «Светлые истории» на Радио ВЕРА. «Истории о надежде на разрешение неразрешимого, о преодолении непреодолимого». Сегодня их рассказывает клирик храма Вознесения Господня за Серпуховскими воротами в Москве, священник Павел Усачев. Константин Мацан, я Александр Ананьев. И Алла Митрофанова, у которой, благодаря ее работе и тем десяткам изумительных людей, которые рассказывают ей свои истории, сейчас ей можно вообще книги писать. Многотомные романы.
А. Митрофанова:
— Мне — нет. Вот люди пусть пишут, это правда. Те, которые эти истории рассказывают и приносят.
А. Ананьев:
— Нет, ну на самом деле мы с тобой просто, когда состаримся, мы наймем какого-нибудь молодого наивного и талантливого человека, который расшифрует нам все наши эти программы, и мы будем издавать просто книги и будем богатыми, и жить в Саратове.
А. Митрофанова:
— Есть фильм как раз на эту тему, как один молодой писатель...
К. Мацан:
— «Богатые тоже плачут»?
А. Митрофанова:
— Нет, про бабочек. Но не буду о нем говорить, это, в общем, совершенно необязательная к просмотру история для слушателей Радио ВЕРА, как мне кажется. А действительно, да, вот эта тема, она мне напомнила историю героини одного из наших подкастов, которые мы снимаем, слава Богу, с журналом «Фома» — это удивительная возможность знакомиться с какими-то невероятными, очень глубокими людьми, с колоссальным опытом жизненным и мудростью. И вот среди героинь наших подкастов есть Наталья Давыдова — женщина, которая некоторое время назад основала сообщество поддержки вдов. Около пяти лет назад, по-моему, ну пять лет как минимум назад она овдовела. И для нее это стало обнулением вообще всей ее жизни. Потому что вышла она замуж рано, по очень большой любви, и вот сколько Господь отпустил им — 35, по-моему, лет они вместе с супругом прожили, — это были годы, наполненные радостью, счастьем и полнотой жизни. Абсолютно счастливый брак, где она целиком и полностью за мужем. Вот абсолютно счастливая женщина, реализующаяся при этом профессионально, все, но вот рядом муж — и это ее твердыня, это ее плечо, это первый после Бога, это все. И вот его не стало. Причем там не было каких-то хронических заболеваний, чего-то такого, все это произошло как-то стремительно. Вот он умер на операционном столе. А дальше с ней стала происходить история, которая, вполне возможно, знакома очень многим людям, прошедшим через расставание с близкими и вот это проживание горя. У этого проживания, как она сама прекрасно об этом говорит, горе, оно имеет свои законы — то есть в течение девяти примерно месяцев психика, она проходит самые разные этапы, и эти этапы, они универсальны. И у каждого человека при этом горе абсолютно уникально, потому что уникальными были отношения, которые сейчас переходят в совершенно другое качество, потому что в земной жизни этого человека рядом с тобой уже нет. И один из этапов проживания вот этого горя как раз связан с попыткой исправить то, что уже не исправить. Потому что человек — это не первые месяцы, это как бы уже там после того, как там прошел шок, после того как там какие-то первые этапы, да, они уже позади, человек начинает загонять себя в лабиринты подсознания с вопросами: а что я мог бы сделать, но не успел. Мог бы сказать, но не сказал. Мог бы уберечь, но не уберег. Мог бы там вот где-то, здесь придержать, но не сделал. И вот Наталья об этом обо всем рассказывает. Я спрашиваю у нее: а что же это, ну вот как, почему это происходит? А она, понимаете как, она уже это прожила и выплакала, и очень мощно как-то даже и проанализировала. Опираясь на опыт, изложенный теми специалистами, которые помогают людям в таких ситуациях это горе проживать и через него проходить. Она говорит: понимаете, что происходит в эти моменты, откуда берутся вот эти «недоговорил», «недосказал» и так далее, и теперь ситуацию уже не исправить, потому что этого не вернуть — это наша психика боится смотреть вперед и боится смотреть в настоящее, потому что в настоящем и впереди этого человека с нами уже нет. И что делает психика? Она загоняет в прошлое. Туда, где ей понятно и комфортно, и любыми способами старается задержать человека там. Это неконструктивно. Но подобные формулировки неприменимы к человеку в таком уязвимом состоянии. Тут не действуют никакие обезболивающие, ничего, их просто не существует. Через это важно пройти и найти в себе зацепки и усилие какое-то, которое поможет тебе вырваться из вот этого круга, по которому ты бегаешь, задавая себе одни и те же вопросы, что почему я здесь не сказала, почему я здесь не удержала, здесь не уберегла, здесь недосмотрела, здесь не защитила. Просто двинуться дальше. Для этого нужна колоссальная смелость, во-первых, и желание жить. А во-вторых, ну конечно, когда человек обращается к Господу Богу в таких ситуациях, в таких моментах, Господь даст вот эти подсказки, как сделать вот этот следующий шаг и выйти из этого состояния. И вот Наталья, она когда все это прожила — на это ушло девять месяцев, проживание горя, оказывается, столько же, сколько вынашивают ребенка — девять месяцев, что-то происходит, какая-то перестройка в психике. И спустя какое-то время, когда она стабилизировалась, научилась фактически заново ходить, заново дышать, научилась справляться с теми ситуациями, с которыми она первое время не справлялась, потому что какие-то участки мозга и психоструктура вот эта, они просто отключаются. Ну то есть она виртуозный кулинар, например, и она не могла приготовить борщ — она смотрела на продукты и не понимала, что с ними делать. Такое тоже бывает. Вот она через все это прошла, понимаете...
А. Ананьев:
— А помнишь этот ее набор горюющей женщины?
А. Митрофанова:
— Да. Спички, елка и арбуз.
А. Ананьев:
— Да. То есть она вдруг поняла, с каким-то ужасом, — и меня это тронуло вообще за самое живое, — она вдруг поняла, что ну вот какие-то вещи она может сделать. Но она понятия не имеет, где купить спички, как купить елку, потому что это всегда делал ее муж, и как принести домой арбуз. Вот это были неразрешимые проблемы. То есть вообще неразрешимые никак. Она не знала, где купить спички, как притащить елку и как дотащить до дома арбуз.
А. Митрофанова:
— Понимаете. А потом прошло еще время, и она организовала вот то самое сообщество «Морегоряморе», где и она сама, и другие, прошедшие через подобные испытания женщины, и специалисты помогают сейчас проходить через потерю близкого — через этот адище, другим людям, которые сталкиваются с этим горем сейчас. И вот мы сидим с ней в студии, она обо всем этом рассказывает, а я смотрю на нее и думаю: Господи, ну ведь подумать пять лет назад было невозможно, какому количеству людей сейчас будет нужна такая помощь. И то что, понимаете, вот когда с этим горем, и когда еще у соседа такое же случилось. И тебе деваться некуда, и бежать не к кому, потому что он сейчас с этим горем тоже сидит, понимаете. И у него дома, и в соседнем доме, и в соседнем подъезде тоже все, и там тоже люди погибли. И вот человек, который оказывается вот так вот замкнут в этом своем горе, куда ему пойти? А оказывается, что вот есть такие сообщества, и эти люди приходят к ней и находят силы жить. Вот так.
Иерей Павел:
— Да, замечательно. Потрясающе. Мне прямо очень понравилось, как вы сказали, что человеческая психика не способна там, боится посмотреть вперед — это о некоей ограниченности нашей психики. И мне очень понравился рассказ отца Константина Пархоменко — я случайно наткнулся, где он описывает случай, как один криминалист пришел к Богу. Он разбирал очень сложный случай, ну работал как патологоанатом над телом застреленной внезапно женщины... Простите, за такие сложные темы, но просто очень поразительный случай. И в какой-то момент он справа над своим ухом услышал громкий голос невероятного удивления, женский: «И это все?!» Вот такой прямо, знаете. Обернулся — никого нет. И он говорит, я понял, что вот эта женщина увидела там свое тело там, мозг, голову — уже с позиции души, которая увидела, ну что вот неограниченно это все наше. «И это все?» И он пришел к Богу.
А. Митрофанова:
— Это, знаете, как финал картины Кшиштофа Занусси «Жизнь как смертельная болезнь, передающаяся половым путем». Там тоже молодой врач... Ну это лучше посмотреть, я не буду пересказывать. Но похожая такая там ситуация. Александр Владимирович, вам так мало времени остается на историю, а она такая, что...
А. Ананьев:
— Я попробую рассказать ее за две минуты. Хотя вряд ли это возможно, эта история заслуживает целого часа. У нас есть дорогой друг, протоирей Александр Гаврилов, и он рассказал историю, которая полостью вписывается в название «Истории о надежде на разрешение неразрешимого». Когда отцу Александру было совсем немного, он был подростком, мальчишкой, у него умерла мама. И психика этого ребенка, этого пацана, не справилась. Она, чтобы было не так больно, она каким-то образом убрала все воспоминания о маме подальше, чтобы было легче. И он не мог — он сам говорит об этом: я не мог вспомнить ее лица, ее запах, ее волос, ее взгляда, ее платьев — я не мог всего этого вспомнить. Тем временем его отец, который очень любил свою жену, он не мог смириться с ее смертью. Он постоянно вспоминал ее лицо, ее глаза, ее запах, ее волосы, ее платье. И он принять и понять не мог, что его сын так относится к своей матери. И на этом возник жесточайший конфликт с отцом. Отец этого не понимал, не принимал и критиковал сына не только в отношении того, что он не любит свою мать, которая умерла, но и вообще никчемный человек. Это обострилось тогда, когда отец Александр женился, у него появилась жена и замечательные дети. Столько критики от своего отца отец Александр не слышал никогда. Твои дети никчемные, они вырастут в никого, они не выиграют на соревнованиях, они будут получать двойки... Твоя жена неумеха, у вас дома бардак, у вас дома грязно... И сам ты, в общем-то говоря, такой же.
А. Митрофанова:
— Хотя все ровно наоборот.
А. Ананьев:
— Да. Понятно, что все ровно наоборот. Отец Александр долго терпел, долго слушал. Долго. Потом, в какой-то момент, не выдержав, сказал: папа, я тебя люблю, но я не хочу больше этого выслушивать. Я просто не хочу больше этого выслушивать. С тех пор они не общались. Довольно долго. Спустя какое-то время его, как священника, прихожане пригласили отправиться в Бари, поклониться мощам святителя Николая. А отца у него зовут Николай, как вы понимаете. Он говорит: ну вот надо же, как так получается, папа Николай, и пойти поклониться святителю Николаю — это да. И он говорит: я очень хорошо помню этот момент — я стою у мощей святителя Николая и понимаю, что надо что-то попросить. А я даже не знаю, что попросить. Ну как? И я, говорит, как-то своими словами говорю: слушай, ну ты видишь, что происходит? Помоги. Я не знаю, что сделай и как сделай. Но сделай что-нибудь, пожалуйста. Я сам не вывожу вообще всю эту историю. Каково же было его удивление, когда спустя буквально десять минут, забив на то, что роуминг в те времена стоил как чугунный мост на Москве-реке, ему звонит жена, через все эти тысячи километров, и говорит: слушай, тут такое дело, твой папа звонил. Отец Александр так напрягся, говорит: что? Нет, он позвонил, говорит, и был... — она долго подбирала слово, — был любезен. Он был добр, мягок и мил. Он спросил, как у меня дела, как дела у детей, все ли у них хорошо. Я долго пыталась понять, что ему надо. Но он сказал, что ему ничего не надо, он просто так позвонил, узнать, как дела. Отец Александр повесил трубку. Забив на то, что роуминг стоит уже как два чугунных моста, перезванивает папе, говорит: папа, у тебя все хорошо? Да, сынок, все хорошо, просто соскучился. Говорит: я повесил трубку, говорит, и такого физического переживания чуда — причем понятно, от кого чудо, почему чудо и как чудо, — у меня в жизни не было никогда. Увы и ах, наше время подошло к концу. Спасибо вам за то, что мы как-то соткали здесь атмосферу какую-то невероятную, хотя говорили, по большому счету, о тяжелых вещах. В первую очередь спасибо клирику храма Вознесения Господня за Серпуховскими воротами в Москве, священнику Павлу Усачеву. Отец Павел, вот прямо спасибо.
Иерей Павел:
— Спасибо вам. Мне очень помогли, дорогие друзья. Благодарен верному другу —Радио ВЕРА.
А. Ананьев:
— А вы помогли очень многим слушателям. Константин Мацан. Костя, спасибо тебе.
К. Мацан:
— Спасибо, дорогие коллеги, дорогие слушатели.
А. Ананьев:
— И Алла Митрофанова.
А. Митрофанова:
— Спасибо.
А. Ананьев:
— Александр Ананьев. Услышимся ровно через неделю. Найдите видеоверсию «Светлых историй» на сайте https://radiovera.ru/ и в нашей группе ВКонтакте. Пока.
Все выпуски программы Светлые истории
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов

«Блаженный Августин о воле человека и зле». Архимандрит Симеон (Томачинский)
В этом выпуске программы «Почитаем святых отцов» диакон Игорь Цуканов вместе с доцентом кафедры филологии Московской Духовной академии архимандритом Симеоном (Томачинским) на основе фрагментов из «Исповеди» блаженного Августина размышляли о том, откуда в человеке зло, если он — творение Бога, почему грех — это уход от себя настоящего, что может помочь христианину на пути преодоления его греховных наклонностей, и почему без смирения нельзя по-настоящему принять в себя Христа.
Разговор шел о том, почему так многое в духовной жизни человека зависит от его воли, и о чем стоит помнить в моменты, когда становится трудно противостоять греховным соблазнам и выбирать то, что приводит ко Христу, а не удаляет от Него.
Ведущий: Игорь Цуканов
Все выпуски программы Светлый вечер
- «Притча о блудном сыне». Протоиерей Федор Бородин
- Светлый вечер с Владимиром Легойдой
- «Притча о талантах: как исполнить Божий замысел о себе». Священник Стефан Домусчи
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов

«Притча о блудном сыне». Протоиерей Федор Бородин
У нас в гостях был настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке протоиерей Федор Бородин.
Разговор был посвящён евангельской притче о блудном сыне. В беседе рассматривалось то, какие образы в этой притче использует Христос, кого можно увидеть младшем сыне, старшем сыне и отце из этой притчи, а также о том, как она воспринималась современниками Спасителя и как воспринимается сегодня.
Этой программой мы продолжаем цикл из пяти бесед, посвящённых притчам Христовым.
Первая программа со старшим преподавателем кафедры библеистики ПСТГУ протоиереем Александром Прокопчуком была посвящена обзору жанра притчи, к которому регулярно прибегал Христос в своей проповеди. (Эфир 28.09.2026)
Вторая программа с председателем Учебного комитета Русской Православной Церкви протоиереем Максимом Козловым была посвящена притче о работниках одиннадцатого часа. (Эфир 29.09.2026)
Третья программа с клириком храма Тихвинского иконы Божией Матери в г. Троицк священником Антонием Лакиревым была посвящена притче о неверном управителе. (Эфир 30.09.2026)
Четвертая программа с доцентом Московской духовной академии священником Стефаном Домусчи была посвящена притче о талантах (Эфир 01.10.2026)
Ведущая: Алла Митрофанова
Все выпуски программы Светлый вечер
Светлый вечер с Владимиром Легойдой
Гость программы — Владимир Легойда, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ.
Темы беседы:
— XII Санкт-Петербургский международный форум объединённых культур;
— Дискуссия «Вера и сцена» о христианских смыслах в кино и театре сегодня;
— Использование искусственного интеллекта в производстве кино;
— Феномен «Черной легенды» в истории и сегодня;
— Встречи со школьниками «Между прошлым и будущим...»;
— Подкаст «Собрались с мыслями», посвященный философии Диогена.
Ведущая: Марина Борисова
Марина Борисова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА, здравствуйте, дорогие друзья! В студии Марина Борисова. Сегодня, как всегда по пятницам, с нами Владимир Романович Легойда — глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, главный редактор журнала «Фома», профессор МГИМО, член Общественной палаты. Добрый вечер, Владимир Романович!
Владимир Легойда
— Добрый вечер! Сердечно всех приветствую.
Марина Борисова
— Владимир Романович, на прошлой неделе в Санкт-Петербурге состоялось такое очень пафосное мероприятие под названием XII Международный форум объединённых культур. Вы там были, всё видели и можете нам рассказать, что это за форум и что там происходило. Там даже президент выступал — в общем, всё на очень серьёзном уровне. Но меня смутило, когда я читала новости об этом, что темой форума в этом году стали «Объединённые культуры — общие ценности». И я как-то сразу зависла, потому что объединённые культуры я понимаю, а вот с общими ценностями у меня возникает масса вопросов. Какие могут быть общие ценности, когда многие культуры имеют совершенно противоположные корни?
Владимир Легойда
— Да, безусловно, здесь есть о чём поговорить. Только я бы уклонился от слова «пафосный», потому что оно приобрело какие-то совсем негативные, осуждающие смысловые коннотации.
Марина Борисова
— Почему? Это у вас какая-то аберрация сознания.
Владимир Легойда
— Нет-нет, это, скорее, знакомство с молодёжным сленгом. Причём слово уходит даже от своего прямого значения, которое тоже не то чтобы комплементарное. Это хорошо известный форум, стоящий в череде таких больших форумов наряду с Петербургским международным экономическим форумом, Петербургским международным юридическим форумом. Есть ещё то, что в обыденной речи называется культурным форумом, или, как вы правильно назвали его официально, «Форумом объединённых культур». Мы там были — под «мы» я имею в виду группу сотрудников нашего Синодального отдела — уже, по-моему, в четвёртый раз. В позапрошлом году выступал Святейший Патриарх. Была его лекция, затем он отвечал на вопросы, модерировал встречу Андрей Олегович Кондрашов, руководитель ТАСС. Это было знаковое событие, которое фактически открывало тогда форум, потому что прошло даже в его нулевой день, если я не ошибаюсь. В этом году формат присутствия нашей группы был минимальным. В прошлом году, по-моему, мы участвовали в трёх мероприятиях, два из которых готовили сами. В этом году у нас была одна секция в рамках направления, в котором мы обычно работаем. Она называлась «Вера и сцена». «Сцена» — в обобщённом смысле, потому что говорили мы больше о кино: такие подобрались гости, так сложился разговор. Но это, опять же, продолжение важных для нас размышлений. Есть фестиваль «Вера и слово», есть конференция «Вера и дело» с предпринимателями, теперь вот «Вера и сцена». Мы пытаемся реализовывать такую концепцию размышлений в разных направлениях культуры — в широком понимании слова «культура». Помимо нашего мероприятия, поскольку больше ни в чём на форуме в этом году я не участвовал, была ещё студия Первого канала и проект «Подкаст.Лаб», в котором мы тоже работаем. Там я записал одну программу с известным продюсером Сергеем Сельяновым. Она как раз сегодня вышла в эфир, в ночь с четверга на пятницу. И беседовали мы с ним, как это ни странно, о кино.
Марина Борисова
— Неожиданно.
Владимир Легойда
— Да-да. На всякий случай скажу, что он продюсировал в том числе такие фильмы, как «Брат», «Брат 2». Вот мы поговорили о кино. А вообще, одним из самых интересных впечатлений этой поездки лично для меня стало как раз то, что с Форумом объединённых культур не связано. У нас когда-то был контакт с одной петербургской школой довольно давно, в один из предыдущих приездов в Петербург, я должен был там выступить, но встреча сорвалась, и я чувствовал себя очень неловко. Слава Богу, в этот раз удалось встретиться. Это гимназия № 250 Санкт-Петербурга. Я приехал туда, мы очень хорошо поговорили с ребятами. Мне это запомнилось — такие встречи для меня всегда интересны. А насчёт вашего вопроса об общих ценностях: вы сказали, что «объединённые культуры» вам понятны, а «общие ценности» — нет. Для меня, скорее, наоборот. Я примерно понимаю, какие ценности могут быть общими. Вы абсолютно правы: существуют культуры, у которых если и не противоположные основания, то нет общих оснований. Возьмём три философские традиции, существующие в мировой культуре: европейскую, индийскую и китайскую — это традиции, у которых нет общего основания. Но удивительным образом — а может быть, и не настолько удивительным, поскольку человек всё равно остаётся человеком, — если мы посмотрим на нравственные правила, которых придерживаются люди этих культур, то увидим поразительные совпадения. То же самое можно сказать о больших религиях. Религии очень разные, они отвечают на одни и те же вопросы, но отвечают по-разному. Даже аксиоматика авраамических религий не совпадает, а уж что говорить о религиях, сильно отличающихся друг от друга. Но как только мы переходим на нравственный уровень, то есть на систему поведенческую — к тому, что считается приемлемым и должным, а что недопустимым, — поразительным образом совпадает. Недаром существует понятие «золотое правило нравственности», которое в одной из формулировок звучит так: «Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе». Почему оно «золотое»? Не только потому, что оно самое правильное и хорошее, а потому, что его смысл, пусть и не в абсолютно точной формулировке, обнаруживается в совершенно разных культурах. Поэтому я могу прочитать идею общих ценностей именно в этом ключе. Все остальные попытки сформулировать некие общие ценности, конечно, сложнее, а иногда и придуманы. А вот «объединённые культуры» — это, скорее, термин, который тоже требует дополнительного осмысления.
Марина Борисова
— Наверное, с точки зрения взаимовлияния?
Владимир Легойда
— Да, конечно. Думаю, так оно и есть. Видимо, это связано и с современной ситуацией в мире, со всеми процессами глобализации или, как наши социологи из МГИМО в своё время придумали термин «глоболокальный».
Марина Борисова
— Экие затейники у вас в МГИМО (смеётся).
Владимир Легойда
— Социологи вообще затейники, да.
Марина Борисова
— Мне всё-таки очень интересно про кино. Тем более я больше чем уверена, что не все наши радиослушатели посмотрели ваш подкаст ночью. Поэтому расскажите поподробнее: что же там у вас было про кино?
Владимир Легойда
— Вы имеете в виду подкаст или нашу дискуссию «Вера и сцена»? Потому что она тоже во многом была о кино.
Марина Борисова
— Конечно, и дискуссию. Я так полагаю, вы там были не единственным участником и вам было с кем поговорить.
Владимир Легойда
— Да. Модерировал дискуссию, кстати, главный редактор Радио ВЕРА Илья Александрович Кузьменков. Принимал участие и Роман Александрович Торгашин. Также с нами был Гавриил Юрьевич Гордеев, в прошлом известный резидент Comedy Club, а ныне довольно известный и авторитетный медиаменеджер. Участвовал Фёдор Геннадьевич Соснов — исполнительный директор Фонда кино, Александр Владимирович Журавский — заместитель руководителя Управления президента по общественным проектам. Александр Владимирович, помимо того, что он чиновник высокого уровня, ещё и автор интереснейшего, на мой взгляд, романа «Альтернатива». Кстати сказать, сейчас, видимо, готовится экранизация этого романа. Илья Александрович предложил во время нашей секции очень интересные вопросы для размышления. В частности, стоит ли в рамках кино, театра и вообще игровых составляющих культуры выделять какое-то особое духовное направление? Насколько я понял, речь шла о допустимости определённой нишевости. Постановка вопроса вроде бы не новая, но всегда интересная: в какую сторону двигаться? Мы определяем для себя нишу, и в этом есть свои плюсы. Например, о журнале «Фома» мы сразу написали: «православный журнал», тем самым обозначили себя. Но, когда вышел ещё первый номер «Фомы», одна моя знакомая, принадлежащая к Армянской Апостольской Церкви, сказала мне: «Вы ведь сразу этим наименованием говорите: „Этот журнал не для тебя, потому что ты не православная“». Я ответил: «Нет-нет, мы совсем не это имеем в виду». Она сказала: «Но это неизбежно так прочитывается». С другой стороны, если мы говорим, что мы «для всех», то может размываться идентичность. Поэтому здесь, конечно, есть о чём рассуждать: в какой форме всё это должно быть представлено и так далее. И дальше прозвучал тоже не новый, но постоянно возникающий вопрос: что такое православное кино? Мне пришлось сказать, что, возможно, самый известный православный фильм, если не всех времён и народов, то последних десятилетий, — «Остров» Павла Семёновича Лунгина — никогда не задумывался как «православное кино». И Павел Семёнович, насколько мне известно, не будучи в тот момент глубоко церковным человеком — мы с ним неплохо знакомы, — не снимал специально православное кино. Он как художник исследовал проблему. Художник всегда исследует какую-либо проблему — художественными методами, конечно, не с помощью микроскопа. Вот и он исследовал определённую проблему на этом материале. А потом, как мы уже не раз говорили в студии, его стали возить по городам и весям необъятной Родины чуть ли не как духоносного старца, подходить к нему за благословением и спрашивать духовных советов. Для него самого это, насколько я понимаю, было очень удивительно.
Марина Борисова
— А перспектива-то какая?
Владимир Легойда
— О перспективах участники тоже говорили много и очень оптимистично: что свет в конце тоннеля становится всё ярче и ярче. Почему-то сначала проще вспомнить то, что говорил сам. Я говорил о том, что очевидное присутствие, собственно, церковной тематики в современном кино отчасти связано с тем, что в советское время Церковь была выведена за границы нормальности. Сейчас появляются попытки делать нормальное кино, где будет нормальный священник, а не какой-то карикатурный персонаж, как, помните, в бессмертном фильме «Берегись автомобиля»: «Пересчитывать будете?» — «Буду». Вот мы пытаемся вернуть это в сферу нормальности. Но мне кажется, что перспектива связана как раз не с нишевостью, которая здесь неизбежно возникает, а с тем, что мы просто говорим о ценностях, о том, что для нас важно с христианской точки зрения, но в целом, а не только там, где в кадре появляется батюшка.
Марина Борисова
— Мы неожиданно развернули тут такую увлекательную тему — разговор о кино. Просто хлебом не корми, дай поговорить о кинематографе.
Владимир Легойда
— Да. Но поскольку меня действительно «хлебом не корми, дай поговорить о кино», я всё-таки хочу немного прорекламировать подкаст, который наши уважаемые слушатели вряд ли смотрели ночью, не отрываясь от экранов, но который можно посмотреть на платформах Первого канала: на сайте, во «ВКонтакте» и в других социальных сетях. Мне кажется, у нас с Сергеем Сельяновым получился вполне содержательный разговор. Я, естественно, спросил его и о перспективах использования того, что довольно неудачно назвали «искусственным интеллектом», в том числе о цифровизации актёрской игры и многом другом. Он меня, конечно, удивил. Понятно, что Сельянов — профессионал высокого уровня, имеющий отношение к созданию множества фильмов, ставших заметными событиями в кинематографе последних десятилетий. И рассуждение, которое он предложил, не убедило меня до такой степени, чтобы я был готов полностью с ним согласиться, но понимаю, что просто проигнорировать его позицию нельзя. Я спросил, будучи практически уверен, каким будет ответ: как он отнёсся бы к тому, что с помощью искусственного интеллекта в каком-нибудь будущем кинопроекте появился бы актёр, которого уже нет в живых, — его цифровая копия и так далее? Я, конечно, ждал ответа, что это невозможно, не нужно. Но ответ был совершенно другим. Не хочу превращать сейчас всё в спойлер, но скажу так: философия его рассуждения и обоснование ответа не позволяют просто от него отмахнуться. Мне кажется, это весьма любопытно. А поскольку эту тему всё равно нельзя игнорировать, нам придётся как-то к этому отнестись. Может быть, стоит посмотреть подкаст и поразмышлять на эту тему. Вполне возможно, что эта реальность не так далека, как нам кажется. Если немного приоткрыть содержание разговора, Сельянов, насколько я понял, придерживается той позиции, что искусственный интеллект — такой же инструмент, как и любой другой. И в умелых руках он может прекрасно использоваться, а в неумелых даст чудовищный результат, но так можно сказать почти о любом инструменте. Логика была ещё такая, что кино вообще очень инструментальная штука, поэтому всё зависит от использования и от тех самых умелых рук.
Марина Борисова
— Вы знаете, когда представляешь себе использование искусственного интеллекта в кинематографе, сразу приходит ассоциация с уже имевшимся опытом «оживления» того, кого оживить невозможно, — я имею в виду фильм о Высоцком. Вы помните, сколько всего было вокруг него?
Владимир Легойда
— Я не только помню — я об этом сразу подумал и сейчас, и во время разговора с Сергеем Михайловичем. Но я лично знаю некоторых людей, имеющих отношение к этому фильму, и не хотел бы, чтобы мои слова, независимо от того, услышат они или нет, как-то их задели. Поэтому, с вашего позволения, воздержусь. Ограничусь тем, что у меня очень сложное отношение к этому фильму.
Марина Борисова
— Ещё бы, учитывая ваше неравнодушное отношение к самому Владимиру Семёновичу, думаю, вам есть что предъявить создателям фильма. Но реклама бывает не только ваших передач: вы иногда обращаете внимание и на произведения, непосредственно вами не созданные. И меня очень заинтересовала одна такая условная реклама у вас на странице во «ВКонтакте» — попытка обратить внимание читателей на новую книгу, которая называется «Антииспанская пропаганда. Феномен чёрной легенды в истории и современной политике». Думаю, далеко не все наши радиослушатели знают, что такое «чёрная легенда». Но вся штука в том, что нас это касается самым непосредственным образом, потому что объектом «чёрной легенды» Россия была, по-моему, начиная едва ли не с Киевской Руси. Она всегда каким-то образом притягивала любителей интерпретировать всё, что происходит на этой территории, независимо от того, как в конкретную эпоху называлось государство: Киевская Русь, Московское княжество, Российское царство, Российская империя, Советский Союз. Независимо от названия государства «чёрная легенда» — это про нас. Не могли бы вы пояснить нашим радиослушателям, почему это важно и чем эта книга вас привлекла?
Владимир Легойда
— Эту книжку мне, кстати, подарили. Сейчас уже даже не вспомню кто, но относительно недавно. Она небольшая, поэтому я её быстро прочитал. «Чёрная легенда» — термин, который сегодня используется, можно сказать, и в научно-популярном, и в научном дискурсе в двух значениях. Первое, узкое значение — определённый пропагандистский негативный образ Испании, который начал складываться примерно в то время, когда Испания достигла максимального могущества в своей истории, в XVI–XVII веках. И тогда же благодаря определённым целенаправленным усилиям начинает складываться образ Испании и населяющих её людей как невероятно жестоких, страшных, мракобесов и так далее. Частью этой «чёрной легенды» является, конечно, испанская инквизиция. Да и вообще наши школьные представления об инквизиции часто находятся в логике этой самой «чёрной легенды». А инквизиция всё-таки сложное явление, и она была не только испанской. Мне, кстати, приходилось слышать от вполне уважаемых людей, по-моему, даже от историков, разговоры, в которых называлось количество жертв испанской инквизиции, никак не подтверждаемое документально. А сегодня благодаря усилиям ряда учёных найдены документы, по которым можно делать более обоснованные выводы о числе жертв. Я прекрасно понимаю, что любая человеческая жизнь бесценна и всегда плохо, когда люди погибают, тем более в подобных обстоятельствах. Но когда выясняется, что за длительный период было приведено в исполнение несколько тысяч смертных приговоров, если мы говорим об испанской инквизиции, — это, конечно, совсем не то, что мы привыкли представлять, говоря о десятках или сотнях тысяч. Или когда говорят об охоте на ведьм, будто ею занимались именно инквизиторы, тогда как ведьм преследовали протестанты, у которых инквизиции не было и быть не могло, поскольку инквизиторы — католики, и это совершенно другая история. Конечно, это не делает сами преследования более приемлемыми, но требует научной строгости. А уж после XX века вообще вспоминать какие-либо ещё истории как-то не приходится, потому что XX век настолько — простите за разговорное слово — переплюнул всё, что было до него, и по жестокости, и по масштабам, что здесь и говорить нечего. А в широком смысле слова «чёрная легенда» — это намеренная попытка создать негативный образ страны, народа, культуры. И, как правило, этот образ не только негативный, но и искажающий реальность, хотя бы потому, что, наверное, в любой культуре и в любое время можно найти чёрное, и белое, но реальность всегда сложнее образа, нарисованного одной краской.
Марина Борисова
— Но с этим же невозможно бороться. Сколько ни демонстрируй, что ты белый и пушистый, это не поможет. Если тебя уже определили на некоторую роль, то из века в век это будет повторяться независимо от аргументов. Вот «московиты — это воплощённое зло». Почему? Потому что.
Владимир Легойда
— Сложно бороться, согласен. Сейчас я начну дудеть в свою дуду про образование, но как минимум просвещение и образование — та прививка, которая может сработать, дать какой-то процент эффективности. Мы уже научены горьким пандемическим опытом, что никакая прививка не даёт стопроцентного результата в некоторых ситуациях, но определённый процент даёт. Поэтому бороться можно, вопрос — насколько эффективно?
Марина Борисова
— Вопрос только — зачем? Есть ли в этом смысл? Есть ли вообще смысл в стремлении произвести на кого бы то ни было какое-то впечатление — положительное или отрицательное? В своё время Александр Блок иначе нашёл для себя выход из подобной ситуации. Он написал в стихотворении «Скифы»: «Россия — Сфинкс. Ликуя и скорбя, и обливаясь чёрной кровью, она глядит, глядит, глядит в тебя и с ненавистью, и с любовью!..» Вот и сидите, разгадывайте загадку «Сфинкса».
Владимир Легойда
— Да, тоже ответ. Но я, говоря о том, зачем бороться и зачем заниматься просвещением и образованием, имел в виду то, что всегда будут люди, которые хотят разобраться и получить научное, академическое представление о том или ином событии, времени, стране, культуре. И здесь такой подход требует научной строгости и аккуратности. В том числе умение отличать нейтрально изложенные факты или просто изложение фактов от интерпретации и пропагандистских усилий, направленных на создание определённого образа, искажающего реальность, — это тоже навык образованного человека. Ты можешь искренне хотеть всё это различить, но не обладать соответствующим инструментарием. Поэтому образование и здесь очень помогает: благодаря ему ты понимаешь, что у тебя есть возможность разобраться в ситуации, хотя для этого, конечно, требуется подготовка.
Марина Борисова
— Знаете, мне кажется, что здесь работает тот же принцип, что и во взаимоотношениях людей. Если мы говорим, что любовь — в глазах любящего, то диапазон оценки от «Ах, какая дурочка!» до «Фу, какая дура!» зависит прежде всего от воспринимающего. Так же и любое событие, любая историческая реальность, любой политический феномен. Мне кажется, это всё равно упирается в индивидуальное восприятие. А на чём это индивидуальное восприятие основано — уже как повезёт.
Марина Борисова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА продолжается. Ещё раз здравствуйте, дорогие друзья! В студии Марина Борисова. И сегодня, как всегда по пятницам, с нами Владимир Романович Легойда — глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ. У нас такая удивительная неделя с довольно однородными информационными поводами. Меня очень заинтересовало ваше выступление перед школьниками в рамках цикла творческих встреч под названием «Между прошлым и будущим». Я так понимаю, это было в Санкт-Петербурге. Это такая попытка выстроить связь поколений, хотя не очень понимаю, как этой связи можно добиться единичным посещением незнакомой тебе аудитории. Но у вас, наверное, есть свой вариант ответа.
Владимир Легойда
— Был бы, если бы я пытался там чего-то добиться. Это не мой проект, просто, как это часто бывает во многих школах — есть учителя-энтузиасты, которым хочется и которые могут делать что-то не только в рамках обычного учебного процесса. И вот в гимназии № 205 Санкт-Петербурга есть замечательная учительница Любовь Михайловна Копреева, она организовала встречи с интересными людьми, как принято говорить. За несколько лет таких встреч прошло двадцать пять или двадцать шесть — думаю, для школы это немало. И я был приглашён на одну из них. Первый раз приехать не получилось: пообещал, а потом сорвалось. Поэтому в этот раз уже чувствовал некий долг: если пообещал, надо выполнить. А к самому названию цикла я отношения не имею. «Между прошлым и будущим» — в общем-то, трудно с ним спорить. Для меня это была просто встреча со школьниками, которые особенно интересны, потому что студенческая аудитория мне всё-таки ближе и понятнее. Понятно, что старшие школьники и младшие студенты — почти одно и то же, но всё-таки не вполне. А здесь были ребята седьмых-восьмых классов, которых я вообще почти не знаю. Исключение составляют мои программы в «Сириусе», но таких программ было всего четыре, да и восьмиклассники там находились в меньшинстве. А тут ребята и вопросы задавали. Я не ставил перед собой задачу каким-то образом «связать поколения», просто были вопросы о профессиональном пути, об учёбе. Я, как всегда, старался говорить о чтении, об образовании — что это такое и почему это важно. Мне показалось, что ребята были очень заинтересованы, тем более коллеги потом присылали какие-то отзывы. И так бывает не всегда. Те немногочисленные встречи со школьниками, которые у меня случались за последние пять-семь лет, складывались по-разному. Бывали встречи, где, по крайней мере, часть аудитории вообще не демонстрировала интереса к происходящему. И я отдаю себе отчёт, что далеко не всегда удаётся заинтересовать слушателей, сказать им что-то важное, ценное, полезное. Поэтому не знаю насчёт связи поколений, но поговорить как-то удалось.
Марина Борисова
— А как вам кажется, такой формат вообще работает? Я очень хорошо помню свои детские годы... Вообще удивительная вещь: чем старше становишься, тем лучше помнишь детство. Так вот, у нас в школе тоже периодически проходили какие-то встречи с «интересными людьми», и я помню, какое это было чудовищное занудство, как всё время хотелось сбежать из актового зала и насколько эти «интересные люди» были нам совершенно неинтересны. У меня есть смутное подозрение, что мы с вами современным школьникам примерно так же неинтересны, как нам были те самые «интересные люди».
Владимир Легойда
— Вы поставили меня в сложное положение. Я должен сейчас либо из приличной скромности согласиться и сказать: «Ну да, немного их помучил», либо начать утверждать, что я всё-таки интересный человек без кавычек.
Марина Борисова
— Да кто бы сомневался.
Владимир Легойда
— Второе как-то совсем неловко, а первое противоречит ощущениям — аудиторию же всё-таки чувствуешь. На встрече было около ста человек, и я прекрасно понимаю, что, конечно, всем в одинаковой степени всё, что я говорил, интересно быть не могло. Но такого КПД я и не жду.
Марина Борисова
— А что, собственно, им интересно в нас?
Владимир Легойда
— Да почему именно в нас? Им интересна жизнь. И когда ты говоришь о жизни что-то, что резонирует, откликается, это и вызывает интерес. Потом, они задают вопросы. И я знаю, что в данном случае, как и в ряде других встреч, это были настоящие вопросы — придуманные самими ребятами. К тому же эта замечательная учительница, которая всё организует, насколько я понимаю, готовит школьников к каждому спикеру. Не знаю, получают ли они от этой подготовки дополнительное удовольствие, но в моём случае им заранее рассказали какие-то биографические данные, показали фрагменты моих публичных выступлений и лекций. То есть ребята в принципе понимали, кто к ним придёт и что у этого «перца» можно спросить.
Марина Борисова
— И что спрашивали?
Владимир Легойда
— Вопросы были разные. Например, «какая неудача в вашей жизни оказалась наиболее ценной?», что-то такое. С одной стороны, это вопрос из серии тех, которые можно задать любому человеку. Но от этого он не становится неинтересным, просто он не персональный. Были вопросы о профессиональном становлении. Сейчас уже всего не вспомню.
Марина Борисова
— И про свою золотую медаль небось рассказывали?
Владимир Легойда
— Да, что-то говорил о том, как учился в школе и что всегда был занудным отличником.
Марина Борисова
— И они тут же воспылали к вам особым уважением и любовью?
Владимир Легойда
— Я не знаю. Не думаю.
Марина Борисова
— Я вас так подробно расспрашиваю, потому что мне кажется, многие взрослые, которые слушают нашу передачу, сталкиваются в своей жизни с этим неразрешимым вопросом: как стать интересным для собственных детей и их приятелей? Всё настолько быстро меняется...
Владимир Легойда
— У меня в жизни есть другие проблемы, гораздо более острые, честно вам скажу. Я на протяжении тридцати лет еженедельно, за исключением летних каникул, встречаюсь примерно со 100 — 150 молодыми людьми, поэтому для меня эта проблема, с одной стороны, существует в практической плоскости, а с другой — так или иначе решается. Понятно, когда формат общения предполагает в итоге экзамен, хотя на современного студента это уже не так действует. Это видно и по посещаемости, и по тому, как студенты реагируют на двойки, а реагируют уже совсем не так, как даже десять лет назад: намного меньше стало слёз и обид. «Ну двойка и двойка. Ну тройка и тройка — поставьте тройку». Но я примерно понимаю не то чтобы как самому стать интересным, а что интересует студентов, что их не интересует, как не перегрузить материалом. И всё равно работаешь прежде всего с теми, кто может и хочет учиться. Вот во вторник у меня начался мастер-класс. В этом году в группе семь человек: шесть девочек и один мальчик. Это была первая встреча, знакомство, мы прекрасно пообщались. В основном ребята рассказывали о себе. Это практическое занятие, и на первом занятии я всегда предлагаю небольшое упражнение: рассказать о себе, но сделать это определённым образом. Очень интересно наблюдать, что ребята считают важным и нужным о себе сказать. Потом обсуждали, как они рассказывают, как задают друг другу вопросы. Поэтому после занятия я не выхожу с мыслью: «Ой, опять я был неинтересен целый час двадцать минут, как же так?!» Я вообще не думаю о том, чтобы быть им интересным. Я преподаватель, моя задача — заинтересовать предметом, объяснить и научить.
Марина Борисова
— Ну да, это в институте. Но когда вы оказываетесь перед аудиторией, которая не требует с вашей стороны никакого специального обучения, вам эти люди интересны?
Владимир Легойда
— Конечно. Кстати, на встрече был какой-то вопрос, связанный с местом, и я был вынужден сказать, что очень плохо запоминаю места. Я запоминаю людей и общение. Мне вообще люди интересны. Камни, например, мне интересны меньше. Это не хорошо и не плохо: кому-то интересны и камни, и люди, а мне камни не очень интересны.
Марина Борисова
— Просто иногда ловишь себя на том, что не представляешь, о чём говорить. Когда диалог уже предметный, всё просто: либо тебя о чём-то спрашивают и ты отвечаешь, либо сам спрашиваешь о чём-то конкретном, и тебе объясняют. Но когда говорят: «Надо поговорить с учениками такого-то класса», — ты попадаешь в ловушку и думаешь: «Боже мой, о чём же я могу с ними говорить?»
Владимир Легойда
— Ну вот поговорить с учениками одиннадцатого класса — о чём с ними можно говорить? О том, что они сейчас будут поступать в институт, что это такое, с чем это едят, как здесь быть, как не ошибиться с выбором. Половина из них считает, что не может сделать этот выбор, и есть ли что-то, что может им помочь? Делают ли они выбор на всю жизнь? Круг вопросов как раз вполне понятен.
Марина Борисова
— Вот сразу преподаватель и сказался.
Владимир Легойда
— Кто на что учился, как говорится.
Марина Борисова
— Не знаю даже, к добру это или к худу, что вопросы межпоколенческого общения на протяжении столетий так и не находят окончательного ответа. Читайте русскую классику — Тургенев, «Отцы и дети». Ничего не меняется. Найти друг с другом общий язык крайне сложно, если только кому-то индивидуально дано разговаривать через поколения. А тут даже с теми, кто ненамного тебя моложе, уже трудно.
Владимир Легойда
— Я тут не готов согласиться. Во-первых, трудно — не значит невозможно. Как раз когда трудно, тогда интересно. Повторяю: поскольку мне очень интересно преподавать, поколенческий разрыв со студентами у меня в силу естественных причин всё время увеличивается. Когда я начинал преподавать, мои студенты были на третьем курсе, а я — на четвёртом. Среди третьекурсников даже были люди старше меня по возрасту. Сейчас такая ситуация в принципе невозможна. Но у меня нет каких-то непреодолимых коммуникационных проблем. Где-то можно пошутить, продемонстрировав знание молодёжного сленга, — ребят это развеселит. Главное — на этот сленг не переходить. Форматы общения вполне понятны. Потом, ребята подходят. Вот сегодня один юноша прислал мне свои тексты, девушка прислала стихи: «Посмотрите, что вы думаете?» Если бы это была непреодолимая коммуникационная проблема, зачем им было бы мне это присылать? Нет, всё нормально. А то, что разные поколения смотрят на мир по-разному, — было бы странно, если бы это было не так. Странно, если бы люди в пятнадцать лет смотрели на мир так же, как в сорок пять или пятьдесят. Вот это было бы действительно странно.
Марина Борисова
— Остаётся только разделить с вами ваш поколенческий оптимизм. И напоследок, на сладкое, я припасла тему, которая меня очень интересует. У вас недавно вышел подкаст на Первом канале, посвящённый Диогену.
Владимир Легойда
— Да!
Марина Борисова
— И это прямо бальзам на моё сердце. Почему вдруг вы решили поговорить об этом античном юродивом? Решили, что это актуально?
Владимир Легойда
— Причин несколько. Актуальность, по крайней мере при подготовке подкастов, никогда не является для меня определяющей. Прежде всего Диоген интересен сам по себе, при этом гораздо менее известная и обсуждаемая фигура, чем Сократ, Платон, Аристотель и некоторые другие греческие мыслители. Знают о нём относительно мало, а то, что знают, требует как минимум уточнения. Начнём с простого: все знают, что Диоген жил в бочке, но это сразу требует корректировки: нет, не жил. Потому что у греков вообще не было бочек в нашем понимании, а были большие глиняные сосуды. И тот сосуд, который предположительно был приютом Диогена, как сказал один из моих гостей, замечательный историк Игорь Евгеньевич Суриков, был настолько велик, что Диоген мог даже принимать гостей в этой «бочке». Во-вторых, мне очень интересен вышеупомянутый Игорь Евгеньевич Суриков, он был одним из гостей программы, и он — автор книги о Диогене. Насколько я понимаю, на русском языке это, по-моему, единственная отдельная книга, посвящённая Диогену, да и в мире подобных книг не так много на других языках. А ещё одним гостем был хорошо известный нашим слушателям Алексей Павлович Козырев — декан философского факультета Московского университета, мой частый собеседник в этом формате подкастов. То есть ещё один мой интерес — это люди, с которыми приятно и полезно поговорить. Выбор собеседника во многом определяет качество разговора.
Марина Борисова
— А вам самому Диоген какой гранью своей многогранной личности особенно интересен? Человек, который начал свою карьеру с фальшивомонетничества...
Владимир Легойда
— Знаете, мне вообще интересно учиться и узнавать что-то новое. Я не могу сказать, что очень много знал о Диогене до подготовки программы. Пришлось что-то дополнительно почитать и поразмышлять. Например, как говорят, Платон называл его то ли «обезумевшим», то ли «спятившим Сократом». Почему? Уже одного этого достаточно, чтобы захотеть разобраться: что же там такое было?
Марина Борисова
— Но у них с Платоном, по-моему, всё довольно гармонично получалось. Платон вполне понимал, почему Диоген так демонстрирует свои взгляды.
Владимир Легойда
— Платон вообще много чего понимал. Судя по тому, что мы о нём знаем и пытаемся узнать, и по тому, что уже много-много столетий продолжаем обсуждать то, что понимал Платон, — уж в чём-чём, а в уме ему не откажешь.
Марина Борисова
— А как вам кажется, можно ли сравнить Диогена с христианским юродивым? Если какие-то вещи оставить за скобками — например, его подход к прокламированию своей точки зрения на всё в жизни?
Владимир Легойда
— Думаю, что сущностно всё-таки нет. Вообще в человеческом мире, в мире культуры существует много внешне похожих вещей. Они связаны с единством человеческой природы: люди в разных культурах могут выражать определённые вещи похожим образом. Но здесь всё-таки глубинно другое, недаром мы говорим: «Христа ради юродивый». Вот это «Христа ради» определяет самую суть. Диоген не мог быть Христа ради юродивым. Но даже если посмотреть на Диогена в логике «христиан до Христа», как иногда называют Аристотеля, Платона и Сократа, мне кажется, что всё равно нет. Подвиг юродства определяется движением ко Христу, которого у Диогена не было. Другое дело, что как философ он в этом смысле чрезвычайно интересен. Кстати, ещё одной причиной моего стремления поговорить о Диогене было то, что Игорь Евгеньевич Суриков не скрывает своего, даже можно сказать, неприязненного отношения к нему. Игорь Евгеньевич написал много книг, в том числе биографического характера, о древних. У него есть книга о Сократе, о Гомере и другие. И он говорит, что впервые столкнулся с ситуацией, когда не смог полюбить своего героя. Обычно, работая над биографией, невольно проникаешься к герою какими-то тёплыми чувствами. А с Диогеном этого не произошло. И это тоже любопытно, почему.
Марина Борисова
— В принципе, если отнестись к Диогену не просто как к исторической фигуре, а как к некоему образу, то он вполне вписывается в европейскую культуру как образ злого шута. Возьмите даже шекспировского «Короля Лира».
Владимир Легойда
— Шут всё-таки, мне кажется, немного другая фигура: шут всегда при ком-то. Наверное, какие-то параллели всё равно неизбежно можно провести, но это такое шутовство особого рода.
Марина Борисова
— А насколько вообще взгляды киников, их нравственные ориентиры близки к христианским представлениям о том, что такое хорошо и что такое плохо? Если убрать религиозную составляющую и взять только моральный кодекс?
Владимир Легойда
— Сложно сказать. Наверное, в каких-то случаях оправданные параллели провести можно. Но в целом мы видим определённое, даже подчёркнутое пренебрежение правилами. Пытаюсь сейчас, размышляя над вашим вопросом, подобрать определение... Может быть, какое-то подчёркнутое антифарисейство, но, наверное, всё-таки это уже будет некоторой натяжкой. Повторяю, параллели неизбежно пытаешься проводить, но это разные культуры и разные контексты. Здесь нужно глубже погружаться в материал. Сейчас я, наверное, ничего более предметного не скажу.
Марина Борисова
— Собственно говоря, и та самая пресловутая «бочка» возникла не исключительно из любви к экстравагантным выходкам, а как демонстрация определённых принципов.
Владимир Легойда
— Ну да. Там даже не просто принцип «довольствоваться малым», а стремление показать, что человеку очень многое вообще не нужно.
Марина Борисова
— Удовлетворять только необходимые потребности, а всё сверх необходимого остаётся за скобками. Разве это не аскетический принцип?
Владимир Легойда
— Да, но это общечеловеческое, как раз к вопросу об общих ценностях. Но если убрать религиозное, что тогда интересного остаётся в христианстве? Апостол Павел говорит: «Если Христос не воскрес, тщетна и вера ваша, тщетна и проповедь наша». Если убрать Воскресшего Христа, то всё остальное существует и у других: христиане молятся — и другие молятся; христиане собираются вместе — и другие собираются; существуют аскетические правила — так у других бывают аскетические правила гораздо более суровые, чем у христиан. Недаром в христианстве существует срединный, царский путь, потому что в том числе и в аскетизме присутствует умеренность. Вот аскеты, к которым первоначально примкнул Будда: согласно его жизнеописаниям, он около шести лет провёл с ними, они постились так, что, как рассказывают, к концу этого периода Будда мог пальцем коснуться позвоночника. (Тут я всегда выдерживаю эффектную паузу и добавляю: со стороны живота.) Со стороны спины коснуться позвоночника пальцем несложно, а попробуйте сделать это со стороны живота. Вот это аскеты! И что? В конце концов даже Будда от них ушёл.
Марина Борисова
— Мне всегда было интересно, почему такая экстравагантная личность, про которую можно было бы рассказывать как про Ходжу Насреддина, — о чём ни начни говорить, всё пересыпано какими-то анекдотичными ситуациями, историями...
Владимир Легойда
— Про Диогена, конечно, многое придумано.
Марина Борисова
— Ну и пускай. Про Ходжу Насреддина вообще всё придумано, но интерес от этого не исчезает. А от Диогена осталась только бочка. Собственно, кроме бочки, никто ничего сказать не может.
Владимир Легойда
— Ну ещё «Ищу человека», конечно.
Марина Борисова
— Да, но «Ищу человека» это уже к вопросу о поколениях: скорее, люди старшего поколения помнят, что была такая история
Владимир Легойда
— И фраза: «Не заслоняй мне солнце».
Марина Борисова
— А ведь личность крайне яркая — хотя бы из-за эпатажа, который сопровождал его всю жизнь. Он даже умудрился поставить в неловкое положение Александра Македонского.
Владимир Легойда
— Так я об этом и говорю: «Не заслоняй мне солнце». Вот три момента, которые, в общем-то, известны всем. И возвращаясь к тому, над чем мы сегодня пытались размышлять, — какие общие ценности могут существовать у культур, не имеющих общих оснований, — вот, если хотите, Диоген и наши последние два-три вопроса тоже из этой области. Поэтому всё-таки не случайно люди собирались на Форуме объединённых культур.
Марина Борисова
— Да, не зря съездили в Санкт-Петербург. Спасибо огромное за эту беседу. Владимир Легойда — глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, главный редактор журнала «Фома», профессор МГИМО, член Общественной палаты и наш любимый собеседник, был сегодня в студии программы «Светлый вечер». С вами была Марина Борисова. До свидания, до новых встреч!
Владимир Легойда
— Спасибо.
Все выпуски программы Светлый вечер











