Невежество или как рассуждать о книге, которую ты не читал

Поделиться

Наверное, всем хоть раз в жизни встречался человек, у которого на любую тему есть своя собственная, непоколебимая, точка зрения. Это, несомненно, хорошее качество, когда есть опыт, знания, достаточные для обсуждения того или иного вопроса. Однако нередки случаи, когда полемика превращается в абсурдный спор. На почве обыкновенного человеческого невежества.

У меня есть знакомый, который никогда в жизни не читал «Мастер и Маргариту». Вообще-то он очень начитанный: любит труды Феофана Затворника, знает содержание доступных документов, касающихся Царской семьи, например. Историю страны в пересказах Соловьёва и Карамзина периодически перелистывает. Но есть в нём одна особенность, которая во мне часто вызывает филологический диссонанс. У него, кстати, тоже гуманитарное образование. Забыла сказать, а это важно. Так вот, этот мой знакомый никогда не возьмётся за книгу, если кто-нибудь из уважаемых им критиков скажет, что книга неинтересная. Вредная, пустая или что-нибудь подобное. В общем, сплошной субъективизм. При этом мой знакомый может часами рассказывать о вредоносном влиянии того или иного текста на психику, мировоззрение, здоровье. И он это делает – внимание – не прочитав ни одной главы из обсуждаемого произведения, опираясь только на мнение сторонних людей. Вот такой товарищ интересный.

А между тем, искусство рассуждать о вещах, в которых мы некомпетентны, часто не только нашу репутацию подрывают. Они и нас самих вводят в заблуждение. Ведь признаться себе в своей неправоте, зачастую, бывает сложнее, чем даже извиниться за себя перед другими.

Однажды, на одной из рабочих планёрок, мы обсуждали недопустимость радикальных экспериментов над человеком. Кто-то из коллег упомянул в этом ключе сюжет из «Града обречённого» Стругацких. Слово за слово книга вписалась в разговор. Упомянутый мною товарищ в диалоге не участвовал: скорее всего, просто не знал содержания. И аналитику не читал. Однако слушал остальных с любопытством и очень оживился, когда кто-то имел неосторожность упомянуть Изю Кацмана.

- Про евреев что ли? – спросил он.
- Да нет, это философское произведение. Там как раз об испытаниях новой эпохи… – постарался оправдать наш диалог один из коллег.

Мой знакомый немного помолчал: видимо почувствовал себя неловко. А потом живо добавил.
- Всё равно... Давайте уже ближе к делу, – и вернул нас от Стругацких к повестке совещания.
Конечно, может быть, тогда, оно и правильно было – мы увлеклись. Но ощущение от оценки книги в одно слово, оставило в каждом из собравшихся неприятное ощущение.

Может кто-то из вас назовёт модель поведения, о которой я сейчас рассказывала, несколько резкой и утрированной. Но мне почему-то кажется, что на этом примере хорошо заметна причина наших споров между собой. Она скрывается за убеждённостью в собственной правоте. Благо, когда эта убеждённость психологически синхронизирована с нашим внутренним миром: тогда на неё может опереться совесть, принимая решение взбунтоваться или остаться спокойной. Но если мнение сформировано на почве чужих взглядов? На непроверенных источниках? В таком случае человек чужим мнением заглушает в себе голос правды, которая Богом закладывается в душу в момент зачатия. Он захлёбывается в споре, эмоциях, в собственном вранье, которому, может, и сам свято верит, потому что уже заврался. Но наряду с убеждённостью и принятием чужого мнения, в человеке незаметно прогрессирует один очень опасный недуг, который в народе называют – невежеством. Он-то и поставит однажды отъявленного спорщика в неловкое положение. Как поставил моего знакомого, здорово остудив его самоуверенность. После того случая на планёрке, на его столе почти неделю лежала небольшая книжка в тёмной матовой обложке. Один из коллег не выдержал интриги и посмотрел название. Так точно. Стругацкие.