Гость программы — кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ Татьяна Агейчева.
Разговор шел о жизни, судьбе и научном наследии историка, учёного и преподавателя Александра Лаппо-Данилевского — одного из основоположников методологии исторической науки в России — и о том, как в нем сочетались научное и религиозное мировоззрение.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин:
— Здравствуйте дорогие радиослушатели, это Светлое Радио, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин, и мы сегодня поговорим об одной замечательной личности, принадлежащей дореволюционной исторической науке. В России огромное количество историков, которые умели писать прекрасным литературным языком: Карамзин, Ключевский, Ви́ппер. В России достаточно хороших, качественных исследователей, которые брали глубинные пласты исторической реальности, но вот теоретиков, мыслителей, которые думали о самом методе исторической науки, у нас не так-то и много и, можно сказать, считанные единицы людей, которые по-настоящему и всерьез вникли в эти проблемы. Одного из них мы вам сегодня представим: академик Александр Сергеевич Ла́ппо-Даниле́вский. Ну а для того, чтобы мы поговорили о нем со знанием дела, в студию сегодня приглашена Татьяна Владимировна Агейчева, кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ, замечательный специалист по исторической науке дореволюционной России. Здравствуйте.
Т. Агейчева:
— Здравствуйте.
Д. Володихин:
— По традиции всякая историческая личность, которая предстает перед нашими радиослушателями, должна иметь что-то вроде визитной карточки, буквально в нескольких фразах то, что должно всплывать в сознании у наших драгоценных радиослушателей, когда заходит разговор о Лаппо-Данилевском или, может быть, сетевая дискуссия.
Т. Агейчева:
— Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский, на мой взгляд, универсальный солдат русской исторической науки рубежа XIX-XX веков.
Д. Володихин:
— То есть он умел все?
Т. Агейчева:
— Он умел все, он очень много знал. Он жил идеей и, соответственно, практикой служения науке, Отечеству, народу, и это было основой всей его жизни, и служил до конца дней своих, до последнего вздоха.
Д. Володихин:
— Ну вот, видите, у нас уже появился положительный образ этой славной личности. Ну, теперь давайте от истоков: насколько я понимаю, Александр Сергеевич — выходец из провинции, который взлетел достаточно быстро к высотам столичной жизни, столичной науки?
Т. Агейчева:
— Ну, в общем, отчасти вы правы. Провинция, с другой стороны, провинции рознь, в том смысле, что Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский принадлежал к дворянскому сословию. Выходец он из Екатеринославской губернии, родился в обеспеченной дворянской семье, очень обеспеченной, очень благополучной. Его отец был предводителем местного дворянства и, в общем, продвигался все время по службе вверх, поэтому жизнь Александра Сергеевича начиналась хоть и в провинции, но дай бог бы каждому иметь такое провинциальное происхождение. Очень хорошая семья была, с очень хорошими крепкими устоями, как положено, с мамой, которая взяла на себя полностью воспитание детей, вообще вся семья к этому стремилась, но руководила процессом мама. Прекрасное сначала домашнее образование, потом гимназическое образование. Дом был полон знаниями, интересом к науке, стремлением получить это знание и развиваться самим, и дети развивались, то есть начало очень хорошее, очень многообещающее было здесь.
Д. Володихин:
— Как же он переехал из Екатеринославской губернии в Санкт-Петербург, поскольку именно с этим городом и связана большая часть его жизни?
Т. Агейчева:
— Ну, как переехал — это тоже вопрос такой, знаете... Для начала давайте скажем, что он окончил с золотой медалью Симферопольскую гимназию, ну а дальше выбор пути просто был связан с определением собственного интереса, а с интересом был связан и выбор места обучения, всё предельно просто. Ну, вот был избран для образования Санкт-Петербургский университет. Другое дело, что мы должны с вами иметь в виду, что при том начале жизни, о котором мы уже сказали, сам Александр Сергеевич и ребёнком-то был тоже очень склонным к саморазвитию и с детства обнаружил очень разносторонние способности и столь же разносторонние интересы. Ну, представьте себе, что он интересовался одновременно и всем спектром естественно-научных дисциплин, и едва ли не всем спектром гуманитарного знания, то есть для него в равной степени интересны были и философия, и социология, и история, но и математика, химия, физика, и в общем, дальше можно перечислять ещё немалое количество дисциплин. И эстетически он был тоже одарён, потому что с самого раннего детства имел склонность к музыке, и в конечном итоге, вот мы знаем о том, что он прекрасно играл на фортепиано, и у него была даже такая идея посвятить и всю жизнь свою изучению музыки, вообще музыки в целом. Поэтому вот этот широкий спектр интересов определил и место обучения, потому что он полагал, что Санкт-Петербургский университет может дать ему ту палитру образования, которую он стремился получить.
Д. Володихин:
— Историко-филологический факультет, и когда происходило его студенчество, кто был научным наставником Александра Сергеевича?
Т. Агейчева:
— Вот он поступил на историко-филологический факультет в 1882 году, благополучно, соответственно, окончив его в 1886 году, среди его наставников были маститые на тот момент историки, и, между прочим, очень разной и идейной, и, как мы теперь скажем, методологической направленности. Ну вот один из первых его учителей — Бестужев- Рюмин, например, это такая вот поздняя славянофильская традиция. Кроме того, Васильевский, Весело́вский, Замысло́вский, Сергее́вич, Гродо́вский...
Д. Володихин:
— Ну, давайте так: некоторые из них — государственники.
Т. Агейчева:
— Кто-то — государственники, кто-то принадлежит к юридической школе, кто-то вообще — юристы...
Д. Володихин:
— Замысловский — источниковед, который занимался иностранными источниками по истории России.
Т. Агейчева:
— Совершенно верно. Кто-то и вовсе занимался историей не российской, а это специалисты по европейской истории, всемирной, древней истории и так далее. Ну, то есть очень широкий круг преподавателей, но все они Лаппо-Данилевского вдохновляли.
Д. Володихин:
— К кому он пошел в ученики?
Т. Агейчева:
— Его ближайшие учителя: Сергее́вич, Бестужев-Рюмин, пожалуй, вот давайте их обозначим.
Д. Володихин:
— Хорошо, хорошо. Ну, Сергеевич — это достаточно строгий последователь государственной правовой школы, Бестужев-Рюмин — гораздо шире, а вместе с тем действительно поздний славянофил, люди очень разные — ну что же, они оба соответствовали разносторонней натуре Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского. И прежде чем мы окунемся в его научные труды, хотелось бы понять: он попал в руки очень сильных специалистов, «звездной» по-настоящему команды, как сказали бы в современности, и с чем он пришел, с каким мировидением?
Т. Агейчева:
— Если вы позволите, еще деталь небольшую считаю необходимым подчеркнуть: когда мы говорим об учителях Лаппо-Данилевского, мы должны вот еще что понимать: он был человеком, склонным к самостоятельному изучению материала, и поэтому на него влияли не столько люди, сколько их труды. И вот он сам, например, в том числе говорил, что оказался под серьезным влиянием, например, таких персонажей, как Чичерин, Градо́вский, но не столько через личное общение, сколько через изучение их трудов, поэтому его основы, его учителя, вот они как раз такими разными получились по направленности.
Д. Володихин:
— Чичерин и Градо́вский — это опять государственная школа, это юристы, знание права, приоритет изучению государства, его политики, достаточно строгий метод, внимание к источнику — вот примерно то, что характерно для этих авторов. Они, скажем так, в литературные изыскания пускаться были не склонны, хотя русским литературным владели превосходно. Вот важный момент: сам он все же кто по своему мировидению, с чем он входил в мир взрослой науки во второй половине 80-х годов XIX столетия?
Т. Агейчева:
— Базовая вещь, которая определила все его мировоззрение — это воспитанная в детстве и через всю жизнь пронесенная глубокая религиозность. Он был человеком православным, он всю свою жизнь и в науке, в том числе, стремился к тому, чтобы озарить вот этим вот высшим повседневность, и он везде искал соединения, скажем так, в знании, в результатах познания вот этого самого горнего с земным. Итак, он человек религиозный, он человек православный, он человек, кроме того, истово верящий в науку, что понятно из вот этой самой разносторонности его интересов, о которой мы говорили в самом начале. Он верил в науку, он не верил в возможности только политического переустройства мира, поэтому был глубоко чужд всякой революционности, всякому политиканству. Он полагал, что вот как раз вера знания, социальное сотрудничество — это тоже было его глубокое убеждение — способны вести общество и человека вперёд.
Д. Володихин:
— Если я правильно понял, он был ни в каком месте не революционер, не социалист, не анархист, он был, что называется, здоровый консерватор, который считал, что правильно, когда совершается духовное и интеллектуальное просвещение, а не ломка того, что кому-то показалось отжившим.
Т. Агейчева:
— Именно так.
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский любил музыку и искусно играл на фортепиано. Полагаю, будет правильным, если сегодня нашу передачу украсят замечательные фортепианные произведения классиков русской музыки, и первым прозвучит Модест Петрович Мусоргский «Картинки с выставки», а именно — «Богатырские ворота. В стольном городе во Киеве».
Звучит музыка
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели! Напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный историк, доцент исторического факультета МГУ, кандидат исторических наук Татьяна Владимировна Агейчева, и мы сейчас раскрываем перед вами полотно судьбы одного из столпов русской исторической науки дореволюционного периода Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского. Мы добрались до того предела, за которым начинает серьезная наука, это обычно защита диссертации и выпуск первых книг. Собственно, в дореволюционной России то, что сейчас называется защитой «кандидатской диссертации», было защитой «магистерской диссертации», все называлось несколько иначе. Ну так вот, Александр Сергеевич до защиты магистерской диссертации добрался убежденным поклонником основательного изучения обстоятельств жизни государства, отсюда, может быть, и тема.
Т. Агейчева:
— Да, его магистерская диссертация называлась довольно сложно, но давайте попробуем воспринять это название, оно следующее: «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований».
Д. Володихин:
— Ну, где-то от Бориса Годунова до Петра I.
Т. Агейчева:
— Да. И само название этой диссертации, в общем, говорит о том, что уже созрела у него первоначальная концепция о русской истории, русской государственности, которая в том числе и в этой работе была отражена.
Д. Володихин:
— В принципе, это тема, которая не обещает никаких сенсационных, блистательных выводов, в ней нет ничего персонального, ничего, рассказывающего о переломных моментах в судьбе истории, но это тема, без которой невозможно понимание сути русской государственности того времени. То есть Лаппо-Данилевский идет в глубину исторического знания, совершенно, вчистую отказываясь от того, чтобы его тексты, его темы выглядели красиво и привлекательно для не специалистов.
Т. Агейчева:
— Да, но вот действительно, надо признать, что у Лаппо-Данилевского стилистика-то сложноватая, конечно, и терминология сложноватая, но...
Д. Володихин:
— Но он был строгий ученый.
Т. Агейчева:
— Он был строгий ученый, конечно, но мысль при этом все-таки тоже строгая, и если дать себе труд в эту мысль вникнуть, то мысль еще и ясная, мысль светлая. Вот что касается, если мы об этом с вами продолжаем говорить, первоначальной концепции русской истории, то давайте вот так вот попытаемся: через историю русской государственности он в том числе стремился вот среди первоначальных целей, как он их понимал, исторического изучения, у него была такая — раскрыть животворящий дух изучаемого, то есть русского народа. То есть, собственно, вот эта старая традиция, еще гегельянская, и даже более ранняя, чем утвердившаяся, скажем, в тот раз.
Д. Володихин:
— Я бы сказал: шеллингианская.
Т. Агейчева:
— И шеллингианская, да. Ну, там тоже сложная у нас будет подкладочка философская. Как бы то ни было, он находился еще в рамках этой устоявшейся, сложившейся традиции, но пока еще, в силу невозможности прямо уж сам дух вот этот животворящий раскрыть, он пытался понять, как складывается русская государственность, из каких живых начал. И видел он себе русскую историю и развитие русского государства примерно следующим порядком: во-первых, русский народ сумел внутренним чутьем осознать абсолютную ценность государства. Соответственно, история взаимоотношений русского народа и государства — это история формирования, вот мы бы так с вами сегодня сказали: история разумного разделения труда — и между сословиями, и между государством и народом в целом, вот таким образом. Одни служат, другие обеспечивают материально.
Д. Володихин:
— То есть, иными словами, Лаппо-Данилевскому представляется правильным не столкновение и решение каких-то проблем засчёт столкновения, а сотрудничество, соработничество, правильно отлаженный порядок, в котором живут люди.
Т. Агейчева:
— Да. Ну вот, если конкретнее: в процессе развития русской государственности каковы были для общего выживания исторического для русского народа главные задачи государства? Это оформление эффективной воинской защиты. Ну, то есть, вот одна потребность — это война. Для реализации этой объективной потребности другая, столь же объективная потребность — финансы, финансирование. То есть вот на определенном историческом этапе государству нужна сильная армия и бесперебойное финансирование этой самой армии. Соответственно, как должен реагировать народ для того, чтобы эти потребности общие были реализованы наилучшим образом? Кто-то служит, и складываются служилые сословия, кто-то платит подати государству. Государство определяет объемы и размер, таким образом складываются податные сословия.
Д. Володихин:
— Ну вот, если говорить об интересе Александра Сергеевича к истории государства, к истории курса политического государства, то ведь, по-моему, следующая его крупная работа, она посвящена внутренней политике Екатерины II, то есть тема, которую он взял, веком позже раскрывается на историческом материале, чем его магистерская диссертация, превратившаяся в книгу.
Т. Агейчева:
— Ну да, вот эти работы, посвященные Екатерине II, появляются у него, она не одна, но вот одна из крупных — это «Очерки внутренней политики императрицы Екатерины II», это конец 90-х годов, точнее, 1898 год. Это тоже развитие его концепции, потому что Лаппо-Данилевский полагал, что с реформами Петра I некоторым образом было нарушено вот это равновесное сотрудничество и соработничество разных частей русского народа, и история развивалась в пользу государства и в ущерб развитию народных сил, и в ущерб развитию индивидуальности. Собственно, Лаппо-Данилевский говорил, что одностороннее такое развитие получилось в русской истории. А вот время Екатерины — это преодоление во многом сложившейся неравновесности. И именно эпоха Екатерины была очень важна в связи, например, с распространением идей просвещения в стране. Очень важна была для того, чтобы восстановить вектор нарушенный, например, развитие личности с осознанием ею и восприятием ею идей свобод, просвещения, ну и так далее, здесь, опять же, мы говорим о перечне таком широком либеральных идей. И о восстановлении вот того же самого соработничества сословного, которое было некоторым образом нарушено, не прервано, но именно нарушено, вот равновесие было нарушено при Петре. И поэтому, да, Екатерининская эпоха его очень интересовала.
Д. Володихин:
— Вот вопрос: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский поражал научный мир того времени глубиной своей работы, он осваивал фантастические просто по объёму моря материалов, причём очень значительная часть этих материалов — это материалы, взятые из архивов. Шел где-то по целине, там, где никто до него не ходил, осваивал то, что никто до него не освоил. И, насколько я понимаю, в честь его научных заслуг он стал академиком задолго до сорока лет, а это, в общем, результат неординарный.
Т. Агейчева:
— Да, и его заслуга — это, например, введение в научный оборот такого огромного массива писцовых книг, источниковедческая их разработка. А академиком он стал в тридцать шесть лет, в 1899 году. Кроме него в нашей исторической науке примерно в то же самое время еще один был такой только молодой академик — Шахматов, в тридцать пять лет он был избран в академики, Алексей Алексеевич.
Д. Володихин:
— Как раз, видимо, за работу по Екатерине или по совокупности трудов?
Т. Агейчева:
— По совокупности трудов. И вот он был в 1899 году избран уже в действительные члены Академии наук, и более того, избравшись в Академию, ограничил свою работу в учебных заведениях, вот до того он работал и в Санкт-Петербургском университете, и в Историко-филологическом институте, и в частной женской гимназии, ещё сотрудничал с некоторыми учебными заведениями, не преподавая в них, а тут он сохранил за собой место только в Санкт-Петербургском университете и переключился на академическую работу, где занимался публикацией источников, архивной деятельностью. Параллельно он к этому времени уже был членом всех возможных научных обществ российских и международных ассоциаций.
Д. Володихин:
— Вот вопрос: он фактически отрезает от себя значительную часть профессорской работы, он погружается в чистую науку. А вот каково отношение было к нему студентов? Ведь он на протяжении долгого времени был преподавателем, причём преподавателем достаточно популярным, его звали в разные места преподавать, и что он был с этой точки зрения?
Т. Агейчева:
— А вот очень разнообразное было к нему отношение, как студентов, так и коллег по научному цеху. Разнообразное, потому что он, по выражению одного из современников, «был слишком сам по себе». В чём это выражалось? Ну, просто, во-первых, в проявлении индивидуальных каких-то черт характера: он был человеком замкнутым, очень трудно с людьми сходился, не жил нараспашку никогда.
Д. Володихин:
— Ну, знаете, тут критиковать не за что.
Т. Агейчева:
— Так мы и не критикуем, мы просто формируем с вами общий портрет. Во-вторых, он был слишком в науке, поэтому лишние для него какие-то контакты он иной раз, может быть, и отсекал. Кроме того, для многих своих современников, как студентов, так и коллег, он был слишком европеец, в том числе по манерам.
Д. Володихин:
— Тут, опять-таки: «слишком в науке» это может быть мнением бездельника о человеке, который, по сути своей, трудяга. «Слишком европеец»: аккуратно оделся, аккуратно повесил галстук на шею, аккуратно причесался — уже «слишком европеец».
Т. Агейчева:
— А ещё «чрезвычайно накрахмаленный», такое у него было прозвище среди коллег. То есть мы-то с вами какой можем сделать вывод: человек очень дисциплинированный, очень цельный, собранный и действительно, с очень глубокой мыслью, и вот здесь начинаются как раз некоторые проблемы во взаимоотношениях со студентами, потому что преподавал он в те поры́, когда студенчество увлекалось всякого рода политической деятельностью, и иногда студенты пытались делить своё время между лекциями и участием в политических мероприятиях. И те из студентов, которые таким образом делили это время, не всегда имели саму возможность оценить достоинство лекций и достоинство мысли Лаппо- Данилевского, поэтому ему с одной стороны, а студентам с другой стороны, требовалось некоторое время для того, чтобы осознать ценность вот той встречи в аудитории, которая студентам перепала, и если они понимали это, то они становились его глубочайшими преданными последователями.
Д. Володихин:
— Здесь можно сказать следующее: бывают профессора для всех, а бывают для умных, и тем, кто не дотягивает до уровня умных, трудно в лекционном зале — видимо, таков был как раз Александр Сергеевич. Дорогие радиослушатели, я напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. Мы ненадолго прерываем нашу с вами беседу для того, чтобы вскоре вновь встретиться в эфире.
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный историк, кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ Татьяна Владимировна Агейчева. Мы обсуждаем судьбу и творчество одного из великих историков конца XIX — начала XX века, академика Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского. Ну что ж, мы подходим к тому моменту, когда Лаппо-Данилевский, достаточно долго занимавшийся, с разных сторон подходивший к истории российского государства, пожелал другого — пожелал увидеть нечто обобщающее, пожелал задуматься о том, каков вообще должен быть метод исторической науки. Это был звездный час в его судьбе.
Т. Агейчева:
— Да, потому что он, в конце концов, определился с главной целью для себя — исторического познания. И она была очень практическая, эта цель, прямо сугубо практическая: история должна была научить человечество и человека тому, как поступать правильно.
Д. Володихин:
— Фактически, он блистательно вернулся к тому, во что верили еще античные историки и к тому, во что, может быть, верили византийские и древнерусские авторы, одна из задач историописания — «наущение доброму».
Т. Агейчева:
— Да, и, в общем, цель-то кажется очень простая и очень ясная, но вот как изучать историю таким образом, чтобы научиться тому, как поступать правильно — вот это очень трудный путь, вот это и есть методология. И вот Лаппо-Данилевский как раз и стал человеком, разработавшим довольно сложную, но тем не менее устойчивую методологическую концепцию для того, чтобы получать ответы на те вопросы, которые он формулировал.
Д. Володихин:
— Ну, давайте расскажем, вот книга его, когда она выходит, как называется?
Т. Агейчева:
— Да, это своего рода итоговое сочинение по результатам в том числе и лекционного курса его и так далее, это двухчастная фундаментальная большая работа, которая опубликовалась в период с 1910 по 1913 год, первая часть в 1910 году вышла, вторая в 1913. И общее название этой работы очень тоже простое — «Методология истории». Содержание я попробую простейшим образом изложить методологической концепции Лаппо-Данилевского, хотя, знаете, это тоже очень непростая задача — просто изложить его концепцию, но давайте попытаемся.
Д. Володихин:
— Попытаться, как это говорили в 90-х годах: «просто о сложном, интересно о важном», просто изложить непростую теорию непростого человека.
Т. Агейчева:
— Ну вот, поскольку мы говорим, что конечная цель — это научить человека, как поступать правильно, то совершенно понятно, что главный объект истории, историка — это человек в процессе историческом. Соответственно, историческая наука — это наука о культуре. А что является главным элементом культуры? Ценности культурные. И вот таким образом историческая наука, в том числе — это наука о том, как человечество усваивает себе ценности, и как оно с ними обращается. Здесь надо сказать, что, конечно, сложные философские очень основания были у этой его концепции, потому что много элементов в фундаменте заложено, там и позитивизму нашлось место, там место нашлось и философии жизни немецкой Дильте́я, и, конечно, неокантианство Ба́денской школы, и вот некоторые исследователи даже феноменологию Гу́ссерля находят элементами.
Д. Володихин:
— Давайте не пугать людей всеми этими именами и философиями...
Т. Агейчева:
— Вот видите, я усложняю сразу.
Д. Володихин:
— Не знаю, многие ли поняли, о чём это, но важно то, что Лаппо-Данилевский превосходно знал современную ему философию, и когда он о чём-то рассуждал, он отталкивался от существующей уже философской почвы, от разных её источников, но при идеальном понимании, о чём кто из этих замечательных философов говорит.
Т. Агейчева:
— Да, здесь вот почему я и сама запуталась некоторым образом в этих философских основаниях — потому что Лаппо-Данилевский говорил, опять же, о разделении труда. Вот эти самые ценности, должны были понимание ценностей выработать как раз философы, вот именно философы должны были разработать идеи об абсолютных ценностях, а историки их уже только принимали бы, по мнению Лаппо-Данилевского, и принимая идею об абсолютных ценностях, дальше бы исследовали исторический процесс в том направлении, чтобы выяснить, как эти ценности в человечестве усваиваются или не усваиваются. О каких ценностях здесь речь идёт, всё очень просто: ценности справедливости, добра, сотрудничества, просвещения, человеческой свободы, ну и так далее и тому подобное, такие вот общепринятые здесь категории используются. И в процессе изучения вот этих самых ценностей, реализованных в общественной практике, историк должен отобрать объекты для изучения, ну то есть найти, ведь реальность очень сложная, всё описать невозможно, поэтому нужно отобрать объекты, которые свидетельствуют как раз об усвоении тех или иных ценностей в человечестве. Так вот, для того, чтобы отобрать главные и второстепенные объекты, он тоже разрабатывает механизм довольно любопытный: объект должен иметь такие признаки, чтобы они долговременно влияли на общество в целом, по степени и длительности их воздействия. Вот не знаю, насколько просто или сложно я сейчас изъяснилась. Иными словами, вот какой-то объект может иметь очень яркие культурные черты, но в данный конкретно исторический момент не отразиться в общественной жизни, а другой объект может быть серенький, но деятельность его такова, что культурные последствия как раз ярко выражены. Значит, соответственно, историк смотрит вот этот вот момент взаимодействия качества и общественной жизни, и распределяет таким образом главные и второстепенные.
Д. Володихин:
— Задачка непростая, и в особенности она непростая для самого Александра Сергеевича. История должна научить добру, для того, чтобы она научила добру, нужно отобрать то, что этому поможет научить и напитаться опытом старины, давайте отберем. Давайте отберем то, что действует долго и сильно, и посмотрим, влияет оно дурно или хорошо. Отобрали. Самое время изучить что-нибудь единичное из отобранного, и тогда мы на маленьком кусочке увидим механизм воздействия сущего на человека его общества. Прекрасно. Проблема вся в том, что сам-то Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский до сих пор методологией своей шел прямо противоположным путем, он завернул очень резко, под прямым углом, чуть ли даже не развернулся назад, потому что до сих пор он занимался совершенно другими вещами, он занимался историей государства в его отдельных проявлениях политических: финансовая политика, внутренняя политика, политика по отношению к сословиям, но где тут личность? Лаппо-Данилевский до методологии, скорее, уходил от личности в изучение процессов, массовых процессов, больших периодов длительности, и тут вдруг осознал, что идет не туда. Насколько он это действительно осознал?
Т. Агейчева:
— Я бы сказала так: он, успев осознать, не имел времени для того, чтобы выразить уже в конкретных исторических исследованиях это осознание, потому что здесь вот его жизнь вошла в ту же самую стадию, что и жизнь всего государства и народа — это вот революционные потрясения очень разные, которые очень ограничивали его возможности.
Д. Володихин:
— Ну что ж, вполне понятно, вся страна, весь народ и один из лучших историков этого народа вошли в состояние сначала Мировой войны, потом революции, потом войны Гражданской. Но давайте посмотрим на вещи гораздо более изящные, чем это кровопролитие и вспомним: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский был превосходным музыкантом и самое время, чтобы прозвучала еще одна фортепианная вещь, русская классика — Петр Ильич Чайковский «Времена года», «У камелька».
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный историк — Татьяна Владимировна Агейчева, кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ, и мы обсуждаем жизнь и научное творчество академика Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского. Вот Татьяна сейчас морщит лоб и говорит: «что-то мы методологию-то его не очень изложили, суть не схватили». Понимаете, какая вещь: подойти к Лаппо-Данилевскому с разных сторон, оценить его методологию пытались разные люди, до сих пор ни один «не схватил», у нас было маловато времени, чтобы сделать это со всей точностью, мы можем вас адресовать к самой книге «Методология» и сказать следующее: несмотря на сложность языка, эта вещь цитировалась и цитируется постоянно, то есть она — тот научный труд, который вошел в обиход историков, теоретиков, мыслителей, они берут оттуда мысли, иногда не понимая всей системы. Вся система, в сущности — нисхождение от общего к единичному, обоснование того, почему изучение единичного может дать опыт того, как правильно устроить общество, сделать так, чтобы историк научился тому, как ему это общество исправить примером старых времен и древних личностей. Если обратиться к древности, ну, наверное, в эпоху Плута́рха или Свето́ния все это было понятно интуитивно, но XIX и XX века, извините, завели в такой тупик, что пришлось на уровне изысканного сложнейшего философского анализа приводить читателя к мыслям, которые когда-то были ясны, как солнечный день. Ну, собственно, для самого Лаппо-Данилевского действительно это были тяжелые времена, поскольку революции никогда ему не нравились, революционная власть не вызывала у него восторга, да и жизнь начала меняться к худшему.
Т. Агейчева:
— Да, и вы знаете, вот эти вот изменения он почувствовал задолго, скажем так, и до Первой мировой войны. Здесь, наверное, точкой отсчета может быть, 1905 год, первая революция, которая, конечно, не способствовала развитию оптимизма в душе Лаппо-Данилевского, но тем не менее, скрепя сердце, он вынужден был участвовать и в политической истории в том числе, потому что, например, от Академии наук и университетов вошел в Государственный совет в период работы первой Государственной думы, но, правда, очень скоро вышел из всей этой истории, здесь мы с вами наблюдаем некоторый перерыв в его вот этих политических государственных опытах, а следующий этап был связан уже с февральской революцией, с тяжелейшим периодом крушения государства, и здесь уже просто по ситуации Лаппо-Данилевский, о котором мы уже с вами говорили, что он служил науке, не служить ей он не мог, поэтому в условиях, когда на его глазах рушится храм науки, что он должен был делать? Он мог только пытаться как-то способствовать его сохранению по мере сил, поэтому он в условиях февральской революции вместе с Шахматовым, скажем, готовил проекты законодательства, в частности — о свободе печати, вошел в комиссию по выработке избирательного закона в учредительное собрание и очень серьезно занимался вопросами охранения памятников.
Д. Володихин:
— Насколько я помню, он вошел в Союз российских архивных деятелей в период, когда архивы выбрасывали из помещений, не давали ни достаточно людей, ни достаточно денег для нормальной жизни, распространилось наплевательское отношение к ценности документа, памятника исторического и культурного, и мало того, еще и началась совершенно неудачная эвакуация из Петрограда архивов. Лаппо-Данилевский во всем этом хаосе пытался навести порядок, ему хотелось исправить мнение о том, что «архивы — это никому не нужный мусор», и ему хотелось спасти побольше тех бесконечно ценных бумаг, ценность которых оказалась в умах утрачена.
Т. Агейчева:
— Да, ну вот вы говорите здесь уже о ситуации, сложившейся после Октябрьской революции, и в основном, упомянутые вами события разворачиваются где-то с 1918 года.
Д. Володихин:
— Эвакуация-то — это осень 1917 года, уже началось.
Т. Агейчева:
— Да, но я здесь просто говорю об активизации самого Лаппо-Данилевского вот в этих его попытках как-то сохранить богатство историческое, поэтому — да, он вошел в совещание по организации Главархива, да, он стал председателем Союза Российских архивных деятелей, он разрабатывал как раз закон об охране памятников истории и культур, и в том числе архивов, он сотрудничал с такими учеными в этой деятельности, как, например, Сергей Фёдорович Платонов, не без конфликтов, но тем не менее цели-то у них были, в общем, одинаковые. И, к сожалению, не отведено ему было достаточно времени для того, чтобы увидеть хоть какие-то результаты своих усилий, выраженные результаты своих усилий, потому что, увы, уже в 1919 году он ушел из жизни при весьма трагических обстоятельствах: он заболел и погиб в итоге от заражения крови в холодном, голодном Петрограде.
Д. Володихин:
— Слабость сил не позволила ему преодолеть болезнь, а отсутствие квалифицированной врачебной помощи лишило его шансов и с этой стороны. Печально, что так, но жизнь Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского не завершилась вот этой трагической ситуацией 1919 года. Давайте попробуем эту методологию, которую он написал, перевести на практические рельсы: он ведь создал довольно значительное исследование, и его жена, нежно любящая супруга, этот его труд сберегла для будущих поколений. История печальная, но красивая.
Т. Агейчева:
— Я предполагаю, что вы говорите о его тоже фундаментальной работе под названием «История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII века», которая предполагалась к изданию в двух частях, где первая часть исследовала явление русской культурной жизни до XVIII века, соответственно, вторая часть касалась явлений XVIII века, но вот эта работа осталась в рукописи, обе части. У Лаппо-Данилевского вообще была общая особенность: он всегда очень сомневался в том, что его труд готов, много раз всегда дополнял, переписывал, откладывал публикацию, и здесь надо сказать, что вообще у него немалое число его трудов так и осталось в рукописях...
Д. Володихин:
— ... но не потому, что их не печатали — он академик, а потому, что он сам был недоволен.
Т. Агейчева:
— Да, он всегда был недоволен, вот всегда сомневался, сомневался во всем, включая выбор профессии, потому что, например, для иллюстрации: уже будучи академиком, он сомневался, стоило ли ему становиться историком, а вот, может быть, следовало стать музыкантом, а может быть, математиком, потому что он самостоятельно в университете освоил курс математического факультета. Вот представьте себе человека, его разносторонность интересов и способностей была для него не только благом, но и вот такой вот проблемой.
Д. Володихин:
— Ну вот, возвращаясь к «Истории культуры», какова была судьба этой рукописи? Повторяю еще раз, сделав «Методологию», Данилевский резко повернул в другую сторону: не государство, а культура, культура ближе к человеку, культура — это то, что было отобрано им из тех объектов, которые надо изучать в первую очередь, и он не успел завершить, но все-таки эта рукопись получила вторую судьбу.
Т. Агейчева:
— Очень поздно. Она была впервые опубликована в 1990 году, до этого пребывая в архиве Российской Академии наук. Дело в том, что вплоть до 40-х годов, и не только эта рукопись, вплоть до 1940-х годов супруга Лаппо-Данилевского передавала последовательно, с упрямством, потому что не всегда это приветствовалось, но тем не менее, его работы частями в Российскую Академию наук, вот они откладывались в архивах, отношение к самому Лаппо-Данилевскому в разные периоды было разным.
Д. Володихин:
— Он никогда не был сторонником революционной власти, революционного движения, это понятно.
Т. Агейчева:
— Конечно, поэтому, например, когда в нашей науке господствовал Николай Михайлович Покровский, то отношение к Лаппо-Данилевскому и его наследию было, так скажем, пренебрежительным.
Д. Володихин:
— Напомним: ультра-революционер, да еще, к тому же, дитя московской школы историков, которая на петербургскую школу смотрела с некоторым скепсисом, тут одно на другое накладывалось, но прежде всего, конечно, революционер.
Т. Агейчева:
— Да. И вот он полагал, что: ну что такое труды Лаппо-Данилевского? Ну, может быть, как справочник кому-нибудь пригодится, не более того. А в другие периоды, например, вдруг помягче к нему начинали относиться, и вот у него какое-то такое было, знаете, как зебра: полоса черная, полоса белая в отношении к его наследию. И вот в конце концов дозрело, наконец, русское историческое сознание к 90-м годам до того, что надо бы публиковать Лаппо-Данилевского, благо материалы в архиве имеются и благо, усилиями жены они не потерялись.
Д. Володихин:
— Ну и знакомство с его историей культуры показывает то, что Лаппо-Данилевский очень всерьез решал поставленную им самим для себя задачу, а именно — определить то, как ценности, растворенные в культуре, высшие ценности влияют на людей, что этому способствует, что несет в себе разрушительный заряд и какое борение вокруг этих ценностей складывается. Дорогие радиослушатели, время нашей передачи подходит к концу, мне хотелось бы прежде всего сказать следующее: в дореволюционной науке было огромное количество великих величин, величин, которые сейчас не замечают, не знают, подзабыли, они — удел специалистов, но вместе с тем наследие-то их никуда не делось, их книги до сих пор внутри науки, и это люди, которыми надо гордиться, память их — это огромная ценность. Лаппо-Данилевский был именно таким — одинокий утёс, как будто отделенный проливом от общего массива русской исторической науки, вот что такое Лаппо-Данилевский, вместе с тем утёс мощный и высокий. И от вашего имени, дорогие радиослушатели, я благодарю уважаемую Татьяну Владимировну за то, что она просветила нас по поводу Лаппо-Данилевского и его творчества. Ну и мне остается теперь сказать вам только одно: спасибо за внимание, до свидания.
Т. Агейчева:
— Всего доброго.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











