Гостем программы "Светлый вечер" был ректор Курской духовной семинарии архимандрит Симеон (Томачинский).
Мы говорили о личности итальянского поэта и мыслителя Данте Алигьери и об одном из самых известных его произведений - "Божественная комедия".
Ведущие: Алла Митрофанова, Владимир Емельянов
В.Емельянов
— Вы слушаете программу «Светлый вечер» на радио «Вера». В студии Владимир Емельянов и Алла Митрофанова
А.Митрофанова
— Добрый светлый вечер.
В.Емельянов
— Наш сегодняшний гость – архимандрит Симеон Томачинский – ректор Курской духовной семинарии. Здравствуйте, добрый вечер.
С.Томачинский
— Добрый вечер
А.Митрофанова
— Наверное, начать разговор нужно с тех строчек, которым сегодня будет посвящена беседа:
Земную жизнь пройдя до половины,
Я очутился в сумрачном лесу,
Утратив правый путь во тьме долины.
Каков он был, о, как произнесу,
Тот дикий лес, дремучий и грозящий,
Чей давний ужас в памяти несу!
С.Томачинский
— А можно по-итальянски?
А.Митрофанова
— Можно!
С.Томачинский
— Nel mezzo del cammin di nostra vita
mi ritrovai per una selva oscura,
ché la diritta via era smarrita.
В.Емельянов
— Краткий урок итальянского на радио «Вера» только что в исполнении архимандрита Симеона.
А.Митрофанова
— Как я люблю эти уроки итальянского.
В.Емельянов
— На самом деле, мы сегодня говорим, как вы поняли…
А.Митрофанова
— О «Божественной комедии».
В.Емельянов
— О «Божественной комедии» величайшего деятеля своей эпохи Данте Алигьери, идет речь об этом человеке. Но вот «Божественная комедия», отец Симеон, это не та книга, которую купит самый обыкновенный житель города Москвы, или любого другого города – это не тот стеллаж, к которому он подойдет сразу. И не факт, что, прожив жизнь, человек может вообще прикоснуться к этому памятнику. Вот почему памятнику, давайте начнем с этого, почему в первую очередь это литературный памятник. И, наверное, будет не лишним сказать, что именно с Данте начинается итальянская литература, как литература вообще.
С.Томачинский
— Да, конечно, я хочу сказать, что и для русской культуры «Божественная комедия» имеет огромное значение, достаточно вспомнить имена Гоголя, который бесконечно любил Данте. И собственно «Мертвые души», он строил по образцу «Божественной комедии», там должно было быть три части, а не одна, как в итоге получилось. То есть, первая предполагала ад.
А.Митрофанова
— А Вы разделяете эту точку зрения, да, по поводу Гоголя?
С.Томачинский
— Какую?
А.Митрофанова
— Ну, что он хотел повторить «Божественную комедию», только…
С.Томачинский
— Ну это известно, это собственно он сам об этом упоминал, и это видно даже по строению произведения. Ведь у Данте очень гармонична его поэма, она состоит… в каждой части по 33 песни и еще одна дополнительная вступительная, таким образом сто песен. А у Гоголя первая часть, как известно, из 11 глав состоит, значит в итоге должно было получится 33, то есть, уже есть явное соотнесение. Ну и кроме того он сам об этом писал и в первом томе есть свидетельство, он об этом говорит, что вы еще увидите, во что превратятся мои герои, кем они станут. То есть, они должны были пройти путь очищения, чистилища некоторого и по оставшимся отрывкам второго тома мы видим, что Гоголь пытался изобразить и положительные образы, и пытался показать путь преображения своих героев, другое дело, что у него это не получилось, потому что сама его оптика, она немножко другого свойства.
А.Митрофанова
— Вот понимаете, какой поразительный момент, если открыть «Божественную комедию», Володя абсолютно прав, когда говорит, что не всякий из нас, не каждая птица долетит до середины Днепра, не всякий из нас рискнет вообще открыть «Божественную комедию», но те, кто все-таки это проделал, наверняка со мной согласятся, читать про то, что творится в аду, гораздо интереснее, чем про то, что…
В.Емельянов
— Очень страшно, на самом деле.
А.Митрофанова
— Ты понимаешь, в этом и парадокс, вот почему-то драматичнее и рельефнее, наверное, да, выглядит именно первая часть «Божественной комедии», а не вторая, которая посвящена чистилищу, и не третья, которая посвящена Раю. Откуда у Данте все эти знания, это мы еще об это поговорим.
В.Емельянов
— А также, о значении цифры 3 в «Божественной комедии», потому что очень много завязано на эту цифру, и Вы уже не зря, я так понимаю, упомянули об этом, относительно Николая Васильевича.
С.Томачинский
— Ну, конечно, там же и трехстишия у Данте, и три части, и множество еще игр с числом три. Но вы знаете, может быть просто нам ад как-то ближе, но мне не кажется, что чистилище, скажем, менее интересно, просто сразу вспоминаются слова Мандельштама в его разговорах про Данте, где он говорит, что чтение Данте есть такой труд, который по мере продвижения удаляет нас от цели. И если первое чтение вызывает только одышку и усталость, то для продолжения запасайся парой неизносимых швейцарских башмаков с гвоздями. То есть, все так непросто.
А.Митрофанова
— Башмаки с гвоздями… Вы знаете, по поводу башмаков, здесь надо сказать еще о причине нашего сегодняшнего разговора, почему мы сегодня 5 ноября, в канун 6 ноября сидим и разговариваем о Данте.
С.Томачинский
— Мне и самому интересно почему, кстати.
А.Митрофанова
— Да, 6 ноября 1315 года, мы раскопали эту дату – 700 лет с того момента исполняется… в смысле 6 ноября 1315 городские власти Флоренции заочно приговорили Данте Алигьери к смерти, в результате чего он, находясь в этот момент вдали от Флоренции, вынужден был так до конца жизни и находиться в изгнании. То есть, те вещи, которые мы про Данте знаем безусловно, это то, что он любил Беатриче, то, что он написал «Божественную комедию», то, что он был…
В.Емельянов
— И что он памятник.
С.Томачинский
— Воздвиг нерукотворный.
А.Митрофанова
— Жил в изгнании, конечно. Памятник воздвиг – это факт. Но жил в изгнании, а почему – потому что он оказался в той самой политической игре, в которой Флоренция находилась в начале XIV века, и как человек, принадлежащий иной политической партии, чем та, которая находилась у власти, да, он был вынужден оказаться в изгнании, флорентийцы до сих пор локти кусают на эту тему, домик Данте, там до сих пор одна из достопримечательностей, но поезд ушел, Данте похоронен в Равенне.
С.Томачинский
— Но это неплохое место для Данте, я должен сказать.
А.Митрофанова
— Великолепное.
С.Томачинский
— Я когда был в Равенне, с удовольствием посетил его потрясающе, конечно, оформленную могилу и Равенна сама по себе заслуживает всяческого внимания. В таком месте, конечно, быть упокоенным – это честь большая. Но для Флоренции, действительно – это такой горький упрек, ну, мы в Евангелии об этом читаем, да, «нет пророка в своем отечестве». Поэтому, здесь не только политические причины, там же менялась политическая ситуация. Но он так до смерти действительно не смог вернуться, потому что, вот «нет пророка в своем отечестве».
А.Митрофанова
— Отец Симеон, Вы знаете, о чем здесь хочется Вас спросить, и вообще на чем хочется сконцентрировать внимание – ведь те люди, которых Данте упоминает в «Божественной комедии», те образы, которые там возникают, это его современники. Либо современники, либо люди, реально существовавшие, да, в истории, вполне такие себе имена, там упоминается Брут, да, как предатель, как такой, ну просто олицетворение предательства, да, в самом последнем круге ада, вместе с Иудой он там сидит и никуда уже деться не может, к сожалению. Там упомянуты реальные какие-то люди, с которыми Данте сводил счеты, политики, которые ему не нравились, и так далее. Что наводит на вполне определенные мысли о том, что, если там современники Данте в таких местах расположены, то, наверное, каждый из нас, да, он тоже может задуматься о том, а где окажемся мы…
В.Емельянов
— На какой круг повезет попасть.
А.Митрофанова
— Да, или может быть все-таки мы вытянем какой-то более счастливый билет, если речь о билетах вообще идет, или о чем здесь идет речь. Вот каким образом, у Данте было представление об этих кругах и как он там размещал своих современников, по какому принципу? Вот эта самая архитектоника ада, о которой говорят в разных учебниках, она имеет свою структуру. Но прежде чем мы будем говорить об этом, давайте мы все-таки поговорим о том, откуда у Данте могли быть такие знания о том, где окажутся его современники? Это его фантазии, это его желания, или это все-таки такое визионерство, то есть, он прозрел что-то такое?
С.Томачинский
— Нет, ну, конечно, Данте, он создатель такой символической вселенной и не стоит всегда буквально воспринимать то, кого он куда помещает, в какой круг, понятно, что за этим стоит еще некая очень серьезная богословская, политическая, историософская концепция, но у него естественно есть предшественники, в частности, как отмечают исследователи, последовательность этих кругов, и грехов, которые наказуются в каждом круге, имеют своим источником такой трактат Сан Викторе, если я не ошибаюсь, такой средневековый автор, который в подобной последовательности перечислял грехи. Но у Данте это имеет еще под собой и конечно логику такую серьезную, последовательную, то есть в начале грехи такие как бы естественные, если мы говорим о Франческе, то есть, это стремление…
А.Митрофанова
— Франческа да Римини, потрясающий образ.
С.Томачинский
— Вообще очень интересная сама по себе даже, мне кажется, здесь не столько интересная последовательность грехов и кругов, хотя это тоже очень любопытная тема, но и собственно, что лежит в основе. Да, ведь Данте в одной из песен, по-моему, это чистилище, он говорит, что… такую мысль проводит, что в душе к любви заложено стремленье, и все, что нравится, ее влечет, едва ее поманит наслаждение. Любовь – это природное свойство человека, его тяготение, важно, к чему направлена любовь, да, любовь может быть, или очень слабой, да, и вот это весло, которое слабо бьет, в чистилище ему придается сила, то есть, недостаточная любовь – это тоже грех, это тоже наше несовершенство.
А.Митрофанова
— Как интересно, недостаточная любовь – это что значит все-таки, недостаточная любовь, в нашей современной жизни?
С.Томачинский
— Теплохладность, да, то что мы…
А.Митрофанова
— Ни холоден, ни горяч?
С.Томачинский
— Да, то есть, когда мы, вроде бы и верим, а по сути не живем по своей вере. Не способны ни себя отдавать ближним, ни Богу посвящать свои труды. Как бы вроде бы ничего такого уж сильно не делаем, но и Богу мы тоже особо ничего не приносим в жертву. Но с другой стороны, есть и любовь, направленная на совершенно неправильные объекты, то есть любовь, например, чрезмерная любовь, направленная на женщину, или мужчину, соответственно. Или любовь к земным благам, к земным стяжаниям, то есть, вот откуда происходят грехи – неправильное направление любви, понимаете, то есть, в человеке изначально доброе начало. Но он его не умеет направить разумно, к тому предмету, который заслуживает действительно служения и почитания. И вот отсюда возникают те грехи, которые уже действительно являются источником страдания для человека и поэтому человек попадает в ад. Поэтому, собственно, первые круги – это как раз такие естественные прегрешения человеческие.
В.Емельянов
— Как мы стали говорить о прегрешениях – они естественные.
А.Митрофанова
— Естественные, да.
В.Емельянов
— Ну, в кавычках, да, в кавычках
С.Томачинский
— Вы видели, что я двумя пальчиками помахал.
А.Митрофанова
— Свидетельствуем, да, помахали. Да, в кавычках.
С.Томачинский
— Что в кавычках, а конечно самые низшие уже, самые тяжелые грехи, связанные с предательством, с предательством родины, ближних, и самое ужасное – благодетелей, то есть в пасти Люцифера находятся уже Иуда, Брут и Кассий, да, предатели своих благодетелей. То есть то, что с точки зрения любого человека является высочайшим безумием, величайшим безумием и страшным грехом.
А.Митрофанова
— Вы знаете, когда речь идет о вообще этом путешествии, это же такой… фактически, то, что совершает Данте вместе с Вергилием, а потом уже и с Беатриче, она же его водит по другим сферам, по Раю в частности. Возникает здесь такая тема, вот человеку 35 лет, он земную жизнь прошел до половины, то есть, фактически, у него такой кризис среднего возраста, потому что иначе как объяснить, почему он взялся за такие размышления. То есть, получается, что «Божественная комедия», она на самом деле не так уж от нас и далека, потому что кризис среднего возраста свойственен и нам, людям XXI века, в не меньшей степени, чем человеку, живущему на пороге XIV столетия.
В.Емельянов
— Ну, если только в этом, понимаешь, потому что то, что ты сказала немного раньше, относительно всей этой политической ситуации, то, что в Божественной комедии полным полно аллегорий, скрытых смыслов, уже непонятная нам политика той Флорентийской республики, которая в тот период была вообще впереди Европы всей, и очень много, в том числе и политической критики, которая, ну да… типа это было в его время, но от нас это бесконечно далеко. Хотелось бы также уточнить, а какое она сегодня для нас… она вообще какую ценность, эта книга представляет? И, с учетом, кстати, того, что это не первый сюжет, и не второй, и не третий, таких сюжетов во времена Данте полным-полно было, вот эти загробные видения все, так почему именно Данте остался.
С.Томачинский
— Нет, ну послушайте, творение Данте, конечно, это одно из центральных произведений….
А.Митрофанова
— Мировой литературы.
С.Томачинский
— То есть, все, что было до него, и после него – это все-таки в подметки не годится, да, понятно, что были предшественники, были последователи, но в итоге ничего подобного действительно не было создано. Но вопрос действительно очень важный, как сейчас молодежь говорит, в чем фишка, да…
В.Емельянов
— Может быть она уже давно стала, знаете, такой узкопрофильной литературой для людей, которые занимаются тем периодом, тем временем, той литературой, такая…
А.Митрофанова
— Или учит по ней итальянский язык.
В.Емельянов
— Научно-исследовательское такое пособие, ну, дидактичкой, вряд ли можно это назвать, но тем не менее. Как бы более прикладная что ли, такая вещь.
С.Томачинский
— Ну, действительно, долгое время и казалось, что такой эта книга и остается, и вот, например, в Италии мне рассказывали, ее в школе изучают, и дети ее не любят, говорят, мы ее проходили в школе, там скукотища, конечно они ее могут процитировать, первые стихи, как я это сделал, но дальше ничего интересного. И вот появляется совершенно потрясающая фигура, всем известного актера Роберто Бениньи итальянского, ну вы то конечно знаете, «Жизнь прекрасна» - «La vita è bella», его фильм и он много где снимался, и у Джармуша.
А.Митрофанова
— Да, такой в «Ночи на земле» прекрасный
С.Томачинский
— И у Вуди Аллена, выдающийся конечно актер и режиссер. И вот он совершенно на мой взгляд поразительно и не имеющий, на мой взгляд, аналогов, по крайней мере, я в нашей российской жизни этого не вижу, он взял на себя труд, во-первых, он прочитал всю «Божественную комедию», выучил наизусть и он устроил публичные чтения во Флоренции на площади перед собором, как раз, где статуя Данте великолепная стоит. По одной песне, не просто он читал, а он давал актуальный политический комментарий и политический, и религиозный, и нравственный – это что-то потрясающее, это даже не зная итальянского можно смотреть с огромным интересом, эту его жестикуляцию, он бегает по всей сцене, туда собирался весь бомонд флорентийский, итальянский, там просто огромные трибуны стояли, шла прямая трансляция по всему итальянскому телевидению.
А.Митрофанова
— Ничего себе перфоманс, вообще.
С.Томачинский
— В прайм-тайм, понимаете.
В.Емельянов
— Он разовый такой, перфоманс, понимаете?
С.Томачинский
— Нет, это не разовый, это записали на CD, мне подарили несколько этих дисков, я с огромным удовольствием посмотрел. То есть, это имело фантастическую популярность, после этого стала книга самой популярной вообще в Италии, потому что он сумел показать, в чем ее актуальность, он не просто какие-то исторические факты, а он это привязывал к современности, он же такой мыслитель и публицист, можно сказать, и с юмором это делал. То есть, он сумел, это надо конечно, я к сожалению, не в такой мере владею итальянским, чтобы понять все детали, но это видно, что это действительно весь народ итальянский, как завороженный смотрел на это. Вот если бы у нас появилось что-то подобное, ну пусть, не «Божественная комедия», а Евгений Онегин….
А.Митрофанова
— И «Мертвые души»
С.Томачинский
— Да, к примеру, такое чтение. А он, понимаете, в начале он дает комментарий, там минут эдак на 40 до одной песни…
А.Митрофанова
— Коротенечко.
С.Томачинский
— Потом читает эту песнь наизусть без всяких бумажек, при том, что это, пусть это итальянский, но все-таки это немножко старый итальянский, не такой простой тоже для чтения и понимания и просто люди уходят под фантастическим впечатлением. Вот он придал этой книге совершенно новую актуальность, и мне кажется, мы можем тоже проделать что-то подобное. Конечно нам труднее, потому что нужно разбираться во всех реалиях, у нас нет Бениньи своего, который мог бы нам растолковать, надо переворошить кучу книг, но вот лично про себя могу сказать, что читая «Божественную комедию», постоянно вижу какие-то вещи, перекликающиеся с сегодняшним днем, с современностью, с какими-то проблемами, которые мы сейчас обсуждаем, горячими.
А.Митрофанова
— Потому что там архетипы отношений отображены, там неважно, какого века эти реалии, это настолько все архитипично, то есть повторяющееся.
В.Емельянов
— А мы напоминаем, что это век то XIV на самом деле, самое-самое начало.
А.Митрофанова
— Напоминаем, что у нас в гостях сегодня архимандрит Симеон Томачинский – ректор Курской духовной семинарии. И мы продолжаем разговор о Данте в связи с тем, что 6 ноября 1315 года, то есть 700 лет назад городские власти Флоренции заочно приговорили его к смерти. А он проигнорировал все их попытки заставить его вернуться в родной город и жил себе, творил, и написал «Божественную комедию».
В.Емельянов
— Отец Симеон, так скажите, пожалуйста, а чем же все-таки «Божественная комедия» может привлечь современного читателя? Вот самого простого человека, который живет в нашем городе, в любом другом.
С.Томачинский
— Ну там описана же вся наша жизнь, с ее страстями, влечениями, с ее идеями, с ее борьбой политических сил, там же она очень такая политически заряжена и собственно Москва сегодняшняя, она во многом напоминает Флоренцию, с ее борьбой партий, с ее какими-то такими интересными концепциями, борьбой разных идей, поэтому, там очень много можно почерпнуть. Ну, например, у Данте совершенно неожиданно встречаешь концепцию, которая казалось бы для римлянина не совсем подходящая, для католика, напомним, что он был католик. Что папа и император- это два солнца, которые дополняют друг друга, меч и посох, они не должны друг у друга забирать эту власть, или оспаривать. У одного светская власть, у другого власть духовная, и если император вмешивается в духовную жизнь, он таким образом преступает закон Божий, соответственно, если папа вмешивается в жизнь светскую, он тоже не прав, и даже в одном стихе замечательные такие есть слова про папу как раз римского, что ваш пастырь жвачку ходит жует у нераздвоенного копыта. Это такой интересный образ к Священному писанию относящийся, что о нечистых животных… о чистых и нечистых животных. У чистых животных, они должны жевать жвачку и у них должны быть раздвоенные копыта. Вот он так осмысляет Данте в интересном плане, что жевать жвачку – это значит размышлять о Священном писании постоянно, да, то есть все время вчитываться, размышлять, как это относится к сегодняшнему дню. А раздвоенность копыт – это как раз различение добра и зла и собственно для папы – это значит не вмешиваться в светскую жизнь. Эта раздвоенность нашего пути, есть духовная жизнь, есть светская, вот не надо… копыто должно быть раздвоенное. И конечно за это не любили тоже Данте, и не любят римо-католические богословы, что он говорит о папе именно в таком плане. Но, собственно, это, извините – это византийский идеал симфонии, да, о котором мы вспоминаем частенько, пожалуйста.
А.Митрофанова
— Володь, если можно, отец Симеон, если позволите, конечно, я бы хотела привести пример из своей собственной жизни, из своих размышлений.
В.Емельянов
— Конечно, это как раз может быть даже интереснее, чем «Божественная комедия» Данте.
А.Митрофанова
— На твой вопрос по поводу актуальности этого текста, вот смотри, отец Симеон уже упомянул пример, который там встречается, Франческа да Римини, это нужно, наверное, напомнить, история глубоко драматичная.
В.Емельянов
— Всегда нужно напоминать, потому что…
А.Митрофанова
— Связанная со страстной любовью женщины и мужчины, которые не состояли в браке и которые… они находятся там во втором, по-моему, круге…
С.Томачинский
— Во втором, да.
А.Митрофанова
— Ну, где-то, я уже не помню в какой песне это описано, но это не суть важно, история такая, значит, Франческа будучи замужем, сидит вместе с мужчиной по имени Паоло и они вместе читают книгу про Сэра Ланселота и его похождения, я его любовная лирика и все на свете, то есть такая куртуазная поэзия, что называется, и в какой-то момент они понимают, что у них начинается очень сильное друг к другу притяжение. Эта позиция провоцирует их на то, чтобы они к друг другу таким образом… друг на друга так посмотрели. Начинается между ними страстная любовь, страстная любовь, итогом которой становится убийство вот этим Паоло мужа Франчески и они вместе с ним, вместе Франческа и Паоло, они оказываются в аду. Они не могут друг с другом расстаться, потому что ни друг друга любят этой страстной любовью, но эта любовь, она ни во что не выливается, не приносит никакого плода, и более того, что еще самое страшное, она не приносит им радости.
В.Емельянов
— Пример по современнее фильм «Почтальон всегда звонит дважды».
А.Митрофанова
— Например, я сейчас к другому, меня эта история очень заинтересовала, после того, как я работу Родена увидела «Франческа да Римини» - потрясающе красивая женщина, у которой лицо, там у нее закрытые глаза и эта страсть как будто бы начинает стирать ее индивидуальность, она сама уже вся в эту страсть превратилась, понимаете? И Данте задает ей вопрос: «Так с чего же началась ваша любовь?», - и она ему рассказывает про книгу. И Данте после этих ее слов падает в обморок, как будто бы мертвый, вот он становится как будто бы мертвый. И дальше исследователи обращают внимание на этот эпизод, почему он падает замертво. Кто-то говорит, из сочувствия, например, а кто-то говорит другое, кто-то говорит, понимаете, ведь Данте сам был автором куртуазных стихов. И когда видишь, как твоя поэзия, как твое творчество может влиять на людей.
В.Емельянов
— Как слово наше отзовется?
А.Митрофанова
— Безумно, да, сердце, переполненное жалостью к этой женщине, но уже ничего для нее сделать нельзя, потому что нет в ее организме, нет в ее душе тех ресурсов, которые бы позволили ей с этой страстью… этой страсти противостоять. Она уже превратилась вся целиком в эту страсть, страсть ее поглотила. И толчком для нее стало слово поэта. И вот от этого становится страшно. Это я к нашей журналистской работе.
С.Томачинский
— Да, здесь кстати уместно вспомнить и упомянутого же Гоголя выше, который тоже же писал, что содрогается весь умирающий состав мой, чуя исполинские плоды и страшилища, которые восстают от наших произведений. Ну это я своими словами передаю близко к тексту. То есть он переживал за те ранние свои произведения, где он, может быть, в комическом виде, или как-то еще не совсем точно описал, скажем так, духовную реальность, или чем-то мог соблазнить, искусить читателя. И конечно вот эта ответственность художника, действительно – это вполне возможно, что именно это стало причиной обморока Данте, совершенно, вполне вероятно. Хотя я бы, конечно, сказал, что, если брать его «Новую жизнь» - «La Vita Nuova», где вроде бы все признаки куртуазной литературы, но понимаете, он переводит эту как бы земную любовь, и даже то, что это называет, к Беатриче такое стремление, он переводит это на совершенно другой уровень – это уже не просто земная любовь, а это становится аллегорией уже совершенно иного тяготения к небесным сферам, к какой-то высшей мудрости, Беатриче уже становится таким символом, аллегорией, порой говорят – это аллегория богословия, или высшей мудрости, какой-то божественной красоты. Для него это не просто земная женщина, которая недолго прожила, он видел то ее два раза, да, всего.
В.Емельянов
— И прожила она 25 лет.
С.Томачинский
— И вот у него такая якобы страсть осталась. Нет, он сумел это впечатление в таком, можно сказать, богословском смысле переосмыслить и представить нам уже в виде иного, возвышенного такого стремления.
А.Митрофанова
— А правда, кстати, что Вергилий олицетворяет разум, а Беатриче олицетворяет теологию?
С.Томачинский
— Да, конечно, Вергилий – это земной разум, который может довести нас только до какого-то предела, но не до конца, а дальше уже должна вступить небесная мудрость.
А.Митрофанова
— Кстати, Данте же первый, кто разделил таким образом сферы, границы, познания, что доступно разуму человеческому, а что уже познается каким-то эмпирическим путем, с помощью опыта, в том числе опыта религиозного.
С.Томачинский
— Ну, вообще, надо сказать, как мыслитель, он недооценен, конечно, ну, точнее, есть замечательные работы, скажем, я помню в свое время был потрясен книгой Александра Львовича Доброхотова, такого известного культуролога, философа Данте, мне кажется, после его небольшой книжечки, которая еще в 1990-м году вышла, вообще можно уже о Данте замолчать, потому что он сказал так хорошо, и так емко и красиво о «Божественной комедии», о Данте, что лучше просто цитировать и цитировать. И, собственно, там действительно заложены потрясающие идеи, мысли, касающиеся искусства, и политического устройства, и естественно вещей философских, богословских, поэтому, конечно, в этом смысле гений Данте, он просто потрясает воображение.
А.Митрофанова
— Вы знаете, в чем парадокс, книга называется «Божественная комедия», в ней описан путь души из пункта А в пункт Б, где Данте, проходя через круги ада, возносится к небесам, потому что любовь его ведет и ни одна книга, как говорят некоторые исследователи, не породила такое количество атеистов, как «Божественная комедия», потому что люди, когда открывают и видят, куда их отправили за то, что в общем-то, ну понятно, мы же узнаем себя среди этих героев, с одной стороны, а с другой стороны настолько все это сказочно выглядит, что если действительно там черти жарят на сковородках, или в кипящее масло опускают людей, ну кому вы тут о чем рассказываете, мы знаем, что в недрах земли находится, нет там никакой воронки с этими девятью уровнями, поэтому все это сказки, а потому до свидания, мы пойдем мир с помощью разума познавать.
С.Томачинский
— Я не уверен, что эта книга породила такое количество атеистов, в советское время, действительно, интеллигенция очень любила читать, и скорее для них это был повод, для нее, для думающих людей – это был повод задуматься о вечности, об ответственности человека, о некотором возмездии, которое ожидает нас в будущем веке. Просто здесь не надо как-то примитивно понимать. Священное писание тоже ведь многие… ну как это создал за шесть дней, помните, как в свое время говорили, как он в первый день создал небо и землю, еще не было дня, свет был потом только создан, отделил свет от тьмы. Что это такое, атеисты сразу находили мнимое противоречие в этих словах. Поэтому и к Священному писанию могут такие претензии предъявляться, но это просто действительно узкое такое и примитивное понимание. Понятно, что за этими образами, идеями, у Данте стоят какие-то более такие глубокие вопросы, глубокое понимание жизни. И, даже, да, действительно, какие-то конкретные персонажи помещены в определенные круги, но здесь надо понимать, что это тоже есть в этом некоторая аллегория, ведь там же помещены, как реальные исторические люди, так и литературные герои, в частности там Геракл, Ахилл, Эней, там…
А.Митрофанова
— Там еще Елена, между прочим Прекрасная, из-за которой Троянская война началась, я очень удивилась.
С.Томачинский
— Хотя, в общем-то, сейчас доказано, что это все реальные исторические события, и Троянская война, и все остальное, но в общем-то, там перемешаны такие полумифологичекие сюжеты с совершенно реальными историческими. И в этом смысле – это тоже некий сигнал о том, что не надо вот так все примитивно прямолинейно понимать, также, как и Беатриче – это не просто земная женщина, с какой стати она там прожила 25 лет и вдруг она теперь проводник по Раю, за какие такие заслуги?
В.Емельянов
— Дословно, не стоит само название «Божественная комедия», как комедию воспринимать, потому что смешного там на самом деле вообще ничего нет, если не сказать жутко, читая первую часть, которая называется «Ад», но ведь и название то само, оно ведь не финальное, в смысле это не то название, которое Данте придумал для своего произведения, «Божественная» - это, по-моему, уже предложил и дописал Боккаччо, в свое время, но давайте тогда нашим слушателям проясним, почему комедия, почему трагедия и что подразумевалось средневековыми литераторами под этими терминами.
С.Томачинский
— Да, совершенно верно, комедия – это был просто термин для обозначения произведения с устрашающим началом и благополучным концом. То есть, это, можно сказать, название жанра, как развивается сюжет, а не как… ну можно было бы назвать роман, или поэма.
В.Емельянов
— А трагедия, наоборот, да – это благополучное начало и чудовищный конец вообще без выхода.
А.Митрофанова
— Когда герои во власти рока.
С.Томачинский
— Аристотеля, он об этом пишет. То есть, он собственно назвал, довольно скромно, и как бы не притязательно, «Комедия».
А.Митрофанова
— Там еще фишка с языком, трагедия должна была писаться высоким штилем, соответственно на латыни и действующие лица, там соответствующие, подобающие герои, императоры, цари и так далее. Комедия в этом смысле совсем не притязательна, и то, что Данте ее написал на разговорном итальянском языке – это было большим прорывом. Ну, на разговорном итальянском языке могла быть написана только комедия, легкий жанр, средний.
С.Томачинский
— Это не совсем разговорный, но это действительно начало литературного итальянского языка, он был первым, или одним из первых, кто создал произведение на национальном литературном языке. Поэтому действительно Данте стоит у истоков итальянской литературы, ну и собственно ничего более великого и не было.
В.Емельянов
— Ну, а чтобы, да, вот такой тоже путаницы не было, может быть я напомню нашим слушателям о том, что Антон Павлович Чехов в свое время «Чайку», свое драматическое произведение так и назвал «Комедия», и в письмах писал, что пишу комедию «Пять пудов любви». Хотя, казалось бы, а что там комедийного в этой «Чайке», однако, я так понимаю, что Антон Павлович имел в виду, что…
А.Митрофанова
— Обхохочешься.
В.Емельянов
— Не комедия, цирк просто, цирк уродов буквально.
А.Митрофанова
— В черновиках «Бориса Годунова» эта драма называется «Комедия о беде Российского государства». Мы тоже отличились в этом смысле.
С.Томачинский
— Да, и кстати говоря, раз уж мы о Гоголе говорим, ведь у него подзаголовок к «Мертвым душам», помните какой? Поэма. Какая это поэма, извините… Но это именно отсылка такая, неявная отсылка к «Божественной комедии». Ну а раз уж мы говорим о русской литературе, там есть много еще таких…
В.Емельянов
— Предлагаю вернуться через минуту к этой теме снова. У нас в гостях архимандрит Симеон Томачинский – ректор Курской духовной семинарии. Вы слушаете программу «Светлый вечер», в студии Владимир Емельянов и Алла Митрофанова.
А.Митрофанова
— Еще раз добрый вечер. Владимир Емельянов, я, Алла Митрофанова и в программе «Светлый вечер» на радио «Вера» сегодня архимандрит Симеон Томачинский – ректор Курской духовной семинарии. И мы сегодня вспоминаем Данте и его бессмертное произведение, которое называется «Божественная комедия». В связи с тем, что 700 лет назад – 6 ноября 1315 года городские власти Флоренции заочно приговорили Данте Алигьери к смерти, но он во Флоренции с тех пор так и не появился, поэтому благополучно прожил еще много лет и написал «Божественную комедию». Собственно – это повод, к которому мы всего лишь привязались для того, чтобы поговорить о Данте, пригласить к этому разговору отца Симеона, потому что нам самим безумно интересно открыть этот текст и посмотреть на него из XXI века. Вот, к примеру, как выглядит там мироздание, как Данте представляет себе ад, чистилище, Рай. Неизвестно откуда он черпает информацию, там, из «Хождения Богородицы по мукам», или из каких-то других источников, но он представляет себе, к примеру, ад в качестве такого многослойного пирога, то есть пирамиды перевернутой, которая внутри заканчивается ледяным озером. И на каждом круге ада, соответственно, с людьми, с душами грешников что-то такое происходит. Насколько все это соответствует вообще…
С.Томачинский
— Действительности?
А.Митрофанова
— Действительности, да.
С.Томачинский
— Надо сказать, что конечно, Данте, он, в общем-то, представил новую топографию загробного мира и насколько соотносится с действительностью – это уже не нам судить. Известно, что в православном богословии вообще об этом говорится не так ясно, мы что-то черпаем из Откровения Иоанна Богослова, из других источников, но нет такого однозначного учения о конце времен, есть простор для некоторых размышлений. Вот, ну собственно ад, по концепции Данте, образовался из-за того, что пал Люцифер – Денница, и он пробил своей головой вот эту воронку и застрял в центре земли вниз головой.
А.Митрофанова
— И теперь его трехглавая вот эта… это чудище трехглавое, каждой своей головой пожирает одного из трех главных предателей.
В.Емельянов
— Какой хороший разговор на ночь глядя!
С.Томачинский
— Причем даже, было мнение, что в Сицилии находится эта самая…
В.Емельянов
— Дырка?
С.Томачинский
— Да, там вулкан Этна.
А.Митрофанова
— Вулкан Этна – великолепное место.
С.Томачинский
— Но, да, собственно, устройство ада, вы знаете, у меня же… я преподаю всемирную литературу, мы тоже, конечно, проходим «Божественную комедию» и у меня любимое задание для учеников, кто-то один делает доклад об устройстве ада.
В.Емельянов
— Напишите реферат, тема: устройство ада. А потом отдельной брошюрой продавать просто, как учебное пособие.
А.Митрофанова
— Знаешь, кстати сколько таких в сети рефератов.
С.Томачинский
— Но здесь мы кстати говоря, в полном соответствии словам преподобного Силуана Афонского действуем, держи ум свой во аде и не отчаивайся. Так что даже пройдя по этим кругам ада Дантевским, мы потом идем в чистилище и к Раю и таким образом снова обретаем надежду.
В.Емельянов
— Как экскурсия, наверное, это интересно, но вот… опять же, как повезет, на какой круг попасть.
С.Томачинский
— Ну, кстати, обидно, что никто не сделал, можно было какой-то грандиозный фильм снять на уровне «Властелина колец», потому что материал совершенно потрясающий.
А.Митрофанова
— Это правда и современные технологии вполне себе это позволяют.
В.Емельянов
— Или мультфильм.
А.Митрофанова
— Вы знаете, я просто говоря про ад, подумала вот о чем, есть же потрясающая вещь у Клайва Льюиса «Расторжение брака» и там тоже описано это место, но описано совершенно иначе. Это самый обычный современный город, в котором на остановке стоят люди и ждут автобус, они еще не знают, куда их этот автобус повезет, но там тоже своеобразное такое путешествие из ада через чистилище, в Рай. Этот город ничем не отличается от тех мест, в которых мы живем, кроме одного – он абсолютно безысходен. Его главная отличительная черта в том, что это место, где нет Бога. Потому что там для Бога просто места нет, Бог, если туда попадет, если Его туда пустить, Он разорвет это место просто своим величием и своим светом. Но в том то и дело, что там находятся те, кто в свою жизнь не пустили Бога и им дискомфортно, когда они в автобусе переезжают в чистилище, или в Рай, они не могут жить в этом свете. И вот понимаете, вот эта наша съеженность, вот эта наша скрюченность, понимаете, когда мы боимся действительно пустить Бога в собственную жизнь и следствие, которое описывает Льюис, мне кажется, может быть даже для сегодняшнего нашего сознания гораздо более понятный образ. Вот что там происходит. Обычное место, просто там Бога нет и как следствие полная безысходность.
В.Емельянов
— Ну, может быть, вот ты сейчас привела пример, а для жителей этого начала XIV века то, что предложил им Данте, может быть это как раз им было понятно, хотя я не думаю, что было такое, уж прямо большое количество, вот и пускай тогда в зажиточной Флоренции читающих людей, грамотных людей.
А.Митрофанова
— Отец Симеон, Вы знаете пример про нотариусов флорентийских?
С.Томачинский
— Нет, расскажите.
А.Митрофанова
— Я сегодня очень много болтаю, вы уж меня простите.
В.Емельянов
— Это твоя работа.
А.Митрофанова
— Слова Ахматовой надо вспомнить: «Могла ли Биче словно Дант творить, или Лаура жар любви восславить?», да, я научила женщин говорить, но как теперь из замолчать заставить.
С.Томачинский
— Еще можно вспомнить ее замечательные слова к музе: "Ты ль Данту диктовала Страницы "Ада"? - Отвечает: "Я".
В.Емельянов
— Продолжай, Алла, продолжай.
А.Митрофанова
— Нотариусы во Флоренции, так были… под таким находились впечатлением от «Божественной комедии», что заканчивали… а нет, прошу прощения, не во Флоренции, нотариусы в итальянских землях под таким впечатлением находились от «Божественной комедии» Данте, что свои документы официальные сводки, вот эти сухие нотариальные свидетельства, заканчивали, вензелями выписывая куски из «Божественной комедии», какие-то цитаты. Представляете себе сегодняшних нотариусов, там российских, к примеру, которые бы так ставили какие-то фрагменты из «Евгения Онегина», из «Мертвых душ», я например, нет, но, по-моему, это очень бы украсило нашу жизнь.
С.Томачинский
— Да, из «Мертвых душ» было бы очень к месту, мне кажется. Но, почему нет, действительно, если бы явление культуры как-то могли актуализировать, показать, что они к сегодняшнему дню имеют самое непосредственное отношение – было бы здорово, если это с Данте работает, то пусть работает и с русскими писателями, почему нет?
А.Митрофанова
— А про чистилище, отец Симеон, расскажите, пожалуйста. Это же явление, которого в православном богословии нет.
С.Томачинский
— Про чистилище вообще очень интересно, у меня как раз, я сейчас пишу работу, посвященную чистилищу, она такая на грани, собственно, филологии, богословия, истории, потому что она посвящена такому предмету – влияние «Божественной комедии» Данте на формирование догмата о чистилище в римо-католической церкви, естественно. Потому что ведь очень интересно, до появления Данте чистилище не было принято, как догмат, да, такая идея существовала. Само слово «чистилище» впервые только в XII веке вообще используется, да, «purgatorium». А после Данте, через 100 лет, принимается догмат, не где-нибудь, а в этой самой Флоренции, на Флорентийском соборе. То есть здесь связь такая внешняя очевидно есть и вот как раз я сейчас этот вопрос исследую, но не знаю, какой будет результат, посмотрим. Но действительно, очень любопытна эта идея чистилища. Собственно, в чем здесь главная мысль, Данте говорит, что я второе царство воспою, где души обретают очищение и к вечному восходят бытию. То есть, это некий путь, который душа должна пройти, чтобы очиститься от своих грехов, от которых она недостаточно… в которых она недостаточно раскаялась, или недостаточно очистилась и именно интересно, что у Данте впервые, наверное, это не связано с огнем. Потому что раньше все идеи вокруг чистилища – это вокруг именно огня, что через огонь там надо пройти, базируются на словах апостола, что кто-то спасется как бы из огня. Вот, а у Данте вдруг это обретает совершенно иную логику, да, логика восхождения – это восхождение на гору. Это значит мы прошли через эту воронку ада, и как бы с другой стороны полушария, с другого с противоположного конца выходим наружу, на землю и поднимаемся по горе. Это гора чистилища, которая нас ведет уже к небесным сферам. И этот путь, это восхождение, оно и дает нам некое очищение от наших грехов. И возможность, как это говорилось… быть способным к общению с Богом, быть способным к общению со Христом. Очень интересная концепция, но тоже, кстати говоря, разные ведь есть толкования. Многие говорят, что, вот например, упомянутый мной Доброхотов, он говорил, что есть ад внешней жизни, чистилище внутренней борьбы и Рай веры, то есть вот как бы три составляющие части. Многие считают, что чистилище – это наша земная жизнь, где мы проходим очищение от своих страстей и прегрешений, мы за это время должны успеть очиститься. Не случайно тот же Мандельштам, да, писал:
И под временным небом чистилища
Забываем мы часто о том,
Что счастливое небохранилище -
Раздвижной и прижизненный дом.
То есть, «временное небо чистилища», то есть это здесь происходит. Вообще интересная есть у Доброхотова фраза, что история есть всемирное чистилище на земле, сама история –это некая такая борьба идей, страстей и влечений.
А.Митрофанова
— История иногда нам показывает примеры сущего ада, действительно, это тоже нельзя сбрасывать со счетов, мне кажется.
С.Томачинский
— Да, и собственно в горе чистилища тоже девять таких уступов, семь карнизов, одно предгорье и уже вверху дополнительный карниз, то есть, опять-таки, девятка – это тройка, помноженная сама на себя.
В.Емельянов
— Опять возвращаемся к тройке, да.
С.Томачинский
— Девять кругов ада, девять ступеней чистилища. И там собственно почти те же самые грехи, что мы видели в аду, но только уже люди, которые понимали, что это неправильно, они пытались принести покаяние, но то ли не успели его в полноте принести, то ли вот как бы им еще требуется некое дополнительное усилие. Конечно, как богословская идея, это православием не принимается, сама концепция.
В.Емельянов
— Чистилище, зато католики ухватились с превеликим удовольствием за чистилище.
С.Томачинский
— Один даже исследователь пишет, что идея чистилища, она дала зеленый свет ростовщичеству, вот этой концепции, в общем, банкирам…
А.Митрофанова
— Ростовщики, они же в аду, в каком-то там, в седьмом кругу на кромке самого главного спуска в самой…
С.Томачинский
— Да, у Данте то они наказываются, но дело в том, что это связано уже с последующими действиями Римо-католической церкви, поскольку чистилище, значит, что бы вам очиститься, вам нужно платить… ну то есть вот эти все злоупотребления.
В.Емельянов
— Индульгенция.
С.Томачинский
— Индульгенция, да, и все остальное. То есть вы там специальные мессы заказываете, или чтобы ваши близкие, которые в чистилище, смогли попасть в Рай.
В.Емельянов
— Узнали о чистилище и начался бизнес.
С.Томачинский
— Да, вот что-то типа такого. Конечно у Данте это совершенно иначе. У него просто эта гармония числа три, как бы она требовала некоего среднего места, такого промежуточного. Причем чистилище, в чем его особенность, что это уже преддверие Рая, то есть, те кто в чистилище, они уже не могут обратно в ад попасть. Потому что во всяких средневековых концепциях, там скорее наоборот, было тяготение, что чистилище – некое такое одно из отделений ада скорее. У Данте это совершенно иначе выглядит. Поэтому, у Данте – это путь вверх души.
А.Митрофанова
— Архимандрит Симеон Томачинский – ректор Курской духовной семинарии сегодня в программе «Светлый вечер» на радио «Вера» и говорим мы о «Божественной комедии» Данте.
В.Емельянов
— Ну, давайте теперь уже, поскольку время уже не раннее, и уже не ранний вечер…
А.Митрофанова
— Закончим об ужасах говорить…
В.Емельянов
— Закончим чем-нибудь для успокоения души, для того, чтобы не погибала надежда у человека.
А.Митрофанова
— Вот, молодец, Володя. Потому что Вы знаете, если мы посмотрим на всю структуру Ада, которая описана у Данте, мы же все там себя найдем. Мы так или иначе все равно все там проглядываем… А как же, кто же тогда спасается?
С.Томачинский
— А вот как раз, можно сказать, такая революционная идея Данте была в том, что он делает из чистилища место надежды, уже место надежды, то есть, там уже свет, уже гармония, то есть там уже души вверх идут. Поэтому от человека требуется только толика покаяния и осознания самого себя, ну и конечно попытка все-таки здесь в земной жизни примириться с Богом и победить в себе те плохие черты, которые есть у каждого из нас естественно. Но собственно, там ничего беспросветного такого в произведении Данте нет, это может быть только для тех, кто не дочитал дальше ада.
А.Митрофанова
— Ну да, многие из нас сделали именно так.
С.Томачинский
— Ну, это действительно не так то легко само это чтение, ну как и наша жизнь, не такая простая, поэтому везде требуется немножко себя побуждать и как-то стараться вникнуть в предмет. Ну я вас уверяю, что и чистилище и рай достойны прочтения, там нет какой-то такой разлитой благостности и такой скучности.
А.Митрофанова
— И вот интересно, если действительно отнестись к чистилищу, как к образу нашей жизни земной, в которой мы все сейчас пребываем, получается хорошая история. То есть, понятно, что можно скатиться вниз, но больше шансов все-таки попасть наверх и нужно максимум усилий с твоей стороны, но эти усилия они в нашей власти.
С.Томачинский
— И, кстати говоря, не только в нашей власти, там, конечно, речь идет и молитвах, которые приносятся за ближних, да, там, многие персонажи и в чистилище говорят, если бы не молитва моих близких, я не был бы и здесь. То есть, я был бы в аду, вообще-то говоря. Ну собственно это полностью соответствует нашим православным представлениям о том, что молитва помогает умершим. Поэтому вот это все такое разделение Дантевское – ад, чистилище и Рай, совершенно мы не обязаны принимать его богословски, что это именно так и есть, потому что это некая аллегория, символ. И в общем-то, в этом смысле такого противоречия явного с православным учением здесь можно и не найти.
В.Емельянов
— Ну, в конце концов, это всего лишь на всего художественное произведение, если по-примитивному сказать, а что, это же выдумка все.
А.Митрофанова
— Ну есть же, смотрите, «Мытарства блаженной Феодоры», да – это произведение, которое возникло уже в нашей культуре. Есть «Хождение по мукам пресвятой Богородицы» - это тоже произведение, которое…
В.Емельянов
— Ну и житие Василия Нового тоже есть.
А.Митрофанова
— Да, тоже, и это все произведения, которые описывают то, как будет там. Откуда люди это знают, как они могли это написать? Они это увидели, или что это такое было? Это было видение, или это было откровение? Нам же всем хочется знать, как это будет там, а оттуда никто не приходил.
С.Томачинский
— Конечно. Ну, догматически это не закреплено, я еще раз хотел бы это подчеркнуть, то есть, наши представления о загробном мире, они конечно есть, но они так строго не закреплены догматически, как скажем другие части церковного учения. Поэтому здесь есть определенный простор и есть определенный… то, что Вы назвали – это конечно уважаемые и авторитетные памятники, но они не являются в строгом смысле слова такими богословскими трактатами и какими-то…
А.Митрофанова
— Тоже художественные, да?
С.Томачинский
— Да, в чем-то апокрифически даже, то есть мы их не оспариваем, мы их принимаем, но нельзя так буквально все там понимать, да, то же «Хождение Богородицы по мукам» - это апокрифический такой сюжет, поэтому здесь… ну конечно – это свидетельство некоторого религиозного опыта, некоторого откровения, здесь можно взвешивать, насколько все это соответствует реальности. Я например, интересно, в Риме есть вообще музей чистилища - Museo del Purgatorio, я его специально посетил.
А.Митрофанова
— Серьезно, а где?
С.Томачинский
— Такая церковь del Suffragio, ну знаете, конечно, музей – это громко сказано, потому что это небольшая такая комнатка при одном храме, где как бы свидетельства о чистилище, но они все такие достаточно условные и спорные. Не убеждает.
А.Митрофанова
— Это способ привлечения туристов.
С.Томачинский
— Наверное, да. Хотя там, конечно, толп туристов я тоже не увидел.
А.Митрофанова
— Отец Симеон, а мы с Вами начали наш разговор с любви, давайте, наверное, этой темой и закончим. Получается, что действительно, та сила, которая выводит Данте из ада, встречает его в чистилище и ведет в Рай – это Беатриче – это олицетворение любви. Причем любви не только к земной женщине, но и любви к Богу, да, то есть, богопознание, как такая любовь, которая тоже там присутствует. Получается, что у любви какая-то совершенно магическая, простите за это слово, сила.
С.Томачинский
— Ну, конечно, и собственно, последняя фраза, строка «Божественной комедии», она именно об этом: «Любовь, что движет солнце и светила». Да, то есть, завершается его произведение торжеством любви. Кстати, светила, интересно, stelle – звезды – это слово, оно завершает каждую из трех частей «Божественной комедии», и ад, и чистилище и Рай, трижды повторяется stelle. Но вот действительно, последняя фраза, последний аккорд, он посвящен любви, «Любовь, что движет солнце и светила», поэтому, несомненно, это является главной идеей, главным образом «Божественной комедии» и смысл нашей жизни несомненно.
А.Митрофанова
— Вот, понимаете, да, если… пока она у нас есть, у нас есть надежда на то, что мы что-то может быть в этой жизни правильно и делаем и окажемся в каких-то лучших местах, получается так?
С.Томачинский
— Конечно, никогда не надо забывать, что Бог есть любовь, как об этом говорится в Священном писании. Поэтому действительно есть в жизни и страдания, есть в жизни и борьба, и испытания, и наши неправильные поступки. Но если мы вырулим на правильный путь, к любви высшей, божественной, то мы все это победим и мы окажемся с Богом.
В.Емельянов
— В чьем лучше переводе читать «Божественную комедию»? Их несколько.
С.Томачинский
— Ну, самый лучший, конечно, Лозинского – классический перевод. Есть и другие, вот недавно, наш профессор университета Илюшин сделал перевод такой очень интересный, в 1990-х годах появился, но Лозинский непревзойденный, конечно.
В.Емельянов
— Ну, мы желаем вам, наверное, прочесть все-таки «Божественную комедию» Данте, если вы осилите, конечно, это произведение, потому что я целиком и полностью разделяю точку зрения Аллы по поводу того, что произведение очень красивое. Но и от своей не откажусь, что оно чрезвычайно сложное для восприятия.
А.Митрофанова
— Не пугай.
С.Томачинский
— Надо какой-то приз учредить для тех, кто прочитал «Божественную комедию».
В.Емельянов
— Я не пугаю, есть и третий путь, на самом деле, не то что читать, или не читать, вы можете прочитать, сейчас очень модно найти где-нибудь в интернете краткое содержание.
А.Митрофанова
— Ой, вот не надо, Володь, смысла нет никакого, честное слово.
В.Емельянов
— Мне рассказала совершенно удивительную историю одна моя очень хорошая знакомая, она сейчас уже вышла на пенсию и практикует частные занятия. Она славист, она преподает французский и всю жизнь этим занималась, и французскую литературу читает, разумеется, на французском языке, как каждый нормальный преподаватель. И, значит, у нее какая-то группа ребят и они сейчас в школе по французскому языку проходят Стендаля. Она говорит, я конечно вам могу посоветовать прочесть «Красное и черное», или Бальзак «Человеческая комедия» всю, там несколько томов. Но в принципе, я не буду против, если вы прочтете эти… как они называются?
А.Митрофанова
— Ну, краткое содержание.
В.Емельянов
— Краткое содержание, да.
С.Томачинский
— Да, почему нет, в Италии они сделали такие краткие ролики, рассказывают о «Божественной комедии» за 4 минуты. Очень весело, интересно.
В.Емельянов
— Мне предлагали за 35 узнать минут.
А.Митрофанова
— Володя, ты быстрее прочитаешь.
С.Томачинский
— Главное, чтобы не было, как пишет один современный литературный критик, что у нас Данте больше знают, как защитника мюнхенской Баварии. Есть там такой защитник. Чтобы мы с такой ситуацией не сталкивались.
А.Митрофанова
— Просто «Человеческая комедия» - это многотомное произведение, надо понимать, а «Божественная комедия» - это изящная такая небольшая штучка.
В.Емельянов
— И очень сложная для восприятия.
С.Томачинский
— Давайте учредим приз для прочитавших полностью «Божественную комедию».
В.Емельянов
— Осталось только определить сам приз.
А.Митрофанова
— Вы знаете, я просто думаю, что литература действительно занятие элитарное, это надо признать, она требует времени, она требует усилий, нужно сидеть, думать и так далее.
В.Емельянов
— Это хорошая тема вообще для какой-нибудь программы – искусство, оно элитарно, или не элитарно.
А.Митрофанова
— Поэтому те, кто себя хотят причислять к элите – открывайте «Божественную комедию» и читайте!
С.Томачинский
— Ну, может кого-то это наоборот оттолкнет. Нет, нам нужен Бениньи, понимаете, нужен Бениньи, который нам сможет рассказать так ярко и красиво об этом, что нам всем захочется это читать и перечитывать. Итальянцам повезло, нам пока меньше.
В.Емельянов
— Итак, у нас в гостях сегодня был архимандрит Симеон Томачинский – ректор Курской духовной семинарии. Мы сегодня говорили о Данте Алигьери и его бессмертном, в общем-то, произведении, литературном памятники под названием «Божественная комедия». С вами были Владимир Емельянов и Алла Митрофанова.
А.Митрофанова
— Спасибо, до свидания!
С.Томачинский
— Спасибо, до свидания!
В.Емельянов
— До встречи!
«Блаженный Августин о воле человека и зле». Архимандрит Симеон (Томачинский)
В этом выпуске программы «Почитаем святых отцов» диакон Игорь Цуканов вместе с доцентом кафедры филологии Московской Духовной академии архимандритом Симеоном (Томачинским) на основе фрагментов из «Исповеди» блаженного Августина размышляли о том, откуда в человеке зло, если он — творение Бога, почему грех — это уход от себя настоящего, что может помочь христианину на пути преодоления его греховных наклонностей, и почему без смирения нельзя по-настоящему принять в себя Христа.
Разговор шел о том, почему так многое в духовной жизни человека зависит от его воли, и о чем стоит помнить в моменты, когда становится трудно противостоять греховным соблазнам и выбирать то, что приводит ко Христу, а не удаляет от Него.
Ведущий: Игорь Цуканов
Все выпуски программы Светлый вечер
- «Притча о блудном сыне». Протоиерей Федор Бородин
- Светлый вечер с Владимиром Легойдой
- «Притча о талантах: как исполнить Божий замысел о себе». Священник Стефан Домусчи
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов

«Притча о блудном сыне». Протоиерей Федор Бородин
У нас в гостях был настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке протоиерей Федор Бородин.
Разговор был посвящён евангельской притче о блудном сыне. В беседе рассматривалось то, какие образы в этой притче использует Христос, кого можно увидеть младшем сыне, старшем сыне и отце из этой притчи, а также о том, как она воспринималась современниками Спасителя и как воспринимается сегодня.
Этой программой мы продолжаем цикл из пяти бесед, посвящённых притчам Христовым.
Первая программа со старшим преподавателем кафедры библеистики ПСТГУ протоиереем Александром Прокопчуком была посвящена обзору жанра притчи, к которому регулярно прибегал Христос в своей проповеди. (Эфир 28.09.2026)
Вторая программа с председателем Учебного комитета Русской Православной Церкви протоиереем Максимом Козловым была посвящена притче о работниках одиннадцатого часа. (Эфир 29.09.2026)
Третья программа с клириком храма Тихвинского иконы Божией Матери в г. Троицк священником Антонием Лакиревым была посвящена притче о неверном управителе. (Эфир 30.09.2026)
Четвертая программа с доцентом Московской духовной академии священником Стефаном Домусчи была посвящена притче о талантах (Эфир 01.10.2026)
Ведущая: Алла Митрофанова
Все выпуски программы Светлый вечер
Светлый вечер с Владимиром Легойдой
Гость программы — Владимир Легойда, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ.
Темы беседы:
— XII Санкт-Петербургский международный форум объединённых культур;
— Дискуссия «Вера и сцена» о христианских смыслах в кино и театре сегодня;
— Использование искусственного интеллекта в производстве кино;
— Феномен «Черной легенды» в истории и сегодня;
— Встречи со школьниками «Между прошлым и будущим...»;
— Подкаст «Собрались с мыслями», посвященный философии Диогена.
Ведущая: Марина Борисова
Марина Борисова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА, здравствуйте, дорогие друзья! В студии Марина Борисова. Сегодня, как всегда по пятницам, с нами Владимир Романович Легойда — глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, главный редактор журнала «Фома», профессор МГИМО, член Общественной палаты. Добрый вечер, Владимир Романович!
Владимир Легойда
— Добрый вечер! Сердечно всех приветствую.
Марина Борисова
— Владимир Романович, на прошлой неделе в Санкт-Петербурге состоялось такое очень пафосное мероприятие под названием XII Международный форум объединённых культур. Вы там были, всё видели и можете нам рассказать, что это за форум и что там происходило. Там даже президент выступал — в общем, всё на очень серьёзном уровне. Но меня смутило, когда я читала новости об этом, что темой форума в этом году стали «Объединённые культуры — общие ценности». И я как-то сразу зависла, потому что объединённые культуры я понимаю, а вот с общими ценностями у меня возникает масса вопросов. Какие могут быть общие ценности, когда многие культуры имеют совершенно противоположные корни?
Владимир Легойда
— Да, безусловно, здесь есть о чём поговорить. Только я бы уклонился от слова «пафосный», потому что оно приобрело какие-то совсем негативные, осуждающие смысловые коннотации.
Марина Борисова
— Почему? Это у вас какая-то аберрация сознания.
Владимир Легойда
— Нет-нет, это, скорее, знакомство с молодёжным сленгом. Причём слово уходит даже от своего прямого значения, которое тоже не то чтобы комплементарное. Это хорошо известный форум, стоящий в череде таких больших форумов наряду с Петербургским международным экономическим форумом, Петербургским международным юридическим форумом. Есть ещё то, что в обыденной речи называется культурным форумом, или, как вы правильно назвали его официально, «Форумом объединённых культур». Мы там были — под «мы» я имею в виду группу сотрудников нашего Синодального отдела — уже, по-моему, в четвёртый раз. В позапрошлом году выступал Святейший Патриарх. Была его лекция, затем он отвечал на вопросы, модерировал встречу Андрей Олегович Кондрашов, руководитель ТАСС. Это было знаковое событие, которое фактически открывало тогда форум, потому что прошло даже в его нулевой день, если я не ошибаюсь. В этом году формат присутствия нашей группы был минимальным. В прошлом году, по-моему, мы участвовали в трёх мероприятиях, два из которых готовили сами. В этом году у нас была одна секция в рамках направления, в котором мы обычно работаем. Она называлась «Вера и сцена». «Сцена» — в обобщённом смысле, потому что говорили мы больше о кино: такие подобрались гости, так сложился разговор. Но это, опять же, продолжение важных для нас размышлений. Есть фестиваль «Вера и слово», есть конференция «Вера и дело» с предпринимателями, теперь вот «Вера и сцена». Мы пытаемся реализовывать такую концепцию размышлений в разных направлениях культуры — в широком понимании слова «культура». Помимо нашего мероприятия, поскольку больше ни в чём на форуме в этом году я не участвовал, была ещё студия Первого канала и проект «Подкаст.Лаб», в котором мы тоже работаем. Там я записал одну программу с известным продюсером Сергеем Сельяновым. Она как раз сегодня вышла в эфир, в ночь с четверга на пятницу. И беседовали мы с ним, как это ни странно, о кино.
Марина Борисова
— Неожиданно.
Владимир Легойда
— Да-да. На всякий случай скажу, что он продюсировал в том числе такие фильмы, как «Брат», «Брат 2». Вот мы поговорили о кино. А вообще, одним из самых интересных впечатлений этой поездки лично для меня стало как раз то, что с Форумом объединённых культур не связано. У нас когда-то был контакт с одной петербургской школой довольно давно, в один из предыдущих приездов в Петербург, я должен был там выступить, но встреча сорвалась, и я чувствовал себя очень неловко. Слава Богу, в этот раз удалось встретиться. Это гимназия № 250 Санкт-Петербурга. Я приехал туда, мы очень хорошо поговорили с ребятами. Мне это запомнилось — такие встречи для меня всегда интересны. А насчёт вашего вопроса об общих ценностях: вы сказали, что «объединённые культуры» вам понятны, а «общие ценности» — нет. Для меня, скорее, наоборот. Я примерно понимаю, какие ценности могут быть общими. Вы абсолютно правы: существуют культуры, у которых если и не противоположные основания, то нет общих оснований. Возьмём три философские традиции, существующие в мировой культуре: европейскую, индийскую и китайскую — это традиции, у которых нет общего основания. Но удивительным образом — а может быть, и не настолько удивительным, поскольку человек всё равно остаётся человеком, — если мы посмотрим на нравственные правила, которых придерживаются люди этих культур, то увидим поразительные совпадения. То же самое можно сказать о больших религиях. Религии очень разные, они отвечают на одни и те же вопросы, но отвечают по-разному. Даже аксиоматика авраамических религий не совпадает, а уж что говорить о религиях, сильно отличающихся друг от друга. Но как только мы переходим на нравственный уровень, то есть на систему поведенческую — к тому, что считается приемлемым и должным, а что недопустимым, — поразительным образом совпадает. Недаром существует понятие «золотое правило нравственности», которое в одной из формулировок звучит так: «Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе». Почему оно «золотое»? Не только потому, что оно самое правильное и хорошее, а потому, что его смысл, пусть и не в абсолютно точной формулировке, обнаруживается в совершенно разных культурах. Поэтому я могу прочитать идею общих ценностей именно в этом ключе. Все остальные попытки сформулировать некие общие ценности, конечно, сложнее, а иногда и придуманы. А вот «объединённые культуры» — это, скорее, термин, который тоже требует дополнительного осмысления.
Марина Борисова
— Наверное, с точки зрения взаимовлияния?
Владимир Легойда
— Да, конечно. Думаю, так оно и есть. Видимо, это связано и с современной ситуацией в мире, со всеми процессами глобализации или, как наши социологи из МГИМО в своё время придумали термин «глоболокальный».
Марина Борисова
— Экие затейники у вас в МГИМО (смеётся).
Владимир Легойда
— Социологи вообще затейники, да.
Марина Борисова
— Мне всё-таки очень интересно про кино. Тем более я больше чем уверена, что не все наши радиослушатели посмотрели ваш подкаст ночью. Поэтому расскажите поподробнее: что же там у вас было про кино?
Владимир Легойда
— Вы имеете в виду подкаст или нашу дискуссию «Вера и сцена»? Потому что она тоже во многом была о кино.
Марина Борисова
— Конечно, и дискуссию. Я так полагаю, вы там были не единственным участником и вам было с кем поговорить.
Владимир Легойда
— Да. Модерировал дискуссию, кстати, главный редактор Радио ВЕРА Илья Александрович Кузьменков. Принимал участие и Роман Александрович Торгашин. Также с нами был Гавриил Юрьевич Гордеев, в прошлом известный резидент Comedy Club, а ныне довольно известный и авторитетный медиаменеджер. Участвовал Фёдор Геннадьевич Соснов — исполнительный директор Фонда кино, Александр Владимирович Журавский — заместитель руководителя Управления президента по общественным проектам. Александр Владимирович, помимо того, что он чиновник высокого уровня, ещё и автор интереснейшего, на мой взгляд, романа «Альтернатива». Кстати сказать, сейчас, видимо, готовится экранизация этого романа. Илья Александрович предложил во время нашей секции очень интересные вопросы для размышления. В частности, стоит ли в рамках кино, театра и вообще игровых составляющих культуры выделять какое-то особое духовное направление? Насколько я понял, речь шла о допустимости определённой нишевости. Постановка вопроса вроде бы не новая, но всегда интересная: в какую сторону двигаться? Мы определяем для себя нишу, и в этом есть свои плюсы. Например, о журнале «Фома» мы сразу написали: «православный журнал», тем самым обозначили себя. Но, когда вышел ещё первый номер «Фомы», одна моя знакомая, принадлежащая к Армянской Апостольской Церкви, сказала мне: «Вы ведь сразу этим наименованием говорите: „Этот журнал не для тебя, потому что ты не православная“». Я ответил: «Нет-нет, мы совсем не это имеем в виду». Она сказала: «Но это неизбежно так прочитывается». С другой стороны, если мы говорим, что мы «для всех», то может размываться идентичность. Поэтому здесь, конечно, есть о чём рассуждать: в какой форме всё это должно быть представлено и так далее. И дальше прозвучал тоже не новый, но постоянно возникающий вопрос: что такое православное кино? Мне пришлось сказать, что, возможно, самый известный православный фильм, если не всех времён и народов, то последних десятилетий, — «Остров» Павла Семёновича Лунгина — никогда не задумывался как «православное кино». И Павел Семёнович, насколько мне известно, не будучи в тот момент глубоко церковным человеком — мы с ним неплохо знакомы, — не снимал специально православное кино. Он как художник исследовал проблему. Художник всегда исследует какую-либо проблему — художественными методами, конечно, не с помощью микроскопа. Вот и он исследовал определённую проблему на этом материале. А потом, как мы уже не раз говорили в студии, его стали возить по городам и весям необъятной Родины чуть ли не как духоносного старца, подходить к нему за благословением и спрашивать духовных советов. Для него самого это, насколько я понимаю, было очень удивительно.
Марина Борисова
— А перспектива-то какая?
Владимир Легойда
— О перспективах участники тоже говорили много и очень оптимистично: что свет в конце тоннеля становится всё ярче и ярче. Почему-то сначала проще вспомнить то, что говорил сам. Я говорил о том, что очевидное присутствие, собственно, церковной тематики в современном кино отчасти связано с тем, что в советское время Церковь была выведена за границы нормальности. Сейчас появляются попытки делать нормальное кино, где будет нормальный священник, а не какой-то карикатурный персонаж, как, помните, в бессмертном фильме «Берегись автомобиля»: «Пересчитывать будете?» — «Буду». Вот мы пытаемся вернуть это в сферу нормальности. Но мне кажется, что перспектива связана как раз не с нишевостью, которая здесь неизбежно возникает, а с тем, что мы просто говорим о ценностях, о том, что для нас важно с христианской точки зрения, но в целом, а не только там, где в кадре появляется батюшка.
Марина Борисова
— Мы неожиданно развернули тут такую увлекательную тему — разговор о кино. Просто хлебом не корми, дай поговорить о кинематографе.
Владимир Легойда
— Да. Но поскольку меня действительно «хлебом не корми, дай поговорить о кино», я всё-таки хочу немного прорекламировать подкаст, который наши уважаемые слушатели вряд ли смотрели ночью, не отрываясь от экранов, но который можно посмотреть на платформах Первого канала: на сайте, во «ВКонтакте» и в других социальных сетях. Мне кажется, у нас с Сергеем Сельяновым получился вполне содержательный разговор. Я, естественно, спросил его и о перспективах использования того, что довольно неудачно назвали «искусственным интеллектом», в том числе о цифровизации актёрской игры и многом другом. Он меня, конечно, удивил. Понятно, что Сельянов — профессионал высокого уровня, имеющий отношение к созданию множества фильмов, ставших заметными событиями в кинематографе последних десятилетий. И рассуждение, которое он предложил, не убедило меня до такой степени, чтобы я был готов полностью с ним согласиться, но понимаю, что просто проигнорировать его позицию нельзя. Я спросил, будучи практически уверен, каким будет ответ: как он отнёсся бы к тому, что с помощью искусственного интеллекта в каком-нибудь будущем кинопроекте появился бы актёр, которого уже нет в живых, — его цифровая копия и так далее? Я, конечно, ждал ответа, что это невозможно, не нужно. Но ответ был совершенно другим. Не хочу превращать сейчас всё в спойлер, но скажу так: философия его рассуждения и обоснование ответа не позволяют просто от него отмахнуться. Мне кажется, это весьма любопытно. А поскольку эту тему всё равно нельзя игнорировать, нам придётся как-то к этому отнестись. Может быть, стоит посмотреть подкаст и поразмышлять на эту тему. Вполне возможно, что эта реальность не так далека, как нам кажется. Если немного приоткрыть содержание разговора, Сельянов, насколько я понял, придерживается той позиции, что искусственный интеллект — такой же инструмент, как и любой другой. И в умелых руках он может прекрасно использоваться, а в неумелых даст чудовищный результат, но так можно сказать почти о любом инструменте. Логика была ещё такая, что кино вообще очень инструментальная штука, поэтому всё зависит от использования и от тех самых умелых рук.
Марина Борисова
— Вы знаете, когда представляешь себе использование искусственного интеллекта в кинематографе, сразу приходит ассоциация с уже имевшимся опытом «оживления» того, кого оживить невозможно, — я имею в виду фильм о Высоцком. Вы помните, сколько всего было вокруг него?
Владимир Легойда
— Я не только помню — я об этом сразу подумал и сейчас, и во время разговора с Сергеем Михайловичем. Но я лично знаю некоторых людей, имеющих отношение к этому фильму, и не хотел бы, чтобы мои слова, независимо от того, услышат они или нет, как-то их задели. Поэтому, с вашего позволения, воздержусь. Ограничусь тем, что у меня очень сложное отношение к этому фильму.
Марина Борисова
— Ещё бы, учитывая ваше неравнодушное отношение к самому Владимиру Семёновичу, думаю, вам есть что предъявить создателям фильма. Но реклама бывает не только ваших передач: вы иногда обращаете внимание и на произведения, непосредственно вами не созданные. И меня очень заинтересовала одна такая условная реклама у вас на странице во «ВКонтакте» — попытка обратить внимание читателей на новую книгу, которая называется «Антииспанская пропаганда. Феномен чёрной легенды в истории и современной политике». Думаю, далеко не все наши радиослушатели знают, что такое «чёрная легенда». Но вся штука в том, что нас это касается самым непосредственным образом, потому что объектом «чёрной легенды» Россия была, по-моему, начиная едва ли не с Киевской Руси. Она всегда каким-то образом притягивала любителей интерпретировать всё, что происходит на этой территории, независимо от того, как в конкретную эпоху называлось государство: Киевская Русь, Московское княжество, Российское царство, Российская империя, Советский Союз. Независимо от названия государства «чёрная легенда» — это про нас. Не могли бы вы пояснить нашим радиослушателям, почему это важно и чем эта книга вас привлекла?
Владимир Легойда
— Эту книжку мне, кстати, подарили. Сейчас уже даже не вспомню кто, но относительно недавно. Она небольшая, поэтому я её быстро прочитал. «Чёрная легенда» — термин, который сегодня используется, можно сказать, и в научно-популярном, и в научном дискурсе в двух значениях. Первое, узкое значение — определённый пропагандистский негативный образ Испании, который начал складываться примерно в то время, когда Испания достигла максимального могущества в своей истории, в XVI–XVII веках. И тогда же благодаря определённым целенаправленным усилиям начинает складываться образ Испании и населяющих её людей как невероятно жестоких, страшных, мракобесов и так далее. Частью этой «чёрной легенды» является, конечно, испанская инквизиция. Да и вообще наши школьные представления об инквизиции часто находятся в логике этой самой «чёрной легенды». А инквизиция всё-таки сложное явление, и она была не только испанской. Мне, кстати, приходилось слышать от вполне уважаемых людей, по-моему, даже от историков, разговоры, в которых называлось количество жертв испанской инквизиции, никак не подтверждаемое документально. А сегодня благодаря усилиям ряда учёных найдены документы, по которым можно делать более обоснованные выводы о числе жертв. Я прекрасно понимаю, что любая человеческая жизнь бесценна и всегда плохо, когда люди погибают, тем более в подобных обстоятельствах. Но когда выясняется, что за длительный период было приведено в исполнение несколько тысяч смертных приговоров, если мы говорим об испанской инквизиции, — это, конечно, совсем не то, что мы привыкли представлять, говоря о десятках или сотнях тысяч. Или когда говорят об охоте на ведьм, будто ею занимались именно инквизиторы, тогда как ведьм преследовали протестанты, у которых инквизиции не было и быть не могло, поскольку инквизиторы — католики, и это совершенно другая история. Конечно, это не делает сами преследования более приемлемыми, но требует научной строгости. А уж после XX века вообще вспоминать какие-либо ещё истории как-то не приходится, потому что XX век настолько — простите за разговорное слово — переплюнул всё, что было до него, и по жестокости, и по масштабам, что здесь и говорить нечего. А в широком смысле слова «чёрная легенда» — это намеренная попытка создать негативный образ страны, народа, культуры. И, как правило, этот образ не только негативный, но и искажающий реальность, хотя бы потому, что, наверное, в любой культуре и в любое время можно найти чёрное, и белое, но реальность всегда сложнее образа, нарисованного одной краской.
Марина Борисова
— Но с этим же невозможно бороться. Сколько ни демонстрируй, что ты белый и пушистый, это не поможет. Если тебя уже определили на некоторую роль, то из века в век это будет повторяться независимо от аргументов. Вот «московиты — это воплощённое зло». Почему? Потому что.
Владимир Легойда
— Сложно бороться, согласен. Сейчас я начну дудеть в свою дуду про образование, но как минимум просвещение и образование — та прививка, которая может сработать, дать какой-то процент эффективности. Мы уже научены горьким пандемическим опытом, что никакая прививка не даёт стопроцентного результата в некоторых ситуациях, но определённый процент даёт. Поэтому бороться можно, вопрос — насколько эффективно?
Марина Борисова
— Вопрос только — зачем? Есть ли в этом смысл? Есть ли вообще смысл в стремлении произвести на кого бы то ни было какое-то впечатление — положительное или отрицательное? В своё время Александр Блок иначе нашёл для себя выход из подобной ситуации. Он написал в стихотворении «Скифы»: «Россия — Сфинкс. Ликуя и скорбя, и обливаясь чёрной кровью, она глядит, глядит, глядит в тебя и с ненавистью, и с любовью!..» Вот и сидите, разгадывайте загадку «Сфинкса».
Владимир Легойда
— Да, тоже ответ. Но я, говоря о том, зачем бороться и зачем заниматься просвещением и образованием, имел в виду то, что всегда будут люди, которые хотят разобраться и получить научное, академическое представление о том или ином событии, времени, стране, культуре. И здесь такой подход требует научной строгости и аккуратности. В том числе умение отличать нейтрально изложенные факты или просто изложение фактов от интерпретации и пропагандистских усилий, направленных на создание определённого образа, искажающего реальность, — это тоже навык образованного человека. Ты можешь искренне хотеть всё это различить, но не обладать соответствующим инструментарием. Поэтому образование и здесь очень помогает: благодаря ему ты понимаешь, что у тебя есть возможность разобраться в ситуации, хотя для этого, конечно, требуется подготовка.
Марина Борисова
— Знаете, мне кажется, что здесь работает тот же принцип, что и во взаимоотношениях людей. Если мы говорим, что любовь — в глазах любящего, то диапазон оценки от «Ах, какая дурочка!» до «Фу, какая дура!» зависит прежде всего от воспринимающего. Так же и любое событие, любая историческая реальность, любой политический феномен. Мне кажется, это всё равно упирается в индивидуальное восприятие. А на чём это индивидуальное восприятие основано — уже как повезёт.
Марина Борисова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА продолжается. Ещё раз здравствуйте, дорогие друзья! В студии Марина Борисова. И сегодня, как всегда по пятницам, с нами Владимир Романович Легойда — глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ. У нас такая удивительная неделя с довольно однородными информационными поводами. Меня очень заинтересовало ваше выступление перед школьниками в рамках цикла творческих встреч под названием «Между прошлым и будущим». Я так понимаю, это было в Санкт-Петербурге. Это такая попытка выстроить связь поколений, хотя не очень понимаю, как этой связи можно добиться единичным посещением незнакомой тебе аудитории. Но у вас, наверное, есть свой вариант ответа.
Владимир Легойда
— Был бы, если бы я пытался там чего-то добиться. Это не мой проект, просто, как это часто бывает во многих школах — есть учителя-энтузиасты, которым хочется и которые могут делать что-то не только в рамках обычного учебного процесса. И вот в гимназии № 205 Санкт-Петербурга есть замечательная учительница Любовь Михайловна Копреева, она организовала встречи с интересными людьми, как принято говорить. За несколько лет таких встреч прошло двадцать пять или двадцать шесть — думаю, для школы это немало. И я был приглашён на одну из них. Первый раз приехать не получилось: пообещал, а потом сорвалось. Поэтому в этот раз уже чувствовал некий долг: если пообещал, надо выполнить. А к самому названию цикла я отношения не имею. «Между прошлым и будущим» — в общем-то, трудно с ним спорить. Для меня это была просто встреча со школьниками, которые особенно интересны, потому что студенческая аудитория мне всё-таки ближе и понятнее. Понятно, что старшие школьники и младшие студенты — почти одно и то же, но всё-таки не вполне. А здесь были ребята седьмых-восьмых классов, которых я вообще почти не знаю. Исключение составляют мои программы в «Сириусе», но таких программ было всего четыре, да и восьмиклассники там находились в меньшинстве. А тут ребята и вопросы задавали. Я не ставил перед собой задачу каким-то образом «связать поколения», просто были вопросы о профессиональном пути, об учёбе. Я, как всегда, старался говорить о чтении, об образовании — что это такое и почему это важно. Мне показалось, что ребята были очень заинтересованы, тем более коллеги потом присылали какие-то отзывы. И так бывает не всегда. Те немногочисленные встречи со школьниками, которые у меня случались за последние пять-семь лет, складывались по-разному. Бывали встречи, где, по крайней мере, часть аудитории вообще не демонстрировала интереса к происходящему. И я отдаю себе отчёт, что далеко не всегда удаётся заинтересовать слушателей, сказать им что-то важное, ценное, полезное. Поэтому не знаю насчёт связи поколений, но поговорить как-то удалось.
Марина Борисова
— А как вам кажется, такой формат вообще работает? Я очень хорошо помню свои детские годы... Вообще удивительная вещь: чем старше становишься, тем лучше помнишь детство. Так вот, у нас в школе тоже периодически проходили какие-то встречи с «интересными людьми», и я помню, какое это было чудовищное занудство, как всё время хотелось сбежать из актового зала и насколько эти «интересные люди» были нам совершенно неинтересны. У меня есть смутное подозрение, что мы с вами современным школьникам примерно так же неинтересны, как нам были те самые «интересные люди».
Владимир Легойда
— Вы поставили меня в сложное положение. Я должен сейчас либо из приличной скромности согласиться и сказать: «Ну да, немного их помучил», либо начать утверждать, что я всё-таки интересный человек без кавычек.
Марина Борисова
— Да кто бы сомневался.
Владимир Легойда
— Второе как-то совсем неловко, а первое противоречит ощущениям — аудиторию же всё-таки чувствуешь. На встрече было около ста человек, и я прекрасно понимаю, что, конечно, всем в одинаковой степени всё, что я говорил, интересно быть не могло. Но такого КПД я и не жду.
Марина Борисова
— А что, собственно, им интересно в нас?
Владимир Легойда
— Да почему именно в нас? Им интересна жизнь. И когда ты говоришь о жизни что-то, что резонирует, откликается, это и вызывает интерес. Потом, они задают вопросы. И я знаю, что в данном случае, как и в ряде других встреч, это были настоящие вопросы — придуманные самими ребятами. К тому же эта замечательная учительница, которая всё организует, насколько я понимаю, готовит школьников к каждому спикеру. Не знаю, получают ли они от этой подготовки дополнительное удовольствие, но в моём случае им заранее рассказали какие-то биографические данные, показали фрагменты моих публичных выступлений и лекций. То есть ребята в принципе понимали, кто к ним придёт и что у этого «перца» можно спросить.
Марина Борисова
— И что спрашивали?
Владимир Легойда
— Вопросы были разные. Например, «какая неудача в вашей жизни оказалась наиболее ценной?», что-то такое. С одной стороны, это вопрос из серии тех, которые можно задать любому человеку. Но от этого он не становится неинтересным, просто он не персональный. Были вопросы о профессиональном становлении. Сейчас уже всего не вспомню.
Марина Борисова
— И про свою золотую медаль небось рассказывали?
Владимир Легойда
— Да, что-то говорил о том, как учился в школе и что всегда был занудным отличником.
Марина Борисова
— И они тут же воспылали к вам особым уважением и любовью?
Владимир Легойда
— Я не знаю. Не думаю.
Марина Борисова
— Я вас так подробно расспрашиваю, потому что мне кажется, многие взрослые, которые слушают нашу передачу, сталкиваются в своей жизни с этим неразрешимым вопросом: как стать интересным для собственных детей и их приятелей? Всё настолько быстро меняется...
Владимир Легойда
— У меня в жизни есть другие проблемы, гораздо более острые, честно вам скажу. Я на протяжении тридцати лет еженедельно, за исключением летних каникул, встречаюсь примерно со 100 — 150 молодыми людьми, поэтому для меня эта проблема, с одной стороны, существует в практической плоскости, а с другой — так или иначе решается. Понятно, когда формат общения предполагает в итоге экзамен, хотя на современного студента это уже не так действует. Это видно и по посещаемости, и по тому, как студенты реагируют на двойки, а реагируют уже совсем не так, как даже десять лет назад: намного меньше стало слёз и обид. «Ну двойка и двойка. Ну тройка и тройка — поставьте тройку». Но я примерно понимаю не то чтобы как самому стать интересным, а что интересует студентов, что их не интересует, как не перегрузить материалом. И всё равно работаешь прежде всего с теми, кто может и хочет учиться. Вот во вторник у меня начался мастер-класс. В этом году в группе семь человек: шесть девочек и один мальчик. Это была первая встреча, знакомство, мы прекрасно пообщались. В основном ребята рассказывали о себе. Это практическое занятие, и на первом занятии я всегда предлагаю небольшое упражнение: рассказать о себе, но сделать это определённым образом. Очень интересно наблюдать, что ребята считают важным и нужным о себе сказать. Потом обсуждали, как они рассказывают, как задают друг другу вопросы. Поэтому после занятия я не выхожу с мыслью: «Ой, опять я был неинтересен целый час двадцать минут, как же так?!» Я вообще не думаю о том, чтобы быть им интересным. Я преподаватель, моя задача — заинтересовать предметом, объяснить и научить.
Марина Борисова
— Ну да, это в институте. Но когда вы оказываетесь перед аудиторией, которая не требует с вашей стороны никакого специального обучения, вам эти люди интересны?
Владимир Легойда
— Конечно. Кстати, на встрече был какой-то вопрос, связанный с местом, и я был вынужден сказать, что очень плохо запоминаю места. Я запоминаю людей и общение. Мне вообще люди интересны. Камни, например, мне интересны меньше. Это не хорошо и не плохо: кому-то интересны и камни, и люди, а мне камни не очень интересны.
Марина Борисова
— Просто иногда ловишь себя на том, что не представляешь, о чём говорить. Когда диалог уже предметный, всё просто: либо тебя о чём-то спрашивают и ты отвечаешь, либо сам спрашиваешь о чём-то конкретном, и тебе объясняют. Но когда говорят: «Надо поговорить с учениками такого-то класса», — ты попадаешь в ловушку и думаешь: «Боже мой, о чём же я могу с ними говорить?»
Владимир Легойда
— Ну вот поговорить с учениками одиннадцатого класса — о чём с ними можно говорить? О том, что они сейчас будут поступать в институт, что это такое, с чем это едят, как здесь быть, как не ошибиться с выбором. Половина из них считает, что не может сделать этот выбор, и есть ли что-то, что может им помочь? Делают ли они выбор на всю жизнь? Круг вопросов как раз вполне понятен.
Марина Борисова
— Вот сразу преподаватель и сказался.
Владимир Легойда
— Кто на что учился, как говорится.
Марина Борисова
— Не знаю даже, к добру это или к худу, что вопросы межпоколенческого общения на протяжении столетий так и не находят окончательного ответа. Читайте русскую классику — Тургенев, «Отцы и дети». Ничего не меняется. Найти друг с другом общий язык крайне сложно, если только кому-то индивидуально дано разговаривать через поколения. А тут даже с теми, кто ненамного тебя моложе, уже трудно.
Владимир Легойда
— Я тут не готов согласиться. Во-первых, трудно — не значит невозможно. Как раз когда трудно, тогда интересно. Повторяю: поскольку мне очень интересно преподавать, поколенческий разрыв со студентами у меня в силу естественных причин всё время увеличивается. Когда я начинал преподавать, мои студенты были на третьем курсе, а я — на четвёртом. Среди третьекурсников даже были люди старше меня по возрасту. Сейчас такая ситуация в принципе невозможна. Но у меня нет каких-то непреодолимых коммуникационных проблем. Где-то можно пошутить, продемонстрировав знание молодёжного сленга, — ребят это развеселит. Главное — на этот сленг не переходить. Форматы общения вполне понятны. Потом, ребята подходят. Вот сегодня один юноша прислал мне свои тексты, девушка прислала стихи: «Посмотрите, что вы думаете?» Если бы это была непреодолимая коммуникационная проблема, зачем им было бы мне это присылать? Нет, всё нормально. А то, что разные поколения смотрят на мир по-разному, — было бы странно, если бы это было не так. Странно, если бы люди в пятнадцать лет смотрели на мир так же, как в сорок пять или пятьдесят. Вот это было бы действительно странно.
Марина Борисова
— Остаётся только разделить с вами ваш поколенческий оптимизм. И напоследок, на сладкое, я припасла тему, которая меня очень интересует. У вас недавно вышел подкаст на Первом канале, посвящённый Диогену.
Владимир Легойда
— Да!
Марина Борисова
— И это прямо бальзам на моё сердце. Почему вдруг вы решили поговорить об этом античном юродивом? Решили, что это актуально?
Владимир Легойда
— Причин несколько. Актуальность, по крайней мере при подготовке подкастов, никогда не является для меня определяющей. Прежде всего Диоген интересен сам по себе, при этом гораздо менее известная и обсуждаемая фигура, чем Сократ, Платон, Аристотель и некоторые другие греческие мыслители. Знают о нём относительно мало, а то, что знают, требует как минимум уточнения. Начнём с простого: все знают, что Диоген жил в бочке, но это сразу требует корректировки: нет, не жил. Потому что у греков вообще не было бочек в нашем понимании, а были большие глиняные сосуды. И тот сосуд, который предположительно был приютом Диогена, как сказал один из моих гостей, замечательный историк Игорь Евгеньевич Суриков, был настолько велик, что Диоген мог даже принимать гостей в этой «бочке». Во-вторых, мне очень интересен вышеупомянутый Игорь Евгеньевич Суриков, он был одним из гостей программы, и он — автор книги о Диогене. Насколько я понимаю, на русском языке это, по-моему, единственная отдельная книга, посвящённая Диогену, да и в мире подобных книг не так много на других языках. А ещё одним гостем был хорошо известный нашим слушателям Алексей Павлович Козырев — декан философского факультета Московского университета, мой частый собеседник в этом формате подкастов. То есть ещё один мой интерес — это люди, с которыми приятно и полезно поговорить. Выбор собеседника во многом определяет качество разговора.
Марина Борисова
— А вам самому Диоген какой гранью своей многогранной личности особенно интересен? Человек, который начал свою карьеру с фальшивомонетничества...
Владимир Легойда
— Знаете, мне вообще интересно учиться и узнавать что-то новое. Я не могу сказать, что очень много знал о Диогене до подготовки программы. Пришлось что-то дополнительно почитать и поразмышлять. Например, как говорят, Платон называл его то ли «обезумевшим», то ли «спятившим Сократом». Почему? Уже одного этого достаточно, чтобы захотеть разобраться: что же там такое было?
Марина Борисова
— Но у них с Платоном, по-моему, всё довольно гармонично получалось. Платон вполне понимал, почему Диоген так демонстрирует свои взгляды.
Владимир Легойда
— Платон вообще много чего понимал. Судя по тому, что мы о нём знаем и пытаемся узнать, и по тому, что уже много-много столетий продолжаем обсуждать то, что понимал Платон, — уж в чём-чём, а в уме ему не откажешь.
Марина Борисова
— А как вам кажется, можно ли сравнить Диогена с христианским юродивым? Если какие-то вещи оставить за скобками — например, его подход к прокламированию своей точки зрения на всё в жизни?
Владимир Легойда
— Думаю, что сущностно всё-таки нет. Вообще в человеческом мире, в мире культуры существует много внешне похожих вещей. Они связаны с единством человеческой природы: люди в разных культурах могут выражать определённые вещи похожим образом. Но здесь всё-таки глубинно другое, недаром мы говорим: «Христа ради юродивый». Вот это «Христа ради» определяет самую суть. Диоген не мог быть Христа ради юродивым. Но даже если посмотреть на Диогена в логике «христиан до Христа», как иногда называют Аристотеля, Платона и Сократа, мне кажется, что всё равно нет. Подвиг юродства определяется движением ко Христу, которого у Диогена не было. Другое дело, что как философ он в этом смысле чрезвычайно интересен. Кстати, ещё одной причиной моего стремления поговорить о Диогене было то, что Игорь Евгеньевич Суриков не скрывает своего, даже можно сказать, неприязненного отношения к нему. Игорь Евгеньевич написал много книг, в том числе биографического характера, о древних. У него есть книга о Сократе, о Гомере и другие. И он говорит, что впервые столкнулся с ситуацией, когда не смог полюбить своего героя. Обычно, работая над биографией, невольно проникаешься к герою какими-то тёплыми чувствами. А с Диогеном этого не произошло. И это тоже любопытно, почему.
Марина Борисова
— В принципе, если отнестись к Диогену не просто как к исторической фигуре, а как к некоему образу, то он вполне вписывается в европейскую культуру как образ злого шута. Возьмите даже шекспировского «Короля Лира».
Владимир Легойда
— Шут всё-таки, мне кажется, немного другая фигура: шут всегда при ком-то. Наверное, какие-то параллели всё равно неизбежно можно провести, но это такое шутовство особого рода.
Марина Борисова
— А насколько вообще взгляды киников, их нравственные ориентиры близки к христианским представлениям о том, что такое хорошо и что такое плохо? Если убрать религиозную составляющую и взять только моральный кодекс?
Владимир Легойда
— Сложно сказать. Наверное, в каких-то случаях оправданные параллели провести можно. Но в целом мы видим определённое, даже подчёркнутое пренебрежение правилами. Пытаюсь сейчас, размышляя над вашим вопросом, подобрать определение... Может быть, какое-то подчёркнутое антифарисейство, но, наверное, всё-таки это уже будет некоторой натяжкой. Повторяю, параллели неизбежно пытаешься проводить, но это разные культуры и разные контексты. Здесь нужно глубже погружаться в материал. Сейчас я, наверное, ничего более предметного не скажу.
Марина Борисова
— Собственно говоря, и та самая пресловутая «бочка» возникла не исключительно из любви к экстравагантным выходкам, а как демонстрация определённых принципов.
Владимир Легойда
— Ну да. Там даже не просто принцип «довольствоваться малым», а стремление показать, что человеку очень многое вообще не нужно.
Марина Борисова
— Удовлетворять только необходимые потребности, а всё сверх необходимого остаётся за скобками. Разве это не аскетический принцип?
Владимир Легойда
— Да, но это общечеловеческое, как раз к вопросу об общих ценностях. Но если убрать религиозное, что тогда интересного остаётся в христианстве? Апостол Павел говорит: «Если Христос не воскрес, тщетна и вера ваша, тщетна и проповедь наша». Если убрать Воскресшего Христа, то всё остальное существует и у других: христиане молятся — и другие молятся; христиане собираются вместе — и другие собираются; существуют аскетические правила — так у других бывают аскетические правила гораздо более суровые, чем у христиан. Недаром в христианстве существует срединный, царский путь, потому что в том числе и в аскетизме присутствует умеренность. Вот аскеты, к которым первоначально примкнул Будда: согласно его жизнеописаниям, он около шести лет провёл с ними, они постились так, что, как рассказывают, к концу этого периода Будда мог пальцем коснуться позвоночника. (Тут я всегда выдерживаю эффектную паузу и добавляю: со стороны живота.) Со стороны спины коснуться позвоночника пальцем несложно, а попробуйте сделать это со стороны живота. Вот это аскеты! И что? В конце концов даже Будда от них ушёл.
Марина Борисова
— Мне всегда было интересно, почему такая экстравагантная личность, про которую можно было бы рассказывать как про Ходжу Насреддина, — о чём ни начни говорить, всё пересыпано какими-то анекдотичными ситуациями, историями...
Владимир Легойда
— Про Диогена, конечно, многое придумано.
Марина Борисова
— Ну и пускай. Про Ходжу Насреддина вообще всё придумано, но интерес от этого не исчезает. А от Диогена осталась только бочка. Собственно, кроме бочки, никто ничего сказать не может.
Владимир Легойда
— Ну ещё «Ищу человека», конечно.
Марина Борисова
— Да, но «Ищу человека» это уже к вопросу о поколениях: скорее, люди старшего поколения помнят, что была такая история
Владимир Легойда
— И фраза: «Не заслоняй мне солнце».
Марина Борисова
— А ведь личность крайне яркая — хотя бы из-за эпатажа, который сопровождал его всю жизнь. Он даже умудрился поставить в неловкое положение Александра Македонского.
Владимир Легойда
— Так я об этом и говорю: «Не заслоняй мне солнце». Вот три момента, которые, в общем-то, известны всем. И возвращаясь к тому, над чем мы сегодня пытались размышлять, — какие общие ценности могут существовать у культур, не имеющих общих оснований, — вот, если хотите, Диоген и наши последние два-три вопроса тоже из этой области. Поэтому всё-таки не случайно люди собирались на Форуме объединённых культур.
Марина Борисова
— Да, не зря съездили в Санкт-Петербург. Спасибо огромное за эту беседу. Владимир Легойда — глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, главный редактор журнала «Фома», профессор МГИМО, член Общественной палаты и наш любимый собеседник, был сегодня в студии программы «Светлый вечер». С вами была Марина Борисова. До свидания, до новых встреч!
Владимир Легойда
— Спасибо.
Все выпуски программы Светлый вечер











