Гостем программы был старший преподаватель университета имени Разумовского Григорий Елисеев.
Разговор шел о 25-м президенте Соединенных Штатов Америки Уильяме Мак-Кинли и о том, как в конце 19-го века формировалась внешняя политика США, основанная на распространении своих интересов на другие страны.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин
— Здравствуйте, дорогие радиослушатели! Это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. Мы сегодня поговорим об одном человеке, который, как утверждают многие специалисты, принёс Соединённым Штатам Америки могущество, чуть ли не статус великой державы, во всяком случае некое международное признание, и вместе с тем не отличался особенным нравственным светом в своём образе мысли и образе действия, то есть, иными словами, успех был достигнут, но теми грязными методами, которые христианскому пути в политике не соответствуют. Итак, это президент Уильям Мак-Кинли, который управлял страной с 1897 года по 1901-й. Яркая фигура в истории Соединённых Штатов, для американцев гораздо более важная и интересная, чем для нас, но, тем не менее, и в наших учебниках истории он прописан, этот человек. Для того, чтобы поговорить на эту тему с чувством, с толком, с расстановкой, мы пригласили специалиста по истории Америки, старшего преподавателя Московского государственного университета технологий и управления имени Разумовского Григория Глебовича Елисеева. Здравствуйте!
Г. Елисеев
— Здравствуйте!
Д. Володихин
— Традиционно мы предлагаем дать герою визитную карточку, буквально в трёх-четырёх фразах обрисовать то главное, что должно всплывать в головах у наших слушателей, когда разговор заходит о Мак-Кинли, или, может быть, затевается какая-то сетевая дискуссия об этой личности.
Г. Елисеев
— Знаете, если составить такую карточку, вот мне сейчас в голову пришёл очень хороший образ: Мак-Кинли — это тень, которую отбрасывает вот тот самый образ США, как некоей великой державы, потому что сам по себе Уильям Мак-Кинли, как мы сегодня увидим в нашем эфире, личность с точки зрения, как человек и как человек политической карьеры, личность глубоко на самом деле простая и неинтересная, которую затмевают результаты его деятельности. Мак-Кинли, на фоне того, чего он добился, и добился сомнительными методами, как мы будем сегодня говорить, он сам по себе, действительно, вот эта тень, которую будет отбрасывать на стену то, чем становится Америка при нём.
Д. Володихин
— В сущности, вы говорите о том, что это была эффективная пробивная посредственность.
Г. Елисеев
— Да, совершенно верно.
Д. Володихин
— Очень хороший менеджер на государстве. Ну что же, давайте теперь отойдём на порядочную дистанцию от времени пика в его карьере, от времени президентства, и посмотрим, чем он был, кем он был до того, как стал президентом Соединённых Штатов.
Г. Елисеев
— В этот период времени, о котором мы будем сейчас говорить, Мак-Кинли даже, в общем-то, ещё пока никто, поскольку, прежде чем начинать наше обсуждение самого президентства Мак-Кинли, необходимо для начала понять окружавшую его действительность.
Д. Володихин
— Ну хорошо, давайте тогда попробуем политическую реальность, может быть, с большим разбегом, чем биография самого Уильяма Мак-Кинли.
Г. Елисеев
— Да, потому что биография Мак-Кинли без вот этого преломления в прошлое Америки того времени становится минимально понятна. Как было верно сказано, Мак-Кинли — это такой вот карьерист, человек-менеджер, и все его действия совершенно непонятны без апеллирования к тому, что вокруг происходит. В тот момент в Америке закончилась гражданская война, война Севера и Юга, и уже завершилась так называемая «реконструкция Юга», то есть восстановление бывших южных штатов после гражданской войны и отмены в них рабства, и переход их на индустриальные рельсы. Всё это происходит примерно к 1877 году, до президентства Мак-Кинли ещё двадцать лет, но уже сейчас начинаются те процессы, которые достигнут пика при нём. США вступает в период исключительно бурного экономического роста. За последнюю треть XIX столетия рост показателей промышленного производства в Америке демонстрирует фантастические темпы. Выплавка чугуна растёт в 4 раза, добыча угля — в 10 раз, сталь на абсолютно астрономическое число — 150 раз, прокладываются железные дороги, строятся морские порты, и Америке становится тесно в рамках своей собственной только внутренней экономики.
Д. Володихин
— То есть, иными словами, всё, что можно было задействовать внутри себя, все ресурсы использовали, и руки тянутся к тому, что находится за рубежами государства.
Г. Елисеев
— Естественно. Буквально за три года, с 1899 по 1902 годы, как раз таки в период президентства Мак-Кинли, в США возникнут сразу 82 треста, многие из которых станут видными американскими корпорациями в будущем. В авангарде здесь, естественно, будут идти финансовые группировки Морганов и Рокфеллеров, и этот авангард будет не только экономическим, он будет ещё и политическим в лице распространения и лоббирования идей необходимости экспансии, поскольку коммерческие интересы всех этих структур будут выходить уже далеко за пределы США, и им будут требоваться серьёзные гарантии безопасности их вложений, которые может дать только сильное государство, играющее ключевую роль на международной арене.
Д. Володихин
— Иными словами, растёт та сила, прежде всего, финансовая, которая заказывает определённую международную политику, и чем дальше, тем больше эта сила склонна заказывать активную международную политику, то есть вмешательство американского государства в дела других стран.
Г. Елисеев
— Совершенно верно. Более того: которым требуется подобное вмешательство для своего финансового выживания, это люди, которые создали экономические империи, которые не могут не расти, если они перестанут расти, то смысл их существования кончится. Но эти империи самостоятельно не могут себя отстаивать, уже давным-давно прошли времена, когда Ост-Индская компания могла изображать из себя полноценное государство со своей собственной армией, сейчас тресты — это чисто экономическое производство, всё, что происходит в рамках политики, лоббирование и так далее, остаётся за закрытыми дверями, трест не может себе позволить иметь собственную армию, а значит, он должен полагаться на армию Соединённых Штатов Америки, но как к этому прийти, ведь Америка того времени — это Америка доктрины Монро, то есть концепции, что всё, что происходит за пределами Нового Света, Соединённые Штаты Америки не волнует и не касается, значит, требуется как-то изменить общественное мнение, чтобы оно подсознательно и подспудно играло на руку вот этим людям, которые стоят за большой экономикой. Таким образом, к последней трети XIX века в США наблюдается бурный всплеск интереса к проблемам экспансии, который подогревается самыми разными политическими и философскими концепциями.
Д. Володихин
— Ну, например, философские концепции, которые говорят: «Ну-ка, за пределы нашего государства, ну-ка, возьмите там всё, что надо взять». Кто из философов говорит так?
Г. Елисеев
— Это концепция американского историка Тёрнера, которая называется «концепция подвижной границы» или «подвижного фронтира». Она сводится к тому, что американское общество развивается и крепнет только, когда борется с этим неким фронтиром, который ему предстоит. В рамках американской истории, понятно, имеется в виду движение первопоселенцев на запад американского континента, освоение его, когда прокладывались железные дороги, строились новые города, а земли коренного населения, земли американских индейцев отодвигались всё дальше и дальше к океану.
Д. Володихин
— Ну, а потом и земли суверенной Мексики, насколько я помню.
Г. Елисеев
— Потом и земли Мексики, но с Мексикой всё-таки сложилась определённая незадача, и целиком Мексику продвинуть, как фронтир, уже не получалось.
Д. Володихин
— Но значительные приобретения были сделаны?
Г. Елисеев
— Естественно, в первую очередь территории Штатов, которые были раньше к югу от границы и вошли в Соединённые Штаты. Но если экспансии не происходит, по мнению Тёрнера, Америка чахнет. Что же тогда делать, если уже весь континент освоен, и сама территория Северной Америки подчиняется Америке, а Мексика и Канада так или иначе пристёгнуты к ней экономически и, в общем-то, даже политически? Ответ напрашивался сам собой — двигаться куда-то ещё. И ответы здесь предлагал другой, не менее важный персонаж нашей истории, один из отцов геополитики — адмирал Мэхэн, автор знаменитейшей работы «Влияние морской силы на историю», которая по сей день изучается и специалистами-международниками, и историками, и в ней он отстаивал идею, что наибольшее влияние на мировую политику могут оказывать только сильные державы с развитым военным и торговым флотом, а для этого они должны контролировать торговые морские пути и создавать разветвлённую сеть портов и военно-морских баз, добиться чего можно, опять же, только ведя внешнюю экспансию вдоль этих самых морских путей.
Д. Володихин
— Хочется задаться таким забавным вроде бы вопросом: ну а когда дойдут до границ галактики, куда дальше-то? Ну, пока не дошли, есть только активное стремление.
Г. Елисеев
— Да, в такой ситуации, пока ищутся новые фронтиры, Америка может позволить себе чувствовать, что она куда-то движется и таким образом развиваться. Дальше будет искать путь пробиться за пределы галактики. (смеется) Естественно, прежде всего американское руководство в данной ситуации привлекает Латиноамериканский регион. Ещё в начале века в доктрине Монро американцы провозглашают своё право играть в нём ведущую роль, но тем не менее почти сто лет до конца века XIX достаточных сил, чтобы перевести свои претензии из области вербальной, из области словесной в реальность у Соединённых Штатов не было. Были периоды разделения Америки и последствия гражданской войны, и восстановление Юга, но к концу столетия ситуация кардинально меняется. Соединённые Штаты Америки окрепли, они имеют достаточно сил, чтобы попробовать привнести ту самую доктрину Монро в реальность жизни окружающих их стран.
Д. Володихин
— Ещё раз, доктрина Монро — раньше это был Североамериканский континент, а дальше что?
Г. Елисеев
— Не совсем так. В рамках доктрины Монро говорится о том, что Соединённые Штаты Америки исключительно озабочены проблемами, возникающими на территории Нового Света, и их не интересуют проблемы Старого Света, проблемы Старой Европы, но и все те, кто хочет попытаться получить какую-то роль в Новом Свете, пусть лучше поостерегутся, поскольку это вотчина Америки.
Д. Володихин
— Ну хорошо, тогда понятно, тогда и Южная Америка тоже.
Г. Елисеев
— Да. Как раз Южная Америка воспринималась в рамках доктрины Монро как естественное поле деятельности американской внешней политики, фактически такой «задний двор» Соединённых Штатов Америки, на котором могут распоряжаться только США, и всё, что там происходит, более никого не должно волновать.
Д. Володихин
— Ну, а раз Южная Америка, то к ней ещё и Карибы.
Г. Елисеев
— Естественно. Карибский регион здесь, в данном случае, будет не меньше интересовать Соединённые Штаты Америки, особенно как раз таки при Мак-Кинли. Если при Рузвельте именно Латиноамериканское направление будет приоритетным, то при Мак-Кинли это будут Карибы.
Д. Володихин
— Ну, что ж, дорогие радиослушатели, мы с вами всё ещё в преддверии рассказа о Мак-Кинли, мы увидели, на какой почве будет расти его фигура — фигура политика, впоследствии фигура президента Соединённых Штатов.
Д. Володихин
— А сейчас я напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях старший преподаватель Университета имени Кирилла Григорьевича Разумовского, Григорий Глебович Елисеев, мы беседуем о карьере президента Соединённых Штатов Уильяма Мак-Кинли. Что ж, теперь стоит всё-таки вернуться к истокам его карьеры: кто он таков, из чего рос и почему смог приблизиться к президентскому креслу?
Г. Елисеев
— Продолжим, действительно, переходить уже к самому Мак-Кинли. Мы разобрали обстановку в США к началу нашей истории. Общество подогрето до нужной кондиции идеями экспансии, поиска нового фронтира, при этом существует чётко выстроенная политическая элита, не дающая этим идеям затухнуть, поскольку в саму элиту огромнейшие деньги вкачивают влиятельнейшие банкирские семьи и их друзья из гигантских трестов, и всё ради одной цели — Америка должна защищать их интересы за рубежом. Именно в этих обстоятельствах в большую политическую игру входит Уильям Мак-Кинли. По меркам истории его политическая карьера на удивление проста и тривиальна. Он участвовал в войне Севера и Юга, вышел в отставку в звании майора, затем работал адвокатом в небольшом городке Кантон в штате Огайо, получил пост прокурора, оттуда в 1877 году добрался до кресла в Конгрессе США, окончательно примкнул там к республиканской партии, провёл несколько законов экономического толка, которые сделали его заклятым врагом демократической партии, в период с 1892 по 1896 год Мак-Кинли занимает пост губернатора штата Огайо, и на этом, пожалуй, всё. Никаких эксцентричных или ярких эпизодов, как, например, продолжение предвыборной речи с пулей в груди, как было у Теодора Рузвельта, никаких грязных делишек, которые бы всплыли, никаких амбиций, каких-то политических связей, участия в интригах, ничего абсолютно, что бы Уильям Мак-Кинли оставил его биографам, как такой вот образ, который можно схватить, понести и сделать символом его эпохи. Как мы и сказали в самом начале нашей передачи — тень на стене.
Д. Володихин
— Ну вот здесь очень важный вопрос: несмотря на то, что не видно ничего ярко-человеческого, ни порочного, ни наоборот, каких-то ярких достоинств, тем не менее человек делает карьеру достаточно быстро. Губернатор штата Огайо — это много, и, честно говоря, скачок к прокурору — это тоже довольно крупный шаг в американском истеблишменте. Остается только догадываться, если человек лично не имеет каких-то выдающихся достоинств, не богат, не принадлежит, насколько я понимаю, к какому-то влиятельному политическому роду, это значит, что не столько он делает карьеру, сколько из него делают карьеру, то есть кто-то является его покровителем и двигает с одной ступеньки политической иерархии на другую, достаточно быстро, пользуясь тем, что Мак-Кинли чист, не злодей, не урод, не сумасшедший, не больной, не великого ума человек, но с незапятнанной биографией.
Г. Елисеев
— Совершенно верно. Сам Мак-Кинли в данном случае — это обычный честный служака, хорошо понимающий американскую юриспруденцию, хорошо понимающий подводные камни американской бюрократии и законодательного процесса на высоком и высшем уровне, при этом, видимо, лишённый каких-то вот больших критических амбиций. Мак-Кинли, судя по всему, никогда даже не стремился стать президентом, по крайней мере, какие-то такие идеи ни разу его биографы не обнаруживали ни в личной переписке, ни в дневниках, ни в воспоминаниях современников.
Д. Володихин
— Он вообще происходил-то из какого семейства? Насколько я понимаю, и семейство его тоже не отличалось какой-то яркостью?
Г. Елисеев
— И здесь нельзя сказать, что «вот, он был в родстве с кем-то, имел какие-то связи» — нет, абсолютно. Здесь, действительно, это вот терра инкогнита, с ним как будто бы президентство просто случилось, но президентский пост в США никогда не случается просто так.
Д. Володихин
— Проснулся утром и — «О! Слушайте, а мне приснилось то, что меня сделали президентом!» — «Что вы, что вы, господин президент, это случилось на самом деле». — «Да? Но как?»
Г. Елисеев
— И вот здесь на сцену нашей истории входит новый персонаж, некто Марк Ханна — личность, по меньшей мере, загадочная в истории США. Ну, вроде бы всё на поверхности, всё известно, ему стоит памятник, он известен в биографических книгах, в первую очередь, посвящённых как раз таки президенту Мак-Кинли и Рузвельту. Магнат, промышленник, республиканец, сенатор, член Комитета по выдвижению кандидатов от республиканской партии, вроде бы ничего необычного, обычный человек, даже, возможно, слишком обычный.
Д. Володихин
— Ну, только что магнат.
Г. Елисеев
— Да. Вот только всякий раз, когда Америка в тот период времени делает ключевой выбор для себя, Ханна оказывается рядом, где-то на периферии, не подпадая под софиты истории, он использует какие-то совершенно, как будто бы, если так вот рассматривать в перспективе — бесконечные деньги для продвижения и приведения к победе выгодных ему кандидатов и лоббирования нужных решений. Ханна приложит руку и к победе Мак-Кинли, и затем к избранию Теодора Рузвельта, он будет рядом, когда следующие две администрации будут принимать ключевые для экспансии США решения, то есть о вступлении в войну с Испанией и о запуске проекта будущего Панамского канала.
Д. Володихин
— Здесь возникает вопрос: либо человек входит в состав какого-то могущественного финансового клана, то есть то доверенное лицо, которое распоряжается не только собственными деньгами, но и деньгами людей, которые намного богаче его, то ли — ну, для Америки это естественно: любой политический лидер, так или иначе, принадлежит какой-то организации тайной, какой-нибудь ложе масонской, какому-нибудь сообществу, и, соответственно, получает поддержку от этого сообщества, от этой ложи — что здесь скорее, или, может быть, и то, и другое? Что такое Ханна с точки зрения тайных рычагов его выдвижения на политическую сцену?
Г. Елисеев
— Опять же, как это ни удивительно, Ханна даже здесь остаётся загадкой. Он связан с одной из крупных банкирских или промышленных групп, скорее всего, это либо Морганы, либо Ротшильды, либо Рокфеллеры, кто-то из большой тройки вот этих вот гигантов.
Д. Володихин
— Но кто, непонятно?
Г. Елисеев
— Абсолютно непонятно. Это может быть какая-то теневая структура, это может быть, действительно, как вы правильно сказали, американское масонство. Может быть, это и масонство, и финансовые группы. Ничего из этого явственно неизвестно по сей день.
Д. Володихин
— То есть он — фигура ещё более сокрытая, чем Мак-Кинли. Мак-Кинли — инструмент для Ханны, Ханна — тоже инструмент для кого-то, но сколько ни вглядываешься в то, чьи руки им двигают, разобрать ничего не можешь.
Г. Елисеев
— Абсолютно. То есть, если мы можем ещё протянуть ниточки от Мак-Кинли к Ханне, как, например, в период президентской кампании 1896 года, при обсуждении различных кандидатов, всякий раз в каждом штате, где хотели делать выбор по поводу республиканцев, оказывалось, что люди Марка Ханны уже побывали здесь и выставили Мак-Кинли в настолько прекрасном свете, что и речи не может быть о реальной поддержке кого-то ещё местными республиканцами, кроме такого замечательного Уильяма Мак-Кинли. Но это вот всё, что мы можем проследить. Куда дальше ведут нити от Ханны? Темнота, всё, мы этого не видим.
Д. Володихин
— Ну, Ханна переживёт и Мак-Кинли, переживёт он и Рузвельта. Каким образом он уйдёт с политической сцены, это смена партии или просто естественная старость?
Г. Елисеев
— Судя по тем формальным почестям, которые Ханна получает, то есть это, как я сказал, и памятник, и очень положительные упоминания в исторических источниках, Ханна уходит тихо на ту пенсию, которая положена людям в данных структурах, то есть он отработал своё, отработал, судя по всему, хорошо. В тот момент, когда уже потребовались иные люди, с иными подходами, возможно, с иным видением, Ханне, видимо, об этом напрямую или с обиняками, или без, сказали, и Ханна здесь не сделал каких-то глупостей, а понял, на что ему намекают, сказал: «хорошо, без вопросов, я своё уже отработал для наших структур, до свидания».
Д. Володихин
— Ну что ж, на что это похоже? Нормальное христианское государство, оно прозрачно, там могут быть какие-то, может быть, военные тайны, но тем не менее рычаги, которые сдвигают основные пласты реальности в государстве видны, в государстве не вызывают никаких вопросов. А здесь впечатление как от айсберга, то есть ты видишь белую, кристально чистую поверхность, вот она плывёт над водой, что под водой — разобрать абсолютно невозможно, и есть в этой темноте, в этой сокрытости нечто тёмное, нечто такое, что с точки зрения веры Христовой невозможно ни понять, ни принять. Какая-то такая кухня, которую от людей скрывают и выставляют при этом лишь казовую сторону политики, восторженные толпы рукоплещущих победителю выборщиков, цветы, поздравления, салюты, приёмы, за ними истинная политика утоплена столь глубоко, что и на дне ты её не увидишь. Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, мы ненадолго покидаем вас для того, чтобы буквально через минуту продолжить нашу беседу в эфире.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», в студии с вами я, Дмитрий Володихин, и мы обсуждаем с нашим гостем, старшим преподавателем Университета имени Разумовского, Григорием Глебовичем Елисеевым, биографию американского президента Уильяма Мак-Кинли, который правил этим государством в переломный период его истории. Ну и теперь самое время добраться до того, как произошли все-таки выборы и какой политический курс принял Мак-Кинли. Сразу скажу, самое известное из того, что он сделал, это война с Испанией, и мы это отложим напоследок. Начнем с того, что он делал не как стратег нападения, а как американский политик, который имеет свой курс и внутри страны, имеет определенные идеологию. Прошу вас.
Г. Елисеев
— Итак, выборы заканчиваются успешной победой Уильяма Мак-Кинли, в них ключевой становится проблематика возможности создания серебряных денег, так или иначе доводы Мак-Кинли, а возможно, деньги Марка Ханны, оказываются более в итоге убедительными. Америка выбирает президента-республиканца.
Д. Володихин
— А что такое серебряные деньги, в чем проблема? В других странах они были и никаких сложностей с ними не было.
Г. Елисеев
— Проблематика как раз таки касалась в первую очередь возможности чеканки и возможности отхода от денег бумажных. Победила, как мы сейчас знаем прекрасно, классическая зелёная бумажка, а ещё завещанная предыдущими президентами концепция, что деньги должны оставаться в бумаге.
Д. Володихин
— Во всяком случае я помню американский серебряный доллар того времени, он сначала был серебряный, потом стал билоновый, там 400-я проба это уже не серебро, но он всё-таки чеканился. Что имеется в виду: то, что деньги должны преимущественно быть в бумаге, а небольшое количество может быть и в металле.
Г. Елисеев
— В первую очередь была идея того, что для массового потребления массового потребителя деньги должны оставаться бумажными. Не нужно давать населению на руки какие-либо инструменты возможности вести финансовые операции, не используя имитированный государственный, всё-таки серебро — это ценный металл, это не бумага, которую подкрепляет исключительно само государство. Впоследствии мы будем наблюдать аналогичную ситуацию в период кризиса привязки доллара к золоту, уже при Франклине Делано Рузвельте, когда Рузвельт организует кампанию мягкой конфискации: обмена золота на доллары, который будет такой полупринудительный, но в итоге приведёт к почти полному исчезновению из свободного обращения в руках американских граждан золота в тот период времени.
Д. Володихин
— Ну что же, опять-таки ты замечаешь какие-то попытки финансовой власти заставлять политическую власть делать правильные шаги, финансовая власть не хочет оставлять у населения на руках драгоценные металлы, ни серебро, ни золото, тем более много, она к этому прилагает усилия, но очевидно, Мак-Кинли здесь также на стороне бумажников, а не серебристов.
Г. Елисеев
— Да. И с наступлением 1897 года Уильям Мак-Кинли займёт свой пост, и теперь он должен отработать возложенное на него колоссальное доверие тех структур, которые стояли за Марком Ханной, а значит целью США станет добыча себе, скажем так, заморских колоний, необходимых для дальнейшего развития страны, той самой концепции «подвижного фронтира», и вот здесь США столкнутся с двумя проблемами, первая проблема чисто идеологическая, вторая вполне практическая. Первая заключается в том, что доктрина Монро сама по себе, ну и декларируемые Америкой её ценности осуждают колониализм, а значит нельзя просто взять и захватить какую-то территорию, как, например, это делала Великобритания в разгар своего колониального владычества. Вторая же сводится к ещё более прозаическому фактору: несмотря на то, что США готовы играть серьёзную роль в самом Новом Свете и готовы бодаться с местными армиями Латинской Америки в противостоянии, но к возможной открытой войне с такими гигантами того времени, как Англия или Франция, они пока ещё не готовы. Более того, у них, в общем-то, нет сил даже для того, чтобы попытаться побороться за колониальные владычества с молодыми агрессивными юнцами: с Германией или Японией.
Д. Володихин
— Ну хорошо, вот посмотрим на вещи более ясно: с одной стороны, в общество въелась доктрина Монро, которая говорит: «у нас изоляционизм, но только не на уровне Соединённых Штатов, а на уровне двух континентов», и люди привыкли к этому, и люди чувствуют, что вот он, родной дом, и выходить за его пределы опасно — надо переубеждать, и очевидно, какая-то значительная часть политической элиты и значительная часть просто образованного общества говорит: «нет, не надо, то есть придётся перебарывать эти силы». А второе — не та армия, не тот флот, чтобы драться всерьёз с гигантами, значит что: надо будет подумать о том, чтобы выбрать какого-то бойца послабее.
Г. Елисеев
— Совершенно верно. Если с перебарыванием собственного населения, на это как раз таки вкачивались огромные деньги в развитие тех самых экспансионистских теорий, о которых мы говорили в начале нашего эфира, то во втором аспекте всё становится достаточно любопытно. Англия и Франция слишком сильны, Германия и Япония тоже сильны, не настолько, как титаны, но могут всё-таки в ухо в ответ ударить. Значит, целью становятся колониальные империи Португалии и Испании, когда-то всемогущие, когда-то гигантские, а ныне дряхлеющие и пребывающие в руинах.
Д. Володихин
— С Португалией немного менее удобно, у неё сохранились, в основном, колониальные владения в Африке, если я правильно понимаю, острова Тристан-да-Кунья, которые немногого стоят, добираться далеко — выигрыш сомнительный, или я не прав?
Г. Елисеев
— Да, действительно, здесь в любом случае, так или иначе, чтобы попытаться побороться за португальское наследство, необходимо иметь достаточно сил далеко внизу, на юге, даже не в центральной Латинской Америке, а именно в самой Южной Америке, причём ближе к её самому низу, самой южной её оконечности, где у Америки в тот момент времени нет ни военно-морских баз, ни даже достаточного количества союзных портов, чтобы туда можно было отправиться, поэтому очевидной целью здесь становится, естественно, испанская Куба.
Д. Володихин
— Ну, когда-то у Испании было много владений в Новом Свете: большая часть Южной Америки, большая часть Карибских островов, Америка Центральная, включая Мексику. Осталась Куба, а что ещё осталось за Испанией?
Г. Елисеев
— Ещё остались, естественно, в так называемой Вест-Индии это Пуэрто-Рико, это остров Гуам, который стратегически важен, несмотря на свой размер, и это Филиппины, где базируется достаточно большой, хотя и уже устаревающий, но тем не менее сильный испанский флот.
Д. Володихин
— Ну что ж, довольно много всего, что можно отхватить у Испании. Не то, чтобы это была Бразилия и Аргентина по размерам, нет. Но Куба — богатая добыча, и Филиппины тоже добыча богатая, кроме того, они занимают такое стратегическое положение, Куба среди Карибских островов, а Филиппины в Тихом океане, что завоевание их может облегчить движение дальше. Какой там противник будет следующий, можно будет посмотреть, но если там закрепиться, то, может быть, что-то получится, это ли имеется в виду?
Г. Елисеев
— Фактически — да, тем более, что Куба также является сравнительно лёгкой целью с точки зрения того, что на ней можно вести деятельность, прикрываясь заявлениями о борьбе с испанским колониализмом, о необходимости ликвидации его остатков в Новом Свете и, самое главное — декларируя идею солидарности с народом Кубы, желающим независимости. Тем более, что испанское правительство в тот период времени очень успешно раз за разом подставляется под подобные выпады Соединённых Штатов Америки, поскольку подавляет всё новые и новые восстания кубинцев с ужасающей жестокостью. Так, например, восстание под лозунгами будущего национального героя Кубы, писателя и поэта Хосе Марти, было разгромлено правительственными силами, а в карательных ответных акциях, проведённых испанской армией, по некоторым оценкам, погибло до одной трети населения острова.
Д. Володихин
— Ну, а Филиппины, что там?
Г. Елисеев
— На Филиппинах всё сложнее, и с Филиппинами Соединённые Штаты Америки пока планируют разбираться чуть позже, когда уже закрутятся маховики войны, придётся туда добраться, но пока Соединённые Штаты Америки не активно на них действуют, их основным приоритетом становится как раз Куба. Здесь они запускают мощную пропагандистскую машину, которая будет легитимизировать любые их действия на Кубе лозунгом «Спасение кубинского народа от колониальной диктатуры Мадрида».
Д. Володихин
— Ну что ж, я так понимаю, что нельзя добиться успеха, если не подарить большое количество небумажных долларов партизанам?
Г. Елисеев
— Разумеется, конечно же, и инвестиции Соединённых Штатов Америки, которые формально идут в сельское хозяйство Кубы, в тот период времени не просто огромная астрономическая сумма, это 50 миллионов тех долларов, больше вложено только в Мексику, а суммарные вложения во все остальные страны Южной Америки меньше, чем то, что было вложено в Кубу.
Д. Володихин
— Ну что ж, нам остаётся только с точки зрения президента Мак-Кинли — мы помним, что он скорее инструмент, чем самостоятельный политик, — найти хороший повод. Естественно, главный повод, вернее, даже не повод, а причина — это «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Но в международной политике принято принудить соседа сделать что-нибудь скверное, спровоцировать его, придумать так, чтобы вина вроде бы ложилась не на твои зубы, а на чужое горло.
Г. Елисеев
— Действительно так, и около года США будут готовиться сделать свой ход. И вот февраль 1898 года, на Кубу с дружеским визитом к дружественному испанскому государству: «ну вы понимаете, да, конечно, мы вас ругаем в нашей прессе за ваш колониализм, но так-то мы с вами, в общем-то, соседи по вашим заморским колониям, мы прибываем к вам с дружеским визитом». Сюда добирается американский броненосец «Мэн», и 15 февраля в порту на нём происходит взрыв. Кто стоял за ним, неизвестно до сих пор. Была ли это какая-то случайность, организовали ли диверсию кубинские повстанцы, пытаясь втянуть США в войну, была ли это работа самих американцев — официально неизвестно до сих пор, но в тот момент времени Вашингтон немедленно обвиняет в случившемся Мадрид с формулировкой: «не обеспечили своим гостям должной безопасности на время пребывания в порту».
Д. Володихин
— Но Мадрид, очевидно, пытается избежать войны?
Г. Елисеев
— Здесь сложно, потому что в Соединённых Штатах Америки прекрасно понимали, как спустить этот маховик. Всего через четыре дня, 19 февраля 1898 года, Конгресс принимает декларацию, требующую от Испании немедленно отказаться от своих прав на Кубе, предоставить кубинскому народу независимость и вывести оттуда войска. Отказ Испании влечёт за собой военно-морскую блокаду острова и уже в апреле 1898 года Испания объявляет США войну.
Д. Володихин
— Хочется напомнить, у нас здесь Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях старший преподаватель Московского государственного университета технологий и управления имени Кирилла Григорьевича Разумовского, Григорий Глебович Елисеев, мы разговариваем о делах и днях американского президента Уильяма Мак-Кинли. Мы не лезем в политику, мы обсуждаем историю, и для нас важно просто понимать, до какой степени в истории мы видим государственную волю, опирающуюся на христианские принципы или на принципы, противоположные христианству, вот важный момент. Провокация, так или иначе это провокация — это бесконечно далеко от христианства, и иначе быть не может. Мы здесь видим то, что государство слабейшее принуждается к тому, чтобы вести с сильнейшим государством боевые действия, дабы дать ему возможность оторвать кусок территории. Ну, прошу вас, как развивались события?
Г. Елисеев
— События у нас развиваются после этого следующим образом, с совершенно невероятной скоростью. Благодаря тому, что именно Испания официально стала инициатором объявления войны США, пропагандистская политика Вашингтона смогла начать широкую программу по дискредитации Мадрида и выставлению себя в роли главного защитника идеалов свободы и демократии в Новом Свете. Основным направлением данной пропаганды был, естественно, как раз таки, Латиноамериканский регион, страны которого должны были увидеть — а под чьим крылом находиться безопасно и разумно, кто готов их защищать и вести за собой. Это то, что происходит в кулуарах Вашингтона и в войне пера, то, чем пестрят американские газеты, то, что транслируется на Латиноамериканский регион. В море же 1 мая 1898 года американская эскадра сходится в бою, полностью уничтожает испанский флот, который базируется на Филиппинах. Это предопределяет потерю Мадридом и этой колонии последующий переход всего архипелага в политическую орбиту Вашингтона.
Д. Володихин
— Но на суше-то боевые действия идут достаточно долго. Помнится, одна из испанских крепостей на Филиппинах сражалась уже после того, как были заключены мирные соглашения, то есть, в общем, флот дался американцам дёшево и быстро, на суше им пришлось повоевать и изрядно потерять.
Г. Елисеев
— Но при этом, тем не менее, подвиг вот этих филиппинцев, которые удерживали эту крепость и испанского гарнизона, и местного филиппинского ополчения, в масштабе большой истории, к сожалению, уже роли не играл, поскольку основной задачей американцев на Филиппинах, конечно же, был вывод из строя флота, который мог бы прийти на помощь Кубе и контингенту, который находился там. При этом, несмотря на вывод флота из строя, высадка десанта на Кубу откладывается, поскольку США хотят, чтобы испанский контингент, испанские войска истощили свои силы, борясь с местными повстанцами, которые немедленно, по указке людей из Вашингтона, которые среди них находятся, наконец вступают в борьбу за независимость острова, ожидая помощи от Америки, которая обещала их поддержать, и которая всё не приходит. Американцы появятся только на финальном этапе, с идеей того, чтобы избежать больших потерь в живой силе, но при этом стать главными посредниками в урегулировании конфликта.
Д. Володихин
— Ну давайте мы сейчас из всей этой политической грязи на минуту вынырнем. Итак, президент Мак-Кинли — человек, который готовил войну, вёл войну, и война стала главным делом его жизни. Война, фактически, велась за интересы капитала, за интересы финансовых корпораций, и война эта подавляющему большинству населения Соединённых Штатов была абсолютно не нужна. Война, безусловно, завоевательная, война, безусловно, нацеленная на слабого противника. Ещё раз: мы здесь на православном радио, и мы пытаемся извлечь не геополитическую правду из всего этого, мы чисто политических оценок сторонимся, не наше дело, не нашего радио такие оценки. Оценки христианские в том, что было перечислено, как государственные акции президента Мак-Кинли, кто-нибудь что-нибудь христианское заметил? Ну, я понимаю, что вы не можете ответить мне в наушники, господа радиослушатели, но я полагаю, что вряд ли кто-то из вас сказал мне «да». Заметить это невозможно даже с микроскопом. В дальнейшем ситуация разворачивается дальше и дальше и доходит до большого кровопролития.
Г. Елисеев
— Причём большого кровопролития только для двух из трёх участников, то есть для кубинского народа и для испанских вооружённых сил. Американцы выходят в итоге из начавшихся операций сравнительно легко, придя в самый последний момент и уже фактически приняв капитуляцию испанских гарнизонов, которые будут отрезаны флотом США от метрополии.
Д. Володихин
— Но останется ещё эскадра адмирала Сервера, которая базируется на Гавану, такая последняя надежда испанцев.
Г. Елисеев
— Тем не менее и она в итоге не сможет изменить ход истории, и 10 декабря 1898 года Мадрид вынужден подписать достаточно унизительный мирный договор с Соединёнными Штатами Америки, по которому страна лишится всех своих колоний в Вест-Индии.
Д. Володихин
— Ну вот здесь, возвращаясь к этой борьбе на море, эскадра храбро выйдет в бой, видя перевес противника, будет стрелять, даже нанесёт небольшие потери американцам, но я хотел бы напомнить: она погибнет вся до единого корабля, и большей частью экипажи этих кораблей пойдут ко дну вместе со своими боевыми единицами. Ну что вам сказать, на одной стороне — интерес больших людей в сфере финансов, на другой стороне — отчаянная отвага морских офицеров, которые просто хотят погибнуть с честью, если победить невозможно. И честно сказать, вот мои симпатии не на стороне финансов в этой борьбе. Итак, гибель эскадры приводит Испанию к тому, что она вынуждена заключить тот самый, как вы правильно сказали, унизительный мир.
Г. Елисеев
— Унизительный мир 10 декабря, у Испании просто фактически не остаётся сил для того, чтобы продолжать борьбу. Дальнейшее участие Испании в защите своих колоний в Вест-Индии начинает уже заставлять старую империю трещать по швам. В итоге Куба, Пуэрто-Рико, Филиппинские острова и остров Гуам уходят из-под правления Мадрида.
Д. Володихин
— Это когда произошло, 99-й год, да?
Г. Елисеев
— 98-й, 10 декабря. Фактически меньше года идёт Испано-американская война.
Д. Володихин
— Ну вот, главное дело Мак-Кинли завершено. Что ему остаётся? Он сделал то, что ему ставили в качестве задачи те, кто его двигал.
Г. Елисеев
— Не совсем, ведь он ещё не привёл туда Америку, на эти регионы. Формально же Соединённые Штаты Америки защищали волю филиппинского народа, кубинского народа в борьбе за обретение независимости, теперь же нужно как-то юридически закрепить полученный приз всё-таки за Соединёнными Штатами Америки, и вот здесь из плоскости военной борьбы мы переходим в плоскость борьбы юридической, в которой Мак-Кинли всё-таки всегда себя чувствовал, как рыба в воде.
Д. Володихин
— Ну, юридической в какой-то степени — дипломатической.
Г. Елисеев
— При ведении войны американские власти утверждали, что они борются только за свободу желающих обрести независимость бывших колоний, но чем ближе подходила победа, тем активнее в американской прессе, в выступлениях политиков начинала прослеживаться новая неожиданная мысль, что эти народы, обретя независимость от Мадрида, не могут существовать пока самостоятельно.
Д. Володихин
— Надо их обучить, цивилизовать, конечно, дать им гражданские ценности, дать понять, что такое настоящая демократия, и вот тогда уже отпустить в свободное плавание, а сейчас пока молоды, молоды.
Г. Елисеев
— Совершенно верно, примерно именно так, в общем-то, без обиняков всё и высказывалось. При этом сам период обучения, сколько он будет длиться, никто никогда этот вопрос не затрагивал. В итоге получилось аж три разных варианта. Самый неинтересный вариант — это Пуэрто-Рико и Гуам, они были просто формально аннексированы Соединёнными Штатами Америки без каких-либо разговоров о независимости данных территорий. Просто ввели туда войска и официально провозгласили их частями США. Куба получила формальную независимость, однако с целым рядом условий. Во-первых, США, естественно, получили «в аренду», как это было сказано (сейчас, уважаемые радиослушатели, вы не видите, я делаю невидимые кавычки), в аренду знаменитую печально известную военно-морскую базу в Гуантанамо, которая на протяжении дальнейшей истории, особенно истории периода холодной войны и XXI века приобретёт за собой мрачную славу застенков центрального разведывательного управления США. Кроме этого, была установлена так называемая «поправка Пла́тта» — казалось бы, поправка к документу, не самая, наверное, важная вещь, но она подразумевала то, что правительство Кубы обязано консультироваться по любым внешнеполитическим решениям с Вашингтоном. То есть фактически Куба объявлялась независимым государством, но любые внешние сношения — пожалуйста, извольте связаться с материком и узнать, какое там мнение по вопросу, который вы поднимаете. Интереснее же всех обстояла ситуация с Филиппинами, здесь Уильям Мак-Кинли и вовсе крутился ужом, потому что, смотрите, Филиппины, они как бы вне юрисдикции доктрины Монро, нельзя сказать, что это часть Нового Света, как с Кубой, с Пуэрто-Рико и с Гуамом, значит, нужно как-то подвести максимально хитро к ним идею. Здесь Мак-Кинли просто произносит невероятную цепочку рассуждений, я вам процитирую его выступление. «Мы не можем вернуть Филиппины Испании, это было бы трусливо и позорно. Мы не можем допустить, чтобы они перешли к Франции или Германии, нашим противникам на дальнем востоке, это был бы плохой и дискредитирующий нас шаг. Мы не можем предоставить Филиппины сами себе, они явно не готовы к независимости, и в этом случае там воцарилась бы анархия, худшая, чем во времена господства Испании. Таким образом, нам не остаётся ничего другого, кроме как остаться там для того, чтобы привить христианские и демократические ценности, и таким образом постепенно подготовить их к обретению независимости, и это лучшее, что мы можем для них сделать!»
Д. Володихин
— У него точно было юридическое образование, а не педагогическое? Вот каков воспитатель!
Г. Елисеев
— И следуя этой логике, американцы останутся на Филиппинах почти на следующие полвека, а уж из политической орбиты Вашингтона архипелаг не ушёл по сей день.
Д. Володихин
— Ну что ж, они останутся, но тем не менее там всё-таки будет независимое государство, вот хоть что-то филиппинцы себе, прости господи, отломили. Дамы и господа, президенту Мак-Кинли, после того, как он проделал все эти прыжки и кульбиты, осталось не так много жить, в 1901 году он из жизни уйдёт.
Г. Елисеев
— Да, совершенно верно, хотя короткая война с Испанией продемонстрирует кардинальное изменение деятельности США, которое происходит под всё ещё идеей «движения фронтира», становится ясно, что США более не осваивают свободные земли, они напрямую включаются в передел уже разделённого мира. Иными словами, они отходят от доктрины Монро о том, что их интересует только Новый Свет, теперь их интересует всё, что происходит в мире. И неизвестно, что было бы, если бы Уильям Мак-Кинли остался бы на второй срок, но 1901 год, Панамериканская выставка в городе Буффало, в Уильяма Мак-Кинли дважды стреляет анархист Чолгош, первый раз он попадает ему в пуговицу от смокинга, и пуля отскакивает, а вторая всё-таки настигает президента, попадает ему в живот, и буквально через два-три дня президент умирает от заражения крови от раневой инфекции.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, я бесконечно далёк от тривиальных рассуждений в духе «как действовал, так и сам получил», мне хотелось бы сказать иное: человек выполнил грандиозную задачу, которая решалась на фундаменте политической тьмы. Может быть, есть в этом какая-то высшая справедливость, что и уход его из жизни земной также оказался окружён тьмой. Это время, когда христианский идеал государственной политики тускнеет, тускнеет он и в Европе, и в Соединённых Штатах, где он никогда не был особенно силён, и мы видим человека, который, скажем так, получил в свои руки знамя тёмного цвета, нёс его, пока не уронил под ударами свинца. Есть ведь такая поговорка: «о мёртвом либо хорошо, либо ничего», и хоть ушёл из жизни президент Мак-Кинли давным-давно, мы вряд ли здесь удалимся от слова «ничего». Видите ли, страшно, когда политика огромной сильной державы сворачивает в сторону, противоположную христианскому идеалу в политических действиях. Мы посмотрели — победа, приращение территории, всё здорово, но сколько же крови пролилось, и сколько же людей стало несчастными после этого всего. Печально. Мне остаётся от вашего имени поблагодарить Григория Глебовича Елисеева за ту просветительскую работу, которую он между нами провёл, и сказать вам: спасибо за внимание, до свидания.
Г. Елисеев
— Всего доброго, до свидания.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











