В нашей студии был настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке протоиерей Федор Бородин.
Разговор шел о смыслах богослужения в ближайшее воскресенье, а также о Положении честной ризы Пресвятой Богородицы во Влахерне, Обретении мощей прп. Сергия Радонежского и дне памяти Царственных страстотерпцев Императора Николая II, Императрицы Александры, царевича Алексия, великих княжен Ольги, Татианы, Марии, Анастасии.
Ведущая: Марина Борисова
Марина Борисова:
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА еженедельная субботняя программа «Седмица», в которой мы говорим о смысле и особенностях богослужений наступающего воскресенья и предстоящей недели. С вами Марина Борисова и наш сегодняшний гость, настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке протоиерей Федор Бородин.
Протоиерей Федор Бородин:
— Здравствуйте.
Марина Борисова:
— С его помощью мы постараемся разобраться, что ждет нас в церкви завтра, в третье воскресенье после Пятидесятницы, и на наступающей неделе. Как всегда, по нашей давно сложившейся традиции постараемся понять смысл наступающего воскресенья, исходя из тех отрывков из апостольских посланий и Евангелия, которые прозвучат завтра в храме за Божественной литургией. Мы услышим отрывок из послания апостола Павла к римлянам из 5-й главы, стихи с 1-го по 10-й. Я полагаю, что многие наши радиослушатели знают и помнят это отрывок, поскольку его довольно часто приходится нам слышать в самых разнообразных проповедях: и в классических святоотеческих, и в современных. Разговор со своими римскими адресатами апостол Павел начинает с объяснения, что мы «хвалимся надеждою славы Божией. И не сим только, но хвалимся и скорбями, зная, что от скорби происходит терпение, от терпения опытность, от опытности надежда, а надежда не постыжает». Сколько нам ни цитируют по разным поводам этот отрывок, столько раз мы склонны об этом забывать в самый нужный момент, когда речь идет о чем-то очень важном, касающемся непосредственно нас самих. Потому что хвалиться скорбями.... Слово «хвалиться» в нашем понимании не подходит сюда.
Протоиерей Федор Бородин:
— Да, конечно, не подходит, потому что смысл его сильно поменялся. Мне кажется, что мы поймем, что имеет в виду апостол Павел, если мы представим себе и вспомним, что рано или поздно жизнь наша закончится и мы встанем на Суд Божий и, огладываясь назад честно, мы увидим, что даже все наше доброделание так или иначе в большей или меньшей степени было поражено страстями: тщеславием, превозношением, гордостью. Везде был этот небольшой, как червоточина в грибе, срезал гриб, вроде он хороший, а вот в нем что-то есть внутри. Ты поймешь, я о себе так говорю, я, наверное, пойму, что все, что было в моей жизни настоящего, не стыдно показать Богу. Вот здесь смысл этого слова «хвалиться». Что я терпел, что Господь считал, что мне нужно терпеть. Слова-то какие дивные: «терпение рождает опытность», по-русски; по-славянски искусство. Искусство духовной жизни не рождается без терпения, поэтому любой христианин, священнослужитель, мирянин, монах — любому человеку, несущему радость о Христе Воскресшем в своем сердце, дается что-то терпеть. Без этого не бывает опытного человека. Но мне кажется, что в этом отрывке мы снова сконцентрированы на скорбях и что с ними делать. А если мы поднимемся чуть выше, там есть дивные слова, которые пропускать нельзя: «Мы имеем мир с Богом через Господа нашего Иисуса Христа, через Которого верою и получили мы доступ к той благодати, в которой стоим и хвалимся надеждою славы Божией». «Мы получили доступ к благодати, в которой мы стоим», — кто из нас может о себе это сказать? Мы это чувствуем? Мы верим в это? Мы знаем это? Мы чувствуем эту благодать? Вот апостолы знали и чувствовали. Святые знали и чувствовали. Они, если особенно обратиться, например, к дневникам святого праведного Иоанна Кронштадтского, то это человек, который просто говорил: вот я допустил такой помысел осуждения, и благодать Святого Духа ушла, я покаялся, Он вернулся. А мы все-таки стоим в благодати, мы ей действуем. Все, что хорошего по-настоящему мы делаем, мы делаем этой благодатью, и забывать об этом нельзя. Давайте еще 8-й стих почитаем, давайте насладимся этим. Я для себя формулирую это: основные вопросы, самые страшные, важные вопросы, которые возникают у человека, когда он приходит к Богу. Он говорит: кто Ты, Господи, каков Ты? Это первый вопрос. А второй вопрос: Господи, а кто я для Тебя? В отличие от всех остальных вер, христианство говорит, что ты любимый сын. Да, я любим, а почему столько страдания? Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками. Столько страданий потому, что грех всё разрушает, и мы сами его источник. Но мы настолько любимы, что Христос восшел на Крест. Это вся суть нашей веры. «Мы познали Любовь Божию к нам, мы уверовали в нее», — другой апостол говорит, Иоанн. Никогда нельзя забывать, что самая суть, самое главное в нашей вере то, что мы любимы Богом, любимы до смерти. Когда Соломон говорит, крепка как смерть любовь, в этом есть некое пророчество о любви Божией, которая даже крепче смерти.
Марина Борисова:
— Итак, обратимся к отрывку из Евангелия от Матфея из 6-й главы, стихи с 22-го по 33-й. Очень красивый, очень глубокий отрывок. Тоже, я полагаю, многим хорошо известный, но сколько ни читай, все кажется мало. «Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» Вот тут я всегда, когда читаю Евангелие, останавливаюсь, и мне хочется плакать.
Протоиерей Федор Бородин:
— Это хорошо.
Марина Борисова:
— Потому что ничего добавить к этому лично про себя я не могу. Действительно, это рассуждение о том, что есть свет, что есть тьма, и где ты в этой палитре, мне кажется, может быть, самое важное для каждого из нас.
Протоиерей Федор Бородин:
— Для меня эти слова особенно поразительны, когда я их рассматриваю через другие слова Христовы: «Ничто, входящее в человека не оскверняет его». А глаз — это орган, через который входит. Неужели Христос Себе противоречит? Никак. На самом деле эти слова о том, как человек видит Бога, окружающий мир и людей. И для того, чтобы понять, как видеть правильно, чтобы тело твое было светло — здесь телом названа душа — надо положить рядом церковнославянский перевод и русский. Тогда будет полная картина. Точный перевод и в том и в другом, в сочетании: «Итак, если око твое будет чисто» — по-русски, а по-славянски «просто». И это точнее. Простота как несложность, как детское доверие Богу, это и есть чистота, о которой говорится. Простота, которая желает видеть во всем доброе и светлое. Это неосуждающий взгляд на других людей. Праведник может знать о грехе находящегося рядом с ним человека очень много. У святых отцов есть такой образ, по-моему, у Иоанна Лествичника, он говорит о том, что когда встречается вам человек, у которого где-то глубоко под верхней одеждой спрятан сосуд с ароматом, вы все равно это чувствуете. А у Варсонофия и Иоанна есть противоположный образ, они говорят, что если человек имеет смрадную, гноящуюся рану, сколько одежд он на себя ни надень, этот запах будет чувствоваться. Так святые чувствуют и грех и добродетель. Но простой и светлый взгляд на другого человека не осуждает их, он не лукавый. «Если око твое будет худо» по-русски, а по-церковнославянски «лукаво», «то все тело твое будет темно». Если ты смотришь глазами лукавого, то есть сатаны, осуждающим, ненавидящим, не любящим взглядом на другого, все тело твое, то есть вся жизнь твоя будет во тьме. Оказывается, глаз взят Христом, как образ отношения к другому человеку, ко всему миру. Если ты чисто смотришь, это свидетельство того, что чиста твоя душа, она проста и чиста. А если ты во всем видишь гадости и других всех людей осуждаешь, то ты похож на сатану, и тогда ты лукавый человек.
Марина Борисова:
— В литературном русском языке 19-го века было такое достаточно распространенное идиоматическое выражение «наивен до святости». С одной стороны, это можно воспринять как иронию, как некое отрицательное видение человека, который настолько наивен, а что тут может быть отрицательного, если человек в своем наивном детском восприятии мироздания близок к тому, что еще в 19-м веке было идеалом, святость еще тогда считалась идеалом.
Протоиерей Федор Бородин:
— Удивительно в церкви эти два взгляда созидают жизнь вокруг человека. Немножко займу вашего времени. У меня такой пример перед глазами. Через лет десять после того, как мы закончили семинарию, примерно в две тысячи, может быть, втором году я с разницей в неделю встретился с двумя своими соучениками. Один из них монашествующий в одном из северных монастырей, игумен, человек чистейшей души, глубокой молитвы. Мы с ним встретились мельком, мы с ним дружили, говорить о второстепенном не хотелось, и было пять минут. Он сказал: Федя, слушай, а все-таки мы эти годы в семинарии прожили как у Христа за пазухой и у преподобного Сергия под мантией. Ведь это были абсолютно счастливые годы, мы жили просто в святом месте, нас просто Господь успокоил, на всю жизнь дал нам это. И радостный человек, светящийся. Потом прошла неделя, я встретился с другим одноклассником, который не смог принять сан, потому что куда бы он ни направлялся, он был преподавателем в разных семинариях, везде вызывал конфликт. И вот он пришел в храм, сел и стал говорить противоположное. Он сказал: Федя, а помнишь, вот этот такой, этот такой, вот то-то, то-то. И я вспомнил, что любые разговоры с ним в семинарии, это были всегда ушаты помоев на всех вообще, на всех священноначальствующих, преподающих. И он таким и остался. Мы учились в одном классе в одни и те же годы, но человек с простым и чистым оком видел святость, чистоту, и она его действительно окружала. А человек с лукавым оком видел везде лукавство, ложь, грязь, порок и грех, и оно действительно, этот кошмар его окружал, и он так окончил свою жизнь в этом во всем. Когда ты приходишь в церковь, ищи святых, ищи святости, ищи чистоты, закрывай свой взгляд на какие-то недостатки и грехи тех, кто здесь есть. И церковь откроется тебе, если хотите такой образ, своим верхним этажом, который под самым небом, где рукой до звезд достать можно. А если ты будешь видеть лукавство, то будешь жить в подвале, куда стекают все нечистоты, где ни света нет, ни радости нет.
Марина Борисова:
— Напоминаю нашим радиослушателям, в эфире Радио ВЕРА еженедельная субботняя программа «Седмица», в которой мы говорим о смысле и особенностях богослужений наступающего воскресенья и предстоящей недели. С вами Марина Борисова и наш сегодняшний гость, настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке протоиерей Федор Бородин. На следующей неделе у нас два знаковых, на мой взгляд, повода поразмышлять о роли святынь в нашей жизни. Мы 15 июля будем праздновать праздник Положения честной ризы Пресвятой Богородицы во Влахерне, 18 июля обретение мощей преподобного Сергия Радонежского. Что касается праздника ризоположения, то, мне кажется, он по смыслу чрезвычайно похож на праздник Покрова Пресвятой Богородицы, потому что корни тоже идут из византийских Константинопольских времен, но историческая подоплека уже так давно никого не интересует, что смысл глубинный вышел на первый план и абсолютно заслонил план исторический.
Протоиерей Федор Бородин:
— Наверное, здесь мы видим тот же механизм, что и в почитании еще больше праздника Покрова Пресвятой Богородицы. Праздник положения ризы установлен в 860-м году патриархом Фотием, а когда русский флот князя Аскольда снял осаду с Константинополя после того, как крестным ходом вокруг стен обносили ризу Божией Матери. То есть это было поражение, которое потомки тех, кто проиграл, смогли прочитать, как милость и радость. Милость Божию и радость о перемене, которая через это произошла. Это прекрасное свойство, увидеть и в наказании Господнем такой старый смысл: наказание как вразумление. Воспитание и наказание, наказание не от слова боль, а от слова наказ, а воспитание от слова питать. Господь нас всех, даже через какие-то скорбные события нашей жизни питает и возводит к пониманию и знанию святынь Божиих.
Марина Борисова:
— Что касается обретения мощей преподобного Сергия, во-первых, это праздник, который каждый год дает лишний повод обратиться к житию преподобного Сергия, к истории его учеников, вспомнить вообще историю Русской Православной Церкви, которая немыслима без преподобного Сергия. Особенно, мне кажется, важно, что именно обретение мощей дает повод вспомнить, как эти мощи удивительным образом сохранялись. Сколько ни читаешь эту совершенно детективную историю спасения главы преподобного Сергия от поругания во времена гонений на Русскую Православную Церковь в начале 20-го века... Мне долго было непонятно, почему так много внимания Церковь уделяет памяти бесконечных обретений главы Иоанна Предтечи. А когда читаешь о том, чего стоило нескольким православным людям на протяжении нескольких десятилетий сохранить главу преподобного Сергия.
Протоиерей Федор Бородин:
— И какой это был риск для них.
Марина Борисова:
— И риск и главное, что нужно было всю свою жизнь выстроить таким образом в те времена, когда казалось бы, от тебя вообще ничего не зависит, государственная машина может сделать с тобой все, что угодно, в любое время дня и ночи в любой день. Люди отдают себя на служение этой святыне, делают это абсолютно сознательно, всё у них получается, что удивительно. Перипетии, связанные с самим сохранением в тайне того, что эта глава уцелела. Как ее надо было подменить перед тем, как богоборческие власти должны были вскрыть раку с мощами, перед этим нужно было подменить главу, потом ее где-то нужно было прятать. В конце концов, нужно было потихоньку вернуть ее на место. Это просто такой, как сейчас бы сказали, крутой детектив.
Протоиерей Федор Бородин:
— И как один из князей Трубецких, уже усопших, когда его глава была подменно положена, послужил авве Сергию в спасении его мощей. Удивительная посмертная история, да?
Марина Борисова:
— Иногда приходится слышать: ну, в конце концов, вы люди 21-го века, что уж прям вам так эти ваши православные святыньки кажутся такими важными в вашей жизни? Ищите смыслов, читайте книги, читайте святоотеческую литературу, проникайтесь ей. А тянет поехать в лавру к преподобному Сергию, и даже если там попадешь, когда будет Троицкий собор закрыт, сколько раз так бывало, приезжаешь — все, последний молебен, закрыли дверь. Ты просто подходишь к собору с той стороны, где покоятся мощи преподобного Сергия, и полное ощущение, что ты с ним разговариваешь, и он живой.
Протоиерей Федор Бородин:
— Да, на все эти вопросы людей не понимающих, зачем вам мощи, прежде всего надо ответить: поезжайте в Сергиев Посад и зайдите в собор, но не на пять минут, а постойте там полтора часа. Сразу поймите, что вы там будете стоять не меньше часа, постойте, помолитесь. Авва Сергий, который блюдет и воспитывает и молится о всех, кто к нему прибегает, коснется души этого человека. Сам собор, я даже не знаю, как это сказать, давайте назовем это нашим термином — та благодать, которая там разлита, убеждает. А сейчас еще икона Святой Троицы туда вернулась, конечно, мы все понимаем, по крайней мере, об этом надо задуматься, радость этого дня, которая была в сердцах учеников. Прошло 30 лет после его кончины, это соответственно 1422-й год. Его крестник, князь Юрий Звенигородский, открывает мощи и строит этот собор дивной красоты, шедевр древнерусского зодчества, с этими заваленными под определенным углом внутрь стенами, рождающими ощущение перспективы, когда ты рядом стоишь, порталы. Абсолютное совершенство музыкального аккорда, взятого в камне, который выражает красоту души этого человека. Второе, о чем надо помнить. Когда, когда мы — если у нас это было в жизни, а я надеюсь, у всех у нас это было — попадаем на исповедь к опытному духовнику, допустим, как я вспоминаю исповедь и разговоры с архимандритом Кириллом (Павловым), духовником Троице-Сергиевой лавры, мы прикасаемся к той традиции духовничества, которую основал авва Сергий. Ведь эти 70 монастырей, которые основали его ученики и его внуки духовные, то есть ученики его учеников, которые накрыли все лицо русской земли и которые принесли традицию измененного, преображенного, мудрого, кроткого, любящего человека — этот опыт того, каким может быть человек, который изменил наших предков всех, задал им тон, задал им идеал, задал им планку, к которой надо стремиться. Мы все обязаны ему как ученики учителю, как чада духовнику. Повторюсь, в каждой хорошей исповеди есть его труды, это опыт, который рассеялся и, конечно, уменьшился, конечно, мы не несем столько, мы не можем столько, сколько он. Но, тем не менее, мы все ему обязаны, это наш отец, наш духовный отец, не только монашествующих в лавре, но вообще всех. Обратите внимание, самая главная духовная школа Русской Православной Церкви там, это его ученики тоже. Все священники, которые там учились, так или иначе, разносят этот опыт. Сегодня поминавшийся монашествующий, который поныне служит, который вспоминал свою жизнь как счастье в лавре преподобного, приехал из другого города и мог поступить в другой город в семинарию. Но ему духовник сказал: это хорошо, но ты поживи там при монастыре, наберись вот этой жизни, и тогда у тебя будет такой заряд на всю последующую твою священническую жизнь. Поэтому этот день — день торжества великого. Второй вопрос, который обычно задают: ну что вы так носитесь с мощами? А мощи — это знамение, может быть, пока частичной, но победы воскресения над смертью. Мощи являют ее. Это смертное, отвратительное и пугающее, когда душа отходит, может быть сосудом благодати Божией, и прикосновение к нему может спасать и возрождать душу. Помните, как у Осипа Мандельштама: «Человек умирает. Песок остывает согретый, и вчерашнее солнце на черных носилках несут». Умер человек, песок остыл, всё. А эти обугленные черные носилки, было солнце, и нет его, закопать и забыть. А у нас во Христе не так. У нас тело — это полноправная часть человека, который когда-то воскреснет, это святыня. И в мощах святых это наиболее явлено.
Марина Борисова:
— В эфире Радио ВЕРА программа «Седмица». В студии Марина Борисова и наш сегодняшний гость, настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке протоиерей Федор Бородин. Мы ненадолго прервемся, вернемся к вам буквально через минуту. Не переключайтесь.
Марина Борисова:
— Еще раз здравствуйте, дорогие друзья. В эфире наша еженедельная субботняя программа «Седмица», в которой мы говорим о смысле и особенностях богослужений наступающего воскресенья и предстоящей недели. В студии Марина Борисова и наш сегодняшний гость, настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке протоиерей Федор Бородин. На этой неделе, может быть, самая важная и значимая тема церковного календаря — 17 июля, день памяти царственных страстотерпцев Николая, Александры, Алексея, Ольги, Татьяны, Марии и Анастасии. И вслед за ними память святой великой княгини Елизаветы Федоровны. Понятно, что, говоря только об этих страстотерпцах, мы вспоминаем и тех, которые были рядом и тоже погибли за них, вместе с ними, по той же причине, что и они. Тема царственных страстотерпцев вообще одна из самых еще не закрытых в сознании русского православия. И не потому, что журналисты раз за разом вспоминают какие-то скандальные истории, связанные с жизнью царской семьи. Мне кажется, что осознать, что же произошло, почему такое страшное завершение Российской монархии, которая всегда считалась помазанной Богом? То есть царское служение это служение отчасти священническое, и то, что в финале этой истории русского царства стоит память не одному человеку, а стоит память семье... У нас есть образцы христианских семей, но их очень немного. Как можно заметить, даже такое святое во всех смыслах семейство, как семья святителя Василия Великого, не рассматривается как семья. Да, мы вспоминаем, что в его семье было пятеро святых. Но каждый их них рассматривается как отдельная личность. Есть святые благоверные Петр и Феврония. Есть Евфросиния Московская, супруга Дмитрия Донского. Но так, чтобы вся семья, вместе с детьми принявшая крестный подвиг, пожалуй, только Вера, Надежда, Любовь и мать их София. Может просто мне не приходит в голову другое.
Протоиерей Федор Бородин:
— Маккавейские мученики еще. Ксенофонт и Мария.
Марина Борисова:
— Согласитесь, это очень редкий пример, когда вся семья почитается святыми, именно как семья. Мне кажется, с этой точки зрения мы еще далеко не полностью осознали, что же для нас значит история этого семейства. Важно, что у нас последнее время публикации, статьи, исследования затрагивают историю семейной жизни Николая Александровича и Александры Федоровны. Очень редко говорится о жизни самой семьи в целом, вместе с детьми, чадами и домочадцами.
Протоиерей Федор Бородин:
— Понятно. Да, действительно, воспитать детей святыми, готовыми принять от Господа подвиг мученичества и страстотерпчества — это под силу очень редко какому человеку. Мы знаем случаи, когда у великих святых были никуда не годные дети. Мы знаем тех, кто воспитал святых, но это большая редкость, повторюсь. Пять человек, которые жили очень высокой в нравственном отношении жизнью, которые несли служение, молитву, которые прощали врагов. А это самое трудное в нашей вере во Христа, молиться и простить врагов. Святые Николай и Александра сумели воспитать таких людей. Это, во-первых, невозможно без личного примера никак. А во-вторых, это расстановка приоритетов при воспитании. Мы знаем, что царственная чета венценосная была практически на всех богослужениях и в воскресные дни и в праздники. Как много сил и средств они тратили на строительство и украшение храмов. Как они любили стихию богослужения, как они вместе молились, как они читали Священное Писание и как часто ссылались в своих письмах на его абсолютный для них авторитет. Мы знаем, как Николай Александрович, государь, ограничивал, например, своих детей во время войны в каких-то покупках. Например, известен случай, когда одна из дочерей заказала себе платье, а государь поставил резолюцию, что когда вся страна воюет, не гоже, и отказал. Что вообще трудно себе представить даже сейчас, глядя на каких-то представителей нашей элиты. Мы знаем, как нелицемерно, не для пиара государыня и старшие сестры служили по пять дней в неделю раненым в госпитале. Они просто были на работе, они приходили и уходили в определенное время. Не пришли, сфотографировались и ушли, чтобы об этом все знали. Об этом, в общем-то, никто не знал. Они выполняли заповедь, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая. Но уход за ранеными воинами — это ежедневная, тяжелая работа. Она тяжела нравственно, тяжела душевно, участвовать и видеть эти страдания, этих молодых парней, перебинтовывать раны, это очень сложно. Я знаю, потому что сейчас очень большое число наших прихожан стали нести это служение, как это изматывает, как это страшно.
Марина Борисова:
— И это сейчас. А если представить себе, что это все-таки было начало 20-го века, и медицина была совершенно не такая, как сейчас.
Протоиерей Федор Бородин:
— Да, и ампутация и отсутствие нормальных обезболивающих. В нашем понимании регионарное, так называемое, обезболивание, которое придумает позже святитель Лука, будучи врачом, по-моему, в Ташкенте он придумал этот способ. А тогда могли просто бить по голове или давать пропитанную хлороформом ткань, тряпку просто класть на лицо, и медсестра и хирург все это тоже вдыхал. Конечно, это просто подвиг, который люди несли, потому что не могли иначе. Сейчас есть люди, которые ездят в госпиталя и помогают, потому что они иначе не могут. И в Горловку, и в Донецк, и здесь в Москве ходят, помогают, собирают средства, облегчают страдания, покупают какие-то вещи. Я знаю, потому что дети мои занимаются этим достаточно масштабно, особенно сын второй. Он просто отдохнет и опять едет, потому что он в этом служении обретает радость. Радость служения больному, раненому, о которой Христос говорит в 25-й главе Евангелия от Матфея, было свойственно этим прекрасным людям, этим великим людям, чистым и красивым очень людям, свидетельствует о том, что в них было заложено стремление к Царству Небесному, радость о Христе, молитва ко Христу и желание ему послужить с самого детства, постарались примером и действием.
Марина Борисова:
— Причем удивительно, что если старшие дочери... чтобы поработать медсестрой нужно какое-то хотя бы первичное обучение, но ведь младшие тоже по расписанию раз в неделю посещали те же самые госпитали, и их задача была писать письма, читать письма и то, что сейчас делают многие волонтеры, когда просто приходят в госпиталь, чтобы пообщаться, может быть, спеть какие-то песни.
Протоиерей Федор Бородин:
— Да, у меня сын как раз поет песни. А дочь один раз со своей одноклассницей пела песни десять часов подряд и вернулась домой вообще без голоса, потому что они начали в одной палате в госпитале подмосковном, и в последней палате это слышали, и они уже не могли не прийти туда, их ждали.
Марина Борисова:
— Хочется напомнить нашим радиослушателям, что это все не на пустом месте. Мы, когда читаем исторические повествования о последних десятилетиях царской династии, о том, как жил двор, интересы, которыми жили придворные, мы верим, что эта картина справедлива процентов хотя бы 80. И совершенно не учитываем, что помимо этих примеров рядом с царской семьей и внутри самой семьи были и другие примеры. Как родная сестра Николая Александровича, Ольга Александровна во время Первой мировой войны не в госпитале служила.
Протоиерей Федор Бородин:
— Да, она была фронтовой медсестрой на переднем крае.
Марина Борисова:
— Да, была фронтовой медсестрой. Это уму непостижимо. Если мы говорим о тех малопредставимых сейчас сложностях, которые преодолевали, в особенности медсестры в те времена в госпитале. Чтобы представить себе, что такое на передовой, можно открыть Пастернака «Доктор Живаго», там описывается быт хирургической медсестры на передовой, когда там не только обезболивания нет. Когда там ампутированные конечности растаскивают голодные собаки, то, что сейчас называется: ужас, ужас, ужас. И это сестра царя.
Протоиерей Федор Бородин:
— Мы, может быть, глядя на это, должны сказать себе следующее, я себе говорю. Почему апостолы разбежались, когда Христа арестовали, а мироносицы остались? Потому что мироносицы все три года земного служения Христа служили, они стирали белье, готовили еду, у них были практические занятия. Служение, с одной стороны, рождается из желания подражать Христу и следовать за ним. А с другой стороны, оно сильнейшим образом укрепляет веру человека. Вера человека, который долго ходит в храм и никому не служит, хрупка и в большой опасности. Как знание ученика, который никогда не проходил практических занятий в лаборатории, лабораторных опытов. А если человек служит, как государыня сама, между прочим, мы об этом не упомянули еще сегодня, и дочери, то тогда вера крепка и она способна вынести ужас страстотерпчества, предательства, издевательств, которыми был окружен государь и его семья.
Марина Борисова:
— Напоминаю нашим радиослушателям, в эфире Радио ВЕРА еженедельная субботняя программа «Седмица», в которой мы говорим о смысле и особенностях богослужений наступающего воскресенья и предстоящей недели. В студии Марина Борисова и наш сегодняшний гость протоиерей Федор Бородин, настоятель храма святых бессребреников Космы и Дамиана на Маросейке. Мы говорим о памяти царственных страстотерпцев. Что касается Александры Федоровны, это тема для не одного отдельного разговора, потому что все удивительно в этой личности. Учитывая степень оболганности ее в описаниях, говорить можно бесконечно. Все, что о ней известно со знаком минус, можно комментировать со знаком плюс, не говоря уже о том, что мать такого не маленького семейства, где дети постоянно болеют, где наследник с врожденным хроническим заболеванием очень страшным.
Протоиерей Федор Бородин:
— Александра Федоровна сама очень больна.
Марина Борисова:
— Она сама постоянно вынуждена прерывать какие-то свои занятия, потому что бесконечно приходится лечиться. Но она супруга государя императора. Уж, казалось бы, мамки, няньки, тетки, кто угодно, фрейлины, камергерствующие всякие дамы. Она старалась максимально заниматься детьми сама, как самая обыкновенная женщина. И это уже само по себе удивительно. Это и в наше время удивительно, если представить себе супругу достаточно высокопоставленного чиновника.
Протоиерей Федор Бородин:
— Да, тем более что вся дворянская традиция, не только российская, обычно сводилась к тому, что ребенка высокопоставленного человека отправляют учиться в какое-то закрытое учебное заведение, в Пажеский корпус, например, и связь с родителями сердечная почти отсутствует к концу этого обучения. Александра Федоровна, которая — такой немаловажный знак — вопреки дворянской традиции нанимать кормилиц, кормила всех детей сама. А так, обычно, даже не очень богатые дворяне звали какую-то родившую тут же молодую женщину. При этом это совершенно не освобождало ее от всех остальных трудов. Например, «Детские годы Багрова внука» Сергея Аксакова, есть такое упоминание о том, что приходит кормилица, кормит, а потом идет 24 версты, чтобы успеть на барщину. Можете себе представить, это недавно родившая кормящая женщина. 24 весты в одну сторону, столько же обратно, пока идет, отдыхает, чтобы успеть для работы на барщине.
Марина Борисова:
— Удивительно, мы уже говорили о том, что и государь с государыней и дети посещали практически все богослужения церковного круга, естественно, исповедовались и причащались, хотя не так часто, как сейчас стараемся это делать мы. Это не от того, что они не хотели, а от того, что была совершенно другая практика в Синодальный период. Мне кажется, важно, что делалось это не потому, что рядом с ними был великий духоносный старец, такой, как преподобный Сергий у детей Дмитрия Донского. Как раз такого духоносного старца не было рядом, это удивительно, нельзя сказать, что кто-то из священноначалия держал их за руку и вел всю эту семью. Непонятно, кто кого вел и кто кого держал. Печальная история царских духовников говорит о том, что равновеликих рядом не оказалось среди священников. Мне очень горько всегда читать напоминание о истории с последним духовником царской семьи, который 2 марта, когда государь отрекся от престола, уже не пошел во дворцовую церковь служить. И всё, как отрезало.
Протоиерей Федор Бородин:
— Да, притом, что государя окружали люди, не священники, которые остались ему верны. Например, Евгений Сергеевич Боткин, лейб-медик, который помимо того, что перестал получать жалование... Напомню, что Временное правительство лишило жалования всех, кто прислуживал царской семье. Все, кто с ними были в ссылке, были добровольцами, безмездниками. Поэтому получавшие достаточно большие гонорары до этого Евгений Сергеевич вполне может теперь считаться бессребреником святым, потому что весь путь в ссылку и конечный расстрел он претерпел, как он сам говорил, исполняя свой христианский долг. Государь для всех был образцом терпения, смирения перед этими бесконечно глумящимися над ним охранниками, людьми с мелкой душой, которые радуются возможности нахамить или нагадить, сказать какую-то дрянь человеку, которого раньше они боялись и который мог решить их судьбу.
Марина Борисова:
— Судьбу решает, как вы лучше меня знаете совсем не человек. И, кстати, судьба этого последнего духовника царской семьи, протоиерея Александра Васильева в этом смысле показательна. Человек сделал выбор, государь отрекся, он отрекся от государя. Прошло совсем мало времени, и в 18-м году его расстреляли, потому что он попал в число заложников, которых казнили после гибели Урицкого.
Протоиерей Федор Бородин:
— Да, на этом надо сделать акцент. Сейчас мы об этом забываем, гибель тысяч людей, расстрелянных как заложников, не документирована нигде в эти периоды еще. Это практика, которую придумал Троцкий, когда красные занимали какой-то город, белые наступали, они брали в заложники всех оставшихся дворян, купцов, всю интеллигенцию, все духовенство. Это была иногда сотня людей, ни в чем не повинных, и говорили, что если наступление продолжится, они все будут расстреляны. Такие расстрелы осуществлялись массово. С этим ужасом столкнулась Россия. Сейчас, когда нам пытаются сказать, что революция — это то, что принесло России благо, перечеркивая и забывая количество жертв даже просто гражданской войны, которых больше десяти миллионов, имея до сих пор улицы того же Урицкого или станцию метро Войковская, имени человека, который участвовал в расстреле святого государя, это такая причина, по которой современный русский человек в полной нравственной растерянности пребывает. Если можно предать родину во время войны с Германией и на ее деньги свергнуть власть, если это можно было тогда, и мы не называем этих людей почему-то публично террористами и предателями, почему это нельзя сейчас? Конечно, это погружение во тьму и видение всего, что происходит со страной, это было самой страшной мукой государя, когда он не мог уже ничего изменить. Его отречение от престола совершалось по единственной причине: он не хотел, чтобы была гражданская война. И когда он видел свидетельство всей окружавшей элиты, всех командующих фронтов и остальных офицеров, которые просили его отречься, кроме одного, он хотел так поступить. Он воспринимал свое служение как служение Господу, как помазание от Господа, и в каком-то смысле иллюстрацией его поступка, которая объясняет, может быть следующее. Если жена изменила мужу и не хочет с ним жить, ее никак нельзя заставить жить. А муж при этом может быть свят. Это история, кстати, Евгения Сергеевича Боткина, жена его ушла от него и жила с красным комиссаром, что было вообще кошмар для него. В этой ситуации нельзя насильно навязываться. Государь, как человек, живший в этой симфонии, когда ему делегировано управление народом, и получив на это благословение от Бога, управляет страной, видя, что это делегирование закончилось, как представили ему революционеры-февралисты, конечно, он был в ужасе от всего происходящего. Может быть, самыми главными словами для меня, которые иллюстрируют это схождение в ад всей нашей страны, муку и скорбь и боль, с которой это все видел государь, это слова Христа в Гефсиманском саду: «Теперь ваше время и власть тьмы». Сам Господь пошел на это время на власть тьмы, чтобы разрушить эту тьму и чтобы преобразить это время. Верующим людям, в том числе, святому государю и святым членам его семьи было дано пройти этим же путем. Так решил Господь, который Сам этим путем прошел.
Марина Борисова:
— Спасибо огромное за эту беседу. В эфире Радио ВЕРА была программа «Седмица», в которой мы говорили о смысле и особенностях богослужений наступающего воскресенья и предстоящей недели. С вами была Марина Борисова и наш сегодняшний гость, настоятель храма Космы и Дамиана на Маросейке протоиерей Федор Бородин. Слушайте нас каждую субботу. До свиданья.
Протоиерей Федор Бородин:
— До свиданья.
Все выпуски программы Седмица
Бесплатная медицинская помощь для тех, кто попал в беду
Год назад в Санкт-Петербурге открылась Благотворительная клиника. Здесь бесплатно принимают тех, кто оказался в трудной ситуации — людей без жилья и документов, в том числе и беженцев. В клинике трудятся опытные врачи и медсёстры.
Наталья пришла сюда на приём рано утром. Женщина средних лет с больными, распухшими ногами. В руках она держала клетчатую дорожную сумку, в ней — всё её имущество. «К врачу можно у вас записаться?» — тихо спросила она.
В следующие пять минут Наталья коротко рассказала сотрудникам клиники о себе: документов нет, полтора года живёт на улице, пробовала попасть в приют, но мест не оказалось.
Пока женщина сидела в фойе клиники и ждала приёма врача, с ней разговорился другой пациент. «А что вы кушаете?» — спросил вдруг мужчина. «Редко ем совсем. Считай, что голодная», — робко ответила Наталья. «Беда. И пенсии-то у вас нет, вы на десять лет меня моложе — слышал, какого вы года. А ночуете где?» «На скамейке» — проговорила женщина и грустно опустила глаза.
На этом их беседа прервалась, потому что Наталью позвали в кабинет врача. Через полчаса она вышла оттуда с повязками на обеих ногах и в новых носках. В руках у неё были лекарства и еда. Наталье рассказали, где в Петербурге можно бесплатно поесть, помыться и переночевать. И попросили через 2 дня снова прийти в клинику — сдать анализы и сменить повязку на воспалённых ногах.
Чтобы заботиться о Наталье и других людях, попавших в беду — проводить обследования, выдавать лекарства, делать перевязки и не только — клинике нужны финансовые ресурсы и расходные материалы. Если вы хотите помочь проекту и его подопечным, переходите на сайт Благотворительной больницы: https://charityhospital.ru/
Поддержать сбор на оплату работы медсестры: https://dobro.mail.ru/projects/shans-vyizdorovet-dlya-ruslana/
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
«Кино и вера». Андрей Апостолов
Гостем рубрики «Вера и дело» был киновед, продюсер, преподаватель, главный редактор киностудии «Ленфильм» Андрей Апостолов.
Мы говорили о кино, как о значительной составляющей современной культуры, о том, какое влияние фильмы производят на зрителей, какую ответственность это возлагает на авторов, а также о том, за счет чего существует и развивается отечественный кинематограф.
Ведущая программы: кандидат экономических наук Мария Сушенцова
М. Сушенцова
— Добрый светлый вечер, у микрофона Мария Сушенцова и это программа «Вера и дело». В рамках этого цикла мы разговариваем с предпринимателями, экономистами, бизнесменами, культурными деятелями — о христианских смыслах экономики. Сегодня наш гость Андрей Апостолов — киновед, продюсер, преподаватель, главный редактор киностудии «Ленфильм». Добрый вечер, Андрей.
А. Апостолов
— Добрый вечер, Мария.
М. Сушенцова
— Скажите, пожалуйста, что вас привело в сферу кино, и что вас сподвигло поступать во ВГИК?
А. Апостолов
— Знаете, очень часто вот эта история приобщения человека к кинематографу, она рассказывается сама по себе с какой-то драматургией такой кинематографической, то есть рассказывают про какое-то очень раннее детское знакомство с каким-то фильмом, который произвел неизгладимые впечатления, но в моём случае всё прозаичнее, на самом деле. Я могу сказать, что до шестнадцати или семнадцати лет я вообще не задумывался о кинематографе, у меня были совершенно другие планы на жизнь и на образование, и на какую-то карьеру, но так получилось, что и в моём случае тоже случилась встреча с фильмом. Чуть-чуть расскажу предысторию: я тогда увлекался футболом, практически исключительно только им и занимался и в секции, и смотрел его регулярно, и в этот вечер был очень важный матч с моей, тогда любимой командой в мои шестнадцать лет. Я его посмотрел и как-то перенервничал, переволновался, не мог потом никак уснуть, это была уже поздняя ночь, я до сих пор помню, это маленький телевизор на кухне, чтобы не мешать родителям и родным, и я просто искал себе какой-то телеканал, какую-то передачу, под которую можно будет уснуть. Я переключал каналы и наткнулся на чёрно-белый фильм, увидел изображение мужчины, он мне показался знакомым, я не мог его опознать, атрибутировать, тем не менее мне показалось, что, наверное, это любопытно. В следующем кадре очень эффектная женщина заходила в обтягивающем платье в фонтан, и я подумал: да, что-то здесь есть, определённо, любопытное. И дальше я уже досмотрел этот фильм, и, в общем, это была встреча с фильмом, который действительно поменял мою жизнь на до и после, то есть до этого кино я никогда не интересовался, а здесь вдруг открылся какой-то другой мир, и стало понятно, что существует вообще какое-то кино, которое я себе не представлял, какое-то другое кино, которое может мне что-то сказать про меня, про мир. И на следующий день я просто посмотрел в журнале «Семь дней» или что-то такое, вот телепрограмму, и увидел, что это фильм «Сладкая жизнь» Федерико Феллини, и с этого всё началось, я начал смотреть другие фильмы Феллини, посмотрев практически всю фильмографию, я понял, что вообще не Феллини единым, начал искать каких-то других режиссёров, и вот так началось это путешествие. Так что во многом спонтанно, абсолютно случайно, может быть, если бы не эта встреча по телевизору, никаких отношений с кинематографом в моей жизни бы не случилось. Но, с другой стороны, эта история по-своему показательна, потому что сейчас мне иногда, в общении со студентами, например, очень не хватает как раз вот этого ощущения, я это называю такая «спонтанная телевизионная эрудиция». Мы привыкли как-то телевидение сейчас, если не осуждать, то как-то скептически к нему относиться, и мы прекрасно понимаем, что новые поколения уже не являются телезрителями, я и про себя могу сказать, что я уже пару десятилетий телевизор не смотрю, может быть, вот с тех самых пор, когда посмотрел «Сладкую жизнь», но при этом в телевизоре было вот это преимущество, что ты мог спонтанно, несознательно, как это происходит в интернете, когда ты сам создаёшь своё пространство поиска, интереса, просмотров и так далее, а вот когда ты спонтанно натыкаешься на что-то, что может стать для тебя открытием, и я за это безумно благодарен телевидению — именно за эту встречу с фильмом, про который я ничего не знал. Да, лицо мужчины мне было знакомо, но я не узнавал Марчелло Мастроянни и так далее. И вот в этом открытии, в этой новизне был, мне кажется, очень серьёзный эффект, потому что, если бы я смотрел уже как подготовленный человек, который знал бы, что «Сладкая жизнь» — это фильм, получивший «Золотую пальмовую ветвь», знал бы что-то про Феллини и так далее — я думаю, что этого эффекта бы не случилось, потому что я бы уже заранее как-то изготовился к тому, что это какое-то серьёзное кино, а там это был, в том числе, и эффект неожиданности.
М. Сушенцова
— Здорово. Знаете, у нас, мне кажется, в народе бытует такое клише, может быть, шаблон, что в вузы, связанные с киноискусством, поступить очень трудно, что это для каких-то небожителей, звёзд и так далее, вы поддерживаете такое представление или, наоборот, близки к его опровержению?
А. Апостолов
— В каком-то смысле я сам являюсь его опровержением, потому что никаким небожителем я не был, и моя семья никогда с кинематографом не была связана, но действительно стереотип такой существует, потому что, когда я озвучил свои намерения, связанные со ВГИКом, а это, на самом деле, была даже не моя идея, на тот момент моя девушка, наблюдая за моим интересом к кино, что я каждый вечер смотрю какие-то фильмы, она мне сказала: «А ты знаешь вообще, что есть такой ВГИК, там есть такой факультет — сценарно-киноведческий, там изучают кино, исследуют его историю?» Для меня это было всё чем-то даже таким забавным, потому что я не мог поверить, что это всерьёз считается высшим образованием, но тем не менее, дальше я решил попробовать. А дальше сработало то, что называется «гений места», то есть я приехал во ВГИК для того, чтобы просто подавать документы и, оказавшись там, просто погрузившись в эту атмосферу, погуляв по коридорам, где кто-то распевается, кто-то фехтует, это производит очень сильное впечатление, я, по крайней мере, сразу почувствовал, что вот если я и хочу где-то учиться и получать высшее образование, (у меня были на этот счёт тоже свои колебания) то именно в этом месте. А что касается небожителей, то, безусловно, какая-то система диаспор, династий у нас в кинематографе существует, и на самом деле, в этом нет тоже ничего такого предосудительного, это не всегда разговор про блат, это очень часто разговор просто про то, что вот я сам учился, например, параллельно с Иваном Шахназаровым, сыном Карена Георгиевича, он просто действительно к моменту поступления в институт гораздо больше про кино знает, просто потому, что он рос на съёмочной площадке, и это создаёт конкурентное преимущество для него, вот и всё, поэтому не всегда человека с известной фамилией берут в институт творческий, кинематографический в том числе, по принципу фамилии, просто часто он по объективным причинам более подготовлен. Но в то же самое время, тут и про себя могу сказать, что творческие вузы, и я вот эту сторону в них очень ценю, это ещё и такое, давайте я скажу немножко грубо, но откровенно — это убежище для двоечников, потому что люди зачастую, которые не очень здорово учились в школе, у которых не очень хорошие результаты выпускных экзаменов, как было раньше, или ЕГЭ, как сейчас, вот как во ВГИКе происходит: на самом деле, на результаты ЕГЭ особенно не смотрят, потому что невозможно по результатам ЕГЭ определить будущего режиссёра или будущего сценариста, или будущего актёра, поэтому ЕГЭ просто как формальность некоторая принимается, а дальше всё решает только внутренний творческий конкурс. И в этом смысле тут и про себя тоже могу сказать, что отчасти не от хорошей жизни я пришёл во ВГИК, у меня были не очень хорошие, не очень выдающиеся результаты в школе, и мне нужно было искать какой-то такой вариант высшего образования, который не подразумевал бы серьёзных экзаменов по школьной программе, то есть здесь совпала и встреча с фильмом «Сладкая жизнь», с одной стороны, а с другой стороны, возможность как-то себя проявить, не будучи сильным знатоком математики, физики и общего курса школьной программы.
М. Сушенцова
— Спасибо. Насколько я знаю, одним из таких самых крупных ваших научных интересов киноведческих является советский кинематограф, и хотелось бы о нём спросить: почему именно он? Что именно в нём так привлекает, цепляет? Может быть, вы можете какие-то характерные черты или тему выделить, которая в нём особенно хорошо раскрывается?
А. Апостолов
— На самом деле, здесь тоже много факторов, почему я стал заниматься именно историей советского кинематографа. Во ВГИКе очень важен фактор субъективного влияния, поскольку это система мастерских и очень сложно людям, совсем не посвящённым, не представляющим себе, как это работает, объяснить, передать, что такое мастер и что такое авторитет мастера в мастерской, но он абсолютен. К сожалению, эта система имеет и другую сторону обратную, то есть, если у студента с мастером отношения не сложились, или если студент мастера не очень ценит и не очень прислушивается к его мнению, то могут быть очень серьёзные проблемы, просто это обучение превратится в мучение для студента, если вот он не нашёл контакт с мастером. Ну или, наоборот, вот как в моём случае, для меня мастер стал абсолютным таким наставником, действительно, учителем с большой буквы в профессии, и не только в профессии, а вообще по жизни, какая-то ролевая модель в карьере, в жизни и творчестве, это Армен Николаевич Медведев, который в своё время возглавлял Министерство кинематографии и большой след оставил в истории нашего кино. И я могу сказать про себя, что, когда я поступал во ВГИК, я писал творческие работы по творчеству Альмодовара, по творчеству Кустурицы и по творчеству Вонга Карвая, то есть ничего не предвещало советского кинематографа, а дальше, не буду скрывать, это прямое влияние мастера, который вёл историю отечественного кино, и в какой-то момент я почувствовал, что, благодаря этому предмету, я теряю ощущение какой-то дистанции по отношению к объекту исследования, для меня перестала существовать история отечественного кино или история советского кино, как какой-то предмет, с которым нужно разбираться, в который нужно погружаться, это стало историей нашего кино, это стало мне близко, и я стал, благодаря Армену Николаевичу, чувствовать какую-то личную ответственность за то, как наше кино развивается и вообще за сохранение какой-то его истории, каких-то важных его моментов.
М. Сушенцова
— Я напомню, что это программа «Вера и дело», у микрофона Мария Сушенцова и наш гость, Андрей Апостолов. Раз уж мы заговорили про советский кинематограф, и поскольку наша программа связана с вопросом ценностей, как они в том или ином деле, предмете проявляются, то вот такой хочу вопрос задать. Насколько я поняла, вы очень так лично подошли к советскому, к отечественному, к нашему, в конце концов, кино, а вот скажите, как в нашем отечественном кинематографе раскрывается нравственная проблематика, какие очертания она приобретает, через какую конкретную проблему, может быть, она подается, и насколько вот этот аспект, эта тема вас трогает, как-то она вас заинтересовала?
А. Апостолов
— Я бы начал с ещё одного небольшого комментария по поводу моего увлечения кинематографом. Когда я уже начал им как-то заниматься, когда начал в это пространство погружаться, что меня привлекло: советский кинематограф, во-первых, он ни на что не похож, то есть это какой-то уникальный такой период, такая вещь в себе, вот было советское кино, но ни постсоветское кино, ни кино тех же периодов, но других стран не похоже на советское кино по одной простой причине — советский кинематограф никогда не был нацелен на извлечение прибыли, и это его отличительная черта. Сейчас очень часто это как-то превозносится, обозначается, как какая-то его великая заслуга и великое достижение, но я к этому так не отношусь, я думаю, что это просто его особенность, и это то, что делает его исключительным. Советское кино было призвано просвещать, у него были дидактические задачи, в том числе, и какое-то нравственное просвещение. Я думаю, прелесть советского кинематографа в том, что советская культура, советская система, советская власть, они очень переоценивали возможности кинематографа, вот возможности кинематографа с точки зрения его влияния на общественную жизнь. И когда сейчас очень часто вспоминают с таким придыханием советский кинематограф и говорят: «Вот, сейчас больше такого не снимают, как же вот наши шедевры, там 50-х, 60-х годов...» Мне кажется, дело не столько в том, что «вот сейчас больше такого не снимают», такого искреннего или такого гуманистичного кино — дело просто в том, что сейчас кино, в принципе, не является столь значимым институтом социальной реальности. Сейчас есть интернет, уже после 60-х возникло телевидение, которое, особенно в Советском Союзе, распространилось в 70-е, 80-е, и уже тогда кинематограф утратил вот это своё место такого ключевого медиума общественной жизни. И поэтому просто вряд ли сейчас может случиться фильм, который может действительно как-то непосредственно повлиять на умы, на умонастроение, как-то повлиять вообще на климат общественный, в этом смысле, мне кажется, что мы по инерции где-то до сих пор преувеличиваем значение кино, но на самом деле, вот этот принцип, вот этот лозунг «кино — важнейшее из искусств», который где-то у нас ещё с советских времён теплится и помнится, но в этом смысле советское кино — это всё-таки такое исключение, это эксперимент, и эксперимент — вот последнее, что по этому поводу скажу, — не во всём оправдавшийся, то есть, несмотря на то, что я занимаюсь советским кино, очень часто люди думают, что раз я им занимаюсь, я такой его адепт, поклонник или популяризатор и так далее. Нет, безусловно, там есть свои достоинства, но это всё предмет отдельного разговора. На что бы я хотел обратить внимание: что само по себе советское кино, как система, как раз как система очень дидактическая, просветительская, где-то нравоучительная, оно себя не оправдало. Это очень просто увидеть, вспоминая, какой фильм был, на самом деле, самым кассовым советским фильмом за историю. Вот вы не знаете, Мария, какой фильм был самым популярным советским фильмом?
М. Сушенцова
— Просветите, пожалуйста, меня и нас.
А. Апостолов
— Хорошо. Это фильм «Пираты XX века». Вот не знаю, видели вы его или нет, но это абсолютно — я сейчас не хочу никого обидеть, люди, конечно, старались и проделали серьёзную работу, — но вообще это абсолютно бестолковый боевик с экшн-сценами, где мужчины с обнажённым торсом сражаются с другими мужчинами, и это чистой воды боевик. Почему этот фильм вызвал такой ажиотаж? Почему его так смотрели? Почему он стал кассовым рекордсменом? Просто потому, что советский зритель постоянно находился в системе вот этого искусственного дефицита. Просто потому, что он не смотрел такое кино. И просто потому, что зрителю, на самом деле, всегда и везде хочется зрелищ, и в этом смысле этот опыт советского кино, который пытался бороться вот с этой инерцией зрительского восприятия, что зрителю всегда хочется простого, незамысловатого, эффектного и так далее, а мы будем зрителя пытаться как-то нравоучать, воспитывать, перевоспитывать и так далее — этот опыт, я думаю, мягко говоря, не во всём удался. И то, что постсоветский зритель уже в 90-е годы с таким азартом, с таким ажиотажем смотрел самую низкопробную зарубежную продукцию типа «Рабыни Изауры» или каких-то самых тоже примитивных американских боевиков, это во многом эффект опыта советского кинозрителя, которому просто вот этого примитивного зрелища очень и очень не хватало.
М. Сушенцова
— Мы сейчас вместе с Андреем погрузились в такую киноведческую стихию, невероятно интересную, и хочется погружаться в неё ещё глубже, но я себя удержу в рамках закона жанра нашего сегодняшнего и хочу такой вопрос задать, он сейчас у меня спонтанно возник: а как вы считаете, у кино может быть заведомо просветительская или нравоучительная задача? Вот именно ваше субъективное мнение каково? Или же это вот каждая мастерская творит то, что хочет конкретный мастер, конкретный человек, творец, который самовыражается таким образом? Или всё-таки может быть какая-то предзаданность?
А. Апостолов
— Вы знаете, я очень настороженно отношусь к такой установке, когда мы говорим о том, что кино должно как бы нравоучать, потому что тогда сразу возникает вопрос: а кто за это отвечает? А кто те люди, которым мы доверяем высказывать какие-то нравственные послания, и почему эти люди считают себя вправе это делать, что им это право даёт? На мой взгляд, очень часто это ведёт художников к каким-то саморазоблачительным заблуждениям. И если уж говорить серьёзно, я думаю, что настоящая нравственная работа, которая может случиться с человеком во время просмотра фильма — это очень редкий, уникальный случай, вот вообще, когда кино становится не просто проведением досуга, а когда твоя встреча с фильмом становится событием твоего внутреннего опыта, и это требует такой внутренней работы, это требует такой включённости, что это не стоит преувеличивать. Вы знаете, мне кажется, мы иногда думаем об этом в духе тоже такого советского представления о том, что вот мы сейчас расскажем о добрых и хороших людях, и люди как-то вот впечатлятся их примером, и дальше будут как-то совершенствоваться в нравственном смысле, вот если они будут знакомиться с образцами для подражания — я думаю, что это так не работает, и это так никогда не работало, ведь какие-то бандитские организации в 80-е и 90-е годы тоже были собраны и организованы из людей, которые смотрели в 60-е и 70-е годы доброе советское кино, в том числе детское и так далее. Так что вот так буквально кино не облагораживает, и это бывает с небольшим количеством людей, как, например, фильмы Андрея Арсеньевича Тарковского, и это очень сложный путь, как раз такой духовный путь, который заложен в содержании каждого этого фильма, и редкий зритель, на самом деле, готов по этому пути пройти, вот по-настоящему, поэтому это кино и превращается, загоняется в какой-то резервуар — кино не для всех, но вот это кино, мне кажется, действительно может быть эффективным в нравственном смысле, но ни в коем случае нельзя заблуждаться тоже и представлять себе, что благодаря каким-то фильмам мы можем облагородить и как-то преобразовать общественную жизнь в целом. Думаю, это невозможно, и очень часто мы видим, не буду называть сейчас имена и фамилии, но мы видим какие-то сломы, которые происходят с режиссерами, которые в какой-то момент берут на себя вот эту миссию, миссию художника подменяют миссией проповедника, и мне кажется, это очень часто в режиссере просто художника убивает.
М. Сушенцова
— Да, мы тут прямо философскую проблему нащупали, которая очень широко обсуждается и в литературе, и на конференциях, и в университетах — о том, насколько искусство и проповедь могут сосуществовать рядом, могут ли они взаимно проникать друг в друга и так далее. Знаете, меня подмывает просто мое любопытство вас спросить, поэтому я позволю себе этот вопрос: есть ли у вас любимые режиссеры или любимые фильмы? Мы можем для лаконичности ограничиться цифрой «три», то есть количеством, но не будем ограничиваться советской эпохой, как вы здорово вначале сказали: «из нашего кинематографа», вот три либо режиссера любимых, либо киноленты.
А. Апостолов
— Ох, как ни странно, такие вопросы всегда звучат как самые простые, но при этом они сложные, на самом деле, потому что сложно ограничиться тремя или вот есть, например, режиссеры, у которых я страшно люблю отдельные фильмы и наоборот, не люблю какие-то другие фильмы, поэтому такой список, конечно, всегда сложно составлять, но давайте попробуем. О ком я могу сказать однозначно — это Кира Георгиевна Муратова, вот это, возможно, мой самый любимый отечественный кинорежиссер, и я думаю, что самый свободный кинорежиссер вообще в истории, возможно, мирового кинематографа, понимаю, что это сейчас звучит как-то пафосно и, может быть, патетично, но не только моё мнение, и Александр Николаевич Сокуров когда-то об этом говорил, и вот это тоже один из парадоксов для меня советского кинематографа: как внутри советского кинематографа — системы, очень скованной разного рода цензурными и стилевыми ограничениями, и жанровыми ограничениями и так далее, ведь дело не только в том, что нельзя было какие-то политические протаскивать темы или суждения, дело, например, ещё и в том, что просто нельзя было снимать кино в определённых жанрах, например, нельзя было снимать фильмы ужасов в советское время, и там какие-нибудь исключения типа «Дикой охоты короля Ста́ха» скорее, наоборот, только подтверждают, что нельзя было снимать фильмы ужасов, и как в этой системе вдруг рождались такие свободные люди, как Кира Муратова, например, или Сергей Параджанов, действительно, свобода, самовыражение которых абсолютно как-то беспрецедентны на уровне мировой кинематографии, мы не найдём в европейском или американском кино людей вот такой духовной и художественной свободы. Да, нужно сказать про Тарковского, хотя это звучит настолько как-то банально, однозначно и самоочевидно, что, наверное, не обязательно, но мимо Тарковского пройти в любом случае невозможно. Я очень долго как-то от этого отнекивался и думал, что, в общем, проживу жизнь без Тарковского, но в какой-то момент всё-таки и со мной эта встреча случилась благодаря фильму «Ностальгия». И Василий Макарович Шукшин, вот другой совершенно полюс, однокашник Тарковского и его прямая противоположность, но который тоже мне очень дорог, может быть, не столько как исключительно кинорежиссёр, а просто как человек с какой-то определенной мировоззренческой позицией.
М. Сушенцова
— Я напомню, что у микрофона Мария Сушенцова, это программа «Вера и дело». В рамках этого цикла мы встречаемся и разговариваем с экономистами, бизнесменами, культурными деятелями, чиновниками и обсуждаем с ними христианские смыслы экономики. Сегодня наш гость Андрей Апостолов — главный редактор киностудии «Ленфильм». Вернёмся после короткого перерыва.
М. Сушенцова
— Добрый светлый вечер, с вами Мария Сушенцова и это программа «Вера и дело». В рамках этого цикла мы встречаемся с экономистами, предпринимателями, культурными деятелями, чиновниками и обсуждаем с ними христианские смыслы экономики. Сегодня у нас в гостях Андрей Апостолов — киновед, продюсер, преподаватель, главный редактор киностудии «Ленфильм». Продолжаем наш увлекательный разговор. Мы остановились на любимых режиссерах нашего кинематографа, нам очень ёмко рассказал сейчас о них Андрей. В продолжение этой темы мне бы хотелось у вас, Андрей, спросить: не могли бы вы поделиться своим опытом работы на телеканале «Спас», где вы были выпускающим редактором передачи «Светлая память», потому что эта передача, насколько я понимаю, имеет прямое отношение к выдающимся деятелям советского кино.
А. Апостолов
— Да, давайте я коротко об этом расскажу. Коротко, потому что это был не очень продолжительный опыт, это было в какой-то момент неожиданное даже для меня предложение. Что меня привлекло прежде всего, если в двух словах: это передача, которую вела, может быть, и ведет до сих пор, хочется надеяться — матушка Ольга (Го́бзева), наша выдающаяся актриса когда-то, и я знал ее именно как актрису, не как матушку, вот я действительно очень люблю советские фильмы 60-х, 70-х, а Ольга Гобзева, ну так вот просто совпало, так получилось, что это моя любимая актриса этого периода, и я очень ее ценю, её работы в «Заставе Ильича» или в фильме «Три дня Виктора Чернышёва», в общем, много ее работ, и вот именно это меня привлекло, оказывается, она, во-первых, стала матушкой, во-вторых, она вела телепередачу, где приглашались гости, и матушка Ольга расспрашивала их о каких-то выдающихся актерах прежде всего, её интересовали именно актеры, в основном, нашего кинематографа, в том числе, кстати, была программа и про Шукшина, о котором мы недавно говорили. В течение нескольких программ, мне кажется, буквально около десятка, я действительно был выпускающим редактором, то есть что это значит: я предлагал кандидатов в герои программы, матушка Ольга одобряла, потом я предлагал вопросы, которые бы она могла задавать по этому поводу, ну и вообще редакторская работа — определять какую-то концепцию программы, потому что понятно, что про любую такую фигуру, как Василий Макарович Шукшин или Виталий Мефодьевич Соломин говорить можно бесконечно, поэтому нужно какое-то направление определить. А дальше я занимался монтажом, то есть вот не буквально руками, а я сидел рядом с монтажером, и мы, поскольку понятно, что в эфир выходит программа, я уже сейчас точно не помню, но где-то примерно сорокаминутная, а запись ведется около двух часов, то мы, соответственно, с ножницами занимались монтажом и определяли, что для нас более ценно или, может быть, что соответствует как раз главной вот этой магистральной линии сюжета передачи. Я очень благодарен матушке Ольге за этот опыт и за опыт диалога, потому что мне было очень интересно, как она, человек, в какой-то момент радикально изменивший свой жизненный путь и, соответственно, изменивший и свое тоже мировидение, миропонимание, она где-то считает теперь свой актерский опыт греховным или таким опытом заблуждения, она могла смотреть на своих когда-то коллег как будто бы с двух ракурсов, говоря кинематографическим языком, как будто бы она, с одной стороны, вспоминала о них, о непосредственном опыте работы или общения, а с другой стороны, уже и с высоты своих лет, и своего разнообразного опыта, в том числе, и нового духовного опыта, она уже могла давать тоже какую-то оценку их работе не просто как профессиональному самовыражению, а с точки зрения того, что этот человек оставил, может быть, на каком-то более глубоком, опять же, духовном уровне.
М. Сушенцова
— Расскажите, пожалуйста, немного о своем опыте преподавания. Когда я изучала вашу биографию, видела, что вы преподавали и преподаете не только во ВГИКе, но и в Школе телевидения МГУ, и в «Шанинке» продолжаете преподавать, и тут фокус моего вопроса в том, с одной стороны, что вас вдохновляет в преподавании, а с другой стороны — а что волнует студентов, которые приходят к вам на эти киноведческие курсы?
А. Апостолов
— Да, здесь я могу сказать, что у меня, так получилось, довольно большой уже опыт преподавания. Как только я закончил ВГИК, я сразу начал преподавать, и важно, что это всегда были очень разные предметы, очень разные специальности. Я преподаю редакторское мастерство, я веду продюсерские мастерские, так что это не всегда касается киноведения, и это всегда очень разная аудитория, то есть, например, группа в «Шанинке» и группа во ВГИКе — это абсолютно разные люди, с совершенно разным бэкграундом, с разными целями, и я могу сказать, что, может быть, вот чего мне не хватает в той же «Шанинке», хотя это замечательное учебное заведение с очень высоким как раз цензом и очень высоким средним уровнем студентов, но мне там не хватает вот этих вот самых двоечников, которые заполняют зачастую творческие вузы. В «Шанинке», правда, очень высокий ценз того же самого ЕГЭ при поступлении, поэтому все ребята очень умные, но, может быть, не хватает гениев с творческой точки зрения. (смеется) Что это для меня? Ну, скажу какие-то банальные вещи, но совершенно искренне. Во-первых, это какая-то очень важная энергетическая подпитка, то есть, с одной стороны, энергетическая отдача, но, мне кажется, в этом смысле это всё работает как-то равномерно: сколько ты отдаёшь, столько же ты получаешь, а может быть, получаешь даже в ответ ещё больше. А с другой стороны, есть очень какие-то практические соображения у меня на этот счёт: для меня студенты — это мои будущие коллеги, люди, которых я потом приглашаю на работу, и которым я могу доверять, которых я очень хорошо могу узнать за время обучения. С другой стороны, хотя я относительно ещё молодой человек, но на меня когда-то во ВГИКе такое сильное впечатление производил мой мастер, например, когда ему уже было немного за восемьдесят, и тем не менее он оставался остроумным, трезвомыслящим, и я прекрасно понимал, что это, в том числе, благодаря общению с нами, благодаря продолжению какой-то непрерывной коммуникации с молодым поколением, и для меня это тоже важно — вот не отрываться от языка каких-то новых поколений. И потом, честно говоря, мне просто это нравится, и если уж совсем что-то самое простое про свой преподавательский опыт говорить: я очень люблю рассказывать про советское кино, я люблю представлять фильмы, я иногда подрабатываю «говорящей головой», как я это называю, на телевидении и рассказываю тоже о советском кино, и хотя это очень энергозатратный и очень многообразный опыт, но я просто люблю это делать, мне почему-то доставляет удовольствие, когда я чувствую, что я сейчас открою какому-то человеку какое-то имя или какое-то название, с которым он до этого был незнаком, и вот это чувство благодарности, которое человек испытывает за эту встречу с фильмом, который ты ему обеспечиваешь — это для меня какое-то отдельное удовольствие и какой-то особо ценный опыт.
М. Сушенцова
— Спасибо. Мне кажется, вы нам сегодня уже несколько таких дверок приоткрыли, я лично вот записывала, как студент на лекции. У вас богатый опыт практический в киноиндустрии, и поэтому хотелось бы, знаете, такой, может быть, слишком общий вопрос задать, даже такой обывательский вопрос, но мне кажется, многих интересует, все-таки как живет российская киноиндустрия, даже не мировая, не будем уж слишком обобщать — эта индустрия направлена прежде всего на максимизацию прибыли, то есть это такая денежная история в своем корне, или же все-таки впереди идет замысел, идея режиссера, сценариста, та самая реализация художника и его вот видение?
А. Апостолов
— Я сейчас могу прозвучать как-то цинично или слишком категорично, но я считаю, что кино, действительно, так уж получилось, оно исторически всегда было рассчитано на зарабатывание, оно всегда было рассчитано на извлечение прибыли. Тут ведь, кстати, тоже очень важно, с какого момента мы ведем отсчет истории кинематографа — не с того момента, когда изобрели, собственно, киноаппарат, а с того момента, когда провели первый платный сеанс, вот когда люди пришли, заплатили деньги и посмотрели вместе «Прибытие поезда», «Выход рабочих с фабрики» и так далее, вот это и есть начало истории кинематографа. Понимаете, я не вижу ничего зазорного в том, что кино на это ориентировано, я всегда тоже немножко, может быть, цинично и грубо говорю авторам, которые хотят отстоять каждое слово в своем сценарии, а мне в качестве редактора приходится посягать на целостность этих сценариев, вот я всегда призываю идти в литературу и заниматься гораздо более самостоятельным художественным творчеством, а в кино всё, правда, в большей степени подчинено логике и конъюнктуре проката, потому что, вот смотрите, ведь на самом деле не так много инструментов существует для того, чтобы как-то выявить и оценить объективный уровень фильма, вот когда мы говорим об успехе или неуспехе, то первый критерий — это кассовые сборы, это вот показатели внимания аудитории, потому что, если кино не работает с аудиторией, если оно не вызывает интерес, то, соответственно, после первых выходных никакого потока публики не будет. Вот можно как угодно относиться к фильму «Чебурашка», но если он бьет там все мыслимые рекорды, значит, что-то в этом фильме работает, значит, что-то там правильно выстроено, просто мы, мне кажется, опять же, с советского времени привыкли мыслить в категориях вот такой оппозиции: либо извлечение прибыли, либо чистое творчество, опять же, какая-то нравственная цельность и так далее, но ведь во всем мире это не было так, во всем мире правила рыночные, скажем, они в кино всегда существовали, и они не мешали Феллини, например, создавать фильм «Сладкая жизнь», о котором я уже говорил, и они не мешали Фрэнсису Форду Ко́ппола создавать «Крёстного отца», ведь это и хит проката, с одной стороны, с другой стороны, это шедевр как раз кинематографа. И последнее, что мне по этому поводу хочется сказать, всё-таки поддерживая вот эту установку кинематографа на извлечение прибыли, что в Голливуде, например, вот эти кассовые показатели, они ещё и являются регулятором института репутации кинематографистов, режиссёров и продюсеров, то есть даже если ты Фрэнсис Форд Коппола, даже если у тебя великие заслуги, ты снял «Апокалипсис сегодня», двух «Крёстных отцов», фильм «Разговор», дважды получил «Золотую пальму ветвь» и так далее, но дальше, в 80-е годы твои фильмы проваливаются в прокате, то следующие свои фильмы ты будешь снимать уже в кредит или на свои деньги. Вот это тот механизм, который в нашем кинематографе отсутствует, то есть мы очень половинчато перешли на рыночные принципы в кинематографе, потому что институт репутации тех или иных режиссёров, продюсеров у нас никак от результатов фильма в прокате практически не зависит. Я не буду, опять же, сейчас называть имена и фамилии, но огромное количество примеров, когда человек выпускает фильм, фильм выходит с какой-то грандиозной помпой, поддержкой в рекламе, поддержкой телевизионной, все маркетинговые возможности привлекаются, в том числе и с помощью государственных средств, а в итоге никакого результата не происходит. Но, тем не менее, дальше этот же человек получает субсидии, получает поддержку на производство следующих фильмов, вот поэтому я за принцип прибыли, как регулятора отношений в киноиндустрии, на то она и индустрия, но тогда в этом нужно быть последовательными, вот у нас в этом смысле индустрия работает очень половинчато, в том числе и потому, что у нас, как ни в одной другой стране, если не брать опыт Китая, например, активно влияние государства в кинематографе, то есть фактически остаётся главным финансовым источником на сегодняшний день именно государство.
М. Сушенцова
— Я напомню, что в студии Мария Сушенцова, это программа «Вера и дело» и сегодня у нас в гостях Андрей Апостолов — главный редактор киностудии «Ленфильм». Мы продолжаем наш разговор о том, как изнутри устроена экономика киноиндустрии. Я правильно понимаю, что основным источником доходов являются прокатные доходы, сколько фильм собирает в прокате?
А. Апостолов
— Это сложный механизм, на самом деле.
М. Сушенцова
— Мне, как экономисту, хотелось бы в эту дверку немножко подсмотреть.
А. Апостолов
— Какие статьи доходов могут быть у фильма: это его прокатные результаты, хотя продюсеры — производители фильма не первые, кто получают деньги с проката, первые — это, собственно, прокатчики, прокатная компания, и кинотеатры, в которых эти фильмы показывают, так что очень часто до продюсера вообще никакая выручка уже не доходит, собственно, с проката. Также это деньги от продажи фильма, прав на фильм на телевидении и на онлайн-платформах, вот основные источники дохода. Но на самом деле, хотя это сейчас прозвучит, может быть, тоже на грани фола, но очень часто основным источником дохода для продюсеров является производство, является субсидия на производство, то есть, условно говоря, поскольку это система господдержки, как это происходит, будем называть вещи своими именами, это сейчас происходит всё реже и реже, и система государственного финансирования, государственной поддержки всё строже и строже работает в сфере кинематографа, и тем не менее, зачастую это было устроено так: государство выделяет на производство фильма субсидию, это может быть, например, сумма в восемьдесят миллионов рублей, продюсер отчитывается за всю эту сумму и ещё даёт сведения о привлечении какого-то дополнительного финансирования, но на самом деле производит кино за пятьдесят миллионов, а остальные тридцать миллионов, собственно, и являются прибылью, которую он получил. Понятно, что продюсеры не должны зарабатывать на производстве, но здесь скажу, что это часто было связано не столько с желанием просто нажиться и урвать лёгкие деньги какими-то хитрыми схемами, а просто тем как раз, что никакой прибыли наши фильмы не получали, в прокате были очень ограничены возможности, телевидение предлагало очень небольшие суммы, вообще в какой-то момент не было ещё онлайн-кинотеатров и так далее. Сейчас, в ситуации, когда можно рассчитывать на реальную прибыль, экономить на производстве просто невыгодно, потому что, чем больше ты сэкономишь на производстве, тем меньше ты получишь уже на выходе, то есть очень простые механизмы, но в этом смысле наша индустрия постепенно, тут могу свидетельствовать, облагораживается, мы всё меньше стремимся зарабатывать на производстве, потому что рассчитываем, что всё-таки кино сработает в прокате.
М. Сушенцова
— Спасибо, что вы нам рассказали об этой внутренней кухне, это действительно очень интересно, и вот так, без специалиста, туда и не заглянешь. Мне хотелось бы ваше мнение уточнить: как вам кажется, а нужна ли вообще нашему кинематографу вот такая массированная государственная поддержка, или пусть рынок всё сам регулирует? Вот вы сказали, что ведь это и показатель, в том числе, и авторитетности, репутации, может, он лучше отрегулирует?
А. Апостолов
— Ох, вы знаете, это очень спорный вопрос, потому что, конечно, часто хочется вот так вот огульно сказать: да лучше давайте, действительно, рынок сам будет регулировать все процессы, и тогда мы избавимся от вот этих хитрых схем, когда идёт заработок на производстве, тогда мы избавимся от каких-то абсолютно сиюминутных конъюнктурных проектов, когда продюсеры явно пытаются просто подстроиться под какую-то государственную конъюнктуру, сложившуюся на определённый момент, и делают проекты халтурные, назовём это так, тогда мы избавимся от каких-то элементов протекционизма, когда определённые продюсеры или определённые компании рассчитывают на какое-то особое отношение со стороны государства, и все пытаются быть первыми у определённых кабинетов и так далее, вот в системе такого обильного государственного финансирования много порочных моментов, с одной стороны. С другой стороны, я боюсь, что без государственной поддержки киноиндустрия, как индустрия очень затратная, она просто не выживет в нынешних условиях, это долгий разговор, который требует приведения статистических данных и серьёзной аналитической подпитки, но я просто скажу, что это издержки далеко не только российского кинопроизводства, практически во всех, по крайней мере, европейских странах — да, конечно, есть Голливуд, где нет никакого влияния со стороны государства, но это отдельное как бы государство в государстве, на Голливуд ориентироваться невозможно, потому что Голливуд — это монополист-экспортер, Голливуд показывает своё кино по всему миру, поэтому не нуждается в государственной поддержке, — а всё европейское кино существует за счёт государственных инвестиций. Просто другой разговор, что, может быть, это не такие масштабные кинематографии, не такие масштабные индустрии, например, там скандинавское кино, которое всё поддерживается и финансируется государством, но там и не такой объём производства, они мало фильмов выпускают в год. В России, на самом деле, очень большое производство, и вот, кстати, может быть, даже вас это удивит, может быть, удивит наших зрителей, но объёмы кинопроизводства в России сейчас серьёзно превосходят объёмы кинопроизводства в советское время. Вот мы очень часто, мне кажется, я уже об этом говорил — так огульно превозносим советское кино, вот какое оно было масштабное, как была налажена система — да нет, на самом деле в советское время руководители советского кинематографа мечтали бы о тех масштабах кинопроизводства, которые существуют в России сейчас.
М. Сушенцова
— А как наша киноотрасль чувствует себя сегодня в условиях международной такой изоляции, или эта изоляция особо не чувствуется для деятелей кино?
А. Апостолов
— Ну как изоляция может не чувствоваться? Естественно, она чувствуется. И на чём это сказывается, на чём это отражается в первую очередь? Ну, очень просто. Во-первых, для кого-то это большое подспорье, в том числе, для наших новых жанровых проектов, для блокбастеров, для бесконечного количества сказок, которые сегодня снимаются, потому что сказки эти призваны как раз служить импортозамещению. Мы недополучаем голливудской зрелищной продукции, соответственно, мы будем заменять её продукцией отечественной, нет в этом ничего ни зазорного, ни обидного, нам нужно сохранять действующие кинотеатры, нам нужно поддерживать систему проката, поэтому такие фильмы нужны в большом количестве. Так что для кого-то это действительно возможность заработать на прокате, и есть уже довольно много фильмов, опять же, не хочу никого обижать, поэтому не буду названия произносить, но когда фильмы, мягко говоря, спорных художественных достоинств отечественные выдают достойные прокатные результаты — ну, явно из-за отсутствия серьёзной конкуренции со стороны Голливуда. Но к чему это дальше может привести? Во-первых, это приводит уже сейчас к явному, ну не то, чтобы прямо уничтожению, но умалению области авторского кино, авторского кино становится всё меньше и меньше, по какой причине: раньше государство точно так же финансировало авторское кино, формально оно и сейчас продолжает его финансировать, в конкурсе субсидий Министерства культуры есть вот этот раздел «Авторский и экспериментальный кинематограф», но на деле там всё меньше авторского кино, потому что, если раньше продюсер получал субсидию Министерства культуры на авторский фильм, делал авторское кино, которое потом попадало на престижный международный кинофестиваль в Канны, Венецию, Берлин или, например, в Роттердам, и для государства это тоже было оправданным вложением, государство могло, грубо говоря, отчитаться по линии мягкой силы: вот наше кино пользуется почётом за рубежом, мы получаем награды, мы участвуем в ключевых международных кинофестивалях. А теперь, когда эти международные кинофестивали закрыты, не совсем понятно, вот с точки зрения чисто государственной логики отчётности, зачем государству вкладываться в авторское кино — чтобы потом это кино показывать на кинофестивалях российских, которые тоже само Министерство культуры финансирует? Получается какая-то убыточная история. Ну и второе, что может произойти в связи с этой ситуацией изоляции — это просто деградация вкусов. К сожалению, когда зритель лишён какой-то альтернативы внятной, и когда он смотрит кино не потому, что оно его так привлекает, не потому, что оно ему так нравится, а потому, что просто у него нет особенного выбора, это в итоге приводит к тому, что зритель будет готов довольствоваться очень средней продукцией, потому что выбора у него не будет. Поэтому мне всё-таки кажется, что ситуация, в которой наше кино было вынуждено, как и кино по всему миру, соревноваться с голливудскими образцами — это ситуация той самой конкуренции, которая способствует прогрессу, потому что вот тот уровень, например, даже тех же самых спецэффектов, к которому сейчас пришло наше кино, которое демонстрируется в фильмах типа «Майор Гром» или «Сто лет тому вперёд» — это тот уровень, который наше кино вынуждено было выработать для конкуренции с Голливудом. А если этой конкуренции не будет, то можно дальше на этом уровне остаться, и, собственно говоря, у зрителя не будет особенных альтернатив.
М. Сушенцова
— Спасибо большое. Вы очень активно участвуете в международных кинофестивалях, участие российских фильмов, насколько я понимаю, в них всё-таки продолжается, пусть и в урезанном масштабе? Поправьте меня, если я ошибаюсь.
А. Апостолов
— Да, я могу поправить сразу, потому что я занимаюсь, собственно, как раз российскими кинофестивалями.
М. Сушенцова
— Хорошо. Вопрос, тем не менее, примерно такой же и был у меня: вот что вы можете сказать о молодых начинающих режиссёрах, сценаристах? Есть ли какие-то восходящие звёздочки, вот что-то вас, может быть, впечатлило в последнее время, или вы видите какие-то тенденции, что какая-то тематика особенно вот сейчас превалирует среди именно молодых, только начинающих?
А. Апостолов
— Мне кажется, в нашем кино сейчас превалирует одна тенденция, и она глобальна, и она распространяется на кино и массовое, и фестивальное, и на кинематографистов опытных, и начинающих — это тенденция эскапистская, это тенденция как бы бегства от реальности. Это всё не про здесь и сейчас, это всё — бегство от современности, потому что о современности говорить сложно, не выработан где-то ещё язык, и мы ждём только тех проектов, которые как-то начнут рефлексировать наш сегодняшний день или последние годы. И вот это мне кажется, может быть, главной проблемой нашего сегодняшнего кинематографа, то, что ещё возникает система определённой самоцензуры, когда какие-то острые углы, проблемы мы пытаемся обходить, ещё и потому, что режиссёры сами пытаются, скажем так, не впасть в чернуху, чтобы не разочаровать зрителей, и поэтому наше кино становится всё менее и менее проблемным, всё более бесконфликтным, и я боюсь, что оно рискует потерять доверие зрителей. Что я имею в виду: когда мы начинаем обходить специально какие-то проблемы в кинематографе или замалчивать их, мы как бы лишаем кино его, я бы сказал, терапевтической функции, потому что кино, как общественный институт, может влиять на — ну, если не решение каких-то проблем, то, по крайней мере, их обсуждение, их вот именно что терапию. А если терапии не происходит посредством кинематографа в том числе, то дальше работает медицинский принцип: та проблема, которая замалчивается и не лечится, она превращается в хроническую, очень не хотелось бы, чтобы это происходило.
М. Сушенцова
— Ну вот, на такой, немного пессимистичной ноте, мы заканчиваем наш разговор, тем не менее, он был очень насыщенным, очень много референсов было в нём, интересных обобщений, которые, честно говоря, где-то удивили и заставили задуматься. Я напомню, дорогие наши слушатели, что у микрофона была Мария Сушенцова, это программа «Вера и дело», в рамках которой мы встречаемся с предпринимателями, бизнесменами, деятелями культуры и разговариваем с ними о христианских смыслах экономики. И сегодня нашим гостем был Андрей Апостолов — киновед, продюсер, преподаватель, главный редактор киностудии «Ленфильм». Спасибо большое, Андрей, за этот разговор.
А. Апостолов
— Спасибо.
Все выпуски программы Вера и Дело
«Преодоление конфликтов и непонимания между детьми и родителями». Анна Савари
У нас в гостях была психолог, советник «Национального фонда защиты детей от жестокого обращения» Анна Савари.
Разговор шел о том, что может помочь наладить взаимоотношения родителей и детей, в том числе приёмных, как можно обезопасить детей от опасностей современного мира, а также каким образом психолог может помочь детям, пострадавшим от жестокого обращения.
Ведущая: Анна Леонтьева
Все выпуски программы Светлый вечер