У нас в гостях был историк, публицист, директор образовательных и просветительских программ Фонда исторической перспективы Александр Музафаров.
Разговор шел об истории взятия Парижа Русской армией в 1814 году, о том, какие обстоятельства способствовали победе, а также о значении такого исхода сражения для нашей страны и для мира в целом.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин
— Здравствуйте дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. И сегодня мы с вами отметим один замечательный исторический юбилей — 210 лет взятию Парижа. 31 марта 1814 года русские войска вошли в столицу наполеоновской Франции, им помогали, конечно, союзники: австрийские и прусские войска, но основную роль при взятии Парижа выполнили все-таки наши корпуса Российской Императорской армии, есть чем гордиться. И сегодня мы пригласили поговорить на эту тему давнего друга нашей радиопередачи, замечательного историка, исторического публициста, старшего преподавателя кафедры истории Университета имени Разумовского Александра Азизовича Музафарова. Здравствуйте.
А. Музафаров
— Здравствуйте.
Д. Володихин
— Собственно, у нас несколько месяцев назад были передачи, посвященные заграничному походу русской армии, в частности, битве под Лейпцигом, и мы обещали подхватить тему и рассказать о том, что было дальше. Собственно, 1813-1814 года — это две очень разные кампании. В 1813 году идут бои за Центральную Европу, и эти бои могли окончиться как угодно, у Наполеона был шанс вновь выиграть войну. Наверное, пару раз он появлялся всерьез и по-настоящему. Какая-нибудь, не вполне правильно принятая на штыке атака французской пехоты в Лейпцигском сражении могла стоить войны, ну и, кроме этого, до Лейпцигского сражения были большие битвы, проигранные армиями союзников. Однако, что произошло, то произошло. Наполеон, разгромленный, бежал из Центральной Европы, он оказался в пределах своей страны Франции и ему надо было организовать эффективную оборону в условиях, когда союзники, безусловно, преобладали над войсками наполеоновской Франции по численности. Ну что ж, удалось ли ему это организовать, мы сейчас услышим.
А. Музафаров
— Кампания 1814 года начинается прямо в первые дни этого года, то есть в январе. Надо отметить, что союзники здесь приняли смелое решение и начали зимнюю кампанию против Наполеона — то, чего Наполеон не ждал. Напомню, что в XIX веке зимой старались не воевать. Помните, у Лермонтова: «... Что ж мы? на зимние квартиры?» Войска обычно расходились на зиму, зимой мороз, снег, воевать неудобно.
Д. Володихин
— Но в 1812 году мы так хорошо продолжали зимой.
А. Музафаров
— Да. Почему было принято такое решение: дело в том, что Наполеон воюет на два фронта, и в конце 1813 года французы терпят поражение не только в Центральной Европе, но и в Испании. Испанские повстанцы, поддерживаемые английской армией герцога Веллингтона, выбивают наполеоновских солдат из Испании и начинают наступление на южную Францию. В этих ситуациях дать Наполеону передышку на севере — значит позволить ему отбросить испанцев-англичан на юге, а потом все силы сосредоточить на севере. Союзники решаются на зимнее наступление. Формируются две армии, одной из них командует прусский фельдмаршал Блюхер, она состоит из русских и прусских войск, другой командует австрийский фельдмаршал Шварценберг.
Д. Володихин
— Вот всегда обидно, почему наших-то нет во главе этих армий?
А. Музафаров
— А вот не всё так просто, потому что Шварценберг командует русскими, немецкими и австрийскими солдатами, но общее командование двумя армиями осуществляет единственный союзный государь на театре военных действий, а именно — Александр I. При нём находится штаб, составленный из русских генералов и офицеров, который, собственно, и координирует кампанию. И в январе 1814 года союзные армии начинают наступление во Франции, каждая из них численно превосходит армию Наполеона, иди бы они вместе, у Наполеона вообще не было бы шансов справиться с такой махиной. Но вместе идти они не могут, потому что такая огромная армия не может ползти по одной дороге, то есть армии требуется логистика, требуется её обеспечение, и поэтому они действуют двумя колоннами. Наполеон, собрав небольшую армию, вернее, всех, кто у него был способен ещё держать оружие, их набралось около 60 тысяч, мечется от одной союзной колонны к другой, атакует авангард, иногда наносит поражение, иногда просто ударяет, и тут же отходит, переключается на соседей. Что важно в этой наполеоновской кампании: Наполеон, и это было впоследствии замечено разведкой союзников, в начале 1814 года производит не очень понятные действия: он заметно увеличивает состав своей гвардии, появляются полки молодой гвардии, почётной гвардии, дополнительной гвардии, учеников гвардии. Причём, что интересно, как и во время кампании 1812 года, гвардию Наполеон откровенно бережёт. Объясняет своим генералам, что задача гвардии — это не воевать с врагами, а защищать тушку императора, чтобы с ним, не дай бог, ничего не случилось. Наполеон опасается внутренних противоречий во Франции. Но поначалу его действия имеют определённый успех, в нескольких таких коротких сражениях ему удаётся заметно потрепать союзников, ему не хватает сил их разбить, но замедлить и потрепать, нанести потери, заставить усомниться в своих силах — это у него получается. И в конце марта, точнее, в начале 20-х чисел марта 1814 года штаб союзников собирается, чтобы обсудить, что у нас, собственно, происходит. И австрийский командующий фельдмаршал Шварценберг, а он формально считался старшим генералом союзной армии, говорит: «что-то у нас не получается. Наполеон, собака, бьётся сильно, он, как сам Наполеон сказал: „я нашёл свои итальянские сапоги“, то есть воевал, как в Италии 1796 года, когда был молодым, Наполеон наносит нам потери, что-то у нас не получается, надо отступить, подтянуть резервы, перегруппироваться, и, мол, вот тогда снова», то есть Шварценберг предлагает отдать кампанию 1814 года Наполеону. Однако император Александр I с этим решением не соглашается и предлагает свой план. План основан на следующем: чего больше всего боялись союзники, вступая во Францию? Они боялись партизанской войны, потому что они сами только что её ввели против французов, там с вилами, партизанские отряды в лесах, то есть они уже знали, что это такое, они сами партизанили. И вот сейчас-то мы вступим во Францию, там французы, взращённые в духе свободы, равенства и братства, сейчас как начнут с революционным энтузиазмом нападать! Однако не нападают.
Д. Володихин
— Но немного устали французы, да и не все там такие уж сторонники революции Наполеона.
А. Музафаров
— Устали! И вот Александр I это понимает, он смотрит и на допросы французских пленных, и на реакцию французского населения на союзные войска, и понимает, что французы хотят одного — чтобы этот кровавый кошмар наполеоновских войн, который длится уже шестнадцать лет без перерыва, а до этого ещё было восемь лет войн революционных, он наконец-то закончился. То есть четверть века войн для французов было уже перебором. И тогда император говорит: «Надо идти на Париж, бог с ним, с Наполеоном, пусть он тут где-то пытается нас задержать, надо просто построиться в одну колонну, идти на Париж, возьмём Париж, Наполеон не устоит!»
Д. Володихин
— И помнится, в этот момент, Наполеон предпринял чрезвычайно смелый, можно сказать, авантюристический маневр: он отправился к приграничным крепостям, чтобы пополнить свою поредевшую в боях армию, оказался между двумя колоннами союзников, но сам не заметил того, как очутился у них в тылу! Армию-то он пополнил, но между ним и Парижем оказалось почти пустое пространство и вот только из Парижа ему отправили пару корпусов на пополнение, корпус Викто́ра, если я не ошибаюсь, и эти корпуса не дошли. Русская армия, австрийцы, пруссаки двинулись на Париж и по дороге встретили это пополнение.
А. Музафаров
— Совершенно верно, союзники выступают на Париж, прикрывшись десятитысячным корпусом русского генерала Винцингеро́де. Наполеон атакует этот корпус, ведёт ожесточённый бой, он уверен, что это союзники развернули всю армию на него, повернувшись спиной к Парижу, он наносит Винцингероде поражение, тот продержался весь день, потом вечером отошёл, у него в корпусе была в основном кавалерия, и вот от пленных Наполеон узнаёт, что он сражался не с главными силами русской армии, как ему казалось, а с небольшим отрядом, который был поставлен специально, чтобы его задержать. Узнав, что союзники идут к Парижу, узнав, с каким темпом они идут, он говорит: «Я не знал, что у союзников найдётся такой смелый генерал». Напомню, этим генералом был Александр I. 25 марта, под местечком Фер-Шампенуа́з союзники встречают вот эти вот резервы, которые идут из Парижа в сторону северной Франции, фактически, они пытаются не пустить союзную армию к Парижу.
Д. Володихин
— Там два отряда, несколько пехотных дивизий и один и вовсе незначительной силы, но огромный обоз и значительный парк артиллерии идёт к Наполеону, встречается прямо вот с руками союзников лоб в лоб.
А. Музафаров
— Да, под Фер-Шампенуазом происходит ожесточённое сражение, интересное тем, что в нём, наверное, может быть, даже последний раз в истории русский император лично командовал не просто войсками на поле боя, а тактической атакой: Александр I, видя, что вот заколебались ряды французов, лично берет два эскадрона конной гвардии и атакует их в конном строю, опрокидывая вот этот батальон французских новобранцев, и как будет отмечать потом его адъютант, один из первых авторов истории войны 1812 года и Наполеоновских войн, Михайловский-Данилевский, что вот только два эскадрона русских во главе своим государем были способны на такое. Параллельно целую кирасирскую дивизию вёл в атаку его младший брат, цесаревич Константин. Французы были опрокинуты, часть их отступила к Парижу — это корпус маршала Мармо́на, а часть просто предпочла уйти в сторону, как бы потеряв мотивацию вообще.
Д. Володихин
— Там были пехотные корпуса Мармона и Викто́ра, и часть дезертировала, разбежалась, а часть была просто страшно разгромлена, там даже половина этих сил не смогли добраться до Парижа, там были остатки двух корпусов. Что касается отряда, который тащил навстречу к Наполеону артиллерию и обоз, то он фактически был уничтожен. И вот первое сражение с начала кампании, после которого можно сказать: союзники решительно раздавили противника, то есть это не просто поражение, это страшный разгром, и между ними и Парижем больше ничего нет, Наполеон где-то там в тылу тыкается в Винценгероде, а перед Александром I, Блюхером и Шварценбергом до французской столицы больше ничего нет.
А. Музафаров
— Совершенно верно. И 29 марта союзники выходят на подступы к Парижу.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, и мы обсуждаем взятие Парижа в 1814 году. У нас в гостях замечательный историк, исторический публицист Александр Музафаров. И для того, чтобы несколько проложить сухую стихию наших разговоров замечательной музыкой, мы ставим увертюру «1812 год» Петра Ильича Чайковского.
В эфире звучит музыкальное произведение.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, мы продолжаем наш разговор. Собственно, речь идет о том, что союзники, большей частью русские войска, подступают к Парижу, а там почти ничего нет для того, чтобы защититься. Ну, сам себя переиграл Наполеон, оставил там относительно немногочисленный гарнизон, национальную гвардию, ну и к Парижу подошли остатки корпусов Мармона, Виктора — в сущности, не самая лучшая пехота, к тому же деморализованная недавним поражением.
А. Музафаров
— Итак, оборону Парижа возглавляют три французских маршала: Мармон, Мортье́ и Монсе́й, причем Мормон и Мортье командуют остатками регулярных войск, а Монсей формально командует национальной гвардией Парижа. Вот здесь коротко уточним, что такое национальная гвардия: напомним, что Париж — один из крупнейших городов Европы с населением около 700 тысяч человек на тот момент. Национальная гвардия — это такая гражданская военная сила, созданная Французской революцией, которая во время революции натворила немало дел: штурмовала королевские дворцы, участвовала в якобинском терроре...
Д. Володихин
— Громила особняки дворянские.
А. Музафаров
— Да, то есть это такая вот гвардия революции. Она собиралась из обывателей Парижа, которые имели дома форму и оружие и должны были по сигналу условному собраться в батальоны и выступить в бой. И вот Монсей, который командует Парижской национальной гвардией, даёт такой сигнал, и, в принципе, он теоретически мог бы рассчитывать тысяч на 60-70 вот этих вот самых национальных гвардейцев...
Д. Володихин
— Если бы, конечно, обыватели парижские не смекнули, что это не местного барона раздеть, а с регулярными войсками сражаться.
А. Музафаров
— Да. И в итоге Монсей собрал под свои знамёна около 6 тысяч человек, которые были, как он сам говорил, весьма ненадёжны. Французские маршалы занимают оборону по периметру Парижа. Союзники подступают к Парижу тремя колоннами, одной из них командует прусский фельдмаршал Блюхер, скажу о нём два слова: это замечательный полководец, ему к тому моменту был семьдесят один год, но он был такой очень бодрый, это был самый активный прусский генерал, который дольше всех сопротивлялся в 1805 году, когда Наполеон захватывал Пруссию, вот теперь он берёт реванш. Другой колонной, которая наступала с правого фланга, командовал кронпринц Вюртемберга, что интересно: его сын Евгений Вюртембергский был генералом русской армии. И наконец, центральной колонной, которая наносила главный удар, командовал генерал от инфантерии Михаил Богданович Барклай-де-Толли. А вот Шварценбергу государь Александр I повелел состоять при своей особе, то есть отстранил его от командования, считая, что русскими войсками при взятии Парижа должен командовать русский генерал.
Д. Володихин
— Мне приходилось слышать мнение одного специалиста, которое укладывается в несколько слов: «хочешь отступать — побудь в резерве».
А. Музафаров
— Совершенно верно. Итак, союзники начинают атаку с трёх сторон. Ключевой удар наносят полки Барклая-де-Толли, и наносят они их в направлении Монмартрских высот. Напомню, Париж находится в такой довольно ровной местности, но там есть несколько холмов, вот Монмартр из них самый высокий. В тот момент это ещё не часть города полноценная, там уже есть какие-то отдельные поселения, но всё-таки это ещё такой ближний пригород, и это господствующая высота над городом, если её занять, то артиллерия союзников будет способна просто контролировать ситуацию. И завязываются ожесточённые бои, на передний план выдвигаются корпуса Михаила Михайловича Воронцова и генерала от инфантерии Ланжеро́на. Обратим внимание, что здесь есть такой как бы исторический момент: и Ланжерон, и Воронцов, и Барклай-де-Толли — это участники Бородинской битвы, они дрались с полками Наполеона под Москвой, и теперь они штурмуют неприятельскую столицу, точно так же, как их солдаты и офицеры, это имело, конечно, для них колоссальное значение. И напротив, у французов мы не наблюдаем вот этого вот подъёма, энтузиазма. Полки Мармона и Мортье проводят довольно вялые контратаки и местами уступают даже незначительным силам русских. Там был эпизод, когда Уральский казачий полк захватывает французскую батарею в двенадцать орудий, расчёты которых просто разбежались, увидев бородатых всадников с пиками.
Д. Володихин
— Но один козырь у французов всё же был — это именно артиллерия, она была довольно многочисленной, и пока они занимали ключевые высоты, они могли поливать ядрами и картечью наступающие войска. Несмотря на то что воодушевлений не было, всё-таки Мармон — это Мармон, крупная величина, значительный полководец, гвардия — это гвардия, даже, может быть, и не лучшего состава, а артиллерия — это артиллерия, то есть бои в предместьях Парижа идут отнюдь не бескровные, это довольно серьёзная операция.
А. Музафаров
— Это серьёзнейший бой, и здесь Ланжерон и Воронцов, следуя указаниям Барклая де Толли, фактически сжимают Мармона в клещи перед Монмартром, ставя его перед выбором, что либо он будет окружён на этой высоте, и весь его корпус там поляжет, либо он отступит к самым окраинам города. И Мармон вырывается буквально из этой западни, он отходит, отходит прямо к окраинам города, и русские занимают Монмартрские высоты, причём трофеями становятся более семидесяти орудий — французы просто не вывезли пушки, они их бросили, и эти орудия становятся трофеями русской армии.
Д. Володихин
— Ну им не дали их вывезти.
А. Музафаров
— Теперь уже русская артиллерия поднимается наверх, и русские артиллеристы видят в прицелах своих орудий Париж.
Д. Володихин
— Многие офицеры когда-то в довоенную эпоху бывали тут, любуются: «А вон я гулял вот по той улице, а вот как прекрасно выглядит вот этот собор...», в общем, как-то будет неприятно всё это снести огнём русской артиллерии, а ведь можем.
А. Музафаров
— Да, многие действительно там бывали. Но решающие события происходят поздно вечером 29 марта. Дело в том, что в этот момент к маршалу Мармону приходит делегация патриотов мэрии Парижа, которая говорит ему: «Господин маршал, а не могли бы вы со своими солдатами куда-то уйти, потому что мы не хотим, чтобы Париж постигла участь Москвы. Мы вот, конечно, за императора, но вот нельзя ли где-нибудь в другом месте?» (смеется)
Д. Володихин
— «Ну нельзя же понимать нашу преданность столь однозначно».
А. Музафаров
— Да. В итоге 29 числа вечером Мармон посылает парламентёров к Александру I с просьбой прекратить огонь и дать его корпусу уйти, взамен Париж объявляется открытым городом, который сдаётся командованию союзников. Здесь происходит очень интересный эпизод: Александр I уточняет условия капитуляции, требует от французских войск, составляет план, как они должны отойти, и куда они должны отойти, то есть это очень контролируемое такое мероприятие. Отметим, что, кстати, через несколько дней корпус маршала Мармона вообще в полном составе сдастся союзникам. Возможно, первые договорённости об этом были достигнуты уже здесь.
Д. Володихин
— Ну, собственно, от корпуса уже немного и осталось.
А. Музафаров
— Да. И когда все условия согласованы, завершается это очень такой интересной, красивой сценой, когда в присутствии князя Шварценберга, австрийского фельдмаршала, Александр приказывает своему адъютанту, графу Чернышёву, говорит: «Скачи к фельдмаршалу Барклаю-де-Толли и прикажи ему прекратить огонь». Шварценберг с удивлением спрашивает: «Как, разве Барклай — фельдмаршал?» Александр I говорит: «С этой минуты — да».
Д. Володихин
— Ну не брать же простому генералу Париж, пускай будет целый фельдмаршал.
А. Музафаров
— Ну и, с другой стороны, человек, который геройски дрался с первых дней кампании 1812 года, который геройски себя вёл при Бородино, и план которого принёс во многом победу в кампании 1812 года, заслужил стать фельдмаршалом за взятие неприятельской столицы. Итак, 30 марта Париж капитулирует. Войска Мармона и Мортье уходят, национальная гвардия распускается.
Д. Володихин
— Фактически, вошли русские войска уже 31 марта.
А. Музафаров
— Да, и 31 марта союзные войска торжественно вступают в Париж. Впереди едет император Александр I, кстати, что интересно: едет на серой лошади, которую ему когда-то подарил Наполеон, рядом с ним прусский, русский и австрийский командующие, но они держатся так на шаг сзади. Впереди едет русский царь, за ним свежеиспеченный фельдмаршал Барклай-де-Толли, истинный победитель.
Д. Володихин
— Мне хотелось бы уточнить одну вещь, так, чтобы не создавалось впечатление, что взяли малой кровью, что это было легко, что это произошло в полчаса — нет, там было несколько часов ожесточенного сражения в нескольких предместьях Парижа, просто Монмартр — это наиболее ожесточенные бои, но они были не только там. Хотелось бы уточнить, ведь, насколько я понимаю, пришлось за эту победу заплатить несколькими тысячами раненых и убитых?
А. Музафаров
— Если точнее, то около 7500 ранеными и убитыми потеряла русская армия в боях за Париж, это действительно была Победа, и в России гордились не только тем, что заняли вражескую столицу, ну как в 7-летнюю войну, там рейдом Чернышева заняли Берлин. Нет, Париж был именно взят, то есть войска, прикрывавшие Париж, были разбиты и вынуждены отступать, и Париж капитулировал.
Д. Володихин
— Притом войска, которые были возглавлены знаменитыми маршалами Франции, я напомню то, что маршал Мортье участвовал в Бородинской битве, и он тогда возглавлял корпус Молодой гвардии.
А. Музафаров
— Да, совершенно верно, то есть это были действительно полководцы. Вообще Наполеон маршальские жезлы просто так не раздавал, то есть это действительно были очень неслабые противники, и русским войскам удалось нанести им действительно сокрушительное поражение под стенами их столицы.
Д. Володихин
— Но вот боялись партизанской войны, очевидно, опасались того, что парижане выйдут с ружьями, с тесаками на улицу, устроят баррикады и так далее, опасения такие были, но что в результате произошло — насколько я понимаю, чуть ли не прямо противоположное?
А. Музафаров
— Совершенно верно, парижане цветами встречали вступающие в город союзные войска. Конечно, этому способствовало то, что император Александр I отдал приказ о соблюдении строжайшей дисциплины, то есть войскам было велено обращаться с парижанами, как со создавшимся противником, и это было не случайно, это входило в политическое решение французского вопроса, задуманное русским императором, но в целом, расчёт Александра I, что Париж не готов умирать за Наполеона, оказался совершенно справедливым. Парижане встречали русского царя овациями, потому что он мог снести город, даже не вступая, просто развернуть там батареи и начать бомбардировку города, так, для устрашения.
Д. Володихин
— Это реальная опасность, поскольку артиллерийский парк армии союзников пополнился ещё, собственно, французскими пушками, и несколько первых же залпов тяжёлых батарейных орудий нанесли бы просто непоправимый ущерб французской столице, возможность такая реально была. Они задумывались: может быть, не терять людей, штурмуя все эти кварталы, может быть, просто поручить орудиям делать дело штыков, и парижане очень хорошо понимали: да, это может произойти, если Александр I захочет вести себя капельку пожестче.
А. Музафаров
— И ещё один момент был, дело в том, что Наполеон в своё время говорил, когда ему в 1813 году перед «Битвой народов» предлагали перемирие, вернуться к революционным границам Франции, и так и быть, там сидеть, он сказал: «Вы не понимаете! Я не могу вернуться к себе домой побеждённым. Ваши государи, рождённые на троне, вот они уверены в своих подданных, а я нет, меня любят только за славу, и побеждённого меня скинут». Вот здесь происходит именно это, парижане не просто устали от Наполеона, Наполеон их разочаровал, он проиграл главную битву в своей жизни — он проиграл битву за Францию, и проиграл её не только на поле боя, но и в сердцах и умах французов, они больше не хотели видеть Наполеона своим повелителем и сражаться под его знаменами.
Д. Володихин
— Сразу стали вспоминать, что он не вполне и француз, корсиканец, который служил Франции, но делал своё дело не так, как надо, и вот к чему он привёл нашу страну. Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, и мы буквально на минуту оставляем нашу с вами беседу, для того, чтобы вскоре вновь встретиться в эфире.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный историк, исторический публицист, старший преподаватель Университета имени Кирилла Григорьевича Разумовского, Александр Музафаров. Мы беседуем о взятии Парижа в 1814 году, а также о событиях, которые, как сказали бы военные люди, фланкировали эту удачную наступательную операцию, и, собственно, обстоятельства, которые произошли позже, события немаловажные. Вот прошу вас рассказать о том, как Александр I повел себя в Париже.
А. Музафаров
— Итак, союзные войска вступают в город и, к удивлению парижан, ведут себя, в общем, очень хорошо, то есть нет грабежей, нет насилий, военная полиция союзной армии следит за порядком, и город, в общем-то, поволновавшись первые дни, успокоился. Дальше начинают сбываться политические прогнозы императора Александра I: через несколько дней после взятия Парижа, буквально через два дня, капитулирует корпус маршала Мармона. Французы любят говорить, что там была ошибка, офицеры что-то не так поняли, но, в общем, весь корпус, около восьми тысяч человек, то, что от него уцелело после битвы за Париж...
Д. Володихин
— Это уже не уцелело, это ещё пополнилось другими частями, которые вышли из парижского гарнизона, добавились к Мармону, а уцелело намного меньше.
А. Музафаров
— И они, строем и с песней, идут к союзному лагерю, складывают знамена и оружие, Мармон объявил о том, что он более не собирается воевать за Наполеона. Александр I в Париже объявляет всем и каждому, что русская армия, как и армия союзников, пришли в Париж не для того, чтобы мстить французам за то зло, которое они причинили России, Европе, всему миру, а для того, чтобы как раз спасти французов от того зла, которое им принесла революция, и именно в революции Александр I и его генералы видят то зло, причину того зла и тех бедствий, которые обрушились на Европу.
Д. Володихин
— Насколько я понимаю, это тема большая, мы к ней ещё вернёмся. А вот в этой ситуации, в ситуации победы над военной силой Французской империи, Наполеоновской империи, требовался символический шаг и, как бы это правильно сказать, своего рода отматывание времени к той точке, из которой вся эта страшная военная круговерть, обрушившаяся на Европу, вышла.
А. Музафаров
— Да. И вот символическая точка была поставлена 10 апреля 1814 года в Светлое Христово Воскресение. Здесь я хочу напомнить нашим слушателям, что для императора Александра I вторжение Наполеона в Россию стало моментом обретения веры. Напомню, что воспитанный в идеологии просвещения император ходил в церковь так, чисто формально, и всерьёз император Александр I уверовал в Бога, когда Наполеон взял Москву и стали говорить: «ну, повоевали с Бонапартом, не получилось, пора сдаваться». Государь искал точку опоры и нашёл её, взяв в руки Священное Писание. Как он потом писал: «Господь просветил мою душу пожаром Москвы, суд Божий на ледяных полях России наполнил её теплотой, и я узнал Бога, как преподносит Его Священное Писание, как учит наша Святая Церковь». Русский царь уверовал в Бога, и не просто уверовал лично, он нашёл ту идею, которая может объединить всех против Наполеона, это была идея христианской веры. И фактически, кампании боёв за Европу — это был такой крестовый поход европейских христиан против мировой революции, и финальная точка была поставлена, как и полагалось, в Светлое Христово Воскресение. Император Александр I столкнулся с какой проблемой: приближается Пасха, надо отметить. В Париже нет ни одного православного храма, там с христианскими-то храмами плохо, а уж православного вообще нет.
Д. Володихин
— Революция, честно говоря, хорошенько выкосила храмы и священников.
А. Музафаров
— Да. И тогда Александр принимает решение: в Париже есть огромная площадь, когда её построили, она называлась «Площадь короля Людовика XV», горячо любимого, потом революционеры переименовали её в «Площадь Революции», сейчас она называется «Площадь Согласия», «Place de la Concorde». На этой площади в годы революции стоял символ революции — гильотина, здесь убивали людей, убивали публично, много, под народные аплодисменты, игру оркестров и прочее.
Д. Володихин
— Ну и не только обычных людей.
А. Музафаров
— Да, здесь был казнён последний король Франции Людовик XVI и его супруга, королева Мария Антуанетта, и многие другие представители нереволюционной Франции. И вот на этой самой площади император Александр I приказал устроить пасхальное богослужение. В центре площади была собрана временная походная церковь, квадратом построились русские и союзные полки, и полковые священники, те, кто прошли с армией путь от Москвы, а некоторые ещё от Немана до Парижа, начинают вести службу. И в небо над Парижем взлетает многоголосый хор на русском языке: «Христос Воскресе!» «Воистину Воскресе!» И, как писал Александр I: «Торжественной была минута для сердца моего. Вот, видел я, что я привёл своё русское православное воинство в страну иноплеменников, ещё недавно столь гордо топтавших Россию, чтобы здесь, в их знаменитой столице, на том месте, где пала царственная жертва от буйства народного, принести бескровную светлую жертву Господу».
Д. Володихин
— Ну, а реакция союзников? Там всё-таки войска протестантов, католиков, они не стали спорить?
А. Музафаров
— Не стали, по одной интересной причине, что в 1814 году Пасха совпала у православных, католиков и протестантов. Это бывает не каждый раз, пасхалии рассчитываются по-разному, но вот иногда совпадает, и в 1814 году совпало. И Александр в этом тоже увидел Промысл Божий, это был знак победы христианской Европы над первой попыткой вот этой безбожной мировой революции, такая жирная смысловая точка в походе союзников на Париж.
Д. Володихин
— Здесь хотелось бы уточнить: вот три огромные армии должны были прийти к соглашению, да, старший Александр I, вот за двумя армиями, за Прусской и Австрийской стоят свои государи, они согласились на то, чтобы пасхальное богослужение вели от начала и до конца русские православные священники.
А. Музафаров
— Совершенно верно, причём более того, они не просто стоят за ними — прусский король Фридрих Вильгельм III прибыл в столицу, он присутствовал при этом, и он сам настоял на том, чтобы вот пальму первенства отдать русским. То есть они присутствовали при этом, союзные полки стояли там же, где русские, вокруг вот этой площади Людовика XV, и участвовали в этом богослужении, просто для них это тоже было Светлое Христово Воскресение, даже по их вере. Напомню, что Фридрих Вильгельм III, прусский король, впоследствии посетит Москву вместе со своими сыновьями, он зайдёт на кремлёвский холм и скажет сыновьям: «Встаньте на колени и поклонитесь Москве, которая вернула нашему Отечеству свободу», и сделает это, показав им пример. То есть отношение к русскому оружию и к смыслам, которые вкладывала Россия в эту войну, оно в Европе было в тот момент положительным.
Д. Володихин
— Ну и добавим то, что иначе сложно было бы себе представить эту общую победу, поскольку участие австрийских и прусских войск в кампании 1814 года было серьёзным, настоящим, не игрушечным, но всё же большую часть боевой работы выполняли русские кавалеристы, пехотинцы, артиллеристы, то есть, в принципе, они и крови проливали больше, чем другие.
А. Музафаров
— Да, действительно, русской армии принадлежала решающая роли, и я напомню, что хотя в начале кампании, как мы говорили, отдельными колоннами командовали прусские и австрийские фельдмаршалы, но Главный штаб, который планировал эти действия, возглавлял Александр I, состоял он из русского генералитета, то есть именно России принадлежала главная мозговая роль в этой кампании, а при взятии Парижа опять-таки решающую роль сыграли полки Барклая-де-Толли.
Д. Володихин
— Ну, то есть, иными словами, не только кровью взяли, но и воинским искусством.
А. Музафаров
— Совершенно верно. И это событие, кстати, здесь ещё одна такая точка: после вот этих событий в Париже к Наполеону приходят его маршалы и говорят: «Ваше величество, а что бы вам не отречься?» Наполеон говорит: «Я понимаю, вы, сволочи, хотите сохранить те богатства, которые я вам дал. Ну ладно, что с вами делать» — отрекается от престола.
Д. Володихин
— Он попытался лично прибыть в Париж, может быть, своей харизмой как-то повлиять на ход действий, но когда он прибыл в пригород Парижа, в Фонтенбло́, кажется — всё было кончено, и он понял: что бы он ни делал, его дело проиграно бесповоротно. И русские войска оставались довольно долго на территории Франции, такой наблюдательный корпус, который должен был послужить гарантом от мятежей и возвращения Наполеона.
А. Музафаров
— Там была довольно интересная ситуация, я напомню, что в 1814 году во Франции была установлена власть законного короля Людовика XVIII, после чего союзные войска покинули французскую территорию, было сочтено, что вот всё, кончилось...
Д. Володихин
— ... но выяснилось, что нет.
А. Музафаров
— Но в начале 1815 года Наполеон убежал с острова Эльба, переманил на свою сторону свою же армию французскую, изгнал короля из Парижа и снова начал войну. Он был разбит в 1815 году английским фельдмаршалом Веллингтоном и тем же Блюхером под Ватерлоо, после чего, уже на этот раз никаких почётных капитуляций не было, как простого военнопленного, его англичане запихнули на корабль и увезли на маленький остров около берегов Африки, откуда точно не сбежит. И вот после этого было решено, что во Франции на довольно длительный срок останутся союзные обсервационные войска, и заметную роль в них играл русский корпус под командованием графа Михаила Воронцова.
Д. Володихин
— Ну вот, собственно, здесь, как вам, дорогие радиослушатели, правильно это объяснить: вот это сейчас, в 21 веке, назвали бы «присутствием миротворческого контингента». Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, мы обсуждаем историю взятия Парижа в 1814 году. У нас в гостях замечательный историк, исторический публицист, старший преподаватель Университета имени Разумовского Александр Азизович Музафаров, и в эфире опять прозвучит музыка Чайковского.
В эфире звучит музыка
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, мы продолжаем разговор о взятии Парижа и событиях, которые связаны с этой Великой Победой русского оружия. Итак, прежде всего хотелось бы напомнить, что в самой России есть посёлок Париж, который напоминает о событиях 1814 года, да и не только Париж, там и другие посёлки, напоминающие об этой кампании, существуют прямо в сердце нашей страны.
А. Музафаров
— Да, это один из самых необычных памятников победе России в наполеоновских войнах, который остался в России. Дело в том, что по возвращению в Россию император Александр I выделил новые земли для расширения территории Уральского казачьего войска, и казаки, получив новые земли, начали строить на них станицы и дали им названия тех европейских городов, через которые проходили походами, там есть Фер-Шампенуаз, Брюссель, Париж, Варна и другие. И сейчас это Фер-Шампенуазский район Челябинской области Российской Федерации, в состав которого входит, в том числе, и село Париж. И что интересно, когда в этот посёлок проводили сотовую связь, у сотовой кампании хватило остроумия, чтобы построить им вышку в виде Эйфелевой башни, так что в России есть настоящий Париж и даже с Эйфелевой башней. Ну а самой массовой наградой за взятие Парижа стала серебряная медаль на голубой Андреевской ленте, одна из самых почётных наград за наполеоновские войны.
Д. Володихин
— Ну я себе представляю, если ехать по дороге и миновать Париж, то это будет уже Запарижье. Что ж, дорогие радиослушатели, от воспоминаний отчасти шуточных, мы перейдём к серьёзному обсуждению того, что произошло в 1814 году. Уже было сказано на протяжении этой передачи неоднократно то, что Российская империя воевала не только и даже не столько с Францией и с народом Франции, враг мыслился совершенно иначе, враг мыслился в двух ипостасях: во-первых, в качестве противника рассматривалась сама революция, которая породила наполеоновский режим, и во-вторых, распространяемое ей безбожие, то есть, в принципе, это же визитная карточка наполеоновских войн, гвардия Наполеона на своих штыках несёт атеизм. Вот хотелось бы поговорить об этом поподробнее, как в русском обществе воспринимали победу над Наполеоном, в этом ключе или как-то иначе? Как её воспринимал Александр I уже было сказано, но он в стране государь, но не единственный человек.
А. Музафаров
— Надо отметить, что с самого начала войн революционной Франции эти войны не были продиктованы национальными интересами, государственными интересами, а были продиктованы идеологическими интересами людей, захватившими власть во Франции после казни короля Людовика XVI в 1792 году. Объявляя войну, напомню, что это не реакционные монархи собрали армию, чтобы раздавить первую республику в Европе, а республика объявила войну последовательно всем своим соседям, и даже России, до которой она не могла дотянуться физически, но очень хотела, объявив, что все тираны мира — наши враги, а всем народам мира мы сейчас принесём освобождение.
Д. Володихин
— Немного перестарались.
А. Музафаров
— Да. И вся политика, сначала революционной, потом наполеоновской Франции во многом определялась вот этими идеологическими тезисами. Приведу простой пример: в 1808 году Наполеон решил завоевать Испанию, Испания в первые годы наполеоновских войн была союзницей Франции, не сильно мощная держава, но какая-никакая, а союзник. Что делает Наполеон: он заманивает в ловушку испанского короля и наследного принца, арестовывает их, заточает, в Испанию сажает своим наместником сначала маршала Мюра́та, а потом своего брата, и они начинают навязывать испанцам безбожие, разрушение храмов, монастырей, вот эти все революционные принципы, это вызывает в Испании восстание, которое, собственно, будет не утихать до тех пор, пока последний француз оттуда не уберётся.
Д. Володихин
— Вот такая забавная деталь: последнее сражение в кампании 1814 года — это ведь не взятие Парижа, вскоре после него ещё грянула битва за Тулузу, там, где на юге Франции Веллингтон и испанцы наступали, им противостояли, хоть и второстепенные, но всё-таки серьёзные силы, и испанцы продолжали войну, поскольку считали, что пока Наполеон враг — война не закончена.
А. Музафаров
— Совершенно верно, то есть вот Наполеон из союзника, ну какого-никакого там, сильного-не сильного, всё-таки союзника, сделал себе кровного врага, с которым французы воевали следующие шесть лет. То же самое вторжение Наполеона в Россию — рациональный смысл этому найти крайне сложно, но если подойти с точки зрения идеологической, сокрушение православной державы, религиозной православной страны — да, конечно, он появляется. Напомним, как французы себя вели во взятых ими русских городах, то есть это осквернение храмов, известна хорошо картина художника Верещагина, изображающая конюшню, которую устроили французы в Успенском соборе Московского Кремля: ну как?
Д. Володихин
— Но, правда, честно скажу, что не меньше французов старались истовые католики-поляки.
А. Музафаров
— Это да, но они, так сказать, могли это делать только потому, что французам это позволяли. Скажем, когда русские войска, опять же, входили в Париж, никто ничего подобного не делал, потому что Александр I этого не дозволял. А здесь было массовое осквернение, массовое разорение святынь, и в русском обществе, в основной массе русского общества, войну с Наполеоном воспринимали именно как религиозное противоборство. Священники в церквях говорили людям, что идёт безбожник, идёт фактически антихрист, такая его предтеча. Не случайно лозунгом русского ополчения, собранного летом 1812 года, было: «За веру и царя!» Русские солдаты очень хорошо понимали, за что они и с кем они сражаются, ну хотя бы потому, что когда они брали пленных, они очень хорошо видели, кто перед ними. В работах историков, посвящённых французской армии, отмечаются два таких важных момента: во-первых, французская армия в принципе жила грабежом. Нет, любая армия может поживиться в походе, но у французов это было системой. У французов, скажем так, отмечались удивительные случаи, когда иногда в полк привозили какое-то снабжение централизованное, кто-то туда что-то привёз. Обычно этого не было, французы обычно воровали всё вокруг, это первый момент. Второй момент: отмечали, что там нет ни одного человека, у которого хотя бы нательный крест есть, в наполеоновской армии это не носилось, это подтверждают раскопки археологов на Бородинском поле, когда вскрывают там, допустим, захоронения французских солдат или места гибели их, там чего только нет, говорят: талисманы, медвежьи зубы, какие-то клыки, но ни одного креста, то есть это хорошо позволяет идентифицировать останки. И это была безбожная сила, с которой предстояло воевать, именно так это воспринимала русская армия, так это воспринимало и образованное русское общество, достаточно посмотреть такие произведения, которые появлялись тогда, как, скажем, «Певец во стане русских воинов» Жуковского, поэзию Глинки, посвящённую противостоянию с Наполеоном, всегда подчёркивался мотив, что мы сражаемся именно с безбожной силой. Но было ещё одно обстоятельство, которое убеждало в этом русских, вот когда мы говорили о взятии Монмартра, мы называли фамилию генерала Ланжерона. Генерал Ланжерон — француз, французский аристократ, он не смирился с захватом власти в стране республиканцами и ушёл воевать с республикой под русскими знамёнами. Он был не один, мы помним подвиг князя Багратиона на Бородинском поле, но тем же осколком того же ядра, которое сразило Багратиона, был сражён и его начальник штаба граф де-Сен-При, тоже французский аристократ, воевавший с армией революционной Франции, он был патриотом, он хотел воевать за своё Отечество, но за своё настоящее Отечество — религиозную католическую Францию, но никак не за безбожных французов. Можно отметить, что в русской армии служило более пятисот французских аристократов, офицеров, которые не хотели служить узурпатору, служить республике и, безусловно, в русском офицерском корпусе знали и уважали этих людей как боевых товарищей, которые честно делили с нашей армией все её кровавые труды и также умирали под русскими знамёнами за Россию, сражаясь с безбожными обезумевшими соотечественниками. В русской армии очень чётко проводили грань, там хорошо видели предателей, сдающихся спасать свою шкуру, таких в России называли «шаромыжниками», потому что шли такие люди: «шер ами», «шер ами» — «спаси нас».
Д. Володихин
— «Дорогой друг», эта фраза начинала непонятный для русского крестьянина монолог, который заканчивался протянутой рукой: «ну дайте же нам немного поесть, мы отстали от армии, если вы нам не дадите хлебушка, мы тут прямо в снегу и поумираем, шер ами, дай же нам хлебушка».
А. Музафаров
— Да, совершенно верно, и теми, кто сознательно вступил под русские знамена, чтобы воевать с безбожием, поэтому русское общество очень хорошо понимало, с чем оно воюет. Есть такой интересный пример: среди друзей Александра I был граф Павел Стро́ганов, его отец, такой просвещенный екатерининский вельможа, поручил воспитание сына убеждённому стороннику идей просвещения, который не нашёл ничего лучше, как увезти 14-летнего мальчика в революционную Францию, даже записать его в якобинский клуб, он рассчитывал, что Павел Строганов, вернувшись в Россию, будет распространять идеи якобинства. Павел Строганов вернулся в Россию, когда ему было шестнадцать, и хотя он до этого не думал о военной службе и даже в своих юношеских посланиях писал, что вот он хотел бы там заниматься чем-то ещё, он подаёт прошение о вступлении в гвардию, и все наполеоновские войны он будет сражаться, чтобы не допустить распространения этой заразы в России, он воочию убедился, что это такое, и сражался отчаянно вплоть до участия в кампании 1814 года. Кстати, в 1814 году погиб его сын, сражаясь в рядах русских войск. То есть русское общество хорошо понимало, чему оно противостоит.
Д. Володихин
— Русское общество хорошо понимало, в чём оно ставит точку в 1814 году, когда был взят Париж.
А. Музафаров
— Совершенно верно, это была победа христианства над первой попыткой мировой революции.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, время нашей передачи подходит к концу. Сказано достаточно, прежде всего, сказано о значении событий, которые тогда выглядели прежде всего как военная победа, но были они гораздо значительнее, чем просто успех русского оружия. От вашего имени мне остаётся поблагодарить Александра Азизовича Музафарова и сказать вам: спасибо за внимание, до свидания.
А. Музафаров
— До свидания.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











