Гостем программы «Исторический час» был доктор исторических наук Сергей Алексеев.
Разговор шел о судьбе одного из правителей Руси конца 11-го века — князя Олега Святославича, прозванного в «Слове о полку Игореве» «Гориславичем». Жизнь князя Олега была наполнена многочисленными событиями, кровавыми междоусобными войнами, борьбой за власть и княжеские уделы.
Каким был князь Олег Святославич в начале своей жизни и каким стал к ее концу — об этом шел разговор в этой программе.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин
— Здравствуйте дорогие радиослушатели! Это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. И сегодня мы поговорим об одном знаменитом герое древнерусской истории, а заодно и о человеке, о котором весьма скверно отозвался автор «Слова о полку Игореве» — это князь Олег Святославич, прозванный своими современниками «Гориславичем», и говорится о нем в «Слове о полку Игореве», как о великом крамольнике, человеке, который затевал междоусобия без конца, как будто ему все это было по нраву. Для того, чтобы разобраться в хитросплетениях интриг, войн и большой политики XI–XII столетий на Руси, мы пригласили к нам в студию доктора исторических наук, председателя историко-просветительского общества «Радетель» Сергея Викторовича Алексеева. Здравствуйте!
С. Алексеев
— Здравствуйте!
Д. Володихин
— Традиционно в начале мы говорим о главном персонаже этой передачи через визитную карточку: буквально три-четыре фразы, которые должны бы охарактеризовать этого человека так, чтобы наши уважаемые радиослушатели, когда заходит о нем беседа или сетевая полемика, сразу бы могли вспомнить самое главное.
С. Алексеев
— Олег Святославич — князь, живший на заре эпохи усобиц, немало способствовавший их разжиганию, и в то же время закончивший свою жизнь вполне лояльным блюстителем единства Руси и борьбы ее с внешними врагами.
Д. Володихин
— Ну, то есть, иными словами, есть у этой повести примерный христианский финал.
С. Алексеев
— Есть. В общем, из этих противоречий сплетена вся эпоха, и многие известные нам и менее известные ее персонажи одновременно могут быть названы и крамольниками, и в то же время старавшимися искупить свои грехи благочестивыми христианами.
Д. Володихин
— Но в некоторых сказывался возраст, в некоторых — вера, а в некоторых — отсутствие возможностей. Что тут скажешь, Древняя Русь — место, где люди любили рубить друг друга, и в то же время любили отдавать себя Богу, как иноки. Все было. Давайте поговорим об этом человеке. Олег Святославич — это, очевидно, тот случай, когда дети наследуют дороги, которые выбрали их отцы в какой-то степени. Очень многое в его судьбе заложено поколением его батюшки и его братьев.
С. Алексеев
— Олег был одним из сыновей в довольно многочисленном семействе Черниговского, а в конце жизни — великого Киевского князя Святослава Ярославича, сына Ярослава Мудрого. Святослав владел не только Черниговом по разделу, произведенному отцом, но и другими обширными землями на востоке Руси, собственно, вплоть до Ростова, до Северо-Восточной Руси включительно и был фактически одним из правителей Руси в составе так называемого «триумвирата Ярославичей» вместе со своим старшим братом, великим Киевским князем Изяславом и младшим братом Всеволодом. Вместе князья начинали борьбу с кочевой половецкой опасностью, вместе принимали новое законодательство — «Правду Ярославичей», запретившую кровную месть, и в то же время зафиксировавшую новое уже сословное расслоение древнерусского общества. Вместе устанавливали почитание святых Бориса и Глеба, покровителей Руси и Русского княжеского дома...
Д. Володихин
— А потом передрались.
С. Алексеев
— Ну вот, собственно, да, расхождения между братьями начались уже довольно рано, и с середины 60-х годов Русь охватили усобицы, сначала князей против их племянников и их родственника, полоцкого князя Всеслава, на этом фоне трения между Святославом и старшим киевским братом Изяславом возрастали, и, в конце концов, Святослав, скорее всего, несправедливо обвинив Изяслава в том, что тот сговаривается с их врагами, вместе с третьим братом Всеволодом сверг старшего братца с престола и изгнал его с Руси.
Д. Володихин
— Но помер рано. Изяслав вернулся.
С. Алексеев
— Да, Изяслав вернулся, и это, конечно, было весьма драматично для многочисленных сыновей Святослава.
Д. Володихин
— Изяслав со Всеволодом фактически разделили то, что имел Святослав, и дети его остались на бобах.
С. Алексеев
— Дети его остались, мягко сказано еще «на бобах», объективно это была расправа — их лишили всех их уделов. Олег, князь тогда Владимиро-Волынский, который в связи с этими событиями впервые упоминается в летописи, был вызван к своему дяде Всеволоду в Чернигов, отцовский его удел, которым Всеволод завладел, и там фактически оказался под арестом.
Д. Володихин
— Но его хотя бы кормили и не лишили жизни.
С. Алексеев
— Да, его старший брат Глеб был изгнан с Новгородского княжения, бежал в Заволочье, то есть в восточную часть новгородской земли, где был убит местными жителями, так называемой чудью. А еще один их брат, Роман, сидел в Тмутаракани, в далеком южном княжестве, сидел тихо. И, собственно, это единственное, что осталось у Святославичей.
Д. Володихин
— Забавная штука, многое в жизни решается естественным путем: уводит Бог старших, их место занимают младшие. Но тут, видите ли, проблема: ушел Изяслав, на его место сел Всеволод. Святослав помер раньше. И после того, как Святослав преставился, детям трех различных великих князей киевских надо было переделить как-то между собой Русь.
С. Алексеев
— Ну вот Всеволод и Изяслав переделили Русь так, что их племянникам, собственно, и изначально племянникам от других братьев мало что оставалось или вообще ничего не оставалось, а теперь и Святославичи оказались в этой роли безземельных князей.
Д. Володихин
— Там ведь была целая война.
С. Алексеев
— Да. Здесь выступает еще один персонаж на сцену, как раз один из племянников от других братьев, — князь Борис Вячеславич, внук Ярослава Мудрого, сын рано очень умершего смоленского князя Вячеслава, видимо, все это время где-то ходил, искал себе какой-то земли, как и некоторые его двоюродные братья, мы знаем о таких историях. В разгар вот этого передела русских земель он на несколько дней захватывает Чернигов, потом изгоняется оттуда, потом оказывается в Тмутаракани, и там вместе с ним оказываются Роман и Олег Святославичи.
Д. Володихин
— Это вот какой год? Там, помнится, было огромное сражение на Нежатиной Ниве.
С. Алексеев
— Да, это 1077 год, а в 1078 году Борис и Олег, то, что как раз очень ярко описано в «Слове о полку Игореве» в экскурсе в прошлое, в 1078 году Борис и Олег с огромной ратью появляются в пределах Руси, идут на Чернигов и Киев. Что здесь важно: Тмутараканское княжество не имело огромной рати своей, и Роман-то сам остался в Тмутаракани, ему нужно было держать город.
Д. Володихин
— Помахал рукой товарищам и родичам своим.
С. Алексеев
— Он потом выступит на сцену, и для него было бы лучше не выступать. Борис и Олег пришли с войском, и войско это большей частью, — это был первый такой случай в истории Руси, если говорить конкретно о половцах, — состояло из половцев. Предыдущий случай, когда войско князя, боровшегося за Киев, состояло большей частью или даже целиком из кочевников, было во времена Святополка Окаянного.
Д. Володихин
— Не самая хорошая аналогия.
С. Алексеев
— Конечно, половцев ещё за год до этого впервые князья позвали участвовать в усобицах. Владимир Мономах, сын Всеволода, ходил с ними в Полоцкую землю. Но это был просто вспомогательный отряд. Ничего хорошего, всё равно, использовать язычников и степняков в войне между христианскими князьями, но, по крайней мере, это не было наведение целой половецкой орды на русскую землю, что фактически сделали Борис и Олег. В первое время им сопутствовал успех, но вот действительно на Нежатиной Ниве произошло генеральное сражение между войсками их дядьёв, Изяслава и Всеволода, и, соответственно, Бориса и Олега, которые хвалились тем, что завоюют всю Русь.
Д. Володихин
— Это было какое-то огромное страшное сражение, не из числа каких-нибудь междоусобных стычек, а из числа сражений, которые открывают или закрывают эпоху.
С. Алексеев
— Ну да, и мы об этом можем судить по количеству погибших знатных людей, а самое главное, что попало в летописи — то, что два князя, по одному с каждой стороны, погибло. И если со стороны пришедших с левого берега, вот этой самой половецкой и немного русской рати погиб Борис, главный зачинщик усобицы, то с киевской стороны погиб великий князь Изяслав.
Д. Володихин
— Ну, на киевской стороне было кому его заменить — сел третий сын, Всеволод, отец Владимира Мономаха.
С. Алексеев
— Последний оставшийся в живых сын Ярослава Мудрого взошел на отцовский и дедовский престол. Олег бежал, в следующем году он лишается ещё и родного брата Романа, собственно, предпоследнего брата, который у него оставался. Остался ещё сводный брат Ярослав, который тогда жил в Германии со своей матерью. Роман решил взять реванш за поражение, выступил с половцами на Всеволода, но половцев по дороге перекупили, и они убили Романа.
Д. Володихин
— А не гонялся бы ты, брат, за дешевизною.
С. Алексеев
— Олег, по идее, унаследовал Тмутаракань, но очень ненадолго, потому что перекупили, видимо, не только половцев.
Д. Володихин
— А я хотел бы напомнить вам, уважаемые радиослушатели, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях доктор исторических наук, председатель историко-просветительского общества «Радетель» Сергей Викторович Алексеев, мы поминаем «труды и дни» Олега Святославича, древнерусского князя, который в «Слове о полку Игореве» удостоился прозвища «Гориславич». Момент переломный, и, если я правильно понимаю, то 1078–1079 годы — это та грань в судьбе Олега Святославича, которая показала — больше ему места на Руси нет, его никто не хочет видеть, и победители его хотят видеть в самой меньшей степени.
С. Алексеев
— Безусловно, так, хотя Русь в строгом смысле слова в его тогдашнем падении, лишении Родины на время, сыграла, может, меньшую роль. Собственно, против него выступила влиятельная в Тмутаракани, составлявшая немалую часть населения, хазарская община. Вообще Тмутаракань, мы исторически воспринимаем её как всё-таки русский княжеский удельный город, но и исследования археологов, да и письменные источники показывают нам, что всё-таки Русь в этническом смысле составляла очень небольшую часть населения.
Д. Володихин
— Ну, там была дружина, приближённые князя, члены их семей, но в сущности от Руси там был большой военный лагерь, властвующий этой землёй.
С. Алексеев
— Да, значительную часть населения составляли, собственно, коренные жители вот этого региона от Крыма до Таманского полуострова, смешанные из многих народов на греческой основе, на основе древних племён, которые населяли эту территорию, для которых, вполне возможно, языком общения был греческий, значительную часть населения составляли хазары, исповедовавшие иудаизм, которые владели городом непосредственно перед Русью. И вот именно с хазарской общиной, вероятно, договорился Всеволод о том, чтобы от Олега, от этого возмутителя спокойствия, его бы избавили.
Д. Володихин
— То есть он на коренной Руси изгой, и теперь на окраинах Руси, в далёкой Тмутаракани, он тоже изгой, это показывает определённое отношение: победители не то, что видеть его не хотят, а хотели бы, чтобы он исчез, пропал, чтобы его не стало.
С. Алексеев
— Ну, может, не до такой степени, всё-таки три княжеских головы за два года — это уже многовато для рода.
Д. Володихин
— Ну, разве что с той точки зрения, что: «мы христиане, давайте не будем убийствами заниматься».
С. Алексеев
— Даже четыре, считая Глеба Святославича, который хоть и не в междоусобице погиб.
Д. Володихин
— Ну, для христиан надо, с одной стороны, тормозить процесс, а с другой стороны, Олега Святославича, вероятно, рассматривали как серьёзную опасность.
С. Алексеев
— И вот разделались с этим следующим образом: его хазары пленили, и по соглашению со Всеволодом, как становится очевидно из дальнейшего, потому что Всеволод завладел Тмутараканью, он послал туда наместника, — Олега отправляют в Византию.
Д. Володихин
— Ну, в Константинопольскую империю.
С. Алексеев
— Довольно распространённая, кстати, практика в разных восточно- и южнославянских государствах, когда ссыльных представителей правящих домов отправляли «погостить» к ромейским императорам с просьбой, разумеется, назад не пускать. Но уж ромейский император решал судьбу ссыльного.
Д. Володихин
— Ну, Олег Святославич насмотрелся там. Ромейская империя, она же Константинопольская, она же Византия — в этот момент не блистала политической стабильностью. Мятеж за мятежом, бунт за бунтом, и император-мятежник Никифор III Вотаниат, который прославился порчей монеты и крайней неразборчивостью в вопросах брака и семьи (ну, мягко говоря, неразборчивостью), человек, который брал Константинополь на меч, пребывая в возрасте 78 лет, вот он и его держава в этот момент могли показать Олегу Святославичу только один образец — образец того, как навести в своей державе великий хаос или, как на Руси выражались, «раздрася». Но Олег Святославич насмотрелся.
С. Алексеев
— Ну, Олег, вероятнее всего, не был совсем чужим греческому царству. Мы не знаем, откуда происходила первая супруга его отца, младшим сыном которой был Олег. По русским источникам её звали Киликией, что может быть как греческим именем, так и западноевропейским, вероятнее всего немецким. Но греческий вариант считается большинством учёных более вероятным.
Д. Володихин
— А может быть это перевод имени, некое созвучие или попытка перевести?
С. Алексеев
— Скорее всего, форма имени Кикилия-Цецилия, которое было в ходу и на востоке, и на западе. Всеволод, в свою очередь, был женат на дочери или близкой родственнице одного из бывших императоров, Константина Мономаха, что ему обеспечило некоторые связи в византийской элите, но у Олега не исключено, что были свои.
Д. Володихин
— Вот история, которая приводится, прости, Господи, не к ночи будь помянута — в «Википедии», — история его брака или каких-то иных связей с византийской аристократкой Феофано Музолон. Что это за история?
С. Алексеев
— Ну, это брак, несомненно, и именно эта его супруга поминается с ним в помяннике Черниговских князей официальном, так что то, что это был брак, не вызывает никаких сомнений.
Д. Володихин
— В таком случае, если он имел, по всей видимости, византийскую аристократку в матерях, то ему открывалась возможность приобрести византийскую жену. Кем была Феофано Музолон?
С. Алексеев
— Музолоны — довольно влиятельный в Византии аристократический род, упоминаемый с достаточно раннего Средневековья или, во всяком случае, с начала Высокого Средневековья вплоть до XIV–XV веков, имевшие обширные земельные владения, хотя никогда не входившие в круг самых знатных динатов, определявших политику государства. Но там были и чиновники, там были и видные церковные деятели, в общем, род был влиятельный, аристократический.
Д. Володихин
— Ну хорошо, допустим, Олег Святославович, будучи в пределах Ромейской империи, удачно женился, а как же его ссылка? Открыл ли этот брак ему двери разнообразных аристократических домов, двери императорского дворца, или он продолжал где-то там томиться на периферии?
С. Алексеев
— Должен был открыть. Мы, кстати, не знаем, где он конкретно томился и насколько томился.
Д. Володихин
— То есть могли ему дать достаточно мягкий вариант содержания и возможность пребывать где-нибудь в столице или рядом с ней?
С. Алексеев
— Я думаю, что в условиях практически непрерывной гражданской войны византийским императорам было не совсем до того, чтобы держать непонятно зачем им присланных русских князей.
Д. Володихин
— «Да живи ты где хочешь!» — «О, а у меня богатая жена!»
С. Алексеев
— В 1081 году к власти в империи пришёл человек несколько более молодой и энергичный, и сумевший основать свою династию, правившую около ста лет в дальнейшем — Алексей Комнин, талантливый полководец, неплохой политический деятель, хотя не во всём удачливый, но, во всяком случае, сумевший консолидировать страну...
Д. Володихин
— ... и предотвратить, казалось бы, неизбежный политический распад.
С. Алексеев
— Да, и предотвратить неизбежный политический распад, и вполне вероятное завоевание соседями с запада и с востока.
Д. Володихин
— Кстати, он монету портить перестал, при нём опять стало выходить полноценное золото.
С. Алексеев
— Да, и о его правлении мы знаем преимущественно из такой эпической биографии, написанной его родной дочерью, под названием «Алексиада». Комнин увидел в Олеге, —наверное, не без помощи его новых высокопоставленных родственников, свойственников и просто знакомых, — возможность укрепить византийские позиции в Северном Причерноморье.
Д. Володихин
— Ах, тебя, хазары выгнали из Тумутаракани: нам пригодится Тумутаракань, дадим тебе шанс преодолеть хазар.
С. Алексеев
— В 1083 году Олег появляется в Тмутаракани снова, по всей вероятности, с наёмным отрядом, присланным из Константинополя или Херсонеса, или оттуда и оттуда. В Тмутаракани к этому времени воцарился хаос, поскольку наместник Всеволода был изгнан двумя бродячими племянниками Всеволода, которые не нашли себе другого княжения. Ну, собственно, вот эта ситуация бродячих племянников — князей-изгоев продолжалась. Олег обоих этих двоюродных братьев отправил из города подобру-поздорову, а вот с хазарами, по крайней мере, со старшиной хазарской общины поступил сурово: значительную часть попросту истребил.
Д. Володихин
— Вы меня отсюда выперли, ограбив — вот же вам воздаяние.
С. Алексеев
— Интересно, в каком качестве Олег утвердился снова в Тмутаракани. Собственно, с этого начинается вялотекущий конфликт между Комниновской Византией и Русью.
Д. Володихин
— Чья Тмутаракань?
С. Алексеев
— Да, конфликт продолжался ещё долго, практически до княжения Владимира Мономаха, до 1118 года, то есть почти сорок лет.
Д. Володихин
— В Византии, очевидно, его считали своим дуксом или архонтом.
С. Алексеев
— Да не то, что в Византии считали — он сам совершенно официально правил в качестве архонта Таматархи и всей Зихии.
Д. Володихин
— То есть, иными словами, уже не как представитель рода Рюриковичей, а как ставленник рода Комнинов.
С. Алексеев
— Ну, как вассал, правильнее сказать. Архонт — это всё-таки довольно растяжимое понятие и обычно такой титул давался полунезависимым периферийным правителям.
Д. Володихин
— Ну, дукс.
С. Алексеев
— Приравнивался. Ну, собственно, и русских князей-то именовали архонтами в Византии, так что можно, конечно, было бы сказать, что Олег продолжал править и в этом качестве, но всё-таки мы имеем его печати, мы имеем его монеты, и понятно, что правил он, представляя власть Ромейской державы, в первую очередь.
Д. Володихин
— Ну вот ещё одна история, связанная с его именем, или, во всяком случае, приписываемая ему в популярной, разумеется, литературе — это знаменитая находка сосудов, которые вроде бы использовались для транспортировки нефти, вроде бы относятся к тому времени, вроде бы использовалась эта нефть для использования греческого огня...
С. Алексеев
— Ну, Дмитрий Михайлович, вы всё уже сказали.
Д. Володихин
— Но проблем-то в том, что использовалась, конечно, да, для греческого огня, которым ромеи поражали чужие корабли, но вот хотелось бы узнать, до какой степени, действительно, Алексею I Комнину понадобился человек, который будет контролировать этот пункт ради транспортировки нефти, а не просто ради получения налогов, хлеба и прочих бонусов?
С. Алексеев
— Я думаю, не столько ради транспортировки нефти конкретно, сколько в принципе, потому что Керченский пролив, куда через Азовское мое выводил торговый путь по Дону, чрезвычайно важный, удобный в части сбора торговых пошлин пункт, территория. И, конечно, контроль над Тмутараканью и Керчью был в интересах Алексея Комнина, и это примерно вдвое с учётом предполагаемой территории Тмутараканского княжества расширяло владения Византии в Северном Причерноморье.
Д. Володихин
— Насколько я понимаю, Олег Святославович засел надолго и вёл себя тихо какое-то время, но в тихости своей не удержался. Вот сколько он лет жил так, что о нём никто не упоминал, жил, наслаждаясь тем, что он князь Тмутаракани?
С. Алексеев
— Десять лет.
Д. Володихин
— Очень хорошо.
С. Алексеев
— Ну, одиннадцать даже, можно сказать.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, давайте взглянем на это иначе. Человек, который с юных лет был задействован в разного рода междоусобиях, прошёл школу византийского мятежа, условно говоря, прошёл школу борьбы с хазарами в Тмутаракани, и вот при всех своих наклонностях и при всём своём опыте он больше десяти лет удерживался от того, чтобы влезть в горячую кашу политической борьбы на Руси, отметим это. Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, и мы прерываем ненадолго наш разговор для того, чтобы буквально через минуту вновь встретиться в эфире.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях доктор исторических наук, председатель историко-просветительского общества «Радетель» Сергей Викторович Алексеев, и мы получаем от него знания по поводу того, как вел себя знаменитый крамольник и мятежник Древней Руси князь Олег Святославич, он же Гориславич. Ну что ж, пора перейти к самым знаменитым страницам в истории жизни Олега Святославича, когда он поучаствовал в больших войнах с Владимиром Мономахом. Что подстегнуло, когда умер Всеволод, отец Владимира Мономаха, и что это сдвинуло в системе старшинства?
С. Алексеев
— В 1093 году умирает Всеволод, в последние годы жизни не пользовавшийся в Киеве особой популярностью из-за расходившихся своих молодых дружинников, пытавшихся обогатиться за счет киевской городской общины и даже монастырей. Киевская знать не захотела видеть киевским князем его сына Владимира, и в Киев был приглашен сын Изяслава, прежнего князя, погибшего на Нежатиной Ниве, Святополк.
Д. Володихин
— По большому счету, честь по чести, то есть старший сын старшего брата, так и должно было быть, никто никого не обманул, не надул, не подставил, пошли по пути легитимности.
С. Алексеев
— Да, хотя, по многим признакам Всеволод все-таки надеялся оставить Киев сыну, и сам Владимир не сразу уступил Святополку, а только когда понял, что весь город считает так.
Д. Володихин
— Ну, весь город помнил батюшку, который был не только книгочеем, но, видимо, еще и стариком, который перестал крепко удерживать власть и над дружиной, и над городом. Практически сразу первым же делом Святополка и Владимира Мономаха, общим делом их, стал абсолютно бедовый поход на половцев, в котором погиб родной брат Владимира Мономаха, единственный его брат, утонул в реке Стугне во время отступления. Русская рать была разгромлена, и начались половецкие набеги очень активные на пограничье. Единственный остававшийся еще на Руси сын Святослава, единственный брат Олега, еще остававшийся на Руси, Давыд, княжащий в это время в Смоленске, в общем, мог разжечь усобицу, но он, судя по всему, усобиц не любил.
Д. Володихин
— «Устал я от вас».
С. Алексеев
— И для того, чтобы усобица на Руси разгорелась, не хватало именно его брата Олега.
Д. Володихин
— И вот он решил появиться!
С. Алексеев
— Он появился в 1094 году, как и за полтора десятилетия с лишним до того, с большим войском половцев, связи с ними у него в это время очень крепкие, и, овдовев, видимо, через некоторое время после этих событий, он берет в жены дочь половецкого хана Асадука.
Д. Володихин
— Хочется спросить: ну хоть крестил?
С. Алексеев
— Ну, естественно, крестил. Кстати, внуком именно по этой линии был герой «Слова о полку Игореве» Игорь Святославич. Так вот, Олег появляется у Чернигова, Владимир Мономах, после некоторого стояния и начала разорения своих земель, принимает решение уступить Олегу Чернигов ради христианских душ.
Д. Володихин
— Ну что же, это правильное решение с точки зрения формальной, и хотелось бы думать, что так оно и было в голове и в душе Владимира Мономаха. Вопрос, может быть, еще был в недостатке ресурсов для борьбы.
С. Алексеев
— Возможно, но Владимир Мономах все-таки действительно умел обдумывать свои поступки и оценивать их с христианской точки зрения, мы это знаем и от него самого.
Д. Володихин
— То есть он был нелицемерный христианский правитель?
С. Алексеев
— Он был нелицемерный христианский правитель, хотя оступавшийся не раз. И, в общем, в каком-то смысле и сам это признает — очень сухо, безоценочно, перечисляя в своем знаменитом поучении все свои деяния, в том числе и те, которые, может быть, не приветствует в других частях поучения. Некоторое время продлился мир, но он очень скоро оказался нарушен, и Олег в данном случае едва ли может быть сочтен однозначно виновным. Произошла довольно смутная история: половецкий хан Итларь, явившийся для переговоров к Мономаху, был убит дружинниками Владимира Мономаха и Киевского князя Святополка. Сын Итларя нашел убежище у Олега. Олег уклонился от совместного похода князей на половцев и наотрез отказался выдать сына Итларя им. Когда те пригрозили ему войной и начали собирать войска, он стал первым наносить удары.
Д. Володихин
— И тут половцы не могли ему не помочь, он для них свой.
С. Алексеев
— Тут для них это уже было кровное дело, он действительно для них теперь свой, зять одного из довольно могущественных ханов.
Д. Володихин
— Да еще и спаситель молодого сына Итларя.
С. Алексеев
— Да. Он обратился за помощью к брату Давыду, брат Давыд ему, может быть, и готов был помочь, но смоляне сказали: «нет, мы в этой войне участвовать не будем». Киевский князь Святополк и его союзник Владимир Мономах, узнав об этих переговорах, решили припугнуть смолян и совершили военную демонстрацию к Смоленску. После этого смоляне дали войско Олегу.
Д. Володихин
— Вот не надо было.
С. Алексеев
— Ну, тут, может быть, еще один фактор сработал: как раз в это время на Русь возвращается младший сводный брат Олега Ярослав, отыскивает спрятанные когда-то его матерью отцовские сокровища, и в руках Олега оказался еще и немалый финансовый бонус для привлечения на свою сторону войск.
Д. Володихин
— Значит, черниговцы, смоляне, половцы, тмутараканцы и брат с казной — да с этим можно и Киев брать.
С. Алексеев
— На Киев он не пошел, а пошел он завоевывать северо-восточные земли Руси, за которые, собственно, с самого начала и развернулась борьба — Рязань, Муром, Ростов. В Муроме сидел крестный сын Олега и родной сын Владимира Мономаха — Изяслав. Ну вот, кстати, можно видеть, что в прежние времена отношения между ними были истинно братские, между Олегом и Владимиром: Олег крестил двух сыновей Владимира, как минимум, Изяслава и Мстислава, княжащего в Новгороде, будущего Мстислава Великого. Но вот теперь он шел на них войной, и в битве с ним за Муром Изяслав погибает. Олег берет Муром, сажает там своего младшего брата Ярослава и готовится к борьбе за Ростов, к бою с другим своим крестником — Мстиславом Владимировичем, княжащим в Новгороде.
Д. Володихин
— Но Мстислав был незаурядным политиком и полководцем, с ним так просто не получилось.
С. Алексеев
— Тогда он был начинающим, конечно, политиком и полководцем еще.
Д. Володихин
— Ну, льва видно по когтям, а когти у льва с детства.
С. Алексеев
— Мстислав стремился к миру и, в частности, убеждал отца помириться с Олегом. Именно тогда Мономах пишет сохранившееся письмо Олегу, в котором прощает ему гибель сына со словами «дивно ли, если муж пал на войне», и предлагает замириться на условиях, фактически, сохранения статус-кво. Олег сперва согласился, потом его обуяли сомнения.
Д. Володихин
— Нет ли в этом хитрости и ловушки?
С. Алексеев
— Он нарушает договор предварительный, и в 1096 году в битве на реке Колокше терпит сокрушительное поражение.
Д. Володихин
— Ну, что ж, а здесь можно увидеть даже и Промысл Божий.
С. Алексеев
— Очевидно. И, собственно, и сам Олег, и победители Владимир и Мстислав, вполне его увидели. Владимир не стал гордиться особо победой, хотя имел полное право, и призвал Олега и брата его Давыда успокоиться, не бегать больше никуда, а собраться в следующем году на съезд княжеский, на снем, где наконец решить, кому что на Руси достанется.
Д. Володихин
— Ну, по большому счёту, ситуация-то взвешенная, ещё немного, и она потеряет опять равновесность, и опять будет хаос. Давайте, дорогие радиослушатели, всмотримся в эту ситуацию. В Киеве сидит человек, к которому власть пришла по праву — Святополк Изяславич. Он, может быть, не лучший правитель, зато абсолютно законный. А вот что касается его двоюродных братьев, они все держат свои княжеские столы, держат свои княжения на птичьих правах, потому что любое перемещение старших князей на Руси вызывает то, что эти владения вновь перемешиваются, перетасовываются, а упомнить, кто, когда из их отцов имел полное право на эти престолы, кому они достались на острие меча, кем были захвачены по договорённости с местными горожанами, и кто, соответственно, их законный владелец, было уже, в принципе, невозможно. Нужно было забыть о старине и наново договориться, не так ли?
С. Алексеев
— В принципе — да, тем более, что половцы уже сами обрушились на русские земли, и 1095–1096 года — это время страшного половецкого нашествия, когда разорению подверглась вся Киевская земля.
Д. Володихин
— Придётся договариваться.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, я напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях доктор исторических наук, председатель историко-просветительского общества «Радетель» Сергей Викторович Алексеев, и мы приступаем к финальной части рассказа о знаменитом Олеге Святославиче, одном из крупнейших деятелей политики и военных столкновений на Руси XI–XII веков.
С. Алексеев
— В 1097 году состоялся знаменитый Любечский княжеский съезд. На нём был провозглашен принцип: «Каждый да держит отчину свою». Это означало, что все князья должны переделить земли так, чтобы им, в определённом смысле, условно, остались примерно те земли, которые, по разделу Ярослава Мудрого, принадлежали их отцам.
Д. Володихин
— То есть давайте бросим недавнюю старину, а обратимся к старине наиболее глубокой, значит, наиболее истинной.
С. Алексеев
— Ну, примерно так. Этот принцип не совсем был выдержан, например, Ростов, принадлежавший когда-то отцу Олега так и остался за Мономахом и его родом, но в целом он был выдержан. Давыд перешёл из Смоленска в Чернигов, Олег, ну и как младший брат Давыда, и отчасти в наказание за свои деяния, отправился во второй по значению город левобережья Новгород-Северский.
Д. Володихин
— Не только второй, но и второстепенный.
С. Алексеев
— Да, действительно, город тогда ещё в значительной степени лесной, только начинавший подниматься, он, собственно, при Олеге-то и поднялся до уровня настоящей княжеской столицы. Ну, а Муром остался их младшему брату Ярославу. Проблема была в том, что, хотя князья договорились стоять на этом твёрдо, не нарушать чужих границ, вместе бороться против половцев, но для того, чтобы все эти прекрасные идеи осуществились, потребовалось ещё три года. Потому что сразу после съезда великий князь Киевский Святополк ослепил одного из своих двоюродных братьев — участников съезда.
Д. Володихин
— То есть «вы там что-то решили, а я — князь великий».
С. Алексеев
— Ну, там был спор из-за престолов Юго-Западной Руси, в который мы сейчас вдаваться не будем, но так или иначе Святополк совершил такое, чего, как справедливо заявили Владимир Мономах и Олег, на Руси прежде было не видано и не слыхано. Ну действительно, убивали друг друга, но слепить — не слепили.
Д. Володихин
— Неудобно как-то. Так кого?
С. Алексеев
— Василько, князь Теребовльский, это небольшой сравнительно, но тогда серьёзный удел на юго-западе русских земель.
Д. Володихин
— Скажем так, в иерархии русских князей этот человек, мягко говоря, невеликий, хорошо, если в первой десятке, а то и дальше, но, по всей видимости, это-то и соблазнило Святополка, и сильный, обидел маленького.
С. Алексеев
— Там был спор из-за этих юго-западных земель между несколькими двоюродными братьями Святополка, в котором он выбрал сначала одну сторону, потом другую, но самое-то главное, что это привело к новой трёхлетней усобице на Руси. И в ней сначала Мономах и Олег выступили единым фронтом против Святополка, когда Святополк отговорился, что он тут ни при чём, а вот его науськали и обманули, они его заставили вместе идти войной на его сообщников в юго-западных землях, тогда главный сообщник объединяется со своей жертвой, вот этим ослеплённым князем, против чужих князей, которые идут на их юго-западные уделы. В общем, война была совершенно безумная по своему содержанию, стороны в ней менялись калейдоскопически.
Д. Володихин
— Ну, одно хочется сказать: видимо, много викингского было в крови дома Рюриковичей.
С. Алексеев
— Только в 1100 году на новом княжеском съезде в Уветичах наконец договорились, как переделить вот эти юго-западные уделы, кому там что достанется, и, наконец, после этого князья возвращаются к идее общих походов в половецкую степь.
Д. Володихин
— Вот хотелось бы уточнить: а что досталось-то Владимиру Мономаху после этих двух съездов?
С. Алексеев
— Владимир Мономах получил, во-первых, свой коренной удел в Переяславле, это третий по значимости город на Руси, сын его Мстислав держал Новгород и Ростов, обширнейшие земли, плюс вероятно к уделу Мономаха относился и Смоленск, во всяком случае, по всей дальнейшей истории города это ясно.
Д. Володихин
— Ну что ж, ему грех было жаловаться, но он был среди победителей.
С. Алексеев
— Так вот, что происходит дальше? Первое время Олег без особого энтузиазма относился к идее походов в половецкую степь.
Д. Володихин
— Для него половцы тоже отчасти свои.
С. Алексеев
— Для него, действительно, половцы отчасти свои, он отговаривался и не ходил иногда, но в других случаях даже сам выступал инициатором: в конце концов, его княжество было открыто степи с востока, и набеги угрожали ему тоже.
Д. Володихин
— Может быть, он рассчитывал, какие именно рода, колена и племена половецкие будут противостоять, чтобы там не было брачных свойственников его.
С. Алексеев
— Ну, с Асадуком он не воевал, например, при том, что сам Асадук его даже ещё и пережил, мы это знаем. Так вот, Олег предпринимал и самостоятельные рейды в степь, и ходил вместе с князьями, в том числе в значительные походы начала 1100-х годов, которые иногда особо романтически настроенные историки называют «русскими крестовыми походами». Ну, там действительно был очень большой религиозный энтузиазм, и шли с развернутыми хоругвями под пение тропарей, так что да, это, конечно, понималось и как дело во имя веры, и летопись рассказывает о чудесах, сопровождавших победы на половцев. Олег участвовал во всём этом с половцами, в то же время это была, конечно, небезостановочная война, с кем-то мирились, с кем-то роднились. Например, в один и тот же год, разгромив половцев, в том числе двух ханов по имени Аепа (видимо, родственников), у одного из этих Аеп Мономах и Олег одновременно взяли дочерей за своих малолетних сыновей: Мономах — за Юрия, будущего Долгорукого, Олег, по всей видимости, за Святослава Ольговича, который сам был наполовину половец по матери. Но, правда, опять же, в отличие от того, что говорят некоторые романтически настроенные историки, — нет, вот здесь Игорь Святославич не имел половецкой крови именно в силу этого брака, поскольку это первая жена его отца, а сам Игорь Святославич — герой «Слова о полку Игореве» — все-таки сын новгородской боярышни, половцем он был всего на четверть.
Д. Володихин
— Ну что ж, зато в нем текла, стало быть, и византийская кровь.
С. Алексеев
— Ну, если мать Олега, Кикилия, была тоже гречанкой, то да.
Д. Володихин
— Ну, что ж, давайте посмотрим на новую ситуацию. Половцы бьют в этот момент, и значительная часть военной угрозы, нависавшей над южными и юго-восточными окраинами Руси, уходит благодаря тому, что русские князья смогли договориться и общей силой отстоять свои рубежи. Как ведет себя Олег Святославич в эти годы? Он ведь уже, наверное, не молод. Когда он теоретически мог родиться?
С. Алексеев
— Вероятно, они с Мономахом были примерно ровесниками или Олег был немногим моложе, то есть где-то в 50-х годах XI века он, скорее всего, родился.
Д. Володихин
— Он находится уже не в юных годах, не пренебрегает военными предприятиями, но ни в какие междоусобные столкновения уже не суется и, самое главное, не инициирует их.
С. Алексеев
— Более того, в 1113 году, строго говоря, у него был шанс. Святополк II, великий князь Киевский, умер. В Киеве вспыхнул бунт, вызванный недоброй памятью об умершем князе, и, с одной стороны, очень добродетельной, но вместе с тем показавшей итоги княжеского труда над самообогащением, раздачей милостыни его вдовой. Убивали княжеских чиновников, была угроза практически всем состоятельным киевлянам, призвали на княжение Мономаха, и когда Мономах из Переяславля вошёл в Киев, всё успокоилось. В этот момент Олег теоретически может или сам, или побудить Давыда выдвинуть претензии.
Д. Володихин
— Да более того — за ним права, он ведь сын второго из братьев Ярославичей. А Мономах — сын третьего. Значит, выходит, что по закону-то должно было достаться все не Владимиру Мономаху, а Давыду, а если он уступит, то Олегу.
С. Алексеев
— Ничего подобного, ни одного выступления против, ни намёка. Более того, когда половцы, во главе, кстати, с Олеговым тестем, подступили посмотреть, что там на Руси происходит, Мономах вместе с Олегом выводит дружины к границе. Половцы увидели, что происходит, и ушли.
Д. Володихин
— Ну очень разумные действия со всех сторон.
С. Алексеев
— Когда Мономах утверждает новое русское законодательство, в немалой степени по итогам киевских беспорядков, — Устав Владимира Всеволодовича, Олег — единственный князь, боярин которого приглашен на съезд для утверждения этого нового закона, новой части «Русской правды». Ну, правда, надо иметь в виду, что сам этот боярин был из весьма знаменитого на Руси семейства — Иванко Чудинович, к тому времени уже полвека этот род влиял на жизнь Руси, имел терем в Киеве, то есть это высшая аристократия. Но все-таки получилось так, что присутствуют Владимир Мономах, его бояре и боярин Олега.
Д. Володихин
— То есть сейчас в большой политике, сказали бы: достигнута согласованная позиция.
С. Алексеев
— Да. И два года жизни еще было отпущено Олегу, в течение этих двух лет он абсолютно лоялен Владимиру Мономаху, вполне удовлетворен своим Новгородом-Северским, и единственный спор, который у них вышел в 1115 году, незадолго до кончины Олега, — они поспорили о том, где именно положить Бориса и Глеба в отстроенной их совместными усилиями вышгородской церкви. По жребию восторжествовала точка зрения черниговцев Давыда и Олега. То есть вот единственное было их расхождение с Мономахом за время его княжения.
Д. Володихин
— Ну, все это выбор между хорошим и лучшим, честно говоря.
С. Алексеев
— Естественно.
Д. Володихин
— Борис и Глеб уже канонизированные князья, их родня обоих, и поэтому по-доброму, очевидно, поспорили и решили. Насколько я понимаю, Олег Святославич удостоился почести, он скоро скончается, и его похоронили не в его уделе в Новгороде-Северском, а в Спасо-Преображенском соборе Чернигова, то есть у старшего брата Давыда, и таким образом получилось, что как бы Чернигов навсегда утвердился за этой ветвью у Рюриковичей. Да, собор был родовой усыпальницей Ольговичей и позднее. Олег немало сделал для Новгорода-Северского, собственно, как я уже упомянул, он его превратил в княжескую столицу по-настоящему. Но был привезен в Чернигов, погребен братом Давыдом, и уже позднее потомки Олега Ольговичи утвердятся на Черниговском княжении, будет у Олега достойный наследник, первых лет княжения Олега, уподобившийся ему в этом отношении, возмутитель спокойствия на Руси — Всеволод Ольгович, который наездом захватит Чернигов у своего дяди уже Ярослава, не Давыда, после смерти Давыда. И в конце концов, так же почти что наездом возьмёт и Киев. Но это уже совсем другая история, более поздняя. А так семейство Олега было обширное, были там и великие крамольники, были и такие великие правители, как Святослав Мудрый, ещё один герой «Слова о полка Игореве», великий князь Киевский, дольше всего в XII веке державший Киевский престол. Ну вот, собственно, так и вошёл Олег, княжащий в Чернигове очень недолгое время, в историю, как один из величайших представителей Черниговского княжеского дома.
Д. Володихин
— Ну что тут сказать, при нём ещё и Черниговского княжеского дома-то не существовало, фактически с его участием он и возник. Время нашей передачи, дорогие радиослушатели, подходит к концу, и мне хотелось бы на доброй ноте завершить выступление Сергея Викторовича Алексеева. Что мы видим на примере судьбы Олега Святославича, которого прозвали Олегом Гориславичем: бывает так, что большая власть наполняет человека тягой поддаться большим соблазнам, и Олег Святославич долгое время провёл в кровавых междоусобных столкновениях, неоднократно приводил половцев на Русь, жёг, убивал, грабил, старался утвердиться силой, правда, вся его ветвь была крепко обижена в силу неудачно для неё сложившегося конфликта отцов. Но, понимаете, какая вещь, ведь каждый сам для себя выбирает — мстить, добиваться своего или повести себя по-христиански, с бо́льшим смирением. Олег Святославич смолоду этого не умел, потом всё-таки научился. О чём это говорит? Даже тот человек, который на долгое время был увлечён грехом гордыни, корыстолюбия, способен исправиться, способен повернуть от него и удалиться, способен быть послушным Господу Богу. И очень хорошо, что Олег Святославич, этот неистовый человек, в конце концов пошёл именно по этому пути, по пути небесному, а не кровавому, и закончил свои дни как добрый христианин, и удостоился за это почести захоронения в знаменитом главном соборе Черниговской земли. Дорогие радиослушатели, мне остаётся от вашего имени поблагодарить Сергея Викторовича Алексеева и сказать вам: спасибо за внимание, до свидания.
С. Алексеев
— До свидания!
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











