Гость программы — доктор исторических наук, профессор Исторического факультета МГУ Андрей Андреев.
Мы говорили о жизни, творческом наследии и духовных исканиях братьев Ивана и Петра Киреевских — одних из лидеров такого религиозно-философского течения общественной мысли, как славянофильство.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин
— Здравствуйте, дорогие радиослушатели! Это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин, и сегодня мы поговорим о людях, которые входят во все учебники истории, в значительное количество литературных хрестоматий, они входят также в хрестоматии по фольклористике, входят в хрестоматии по философии. И вместе с тем огромную часть того, что они говорили, что они писали, сейчас никто не знает, никто не читает, на плаву, на виду, если точнее сказать, имена, имена громкие. Мы говорим о ранних славянофилах, или, как их иначе называют: «о старших» славянофилах, о тех, с кого начиналось умственное движение, те, кто был сложен, глубок, и те, кого сейчас непросто читать, я имею ввиду братьев Киреевских, Ивана и Петра Васильевичей — целая эпоха в умственном состоянии Российской империи, наследие, которое на протяжении многих поколений влияло на русскую общественную мысль и вместе с тем идеи, которые звучат сейчас в очень упрощенном ключе. Почему не читают? Почему упрощенно? И что это было за явление тогда, когда старшее славянофильство расцвело? Для того, чтобы все эти вопросы выяснить с чувством, с толком, с расстановкой, мы сегодня пригласили к нам в студию замечательного специалиста, доктора исторических наук, профессора исторического факультета МГУ, заведующего кафедрой церковной истории, общецерковной аспирантуры и докторантуры... фух, могу отереть пот со лба, — Андрея Юрьевича Андреева. Здравствуйте.
А. Андреев
— Здравствуйте, дорогие радиослушатели.
Д. Володихин
— Ну что ж, давайте попробуем оттолкнуться, вот мы до передачи спорили, от чего оттолкнуться — знаете, от жизни того времени, когда появились на свет Иван и Пётр Васильевичи Киреевские, это ведь эпоха дней Александровых, это эпоха Наполеоновских войн, это эпоха, когда вся Европа была охвачена не столько даже войнами, сколько столкновениями умственными, и штыки, ядра, картечь, конечно же, прочерчивали кровавые линии в рядах пехоты и кавалерии, но, на мой взгляд, гораздо громче грохотали раскаты философии.
А. Андреев
— Да, я могу добавить, что, собственно, русская философия, как самобытное явление, как то, что мы сейчас называем «русской философией», родилось именно тогда. И действительно, нужно вспомнить контекст эпохи, ведь детство Киреевских падает ещё на период Александровского времени, но уже их образование, их возмужание, всё это эпоха сразу после восстания декабристов.
Д. Володихин
— В университет они пошли в 1822 году, за три года декабристов.
А. Андреев
— Строго говоря, они не были даже студентами университета, они приехали в Москву в 1822 году, это же была дворянская семья, и к ним домой, в замечательную семью, про которую мы сейчас ещё поговорим, приходили ведущие профессора Московского университета, после чего они сдали комитетский экзамен, который нужен был им для производства в чины, так что они не были студентами. Ну, а сам уже Иван Васильевич стал литературным критиком и первую свою крупную статью опубликовал в 1827 году, это в «Московском вестнике», то есть как раз в эпоху после восстания.
Д. Володихин
— Ему 21 год в этот момент.
А. Андреев
— Да. Я просто хочу сказать простую мысль: декабристам, которые старше на одно поколение, чем славянофилы, казалось, что все вечные русские вопросы можно решить легко и просто, тем более имея для этого определённое количество военной силы, нужно просто прийти, выйти на площадь, и после этого всё само собой решится, потому что Конституция, отмена крепостного права, и дальше мы заживём свободно и счастливо. Но поражение восстания декабристов и последующая, безусловно, реакция в обществе, потому что так или иначе, но поражение восстания затронуло большую часть дворянских семей, вот это заставило людей задуматься. Иначе говоря, вопросы остались, а ответы на них ещё дальше оказались, чем то, как это виделось из эпохи Наполеоновских войн. Вы правильно сказали, Дмитрий Михайлович, Наполеон приучил нас решать вопросы легко и просто: в конечном счёте, кто силён, тот и прав, да?
Д. Володихин
— Но истина достигается накоплением штыков в главном месте удара.
А. Андреев
— Совершенно верно. А здесь нужно было думать, то есть славянофильство — это умственное явление, это, конечно, впервые явление такого масштаба в русской жизни. Ему, правда, немножечко предшествовал такой замечательный кружок, как «любомудры», и с ними также Иван Васильевич Киреевский общался, это общество под руководством Владимира Фёдоровича Одоевского, которое было с 1822 года, ну и потом, как раз после поражения декабристов быстро исчезло, потому что они испугались, что их тоже могут каким-то образом привлечь за их общественную деятельность. Но так или иначе нужно было думать и заново осмыслять ключевые вопросы. Какие ключевые вопросы: кто мы такие? Что такое Россия? Что такое Россия в мире? Зачем мы живём? Ну и на эти вопросы отвечали все, и западники тоже, но всё-таки славянофилы нам ближе даже не только потому, что они ответы на эти вопросы искали в православии, но ещё потому, что они, как ни странно, именно они, а не западники, продолжили ту замечательную линию дворянской культуры, пушкинской культуры, золотого века русской культуры, которая всё-таки, мне кажется, наиболее близка даже нам сегодняшним, как бы мы далеки от Пушкина не оказались.
Д. Володихин
— Ну и, кроме того, западники, с моей точки зрения, слегка простоваты. Есть Европа, есть рецепты, есть образцы, давайте потянемся в ту сторону. Ну, потянулись. Не уверен, что получилось хорошо. Славянофилы были сложнее.
А. Андреев
— Да, я подчеркну, что западники стремились оторваться от своей дворянской культуры, даже будучи дворянами. Они, по сути, представляли собой предтечу будущей русской интеллигенции и уже её печальной судьбы, как она складывается к середине и даже во второй половине XIX века. А вот славянофилы были носителями ещё того идеала дворянских родовых гнёзд, определённой утопии, определённого золотого века русского дворянства, можно в него не верить, но если в него не верить, то у нас как бы исчезает сам фундамент, на котором вырастают славянофильские идеи.
Д. Володихин
— Но Киреевские не были особенно богаты, не были особенно знатны, они не были в аристократии. Помнится, в XVII веке некоторые из них достигали младших воеводских чинов, вот сидел один из Киреевских на Валу́йках — это сейчас город на юге России, и, в общем, другой раз сидел в городе Одо́ев воеводой, сейчас это посёлок городского типа, а когда-то был центром княжения, ну вот и всё то самое высокое, что у них было.
А. Андреев
— Ну да, а у отца наших героев, Василия Ивановича Киреевского, было имение До́лбино в семи верстах от Белёва. Ну, Белёв известен по «Запискам охотника» Тургенева, то есть такие замечательные места в Орловской губернии, красота, песчаные берега рек, прозрачный лес. И в этом До́лбине была церковь, где почиталась Успенская икона Божией Матери, соответственно, на Успение там был такой местный, но очень обильно посещаемый крестьянами праздник. Можно, я прочитаю просто, в какой атмосфере вырастали братья Киреевские, нам это поможет почувствовать вот ту самую атмосферу, дух самой этой эпохи.
Д. Володихин
— Прошу вас.
А. Андреев
— Итак: «На Успение купцы раскидывали множество палаток с красным и всяким товаром, длинные густые ряды с фруктами и ягодами. Не забыты были горячие оладьи и сбитень. Накануне праздника смоляные бочки горели по дороге, ведшие к Долбино, и освещали путь, а в самый день Успения длинные широкие тенистые аллеи при церкви были освещены плошками и фонариками, и в конце этого сада зажигались потешные огни». При этом на ярмарке никогда не продавали водки и не было полиции, поскольку всей жизнью и этого села, и этой ярмарки ведал сам Василий Иванович, секунд-майор в отставке, знавший пять языков, имевший обширную библиотеку дома, в юности занимавшийся литературой, переводивший повести и романы, а в зрелые годы посвятивший себя естественным наукам, в частности, медицине, у него дома была самая настоящая лаборатория, он с успехом лечил больных, и вот такой человек полностью сохранял верность патриархальным традициям, и для него в этом смысле утопии славянофилов не было разницы между помещиком и крепостным, они жили вместе в лоне Православной Церкви.
Д. Володихин
— Будучи крепко православным, имея европейское, по сути дела, образование, насколько я помню, отец братьев Киреевских покровительствовал народным гуляниям и любил народные пляски, то есть ему проявление русского народа в его праздничных вариантах, в стихии радостной, веселой, были по душе, ему нравилось, когда всё это случалось рядом с его домом.
А. Андреев
— Конечно, но даже не только в праздниках. Смотрите, я продолжаю читать источник: «Из пятнадцати человек мужской комнатной прислуги в доме Киреевских, шестеро были грамотные (обращаю внимание, что это довольно большое количество) и также были охотниками до чтения; книг и времени было у них достаточно, слушателей много. И регулярно проводились домовые богослужения, которые были очень часто (молебны, вечерни, всенощные, службы Страстной седмицы), и на этих службах его домашние люди заменяли дьячков и пели стройно, причем старым напевом, ибо нового напева Василий Иванович у себя не терпел, ни даже в церкви». Итак, вот это вот, собственно, главное — единение народа и помещика вокруг алтаря, и вполне естественно, понятно, службы Страстной седмицы — это один из самых важных периодов в году для любого православного человека, но когда здесь вместе соединяются и крестьянский мир, и мир высокой культуры — это, конечно, очень дорогого стоит.
Д. Володихин
— Ну что ж, дорогие радиослушатели, есть единственный, на мой взгляд, русский композитор, который идеально ложится на философию славянофилов, старших славянофилов — это Михаил Иванович Глинка. И, входя в воды славянофильской философии, мы позволим себе такую роскошь, как «Вальс-фантазия» Михаила Ивановича Глинки.
Звучит «Вальс-фантазия»
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио — во что нетрудно поверить, слышав только что замечательные мелодии Михаила Ивановича Глинки, — Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин, и мы с замечательным историком русского дворянского общества и русской культуры конца XVIII — первой половины XIX века, доктором исторических наук Андреем Юрьевичем Андреевым обсуждаем судьбы и творчество старших славянофилов. Насколько я понимаю, вот в эти аккорды патриархальной, красивой, невероятно красивой усадебной жизни пришел голос издалека, а это голос замечательного поэта Жуковского, и он звучал в судьбе Киреевских никак не меньше, чем народные песни.
А. Андреев
— Совершенно верно, потому что в 1805 году Василий Иванович Киреевский женился на Авдотье Петровне Юшковой, 16-летней девушке, которая приходилась Жуковскому двоюродной сестрой. И в семье быстро родились два сына, в 1806 году — Иван, в 1808 году — Петр. И Жуковский очень часто бывал у них дома. А дальше случилась замечательная пора, правда, ей предшествовала трагедия: в 1812 году Василий Иванович, помогая раненым, которых обильно доставляли в Орловскую губернию, скончался от тифа, семья осиротела. И в 1814 году Жуковский поселился на целое лето в Долбино, и именно здесь он писал чуть ли не главные свои баллады, позвольте, я не буду называть, но все вы их знаете. Огромный цикл баллад был написан именно здесь, так что вот если у Пушкина, это известная литературная шутка: «У Пушкина была Болдинская осень, у Жуковского было Долбинское лето и Долбинская осень». И в 1814 году он пишет в письмах, что они вдвоем с двоюродной сестрой воспитывают детей вместе, то есть, по сути, Иван и Петр стали его воспитанниками напрямую, и главное, что они видели, как рождались стихи Жуковского, н их писал, и они были первыми его слушателями. Жуковский обожал особенно живого и такого резвого Ванечку, а про Петю он говорит, что у того был почему-то угрюмый характер, но пишет о них с огромной-огромной теплотой. И дальше понятно, что баллады Жуковского имеют прямое отношение к немецкой культуре, к увлечению особой эстетикой романтизма, и сама мама Киреевских, вот она, конечно, оказала на них огромное влияние, потому что Авдотья Петровна сама была женщиной с огромным чувством, с очень сильно развитым чувством прекрасного. Она прекрасно рисовала, она любила цветы, она просто была женщиной, которой постоянно нужны были какие-то эмоциональные переживания, и она старалась научить своих детей видеть прекрасное.
Д. Володихин
— Мне хотелось бы немножечко поближе подойти как раз к немецкой стороне их юности, их воспитания, их образования. Дело в том, что помимо вот этой народной струи в их образовании, помимо профессоров Московского университета, которые дали им немало, насколько я понимаю, оба довольно долго путешествовали по Европе и слушали наиболее известных немецких философов того времени.
А. Андреев
— Да, этому предшествовало еще более раннее знакомство с немецкой философией, поскольку в 1817 году Авдотья Петровна выходит замуж вторично за своего достаточно дальнего, но родственника по фамилии Ела́гин, и отсюда мы ее будем знать дальше как Авдотью Петровну Елагину. Ее знаменитый салон у Красных ворот в Москве будет называться «салон Елагиной». И вот у отчима таким образом Киреевских будет большая немецкая библиотека, он сам будет увлекаться уже немецкой литературой, причем самой разнообразной литературой, вплоть до Шти́линга, немецких мистиков, так что у них будет возможность уже в этот момент, то есть уже в начале 20-х, познакомиться с разными пластами немецкой литературы. Но дальше, конечно, ведь Московский университет 20-х годов, при всем к нему уважении, содержал действительно ярких личностей, но уступал по глубине, по масштабу образования немецким университетам, и если у дворян была такая возможность, а главное, было желание, а у обоих Киреевских желание было, то нужно было продолжать образование в Германии. И вот они и поехали, причем интересно, что они поехали как бы в разные источники: если Иван поехал в 1829 году в Берлин, и он таким образом был единственным из славянофилов, которому удалось лично послушать Гегеля, потому что дальше и славянофилы-западники слушали только учеников Гегеля, а Иван Васильевич лично слушал лекции Гегеля, а также Шлейерма́хера, выдающегося богослова, и все это было в Берлине, то Петр Васильевич поехал сразу в Мюнхен, а в Мюнхене был Ше́ллинг, и он нам прекрасно описывает, как он записывался у Шеллинга прямо на лекции.
Д. Володихин
— Мне кажется, что Шеллинга тогда любила вся Россия чуть ли не больше, чем Германия, его знали, почитали, его книгами зачитывались, он был фантастически популярен, очевидно, поэтому один из братьев решил сразу припасть к источнику мудрости, известному всей его стране.
А. Андреев
— Совершенно верно. И я хочу сказать, что это увлечение еще только набирало силы, потому что главный кружок шеллингианцев — кружок Станкевича, это как раз 30-е годы, то есть как раз в это время. Ну вот, и потом Иван приехал тоже в Мюнхен, то есть Петр вообще в какой-то момент регулярно бывал дома у Шеллинга, едва ли не ухаживал за его дочкой. Вот после такого замечательного знакомства с философией случилась холера, и это стало настоящей бедой, (ну, мы-то понимаем, что такое эпидемия теперь, благодаря коронавирусу) потому что они не только вынуждены были прекратить занятия, но услышали про эпидемию в России, они беспокоились о своей семье, и осенью 30-го года они бросают учебу, они бросают все то, к чему они так стремились, и они возвращаются на Родину.
Д. Володихин
— Но они успели к тому времени получить не так уж мало.
А. Андреев
— Безусловно, и это у них осталось на всю жизнь. И вот Иван Васильевич, вернувшись в Россию, в 1831 году сделал всю необходимую работу, чтобы с 1832 года выпускать удивительный, наверное, журнал, который должен был быть лучшим в России. Вышло три книжки за 1832 год, три книжки журнала «Европеец».
Д. Володихин
— Ну и что же это такое? Чуть подробнее.
А. Андреев
— Это журнал, который должен был объединить всю лучшую русскую литературу и поэзию, потому что там обещали публиковаться и Пушкин, и Гоголь, и Язы́ков, и Жуковский, естественно. Проще сказать, кого из русских литераторов не призвал к себе в помощь Иван Васильевич, а сам он предполагал в этом журнале публиковать статьи по философии, то есть как раз то, что он изучил уже, и то, как он видел историю России и историю вообще всей европейской цивилизации. Его ключевая статья называлась «Девятнадцатый век», то есть она должна была объяснить, что же век пришедший нам всем приготовил.
Д. Володихин
— Ну и вопрос первый: кто реально участвовал в этом издании? И вопрос второй: «Девятнадцатый век» — то, что принесло Ивану Васильевичу известность и признание или, скорее, неудобство?
А. Андреев
— Конечно, неудобство, потому что эпоха-то была не очень благоприятная для таких философских журналов. Скорее всего, поступил донос, но нам известна резолюция, а резолюция эта никем иным была дана, как императором, что в статье «Девятнадцатый век», которая была посвящена высокой философии, Николай I увидел чуть ли не воззвание к революции.
Д. Володихин
— Ну а в реальности что там было?
А. Андреев
— В реальности там все-таки обсуждался именно смысл XIX века. За две минутки это не расскажешь, но если говорить все-таки достаточно упрощенно: путь европейской цивилизации, путь русской цивилизации, их сходства, сходства такие, что и та, и другая — это христианские цивилизации, основанные одна на западной вере, другая — на восточной, и та, и другая содержат в себе элементы варварских народов, потому что и славяне были когда-то варвары, и, естественно, германцы, и галлы тоже — это варварские народы. Но у западной цивилизации есть третья составляющая — это античное наследие, которого в России нет, и Киреевский осмысливает роль античного наследия для дальнейшей судьбы вообще истории.
Д. Володихин
— Но странно даже, что вот за эту статью могли тогда крепко наказать.
А. Андреев
— Очень странно. Это был литературный донос, ну, там у литературоведов есть свои... я даже не буду указывать на человека, поскольку, еще раз: журнал был слишком яркий, как бы Киреевский врывался, что называется, в очень конкурентную среду русских журналов, на самом деле.
Д. Володихин
— Ну вот, перефразируя советскую классику: «эх, зависть, зависть». Ну, а все-таки кто поддержал из тех авторов, которые были обещаны в журнале «Европеец»?
А. Андреев
— Журнал поддержали, конечно же, и Пушкин, и Гоголь. Пушкин вообще говорил, что это, может быть, лучший журнал в России. Конечно, Жуковский, Баратынский, Языков, Хомяков, Александр Иванович Тургенев, Михаил Петрович Погодин, это если брать людей, которые увлекались историей России, ну и многие другие. Этот журнал также еще издавался в около университетской среде, я думаю, и многие профессора Московского университета могли там печататься.
Д. Володихин
— То есть, фактически, это была такая литературная феерия, которая была остановлена на взлете?
А. Андреев
— Да, да, да, совершенно верно, причем Киреевский больше никогда не смог получить в свое издание журнал, не просто журнал был запрещен, а сам Киреевский был объявлен неблагонадежным, то есть на уровне третьего отделения был поставлен такой, как сейчас говорят: стоп-сигнал.
Д. Володихин
— Что же, возвращаясь к тому, что все-таки составило судьбу Ивана Васильевича Киреевского, ведь ему не удавалось дальше наладить издание журнала, но печатался он много, во всяком случае, некоторые его статьи в чужих журналах прозвучали.
А. Андреев
— Ну, в том-то и дело, что он, конечно, пытался печататься, но иногда ему даже приходилось печатать статьи без указания своей фамилии, то есть статья под фамилией «Киреевский» могла вызвать цензурные трудности, так что не так уж много, на самом деле, у него статей и вышло. И еще более драматична его попытка стать профессором философии, еще раз подчеркну, что философия была не просто увлечением, а его способом думать, способом размышлять. Он поддал записку на имя попечителя Сергея Григорьевича Стро́ганова, того самого знаменитого мецената и великого деятеля образования, который много сделал для Московского университета — Строганов Киреевскому отказал. Если вы спросите: почему? — Строганов последовательно поддерживал всех московских западников, а западники считали, что славянофилы в университете, если они появятся, они испортят хорошую молодежь.
Д. Володихин
— Ну что же, с нашей точки зрения, скорее, славянофилы, появившись в Московском университете, все-таки немного исправили бы эту дурную молодежь, но что произошло, то произошло. Вместе с тем — да, для Ивана Васильевича это была обида, и это было поражение, однако до конца своей жизни, а это 1856 год, Иван Васильевич продолжает работать, он не молчит, он не становится немым.
А. Андреев
— Конечно, и это ведь тоже часть его учения. Прежде всего Иван Васильевич (мы об этом еще дальше поговорим) учил, что человек должен сам внутри себя обрести какой-то мир и единение с Богом, и потом уже он может этому учить людей, поэтому для Ивана Васильевича, конечно, важнейшим событием стала женитьба, ведь он уезжал в 1829 году во многом (так считают биографы) еще и на фоне своего неудавшегося брака с девушкой, которую он очень нежно любил, но родственники сочли, что их родство слишком близкое, чем дозволяли дворянские традиции того времени. И тем не менее, в 1834 году, спустя пять лет, они пять лет не виделись, они увиделись впервые через пять лет, и тут же оба поняли, что не могут жить друг без друга. Авдотья Петровна их благословила, и вот их семейная жизнь, собственно, жизнь Киреевских была очень простая: зимой в Москве, летом в усадьбе.
Д. Володихин
— Давайте же назовем его спутницу всей жизни.
А. Андреев
— Наталья Петровна, Арбе́нева у неё была фамилия. И уже потом, когда возникнут их связи с Оптиной пустынью, она будет ему помогать в издании перевода святых отцов, и во многом именно Наталья Петровна познакомила Киреевского, собственно, с православными традициями, потому что при всем вот этом возвышенном немецком воспитании, идеальном Иван Васильевич еще был вполне ребенком в отношении того же самого святоотеческого чтения, а Наталья Петровна знала некоторых московских старцев, именно она привела Ивана Васильевича, в частности, в Новоспасский монастырь к такому вот старцу, отцу Филарету, который уже потом передал Ивана Васильевича самому отцу Макарию из Оптиной пустыни.
Д. Володихин
— Ну что ж, хорошая судьба, хорошая жена, романтическая история влилась в океан веры, что может быть лучше, по большому счёту? Дорогие радиослушатели, я хотел бы напомнить вам, что это Светлое радио, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. Мы обсуждаем старших славянофилов — братьев Киреевских, и сейчас мы с вами расстанемся буквально на одну минуту, чтобы вскоре вновь возобновить наш разговор в эфире.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный историк русской культуры и дворянского быта Андрей Юрьевич Андреев, доктор исторических наук. Мы обсуждаем историю творчества и жизни братьев Киреевских и никак не сойдемся с ним, где ставить ударение: на Кире́евских или на Кирее́вских, но это вечный спор тех, кто изучает старших славянофилов. Мы с вами подошли к тому моменту, когда достаточно уже сказано о судьбе, о воспитании, давайте поговорим о главном, что было в жизни этих людей, а главным было все-таки творчество. У Ивана Васильевича это творчество было философское, буквально несколько статей внесли его в пантеон русской философии и сейчас стоит об этих статьях, о его мировидении, о его философии поговорить.
А. Андреев
— Собственно, две самых важных статьи, но, к счастью, они переиздаются, их легко найти: одна посвящена просвещению Европы и его отношению к просвещению в России, а другая статья повествует нам о необходимости и возможности новых начал для философии. И вот я еще раз повторю, что у Киреевского не было возможности много писать и много издаваться. Зачастую именно его статьи вызывали потом даже запрещение журналов, как это было с «Московским сборником» 1852 года, то есть государство как бы положило ему четкий предел в высказываниях, поэтому он писал скорее даже в стол, не рассчитывая, или, вернее, имея какое-то количество текстов и просто надеясь, что будет возможность их опубликовать, то есть эти статьи, безусловно, закончены, но мы не можем сказать, что он выговорился, мы не можем сказать, что он создал полную систему, полное учение философское. Вот что есть, то есть, нам бы хотелось, конечно, чтобы от него осталось больше, но вот есть эти две статьи. Еще раз: это не лень, не дворянское сибаритство, наоборот, Иван Васильевич был чрезвычайно трудолюбивым человеком, это просто условия философского творчества в такую непростую эпоху, каким было царствование Николая I.
Д. Володихин
— Ну, там есть и другие труды, просто они не столь обобщающие, не столь крупные, а эти две статьи в сущности — историко-философские трактаты.
Д. Володихин
— Да, и причем равно и исторические, и философские, совершенно верно. И говоря именно о философии Киреевского, надо подчеркнуть, что у него есть одно главное слово, и это слово «цельность». Причем цельность относится ко всему, но я бы указал на эту цельность прежде всего в аспекте богопознания, то есть человек вообще весь существует вокруг некоего внутреннего ядра, и вот это ядро, эта нравственная личность человека должна, безусловно, быть в единении с Богом. Если внутри себя человек не построил, то он не может познавать мир, то есть что бы он не познал, ему будет мешать, говоря по-простому, по-православному — грехи будут мешать. И в этом смысле человек, конечно, несовершенен, и особенно несовершенен человеческий разум, которому может казаться, что он решил какие-то задачки, но на самом деле, если внутри человека все нехорошо, то и эти решения этих внешних разумных задачек будут, конечно же, не полными и, скорее всего, неверными, как нас учит Киреевский. Давайте я прочитаю его фразу: «На всякое мышление, исходящее из высшего источника разумения христианин смотрит как на неполное и потому неверное знание, которое не может служить выражением высшей истины, хотя может быть полезным на своем подчинённом месте и даже необходимой ступенью для другого знания, стоящего на ступени еще низшей. Истина же Божественная не обнимается соображениями обыкновенного разума и требует высшего духовного зрения, которое приобретается не наружной ученостью, но внутренней цельностью бытия. Поэтому истинного богомыслия ищет тот, кто думает встретить вместе и чистую цельную жизнь, которая вручается ему за цельность разума, и это можно сделать не там, где возвышается одна лишь школьная образованность». То есть понятно, что одной образованности мало, нужно просто построить в себе внутренне цельного человека.
Д. Володихин
— Помнится, одно время было модным ругать Ивана Васильевича за то, что он в этой своей философии испытал значительное влияние философии немецкой, того же самого Шеллинга. До какой степени он оригинален, с вашей точки зрения?
А. Андреев
— Я считаю, что, конечно, здесь многое от понятия идеала Шеллинга, но самое главное, что вот эту цельность Киреевский не только ищет, а находит, самое главное, он ничего не изобретает, он считает, что она существует именно в учении Православной Церкви, в тех трудах святых отцов, которые он читает и которые он переводит, и в том народном сознании, к которому он прикоснулся благодаря детству. То есть ему представляется, вот исходя уже из его исторического очерка, что русский народ единственный среди всех народов мира сохранил внутри себя эту цельность, потому что она не затмилась у русского народа, он называет хорошее слово: «иноучениями», ибо иноучениями занимается Католическая Церковь, где сфера разума и сфера веры абсолютно разведены: вот есть разумная наука, всё у нас с помощью силлогизмов выводится, а вот есть сфера веры, там католической литургии, которая никакого как бы внешнего отношения к науке не имеет.
Д. Володихин
— То есть, по большому счёту, Иван Васильевич говорит о том, что правильная наука так или иначе должна иметь веру в качестве своей почвы, в качестве того, из чего она напитывается соками идей и чувствований.
А. Андреев
— Совершенно верно, но и обратно — правильная вера тоже должна основываться на науке, вот в этом и парадокс, и одновременно разгадка философии Киреевского. «Русский человек, — он неоднократно подчёркивает в своих трудах, — не может верить в то, что не поймёт разумом, но не может понять разумом в то, что не будет верить», то есть и то, и то необходимо. Разум и вера должны существовать в той самой цельности, а залогом цельности является внутренняя жизнь с Богом.
Д. Володихин
— Но братьев, Ивана Васильевича и Петра Васильевича, называли «славянофилами» явно не за то, чтобы было самым глубоким в философии Ивана Васильевича Киреевского, их называли таковыми за исторические политические приложения к тому, что лежало на глубине.
А. Андреев
— Иван Васильевич не делал никаких политических приложений, если уж так ставится вопрос, я, конечно, могу сказать, что он был по понятным причинам критически и отрицательно настроен к современной государственной действительности, то есть его взгляды были вполне себе умеренно либеральные политические, но не в этом же, не в его политических взглядах, ещё раз, глубина философии. Что касается его брата Петра — да, он ближе к такому традиционному образу славянофилов, но этот образ же тоже сконструирован. Я подчеркну, что никогда ни один из братьев и вообще, даже и Хомяков, всё раннее поколение не называли себя славянофилами. Славянофилы — это название уже следующих поколений, поэтому это слово вообще сюда не приложимо, строго говоря, если мы говорим об историческом контексте. Так вот, Пётр Васильевич, конечно, любил русские песни, он был собирателем фольклора, мы сейчас ещё можем поговорить чуть дальше о том наследии, которое осталось от обоих братьев в целом, что же они дали русской культуре, но и это его наследие не носило никакого политического контекста. Понимаете, эти люди, они думали о том, что же внутри нас, а не вне нас, а политика — это то, что вне нас.
Д. Володихин
— Иными словами, они были не столько славянофилы в современном понимании этого слова, то есть толкователи истории и состояния общества, сколько были людьми, которые искали глуби́ны русского состояния души и разума, то, что находится после очищения души и разума от огромного количества наносных слоёв, в том числе европейского образования и просвещения. Не будучи врагами этого просвещения, они говорили «да, это и есть, это может быть не бесполезно и даже очень полезно, но давайте поищем то, что в нас самих оригинально, что в нас самих интереснее того, что мы получили со стороны».
А. Андреев
— Да, я соглашусь. Давайте ещё раз вспомним, что журнал Ивана Васильевича называется «Европеец», конечно, он был не просто не врагом, он был другом и горячим сторонником именно европейского просвещения. А на ваш вопрос я ещё могу ответить на этот раз по памяти цитатой, с которой Киреевский обращается к Жуковскому, Жуковский спрашивал: «Всё-таки можем ли мы сказать, что мы лучше других народов Европы?», и Киреевский пишет: «Нет, конечно. Ничем мы не лучше никакого другого народа, но есть в нас внутри что-то такое, чего у других народов нет, и что мы должны в себе осознать, и вот если мы это осознаем, вот тогда мы действительно можем претендовать на то, что мы хоть сколько-нибудь лучше станем» — это, между прочим, чистое шеллингианство с точки зрения философии, потому что Шеллинг тоже показывает нам в своей эстетике, в своём философском учении, что у каждого народа есть вот та искра Божия, потому что Господь, Он един, но воплощается по-разному в каждом народе, и вот каждому Он даёт этот смысл бытия и смысл народной судьбы в осознании именно вот этой искры, которую ему дал Господь.
Д. Володихин
— Но в сущности, что в конечном итоге обнажил Иван Васильевич после многолетних своих поисков? Обнажил он то, что основа этой оригинальности, основа того, что должно развиваться в России и в русских — это именно православие, а цельность духа — это скорее то ли форма, то ли инструмент развития.
А. Андреев
— Подчеркну: православие не в смысле обряда, а в смысле жизни. Православие как основа особой цельной жизни, вот то, с чего мы начинали, когда мы естественным образом идём все вместе читать все службы Страстной седмицы, потому что иначе мы не можем, мы живём в Церкви, а Церковь живёт в нас, вы понимаете? Это где-то близко, конечно, и Хомякову, который тоже призывал всем заниматься внутри Церкви, но для Киреевского это была суть жизни, то есть воцерковление как суть нашей русской жизни.
Д. Володихин
— Хомяков в этом смысле был гораздо более историчен и гораздо более политичен.
А. Андреев
— Да, вот это абсолютно верно, Хомяков действительно из этого вырисовывал уже политическое учение, а Киреевский совершенно никакой политики сюда не вносил, это была нравственная категория для него.
Д. Володихин
— А насколько Киреевский и Хомяков были близки, насколько к ним был близок Язы́ков? Дело в том, что время от времени видишь на страницах в учебниках, что они выступали как единая когорта, как спаянная группа, а ведь в действительности всё было не совсем так.
А. Андреев
— Ну, Языков вообще помогал Петру Васильевичу Киреевскому в собрании той коллекции народных песен, которую он собирал. И, конечно же, Киреевский дружил с Хомяковым, но искушённые в источниках наши слушатели прекрасно знают, собственно, так написано в учебнике, что славянофильство формально началось со спора между Киреевским и Хомяковым, так что их дружба не мешала им спорить, потому что Хомяков написал статью «О старом и новом», а Киреевский ответил ему именно вот статьёй, которую даже он нигде не смог опубликовать, она так и называлась: «В ответ Хомякову», то есть при том, что они дружили, это не мешало им спорить и выяснять основы их учения.
Д. Володихин
— Ну что же, они были слишком умны для того, чтобы думать строем. Дорогие радиослушатели, я думаю, что пришло время нового отрывка из Глинки, это будет «Камаринская», знаменитая и очень хорошо подходящая под следующий отрывок нашей передачи, который связан с народным творчеством и его изучением старшими славянофилами.
Звучит «Камаринская»
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, и мы обсуждаем судьбу и творчество братьев Киреевских, тех, кто вписан в историю русской философии, как зачинатели славянофильского умственного движения в России, как люди, которые вошли в общественную мысль России буквально несколькими статьями и произведениями, но не выходят оттуда более полутора столетий, собственно, уже почти два. Ну и, я думаю, стоит уделить внимание второму из братьев, Петру Васильевичу. Он не столько был философ, сколько фольклорист, но тем не менее это фигура примечательная и во всяком случае, по уму своему он брату не уступал.
А. Андреев
— Безусловно, и он просто был фигурой самой по себе достаточно цельной. Все-таки Иван Васильевич ищет, вы видите, он начинает с шеллингианской философии, потом обращается к творениям святых отцов, то есть ему есть что искать, есть что внутри себя переваривать и показывать нам результаты этого. А вот Петр Васильевич как будто бы и есть тот самый русский человек, о котором пишет Иван Васильевич. Он бесконечно любит русский народ. Знаете, есть еще тоже фраза довольно популярная у историков, что Иван Васильевич унаследовал у матери свои эстетические воззрения, страсть к прекрасному, а Петр Васильевич унаследовал все у отца, ведь это же отец жил той самой цельной жизнью, с чего мы начали сегодняшний разговор. И вот Петр Васильевич хочет нам раскрыть те прекрасные горизонты, которые он видит, раскрыть те самые жемчужины, которые существуют в русском народе, в каком виде? В виде песен. И он посвящает основную часть своей жизни именно собиранию песен. То есть его биография предельно проста: да, он учился в Германии, да, он какое-то время служил, потом подал в отставку, и, в общем, жил просто в своем имении и ездил по соседним имениям своей губернии. Языков ему помогал. И надо сказать, что собрание песен Киреевского до сих пор не издано полностью, было издано во второй половине XIX века. При его жизни вообще очень мало издавалось, там только один маленький сборник свадебных песен вышел, не более пятисот единиц, а в общей сумме было издано около трех тысяч его песен, и это, поверьте, далеко не всё, даже, по-моему, не половина всего его собрания, то есть еще очень многое до сих пор так и покоится в архивах, я не знаю, дошли ли у современных фольклористов до этого руки сейчас, поскольку это не совсем моя область исследований. Так что вот он всю жизнь посвятил просто русскому народу.
Д. Володихин
— Ну что ж, умерли братья, не знаю, можно ли в этом искать какой-то символизм, в один год, в 1856-м, в год печальный, тяжелый для России, в год, когда Российской империи было нанесено поражение в Крымской, или иначе ее называют — Восточной войне, многие надежды в обществе исчезли, но, в сущности, деятельность братьев, которые заронили зерно оригинального отношения к собственной истории культуры, оно всеми этими обстоятельствами убито не было, и оно в дальнейшем проросло и зацвело. Да, собственно, уже тогда росло и цвело. Вопрос вот в чем: вот те четыре человека, которых я назвал: братья Иван Васильевич и Петр Васильевич Киреевские, Хомяков, Языков, представлены, как умственная основа старшего славянофильства, но давайте здраво рассудим, до какой степени современные читатели, даже интеллектуалы, даже русские православные люди, для которых, по идее, все это должно быть близко, читают, ну, знают одно-два стихотворения Языкова? Знают, возможно, некоторые произведения Хомякова. А Киреевские... ну, опять же, я тоже не знаю, насколько близки песни, опубликованные и собранные Петром Ивановичем для современных фольклористов, но главные статьи Ивана Васильевича, собственно, тот якорь, на котором вообще держится это умственное течение, они ведь не очень-то сейчас знакомы нашим современникам, и даже специалисты по истории философии, даже люди близких к славянофилам старшего поколения взглядов не очень знают, помнят и желают знакомиться с его произведениями, почему так?
А. Андреев
— На мой взгляд, это просто отражает ту печальную истину, что мы не любим философию в целом, забываем, что философия все-таки является основой, причем основой любых наук. Конечно, если мы имеем счастье прямого богообщения, богопознания, наверное, нам не обязательно читать Шеллинга, но если мы занимаемся наукой все-таки как таковой, то уж, по крайней мере, лекции Шеллинга «Методы академического познания» нужно прочитать каждому ученому, потому что там написано, что такое наука XIX века. Да, понятно, в XX веке возникнут новые методы, новые требования, в XXI веке, там у нас свои есть философы, но если мы хотим разобраться в классической науке, то это, конечно, обязательно чтение Шеллинга и без этого, без такого фундамента Киреевский, действительно, не очень понятен, но замечу: ведь он ставит те вопросы, которые будет потом решать на протяжении полутора сотен лет русская философия. Можно я еще одну цитату приведу, потому что она очень важна: «Противопоставить драгоценные и живительные истины (речь идет о творениях святых отцов) современному состоянию философии, (то есть тому как раз, вот в эпоху Киреевского, когда жили Шеллинг и Гегель) проникнуться по возможности их смыслами, („их“, то есть отеческими смыслами) сообразить в отношении к ним вопросы современной образованности. Все логические истины, добытые наукой, все плоды тысячелетних опытов разума во всех его разнообразных деятельностях, изо всех этих соображений вывести общее следствие соответственно настоящим требованиям просвещения — вот задача, решение которой могло бы изменить все направление просвещения в народе, где убеждения православной веры находятся в разногласии с заимствованной образованностью». И ведь сейчас Киреевский говорит не о России, а о Европе, он, как ни странно, ставит эту задачу для всей европейской цивилизации.
Д. Володихин
— То есть, иными словами, по его мнению получается так, что и для народов Европы, для тех же немцев, французов, я уж не знаю, венгров, голландцев, просвещение в его радикальной французской форме есть нечто наносное, под которым тоже прячутся глубины иные, не те, что в России, не те, что у русских, но тоже нуждающиеся в очищении.
А. Андреев
— Ну, потому что он пытается убедить, что если вы христиане, вы должны быть цельны, а западная образованность разводит веру и разум, как мы только что с вами говорили. И ведь ему удалось обрести, по крайней мере, одного немца, как вы сказали, а именно замечательного сына лютеранского пастора, который учился в Москве — Карла Зедерго́льма, который благодаря Киреевскому и общению с ним примет православие, приедет в Оптину пустынь, а потом примет там постриг под именем отца Климента и будет одним из самых ревностных проповедников, ну и, как вы знаете, биографом.
Д. Володихин
— Да, он будет духовно окормлять Константина Николаевича Леонтьева.
А. Андреев
— Да, Константина Николаевича Леонтьева, совершенно верно, кому я это говорю.
Д. Володихин
— Ну что ж, вот говоря о передаче наследия славянофилов, в сущности, вы сказали то, что оно сложно для того, чтобы понять то, что писал Иван Васильевич Киреевский, надо иметь определенный философский багаж, иначе тексты просто не поддадутся сколь угодно пытливому уму, но тем не менее, для современников и для ближайших поколений эти статьи не были пустым звуком. На кого в этом смысле, кроме Зедерго́льма, повлияли Киреевские, в ком чувствуется их философская начинка?
А. Андреев
— Вы знаете, сложный вопрос, и вопрос вот почему: вот мы же говорили, что Киреевские занимались русским народом в чистом виде, в отрыве от политики. Самые важные статьи были опубликованы накануне смерти, а, как вы правильно сказали, они умерли оба в 1856 году, ещё хотел добавить, что Пётр скончался буквально пару месяцев спустя Ивана, считается, что они настолько были близки, что Пётр просто горевал, и вот он горевал, горевал, и это его свело быстро в могилу, то есть это действительно символично. И что потом, что после 1856 года? А потом у нас крайне политизированная эпоха. Отмена крепостного права — это же не размышления о духовной и нравственной сущности русского народа, это политические события. То есть очень быстро, на мой взгляд, вот эти учения Киреевских потеряли актуальность, потому что нужно было конкретно решать политические проблемы: как будут жить крестьяне, сколько они получат земли, в конечном счёте, как будет устроено новое русское общество после отмены крепостного права.
Д. Володихин
— Ну и целый каскад других реформ, которые посыпались на голову России после отмены крепостного права.
А. Андреев
— Да. Так что хотелось бы, например, сказать, что Киреевский повлиял на Достоевского, но вряд ли это так. На мой взгляд, нет, конечно, потому что размышления, вот если мы сравним, что Достоевский пишет о русском характере, а уж он, вы понимаете, много пишет об этом — нет, он пишет именно вещи, скорее, вот вытекающие из политики 60-х, 70-х годов, у него же все романы носят в себе какое-то очень острое политическое ядро, а не то нравственное, о котором мы сегодня говорили.
Д. Володихин
— Ну, если только не говорить, что рецепция учения Киреевского через Зедергольма перешла в Константина Николаевича Леонтьева.
А. Андреев
— Здесь, как специалисту, вам виднее.
Д. Володихин
— Зедергольм был наставником духовным Леонтьева, когда тот уже развил собственное учение, уже в не юном возрасте, но, может быть, споры и перекрёстное опыление идеями Киреевских и Хомякова привело к тому, что через Хомякова многие стали воспринимать Киреевских как людей, авторитетных в философии.
А. Андреев
— Согласен. Ну, а с другой стороны, всё-таки подчеркну, что так называемые «поздние славянофилы», то есть, иначе говоря, славянофилы-политики, славянофилы, которые ставили политические вопросы для будущего Российской империи, которые были идеологами в том числе будущих войн, ну, естественно, Русско-турецкой войны прежде всего — это поколение, которое не имело именно прямой связи, они могли себя каким-то образом отсылать на ранних славянофилов, но прямой связи между ранними и поздними славянофилами почти не было.
Д. Володихин
— Ну что ж, сложная картина, и тем не менее в багаже русской культуры братья Киреевские остаются теми именами, которые вычеркнуты быть не могут, популярны они или нет, они — основа.
А. Андреев
— Конечно. Можно я подведу итог словами Ивана Васильевича, которые наиболее, наверное, чётко выражают и его собственные стремления, и то, что они оба смогли сделать: «Одного только желаю я, — писал Иван Васильевич, — чтобы те начала жизни, которые хранятся в учении Святой Православной Церкви, вполне проникнули убеждение всех степеней и сословий наших, чтобы эти высшие начала, господствуя над просвещением европейским и не утесняя его, но, напротив, обнимая его своей полнотой, дали бы ему высший смысл и последующее развитие, и чтобы та ценность бытия, которую мы замечаем в Древней России, была навсегда уделом настоящей и будущей нашей Православной России».
Д. Володихин
— Я думаю, что эта цитата — замечательное завершение для нашей передачи, время её как раз подходит к концу, и мне, дорогие радиослушатели, остается лишь от вашего имени поблагодарить Андрея Юрьевича Андреева, замечательного историка, доктора исторических наук, и сказать вам: спасибо за внимание, до свидания.
А. Андреев
— До свидания.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











