Гость программы — Игорь Курукин, доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета.
Разговор шел о краткой жизни и правлении императора Петра Второго, внуке Петра Первого. О том, как Петр Второй попал на престол в 11-летнем возрасте, кто и как управлял государством при нем и что в этот период происходило в России.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Дмитрий Володихин
— Здравствуйте, дорогие радиослушатели, это светлое радио, Радио ВЕРА. В эфире передача исторический час. С вами в студии я, Дмитрий Володихин, и мы сегодня поговорим о человеке, который подавал большие надежды, был юношей цветущим, и многие полагали, что с его воцарением наступает некая новая эпоха, но закончилось все так рано, что и не поймешь, совершил ли этот человек что-нибудь на троне или нет. Я говорю сейчас об императоре всероссийском Петре II, внуке Петра I. Для того, чтобы мы могли разобраться в этой ситуации, что это был за человек, совершил ли он что-нибудь и что означала его неожиданная смерть, мы пригласили сегодня в студию Радио ВЕРА замечательного историка, доктора исторических наук, профессора Российского Государственного Гуманитарного Университета Игоря Владимировича Курукина. Здравствуйте.
Игорь Курукин
— Приветствую.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, обычно, начиная говорить об исторической личности, мы просим дать что-то вроде краткой визитной карточки, буквально 3-4 фразы о том, что прежде всего должно всплывать в сознание наших радиослушателей, когда речь заходит о Петре II или, может быть, начинается сетевая полемика, посвященная этой личности.
Игорь Курукин
— Ну, мальчонка был крепенький, вот, на портрете, который у нас есть, он выглядит старше своих лет, а вот, ну, вот, по сравнению, допустим, с дедушкой, с Петром Первым, да, какой-то он невыразительный, вот, в моём впечатлении. То есть, не ярко выраженный тип этого молодого человека. Ну, в общем, так оно, наверное, и есть, потому что вот действительно вот рос, вырос, чего-то обещал, мальчишка был такой живой, бойкий, но так ничего и не совершил.
Дмитрий Володихин
— Иначе говоря, Пётр II был дитя больших надежд и представитель надежд не совершившихся. Был красив, боек, однако, как выяснилось, личность его за столь малый срок не смогла выдать ничего выдающегося. Ну а теперь давайте пойдём по хронологии, как говорят в школе. То есть поговорим о том, что это был за отпрыск древа Романовых, когда, при каких обстоятельствах появился на свет и что собой представлял к моменту воцарения.
Игорь Курукин
— Это был внук Петра Первого, сын ещё одного несостоявшегося, царевича Алексея. Царевич Алексей успел уже к этому времени помереть, или ему помогли помереть. Ну, соответственно, вот этого внука Пётр, с одной стороны, он как бы с ним поделать не мог ничего, потому что, ну, вот внук он и есть законный и так далее. А с другой стороны, похоже, что он его не видел в качестве главы государства. Иначе говоря, если я правильно вас понял, Петра Второго при его венценосном деде никто к престолу не готовил, никто державной науки не обучал. Ну, там была ситуация очень такая, ну, как бы сказать-то, ну, непонятная, потому что у Петра есть законные дети, вот, две дочки, ну, там третья, но третья скоро помрёт, вот, значит, две дочки, Аннушка и Елизаветушка, вот. Вот девчонки шустрые, Анна такая отличница была, «комсомолка», ну, такая, в общем, правильная девочка. А Елизавета больше любила танцы и развлекуху всякую, вот. По идее, естественно, надо бы их.
Дмитрий Володихин
— Так они все-таки законные или нет?
Игорь Курукин
— Дети, они, естественно, уже от законной жены, но родились они до брака, а это неприлично, вот даже не в том неприлично, что у них мама простолюдинка, а вот то, что сами девки родились до брака, это неприлично, это принцесса второго сорта.
Дмитрий Володихин
— И что, значит, невозможно доверить царствованию им и не очень-то легко их выдать замуж?
Игорь Курукин
— Да, особенно последнее. Вот, собственно, Анну-то выдали. Но, правда, выдали за кого? За захолустного герцога Голштинского, а Елизавету так ни за кого и не выдали. Потому что никто ее... как-то вот всем она вроде бы нравилась, но никто не брал.
Дмитрий Володихин
— Ну что же, товар с небольшой порченкой.
Игорь Курукин
— Ну вот что-то в этом роде, да.
Дмитрий Володихин
— Ну а кого же тогда Петр-то хотел на свое место? То есть у него есть две не очень-то законные дочери. Есть вполне законный внук и он, очевидно, ожидал, что у него будет сын от его второй жены Екатерины Первой.
Игорь Курукин
— Да, и она рожала мальчиков, но они умирали в том-то и дело, вот. Собственно, когда была история с царевичем Алексеем, то присягали все сыну от Екатерины, Петру Петровичу. Его папа с мамой ласково называли Шишечкой. Но в 1719 году он умер.
Дмитрий Володихин
— В младенчестве, насколько я понимаю.
Игорь Курукин
— Ну, ему там был год. Три, по-моему, года с лишним.
Дмитрий Володихин
— Но так или иначе не дошел. Ну, вот, допустим, Пётр видит, что наследников по большому счёту нет, т.е. есть ещё его молодая родня от старшего брата, от царя Ивана, но...
Игорь Курукин
— Но там тоже девки, и там девки тоже не совсем... Они, конечно, законные принцессы, вот это бесспорно. Но, во-первых, передать в другую линию для Петра, это не очень хорошо.
Дмитрий Володихин
— Неприятно.
Игорь Курукин
— Неприятно. Старшая Катя была замужем за одним из немецких герцогов. Ну, герцог-то был первый пьяница и скандалист, и закончил очень плохо, потому что его же дворяне выгнали из собственного герцогства.
Дмитрий Володихин
— Печальная история.
Игорь Курукин
— Ну, замечательно. А средняя Анна, которая будет потом Анной Иоанновной, её выдали замуж за герцога Курлянского. И по дороге, значит, когда он приехал жениться, Пётр I его так угощал, что он на обратном пути умер, и осталась она такой вдовой.
Дмитрий Володихин
— Не выдержал русского гостеприимства.
Игорь Курукин
— А третья, она была горбатенькая немножко, и она тайно венчалась с генералом Дмитрием Мамоновым.
Дмитрий Володихин
— Негодна для полноценного монархического брака.
Игорь Курукин
— Да, и эти как бы не годятся, вот деваться некуда. И Пётр рассчитывал на что? На всяком случае, он ещё при жизни сосватал Анну, свою дочь, за герцога Голштинского. И в статье договора брачного указал, что если родится мальчик, если, вот, то он этого мальчика заберет. То есть, вот он рассчитывал во всяком случае на такой вариант. Но все это должно вырасти еще.
Дмитрий Володихин
— Ну и что же, мальчик родился, его пока что не забрали.
Игорь Курукин
— Ну, потому что ситуация изменилась, естественно, его не забрали. Но Петр, правда, не собирался помирать, конечно. Это мы знаем, что он умрет в 1725 году в январе. Он не собирался этого делать.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, вот мы видим ситуацию. Монарх, который пока не собирается умирать, ему немножечко за 50, имеет некоторое количество наследников законных и не вполне законных, и все это наследники не очень удобные, не очень желанные. Но тем не менее, внук есть внук, чему-то же его учить надо, не может же он просто-напросто жить в одних удовольствиях и развлечениях.
Игорь Курукин
— Нет, конечно, понятно. Чему-то его учили, хотя надо иметь в виду при этом, что всё-таки вот первая половина XVIII века — это немножко другая эпоха, чем вторая половина. Тогда начнут всё-таки какое-то систематическое образование давать детям. А здесь ничего такого не было. То есть, нашли для него учителя какого-то венгра, Зейкина. Чему он его там учил, сказать сложно. Во всяком случае, когда Пётр, который будет вторым, уже стал императором, то, значит, Академия наук, наша Академия наук, российская, для него будут делать учебники, потому что явно, так сказать, если для тебя делают учебники, значит, ты не овладел тем, чем надо. Но только вот учиться он не очень захочет.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, во всяком случае, когда он подойдет к ситуации, что учиться надо, он будет уже совсем не октябрятского возраста. Давайте поговорим о хронологии. Он появился от Алексея Царевича, сына Петра Первого.
Игорь Курукин
— В 1716.
Дмитрий Володихин
— В 1716. Через два года лишится отца. Насколько допускали к нему мать?
Игорь Курукин
— Здесь не столько допускали, не допускали. Тут надо иметь в виду, что дети в ту эпоху, они родителей вообще-то не очень часто видели. Даже не тех, кого там по каким-то соображениям не надо допускать, а просто вы с ними не росли, не общались. Вот тебя приведут два раза в день отобедать, там, в присутствии родителей, откланяться. Родители спросят, как ты там, голубчик, учишься, ты ответишь, что хорошо, все до следующего дня.
Дмитрий Володихин
— Но, иными словами, матушка особенно не участвовала в воспитании.
Игорь Курукин
— Нет.
Дмитрий Володихин
— Что же получается? Вот в 1725 году умирает Петр. Его наследнику, внуку Петру, 9 лет. Теоретически можно, конечно, взгромоздить на престол, но несколько маловато.
Игорь Курукин
— Ну, в том-то и дело, и поэтому там были споры, естественно, в 1725 году, потому что все-таки какой-никакой мужчина, его можно сделать государем-императором, но, опять-таки, в этих спорах офицеры гвардии единодушно поддержали Екатерину, жену Петра I.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, давайте теперь посмотрим на то, что было с царевичем в течение двух лет, когда страной правила его мачеха Екатерина Первая. Она не пыталась как-то ущемить его права, обидеть или было в общем все равно, что там с ним происходит?
Игорь Курукин
— Ну, скорее, наверное, всё равно, потому что никаких тягостей, никаких репрессий в его адрес не последовало. Ну, жил и жил. И там началась история, собственно, ведь, опять же, Екатерина вступила на престол, но никто не знал, что через полтора года она уже будет совсем слабенькая и дохлая. Вот, поэтому она якобы хотела передать престол своим детям, но вот Меньшиков решил иначе.
Дмитрий Володихин
— Дети — это Анна и Елизавета.
Игорь Курукин
— Это Анна и Елизавета, да.
Дмитрий Володихин
— Вот те самые с лёгкой порчей принцессы. Ну, хорошо, красивая ситуация, хотела передать, не передала. Уходит из жизни, я даже не понимаю, по какой причине ходили в то время слухи, что несколько переборщила с горячительными напитками.
Игорь Курукин -
Ну, это да, потому что она так принимала на грудь довольно крепко. И плюс сам такой образ жизни, когда ты начинаешь гулять в пять вечера, просыпаешься, Меншиков приходит тебя будить уже где-то часам в 12 к 2. И следующего дня не способствует здоровью такой образ жизни. Но здесь началась такая довольно странная история, когда всех, как предполагали, что престол попадет дочерям, а Меньшиков решил иначе.
Дмитрий Володихин
— Почему?
Игорь Курукин
— А почему? Потому что он хотел свою дочь выдать замуж за, соответственно, этого мальчика Петра Второго.
Дмитрий Володихин
— То есть, иными словами, закрепить род у престола.
Игорь Курукин
— Да, и, соответственно, он еще мыслил так, что, соответственно, хорошо бы, чтобы его сын женился на сестре императора.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, это прекрасно, не вышло ни того, ни другого.
Игорь Курукин
— Не вышло, вот, не вышло. Оно могло выйти, но вот с Меньшиковым там действительно очень странная история. Потому что вот Екатерина помирает, причём там, ну, как бы она помирает, явно не будучи в состоянии что-то делать. Поэтому там была группа товарищей, которые хотели его завести на престол. Значит, соответственно, кого-нибудь еще, тех же самых дочерей. Это прапрадед Льва Николаевича Толстого, Петр Андреевич Толстой, генерал-полицмейстер Петербурга, такой португальский бродяга Антон Девиер. Вот они как бы пытались что-то сделать, но как-то не очень удачно у них это получалось. Поэтому...
Дмитрий Володихин
— Меншиков переиграл.
Игорь Курукин
— Но даже не то, что он был всё-таки человек решительный. Вот как я понимаю из их дела, то есть ребята больше говорили, чем делали. А Меньшиков делал. Поэтому Екатерина уже лежит при смерти. Но идёт процесс. Причём такой как бы формальный процесс, потому что никто ничего не пытается выяснить. Главное подготовить обвинительное заключение.
Дмитрий Володихин
— Что значит обвинительное заключение?
Игорь Курукин
— Ну, надо что-то инкриминировать. людям, которых ты хочешь убрать с дороги. Ну, ты им инкриминируешь. Они, строго говоря, ничего не сделают.
Дмитрий Володихин
— Петру Андреевичу и Девиеру.
Игорь Курукин
— Петру Андреевичу и Девиеру, да. Толстой закончит свою жизнь в Соловецком монастыре в заключении. Причем, значит, приговор все это делалось в один день смерти императрицы 6 мая. Понятно, что она ничего не читала, она ничего не подписывала. Всё это делалось мимо нее.
Дмитрий Володихин
— Нет, ну что ж, для Петра Андреевича, с точки зрения нашего христианского радио, хорошая кончина. В конце жизни сподобился благодати и получил время на покаяние в грехах. Прекрасно. С Девиером там, кажется, пожёстче поступили.
Игорь Курукин
— Ну, его тоже убрали, но он фигура не столь выдающаяся. Толстой всё-таки персонаж очень интересный. Жалко, архив не сохранился. О нём бы можно было написать.
Дмитрий Володихин
— Ну, хорошо. Екатерина Первая умирает, это 1727 год. И, насколько я понимаю, коронация Петра Второго происходит без каких бы то ни было затруднений.
Игорь Курукин
— Возведение на трон. Коронации будет потом в Кремле.
Дмитрий Володихин
— Дают присягу, да.
Игорь Курукин
— Да, а здесь в данном случае Меньшиков его представляет как законного наследника, а он действительно законный наследник, соответственно, его провозглашают таковым, приносят присягу, естественно, совершенно, и он становится государем-императором. Ну, естественно, ему 11 с лишним лет.
Дмитрий Володихин
— Ну, да, вы сказали, что он выглядит старше, а уж на картинах, где его изобразили позднее, он выглядит очень старше, уже фактически как юноша. Но вот, допустим, сам он, разумеется, в таком состоянии править не может. Значит, выходит, есть какая-то группа высокопоставленных вельмож, которые правят вместо него.
Игорь Курукин
— Ну, это всё уже было при Екатерине, потому что она тоже управлять реально не могла. Это Верховный Тайный Совет. Вот откуда Толстого убрали, все остальные вроде как ничего не возражают. Поэтому реально, вот это существенно, Верховный Тайный Совет, он и будет реально управлять государством. Потому что мальчик будет на охоте. Он кроме охоты ничем не занимался.
Дмитрий Володихин
— Ну, вот давайте посмотрим, а кто, собственно, в этот Верховный Тайный Совет входит. Ну, Меншиков, а еще?
Игорь Курукин
— Меншиков. Ну, крупная довольно фигура, это князь Дмитрий Михайлович Голицын. Это, соответственно, еще Долгоруковы, Василий Лукич. И, соответственно, Алексей Григорьевич. Ну, Василий Лукич умница. Алексей Григорьевич, это типичный придворный, который, собственно, кроме развлекухи, ничем не занимался. Но именно эти люди, вот именно эти люди, это существенно... Остерман, естественно, и Андрей Иванович, который тоже там будет. Вот эти люди начнут управлять государством. И то, что случится потом, оно бы не случилось, если бы вот эти несколько лет не прошли бы именно таким образом. А что случилось? Вспомним, что в 1730 году, когда, соответственно, уже умрёт Пётр II и на престол позовут Анну Иоанновну, то юридически ограничат её власть.
Дмитрий Володихин
— Ну, попытаются ограничить.
Игорь Курукин — Да, но это было бы... То есть это бы не случилось, если бы несколько лет этот Верховный Тайный Совет не управлял реально государством.
Дмитрий Володихин
— Привыкли?
Игорь Курукин
— Да, конечно.
Дмитрий Володихин
— Ну, а, допустим, вот они два года управляют государством, если считать еще царствование Екатерины Первой, фактически четыре года управляет государством. Четыре, четыре с половиной, я не могу сказать точно. Но вот что же они за это время сделали? То есть, есть какой-то образ правления группы вельмож. Один Гедиминович, два Рюриковича, не более-то родовитый Меньшиков, и выезжий человек, Остерман.
Игорь Курукин
— Совершенно, верно.
Дмитрий Володихин
— Куда они страну-то ведут?
Игорь Курукин
— Они не ведут страну, потому что это, как бы сказать-то, вот если бы мы с вами жили в ту эпоху, и если бы вы были государем-императором, то вот вы утречком встали, а у вас на столе 20 или 30 докладов, и ни один из этих докладов никто решать не будет. А дела там самые различные, начиная от выбора внешнеполитического курса и кончая, допустим, ну, где работать вот этому чиновнику, в этой коллегии или вот этой коллегии.
Дмитрий Володихин
— Но что же получается? Допустим, сам царь ещё ребёнок, но эти-то пятеро, они взрослые люди?
Игорь Курукин
— Они взрослые люди. Но они решают, вот, собственно, как, я думаю, и сейчас все то же самое происходит. То есть, мы знаем о каких-то важных законах, которые у нас получаются, а они решают каждый день, выходят какие-нибудь десятки постановлений, о которых мы не знаем. Но не потому, что они секретные, а просто потому, что это текущая административная работа.
Дмитрий Володихин
— Ну, хорошо. Сам царь на эти 20-30 докладов не реагирует. Эти 20-30 докладов поступают в Верховный тайный совет. А Верховный тайный совет, он как с ними справляется?
Игорь Курукин
— А он так и расправляется. Если мы можем решить это, мы решаем. Если мы это по какой-то причине не можем, мы запрашиваем справки, мы приглашаем компетентных людей, которые нам объяснят, что там надо делать. То есть идёт такая законодательная вермишель. Вот они ей и занимаются.
Дмитрий Володихин
— Но у них есть какой-нибудь ярко выраженный курс? Они чего-нибудь хотят или просто-напросто люди находятся на месте, где надо решать административные дела?
Игорь Курукин
— Надо решать административные дела. Кроме того, ситуация, ну, допустим, это то, что мне знакомо, да. Вот Пётр I совершил персидский поход. Всё, да, это было в 1722 году. С тех пор под нашим управлением находятся несколько провинций Ирана.
Дмитрий Володихин
— Мазендеран, Гилян, Южный Приказ, короче говоря.
Игорь Курукин
— Вот, вот, вот, совершенно, да, замечательно. Ну, вот там, значит, с одной стороны, это персидские нелады и отсутствие нормальной системы управления. С другой стороны, лезут турки, а турок до Каспия допускать нельзя. Это как бы понимают. Но вот мы живём в этой ситуации, мы должны что-то с ней делать. Ну, вот мы и делаем. Мы не можем это отменить.
Дмитрий Володихин
— Ну, что мы делаем? Мы отдаём провинции обратно Ирану.
Игорь Курукин
— Но это потом, это при Анне Иоанновне будет. А вот пока мы решаем, что делать, помочь армянам против турок или не помогать армянам против турок.
Дмитрий Володихин
— То есть, иными словами, это не то, чтобы был выбор какой-то генеральной линии во внешней политике, во внутренней политике, какие-то реформы или контрреформы. Это было просто решение текущих дел.
Игорь Курукин
— Ну, были реформы, естественно. Какие реформы? Когда, наконец, мы стали осмыслять то, что называется «Петровское наследство». Ну, короче говоря, что делать? Вот там есть у нас подушная подача, которая идёт на армию. Ну, можно её отменить? Нельзя. Всё, значит, подушная подача у нас остаётся, армия у нас остаётся. А из чего платить жалования? Идея Петра, чтобы все государственные служащие получали жалование, а денег нет. И вот, значит, мы посидели, подумали, составили записки соответствующие, это не просто так, с бодуна, и в итоге, допустим, судебная реформа Петра Первого и вторая губернская реформа Петра Первого, они отменяются, денег нет, когда появляется чудесное слово «акциденция». Вот, значит, чиновникам платить нечего, вот, жалования они годами не получают, но поэтому решили, что раз, значит, где-то мы его в жаловании оставим, потому что коллегию иностранных дел нельзя оставить без жалований, потому что они будут брать у иностранцев. И в таком случае значит, соответственно, вот кому-то мы его платим, а кто-то будет жить на акциденции это те, кто работает с населением, то есть, что тебе принесет поросенка, вот это и есть твое жалование.
Дмитрий Володихин
— Жалование — есть принесенный поросенок. Мы разглядываем в лупу недолгое царствование Петра II. Мы видим то, что осмысление наследия Петра в основном было, ну, как бы это скажем, расхлёбыванием каши. То есть были сложности, посмотрели на состояние казны, поняли, что напрягать население в дальнейшем невозможно, а денег нет, поэтому кое-что надо бы отменить. Есть вопрос защиты границ. Но кое-что надо предпринять. Какой-то стратегической линии нет.
Игорь Курукин
— Стратегической линии тоже. У нас выбор. Вот мы заключаем союз с Австрией или с противницей Австрии — Францией. Вот это послепетровская эпоха рассматривалась. Рассматривалась это больше года. Пока не выбрали союз с Австрией. То есть, конечно, какие-то серьёзные вопросы решались, но просто надо понимать вот эту вот особенность государственной машины той эпохи. Если чиновники ниже уровня не знают, как решить какую-то проблему, они бумагу отправляют наверх. И поэтому у тебя на столе огромные завалы совершенно иногда, ну, рядовых дел таких, которые сейчас, наверное, к президенту не попадают, а тогда подали.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, во всяком случае, одно дело приписывает этому царствованию. У многих историков мне приходилось читать то, что при Петре I была сделана попытка вернуть столицу из Санкт-Петербурга в Москву. А до какой степени об этом можно говорить? Я знаю лишь то, что Петр Второй в основном жил в Москве и в Подмосковье, и то, что при нем была в общем-то замечательная такая красивая медная копеечка, на которой большими буквами было выведено «Москва». Гораздо больше, чем раньше при Петре обозначали монетный двор. Значит ли это что-либо, участвовал ли в этом монарх, или это вопрос текущий, не настолько значительный, как кажется?
Игорь Курукин
— Ну, во-первых, нужно, это вот когда мы с вами говорим Петербург, столица, мы с вами представляем то, что мы видим сейчас. Но если мы с вами вернёмся в 1726 или 1727 год, то это что? Это болотина. Это стройка, где всё начато и ничего не доделано. Это грязь. Это кусками застроенный город. Вот где-то есть, где-то ничего нет. Удовольствия там жить в эту эпоху никакого. Вот. Пётр Второй, ну, сколько ему? Ну, 11-12 лет. Принимать какие-то решения, вот, типа, давайте, товарищи, перенесём столицу в Москву. Ну, несерьёзно, он мальчонка, он не решает таких вещей. Ему нравится охотиться. Ну, вот поехали в Москву поохотиться. Потом нам понравилось, и мы оттуда не уезжаем, потому что там лучше.
Дмитрий Володихин
— Ну, а Верховный Тайный Совет?
Игорь Курукин
— А Верховный Совет, собственно, тоже не возражает, поэтому Питер на какой-то период был заброшен, но это вообще, еще раз, да, это не какое-то планомерное государственное решение, ну, просто вот так получилось в эту эпоху.
Дмитрий Володихин
— Давайте попробуем. Ну, Москва так Москва, а там разберёмся, вернёмся, не вернёмся, пока в Москве, нам тут хорошо. То есть, де-факто столицу поменяли, а де-юре вопрос оставили открытым, и следующее царствование его закрыло в пользу Санкт-Петербурга.
Игорь Курукин
— Конечно, Анна Иоанновна потом вернется в Петербург.
Дмитрий Володихин
— Ну, хорошо. А знаменитое падение Александра Даниловича Меншикова. То есть Верховный Тайный Совет дружно отверг Петра Андреевича Толстого, снял с шахматной доски большой политики Де Виера, но впоследствии сам оказался расколот. По какой-то причине убрали Меншикова и убрали со звоном. Скандально.
Игорь Курукин
— А вот это очень интересная вещь, потому что вот этим я как раз занимался, мне стало интересно. И вот я не понимаю Меньшикова, потому что вот Меньшиков в мае 1727 года становится вторым человеком в государстве. Он в мае-июне 1727 года, как он себя ведёт? Он ведёт себя абсолютно правильно. То есть, мальчика он перевозит к себе во дворец, ну, в тот самый Меншиковский на Васильевском острове. Каждый день, почти каждый день он с этим мальчиком куда-нибудь отправляется. Три-четыре раза на дню он его видит. То есть, вот, а чем ты занимаешься, а что ты делаешь и так далее. Есть архивные документы, которые говорят, как тщательно Меньшиков выбирал лошадь и седло для этого мальчика. Вот, как отправили в Киев, в Казань, в Ревель, это же нужно найти спокойную лошадь для мальчика, да, и, соответственно, максимально украсить седло для него и для его сестры. То есть он вот занимается такими вещами. А в конце июня, ну, где-то 22-го, по-моему, июня он заболел, Меньшиков.
Дмитрий Володихин
— А 22-го июня 1927 года.
Игорь Курукин
— Да, 1927 года. Он заболел. Дважды его там... был консилиум, все ожидали, что он помрёт, ну, не помер, здоровый оказался достаточно, выжил. И вот, значит, в конце июля, в начале августа он опять появляется. То есть, выходит, совершает действия какие-то, но не интересуется мальчиком. Вот почему, я понять не могу. То есть, он его может по нескольку дней не видеть. То есть, когда ты был болен, это понятно, что ты был болен. Но когда ты уже выздоровел, на выходе, всё. Вот это мне непонятно, то ли он действительно, ну, может, это настолько человек уже был при власти, что ему в голову не приходило, что с мальчонкой может что-то произойти. А оно произошло, потому что, соответственно, ну, если ты им не занимаешься, им займутся другие.
Дмитрий Володихин
— Например?
Игорь Курукин
— Во всяком случае, один человек понятен. Вот что делали Долгоруковы, сказать сложно, потому что опять у нас документов нет. А вот Остерман, да. Вот Остерман, это как раз он был доверенным лицом Меньшикова. Когда Меньшиков составлял завещание, ну, вот он рассчитывал, что помрет, то, опять же, он просил выполнить это завещание Остермана. Он ему писал письма такие, ну, как бы доверительные, а именно Остерман и подготовил к свержению Меньшикова, но у Остермана было одно очень важное качество, он никогда не лез на первый план, то есть он должен был заручиться поддержкой других членов Верховного Тайного Совета, а уж как он их получил, и как он заручился, мы не знаем.
Дмитрий Володихин
— Ну, то есть, фактически он переключил управление мальчиком на себя, внушил ему доверие, подсунул бумагу, что Меншиков, лишившись всего имущества, отправляется в дальние края со своей роднёй и теряет всякую власть, а в Верховном Тайном Совете остается всего четыре человека: Остерман, два Долгоруковых и Голицын.
Игорь Курукин
— Ну, да. Ну, Головкин ещё, канцлер.
Дмитрий Володихин
— Поменялось ли что-нибудь в политике?
Игорь Курукин
— Нет, принципиально ничего. Потому что Меньшиков, опять же, это человек, который стал вторым человеком в государстве, но при этом никакого политического курса у него определённого не было. То есть сказать, что вот у меня есть план, давайте, ребята, делай то-то, то-то, ничего не было. Вот это вот как раз та ситуация, когда есть люди, которые, оказавшись на вершине власти, способны что-то делать, а Меньшиков, человек, без сомнения, даровитый, смелый, талантливый даже в каком-то смысле, но ничего у него не было.
Дмитрий Володихин
— То есть он в политическом смысле не лидер, он человек, который может провести интригу, может провести лихую кавалерийскую атаку, но, когда он садится в кресло, он просто принимает на себя часть дел, проводит их через себя, но стратегия не его.
Игорь Курукин
— Не его. Я удивился, когда увидел, что он даже, собственно, он был президентом военной коллегии, но на дела он забил полностью. То есть, коллегия что-то решает, ему присылают, и всё. То есть, он даже своей коллегией не занимался.
Дмитрий Володихин
— Но вообще-то он делами занимался или просто подписывал бумаги?
Игорь Курукин
— Когда его что-то интересовало конкретно, очень даже занимался.
Дмитрий Володихин
— Ну, например?
Игорь Курукин
— Ну, например, как оттягать у кого-нибудь землю.
Дмитрий Володихин
— А, ну, это большая политика.
Игорь Курукин
— Да, это большая политика, конечно. Как получить от австрийского императора карету и владения в Австрии?
Дмитрий Володихин
— Это ещё больше политика.
Игорь Курукин
— Да, это вот... Он был болен, и тоже, значит, даже австрийский посол приходит и говорит, что вот сейчас ему, значит, всё-таки пожалуют это герцогство Коссель. Вот, Меншиков был счастлив.
Дмитрий Володихин
— Ох, ну что тут скажешь. Может быть, он и был счастлив, но для страны это, в общем, нехорошо.
Игорь Курукин
— Очень нехорошо.
Дмитрий Володихин
— У страны целая группа царей вместо одного юного, и они не работают. Удивительная ситуация. Ну, а кто же из них работал-то? Остерман, Василий Лукич Долгоруков, Голицын. Эти то хоть работали?
Игорь Курукин
— Нет, они работали, естественно. Верховный тайный совет, его документы хорошо известны. Они принимают какие-то решения, но сказать, что они имеют какой-то определенный заранее курс, вот это мы делать не будем, а вот это мы будем делать, да, вот так сказать нельзя. Они решают текущие вопросы.
Дмитрий Володихин
— Ну, хорошо. Мальчик, который взошел на престол, получил великолепную охоту, отличное лошадь, седло, возможность выбирать между одними забавами и другими. Чем-то проявил свой характер? Он чего-то хотел, чего-то добивался? Или он просто следовал тому расписанию, которое ему спускал Меншиков и прочие верховники?
Игорь Курукин
— Ну, собственно, они рассчитывали, вероятно, что он будет заниматься, учиться. Кстати, в своём завещании, когда Меньшиков думал, что помрёт, он Петру написал письмо очень интересное, где он поднялся до государственного уровня. Вот я его читал, его даже опубликовать можно, потому что это достойно того. Он объясняет парню, что надо учиться, что надо овладеть этим, надо овладеть вот этими знаниями. Ну, то есть, замечательный такой документ.
Дмитрий Володихин
— А парень?
Игорь Курукин
— Ну, реакции мы не знаем. Но, во всяком случае, парню нравилась охота, вот это мы знаем хорошо. И, значит, вот уже там 1828-1829 год иностранцы, послы, значит, дипломатический корпус жалуются, что государь-императору ловить невозможно. Но есть ситуации, когда там нужно вручить грамоту или что-то, да, когда нельзя просто ограничиться беседой с членами коллегии иностранных дел, а государя поймать нельзя. Он там бегает. О
Дмитрий Володихин
— н на перепелах или на оленях.
Игорь Курукин
— И что делали? И тогда, значит, всерьёз это обсуждалось, что может разыскать какого-нибудь профессора, чтобы, значит, вот если ребёнка надо учить, а он учиться не хочет, то найти какого-нибудь профессора, который может охотиться.
Дмитрий Володихин
— Ну что же, не очень романтично. Мы рассказываем вам, по большому счету, печальную историю о Петре II, императоре, который подавал надежды, но немало не правил. Мы подходим к самым, может быть, горестным страницам его судьбы. Ну что, самое главное, это ведь на ком женился и как скончался, это запоминается. И на Петра Второго разные стороны строили планы, и кажется, что он и сам начал строить некие свои планы, потому что подрастал, добрался до возраста 13 лет, то ли даже 14 лет, его начали интересовать девушки. А вот что там двигалось в сторону брачной комбинации? Были ведь разные планы?
Игорь Курукин
— Ну, сначала, естественно, хотел Меньшиков женить на своей дочке, все равно какой, ну, какой-нибудь из двух. Когда Меньшикова отправили в ссылку, собственно, Долгоруковы, которые стали таким достаточно влиятельным кланом, ну, они, собственно, делали все то же самое, что Меньшиков, поэтому ему подсунули Катеньку Долгорукову, которая, значит, ему понравилась якобы. Так что настолько понравилась, что он даже стал просить её руки, но они, естественно, тут же почему-то согласились.
Дмитрий Володихин
— О, какая неожиданность. Понравилась она по свидетельствам источников, которые действительно что-то знают о его мыслях и словах, или по мнению родителей?
Игорь Курукин
— Ну, сказать сложно. Человека, видимо, поставили в такую ситуацию, когда он должен был просить ее руки. То ли он ее хватал за разные места, то ли еще что-то. Ну, не знаю, не готов сказать, потому что не присутствовал. Но то, что он попросил ее руки, да, безусловно. Вот она стала государевой невестой официально. Ей быстренько составили двор, который должен быть. Так что, по идее, если бы, конечно, ничего не изменилось, то он бы женился на этой самой Катеньке, но вот не случилось.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, неплохой был план соединить Романовых с Рюриковичами, такой престол наследия было бы яркое, красивое, но не произошло. Однако, насколько я помню, существует историческая легенда о том, что Пётр неожиданно стал интересоваться своей довольно близкой родственницей, той самой принцессой, которую не удалось ни за кого выдать, Елизаветой Петровной.
Игорь Курукин
— Остерман даже предлагал женить на ней Петра Второго, чтобы таким образом устранить всякие проблемы, и получилось бы бесспорное наследство. Но это уже было слишком.
Дмитрий Володихин
— Но за пределами канона в церкви абсолютно.
Игорь Курукин
— Ну, естественно. Поэтому из этого ничего не вышло.
Дмитрий Володихин
— Я хотел спросить, вот он интересовался барышнями, а был ли у него некий роман, роковая страсть с Елизаветой Петровной, или всё это была не более, чем дворцовая интрига?
Игорь Курукин
— Во-первых, это дворец. То есть там, ну, как бы, если мы себе представим дворец, там невозможно просто так, знаете, где-то в уголке спрятаться от всех остальных и заниматься чем ты хочешь. Вот это невозможно. Поэтому всё это будет публично. Естественно, внимательные наблюдатели обратят внимание, что ты уделяешь внимания вот этой девочке больше, чем другим девочкам, это понятно, ну, никаких последствий это не имело.
Дмитрий Володихин
— Что-то было, но ни к чему не привело. И, наверное, слава Богу. Ну что ж, мальчик думал о женитьбе, был для нее маловат, но в скором времени, наверное, это произошло бы, если бы не его кончина. Вот кончина тоже вызывает вопросы, и, опять-таки, мне приходилось считать разные варианты, и то, что умер от простуды, то, что умер от какой-то заразной болезни, то, что был злодейски убит. Словом, такое количество версий, что просто от них кружится голова. Что в наибольшей степени правдоподобно.
Игорь Курукин
— У него была оспа. От оспы в ту эпоху умирали, то есть это было достаточно серьезно. От нее умер, собственно, австрийский император Иосиф, от нее умер испанский король, ну, тут они современники все. Вот. У Петра оспа была, но от оспы он не умер. Вот, судя по всему, вот насколько можно сопоставить какие-то отрывочные данные, да, у нас нет медицинского заключения о смерти, естественно, но если бы оно и было, то, собственно, оно бы написано было таким языком, что мы бы с вами ничего не поняли. А вот, судя по всему, он ещё и простудился, и, выздоравливая от оспы, добавилось ещё воспаление лёгких, а это уже совсем плохо.
Дмитрий Володихин
— Поговаривали, что простудился он во время парада, происходившего в зимнее время, который он почему-то вынужден был принимать в лёгкой летней форме. Так ли это?
Игорь Курукин
— Ну, он действительно был на параде, заболел ли он или не заболел, сказать сложно, но это совершенно реально, естественно, было в ту эпоху. Ты должен быть в мундире, а не в шубе, естественно, на официальной церемонии. Но помер он вот именно от этого. То есть от последствий, видимо, это было воспаление легких.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, версии, которые добавляют сюда не просто стечение обстоятельств, не просто слабое здоровье, а еще и некий злодейский умысел, то есть там то, что царя убирали, освобождая дорогу другим претендентам на трон. До какой степени это уместно или это легенда?
Игорь Курукин
— Думаю, что нет, потому что, собственно, никаких особо претендентов на трон не существовало, он, собственно, был единственный наследник мужского пола, то есть, в данном случае, как бы в глазах большинства нормальных людей он был, естественно, на своём месте, происхождение у него было несомненное, вот опять же, поэтому думаю, что нет, говорить о какой-то интриге, устранении и так далее, боюсь, что нет.
Дмитрий Володихин
— Насколько я понимаю, его невеста, княжна Долгорукова, какое-то время выставлялась как претендент на престол, но не получилось.
Игорь Курукин
— Нет, конечно, естественно. Это уже был перебор. Она даже не официальная жена. Поэтому невозможно. Так, у Долгоруковых какие-то идеи на это еще были, но это все так, глупости, что называется. Никто всерьез это не воспринимал. Только потом, когда ее при Анне сослали, только потом там, как бы, а нет ли у нее ребенка от Петра Второго? Это заинтересовало единственное, что...
Дмитрий Володихин
— Ну, это уже история более поздняя.
Игорь Курукин
— Да.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, время нашей передачи постепенно подходит к концу. Пора подводить итоги. Игорь Владимирович, получилась довольно печальная картина. Наследник престола, которого не любили, не готовили к царскому трону, не учили державной науке, вообще учили чему-либо очень скудно. Все-таки на престол взошел, получил три года охоты, прогулок, забав.
Игорь Курукин
— И мы даже знаем, сколько всяких зверюшек он убил.
Дмитрий Володихин
— Но вот какое количество договоров международных и важных внутриполитических бумаг он обсудил, мы не знаем, поскольку, видимо, их было совсем немного и его личность не оставила отпечатка.
Игорь Курукин
— Ну, конечно, безусловно ну, пожалуйста, там вот Вексельный устав 1729 года, вот, вот, вот, пожалуйста документ вошел в действие. Ну, понятно, что мальчонка его не готовил.
Дмитрий Володихин -
Ну, ему 13 лет и, может быть, и не было какого-то злого умысла в том, что его не подпускали к делам. Хотел он сам заниматься ими или нет, непонятно, но он особенно и не мог ими заниматься.
Игорь Курукин
— Да, конечно. Вот Петру, который первый, в этом смысле было легче, потому что он был мальчонка любознательный. И самое интересное, что он был... Почему, собственно, Петр стал Петром первым? Он был вне дворцовой атмосферы. Вот он был у себя в этом самом... Преображенском. Занимался чем? Хотел... как хорошо, мальчик, что ты не лезешь в дворец, в наши дела и так далее. Вот он там, собственно, и общался. Научился плавать по Яузе, получил там ботик свой и так далее. Овладел какими-то ремеслами. Но это был Петр Первый. А Петр Второй, он уже был как бы это сказать-то ну, почти императором, если так можно сказать. А рядом с ним не было бы никого, кто мог бы его к чему-то приучить к серьёзному.
Дмитрий Володихин
— Меншиков пытался, но, видно, как-то не очень.
Игорь Курукин
— Да, как-то не очень. Но он, по крайней мере, об этом думал. Во всяком случае, накануне смерти он об этом думал.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, история эта печальна тем, что на трон зашёл человек, к нему не подготовленный, не прикоснулся особенно к государственным делам, вызвал у кого-то надежды на добрые перемены, например, на переход столицы из Петербурга в Москву, начал строить свои брачные планы, голова-подростка время от времени вспыхивала первыми чувствами, и всё это прекратилось на взлёте. Но остается надеяться на то, что во Царстве Небесном Господь о нем лучше позаботится, чем люди заботились о нем при жизни. А мне остается поблагодарить от вашего имени, дорогие радиослушатели, Игоря Владимировича Курукина за ту просветительскую роль, которую он, между нами, сегодня сыграл и сказать вам спасибо за внимание, до свидания.
Игорь Курукин
— Всего хорошего.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











