
В нашей студии был клирик московского храма Сорока Севастийских мучеников, главный редактор молодежного портала naslednick.online протоиерей Максим Первозванский.
Разговор шел о чувстве юмора и о том, как смех сочетается с покаянием в жизни христианина.
К. Мацан
— «Светлый вечер» на радио «Вера». Здравствуйте, дорогие друзья, в студии Марина Борисова...
М. Борисова
— И Константин Мацан.
К. Мацан
— Добрый вечер. И приветствуем нашего гостя. Протоиерей Максим Первозванский, клирик московского храма Сорока мучеников Севастийских, главный редактор молодежного портала Naslednick.online. Добрый вечер.
Протоиерей Максим
— Добрый вечер.
К. Мацан
— Отец Максим, хотелось бы поговорить на такую тему...
К. Мацан
— Веселую.
М. Борисова
— Да, не очень часто встречающуюся в беседе со священником — о чувстве юмора в жизни христианина православного. Если человек приходит в Церковь в сознательном возрасте, очень часто он сталкивается с тем, что вокруг слышит разговоры о том, что вот главное это покаяние, слезы о своих грехах, вот Христос в Евангелии нигде не смеется. И у него складывается такое ощущение, что церковная жизнь, она как бы не то что ставит смех в такой разряд табуированных тем, ну как-то не особо уместно там смеяться, там о другом. В то же время сразу приходит как-то контраргумент в голову: если человек сотворен по образу и подобию Божию и если человек наделен чувством юмора, то значит, юмор присущ Творцу. Или как?
Протоиерей Максим
— Ну, слушайте, это вообще такой силлогизм вы сейчас построили, и сразу несколько тем затронуто оказалось. Я сначала, пока вы рассказывали, об одном хотел сказать, а сейчас не могу не отреагировать на последнее ваше замечание. А то, с чего начали, оставим тогда чуть-чуть на потом. Вот знаете, Иоанн Дамаскин — автор «Точного изложения православной веры», церковный писатель, святой середины вообще церковной истории, то есть это такой пик, можно сказать, завершение такого святоотеческого наследия, обобщения его, первая такая схоластика, но еще вот основанная на святых отцах, — он замечательно говорит, что состояние человека можно разделить на три вида как бы: на естественное, на противоестественное и на сверхъестественное. Так вот человек был сотворен по образу и подобию Божию в раю, и там святость была его естественным состоянием. А что такое противоестественное, подумать: то есть для него любой, вот в нашем, современном понимании, грех был противоестественен. А мы с вами сейчас, после грехопадения, для нас естественными являются совершенно другие вещи. Для меня естественно хотеть есть вредные для меня там быстрые жиры и аминокислоты. Для меня естественно, к сожалению, там похотствовать на чужую жену, завидовать чужому благосостоянию. То есть грех сейчас, в нашем с вами состоянии, после, собственно, вот грехопадения Адама и до конца истории человеческой, в том виде, в котором мы ее сейчас знаем, до второго пришествия, для нас естественен грех. И поэтому апелляции к тому, что раз люди смеются — это естественно, это хорошо, я бы все-таки не стал. Это такая такое вот... Другой вопрос, смеялся ли Адам в раю. И тот же Иоанн Дамаскин говорит, что да, для нас, например, размышляя вот о семейной жизни, говорит, что семейная жизнь для человека естественна. Блуд или там всякие противоестественные (мы так их и называем) отклонения, они противоестественны, а монашество сверхъестественно. Поэтому вот когда мы говорим про естество, нам надо это как бы в голове держать, мне кажется, и понимать, что вот то, что мы сейчас для себя считаем нормальным и естественным, вовсе необязательно таким хорошим является в очах Божиих. Это я не против пока смеха. А если как бы теперь говорить о том, с чего вы начали, по поводу, то действительно история Церкви, она вот вся, фактически двухтысячелетняя история, и никто тут ничего и возразить-то не скажет, что покаяние — это главное, что для чего мы приходим в Церковь, это покаяние. Другой вопрос, что покаяние может по-разному восприниматься. Покаяние может быть со слезами, покаяние может быть радостным. Не смешливым, но радостным. То есть когда мы радуемся о Воскресшем Христе, например, поем: «Христос, воскресе!» — наши сердца наполняются, — я, простите, так как бы, словами говорю красивыми, — радостью и ликованием, но и это не значит, что мы не каемся. В этот момент как раз, может, и наибольшее покаяние и свершается, когда мы радуемся, чем когда мы просто плачем о своем несовершенстве или своих грехах. Но без покаяния никак нельзя. Кроме того, Церковь, особенно там средневековая Церковь, очень четко усвоила слова апостола Павла, я сейчас себе даже позволю их процитировать. Апостол Павел в Послании к Ефесянам пишет: «Пустословие, смехотворство и сквернословие неприличны вам, а напротив, благодарение». То есть мы видим, что смехотворство апостол Павел ставит в один ряд вообще с пустословием и сквернословием. И это как бы слова Священного Писания Нового Завета, которые для нас с вами является прямым указанием, что смехотворство неприлично вам так же, как и сквернословие. Про сквернословие вопросов нет как бы, наверное. Хотя, кто его знает. У нас тут, знаете, как-то с молодежью пару лет назад вышел серьезный очень разговор об экспрессивной лексике. Я понимаю, что это не сегодняшняя тема нашего разговора...
К. Мацан
— Экспрессивная.
Протоиерей Максим
— Экспрессивная лексика там. Насколько вот для христианина это возможно сказать: ёлки-иголки! — повторяя вслед за Крошем или еще что-нибудь. И где граница. То есть это вот по поводу, тут тоже целая тема отдельная может быть. А со смехом, смех вообще действительно... Больше того, знаете, интересно. Вот я специально перед тем, как идти сюда, на передачу, заглянул не куда-нибудь, а просто вот в Википедию, в интернете, и там написано, что смех — это непроизвольная реакция человека. Не просто естественная, как вы сказали, а непроизвольная. То есть еще подавить свой смех мы, наверное, в некоторых ситуациях можем, и то не всегда, иногда смех прорывается в самой ненужной для нас обстановке, мы никак не можем с ним справиться. И наоборот, вызвать его мы не можем. То есть вот сейчас давайте мы захотим и посмеемся там: ха-ха-ха! — у нас же не получится. Ну разве что...
К. Мацан
— Нужен источник и раздражитель.
Протоиерей Максим
— Да, и он должен так на меня подействовать, чтобы я действительно непроизвольно засмеялся. Поэтому вот тут еще одна такая собака зарыта.
К. Мацан
— А я, смотрите, вот о чем подумал. Вот вы упомянули, я, честно говоря, никогда на этом внимания не фокусировал, на этих словах апостола Павла, вот смехотворство, что он ставит в один ряд с пустословием и сквернословием. А можем ли мы подробнее поразмышлять о том, что такое смехотворство? Я вот вспоминаю, например, что часто приводят такой факт, что святые отцы, там Василий Великий, например, очень резко, негативно высказывался об античном театре, как вот о некоем представлении массовом. На этом основании делается вывод, что все святые, ну или там святые вот классической эпохи в принципе плохо относились к театру. На этом фоне Сергей Аверинцев — уж кто знает античную культуру, — замечал, что а какой еще могла быть реакция, если застали святые отцы уже исход античного театра, последнюю фазу его разложения, когда уже всему высокому, там комедиям и трагедиям Софокла, Еврипида и Эсхила на смену пришли достаточно пошлые комедии античной культуры. Этот театр отцы видели, этот театр они критиковали. И не надо делать такое расширение на все. В принципе, вот о каком смехотворстве говорит апостол? Значит ли это, что весь смех как таковой, в принципе, недопустим?
М. Борисова
— Можно я, просто вот в качестве реплики. Ну мы очень часто обращаемся к посланиям апостола Павла, нам проще как-то на этом уровне рассуждать. Но в принципе в Евангелии же есть другой эталон, да, там есть Христос, Который начинает Свое служение такое, публичное, с прихода на свадьбу и претворением воды в вино. Но я как-то с трудом представляю, что на свадьбе, да еще выпивая вино, люди сидят с какими-то такими серьезными лицами и никто там не занимается смехотворством. Но в то же время Господь выбрал вот такое Свое явление людям, именно вот в этом качестве.
Протоиерей Максим
— Слушайте, вот интересно. Я не ожидал что наш разговор сложится так. Наверное, я сам занял такую позицию, что я сейчас буду на смех наезжать, а вы будете пытаться его защищать. Ну давайте продолжим именно в таком ключе, не возражаю.
К. Мацан
— Ну мы тоже не настаиваем на таком распределении ролей.
Протоиерей Максим
— Апостол Павел говорит: «Всегда радуйтесь». Безусловно, свадьба — это радость. Вино вообще, в общечеловеческом (сейчас меня, наверное, начнут бить всякие общества трезвости, и правильно сделают), но вообще вино — это, вот в общечеловеческом таком понимании, это символ радости, так же как хлеб —символ сытости, вода — символ очищения, елей — символ исцеления. Ну независимо даже от культуры фактически, вот если мы говорим о хлебе — мы говорим о сытости, да, если говорим о вине — мы говорим о радости. Апостол Павел говорит: «Всегда радуйтесь». Безусловно, Христос радовался и призывал к радости людей, и апостол Павел прямо говорит: «Всегда радуйтесь». Но вопрос, знаете, на свадьбе много чего происходит. И, например, в одном средневековом таком поучении священнослужителям (вот я много чего по этому поводу прочитал, когда еще сам был молодым священником, и надо же понимать, как себя вести в той или иной ситуации), и там есть такое поучение, я не помню, где конкретно, но там четко есть такое поучение, что священник может присутствовать на свадьбе до того момента, как начнется пение и плясание. То есть вот на такой части, когда мы сели, возгласили здравицы, радуемся там, за родителей, может быть, выпили, может быть там, еще что-нибудь — то есть про питье ничего не сказано, выпить можно, радоваться. Но когда начались пляски и, наверное, когда поножовщина началась, переворачивание столов и драка с соседней деревней — это тоже уже, значит, и священнику стоит удалиться, да и вообще православным христианам в этом безобразии принимать участие не стоит. Поэтому опять-таки вопрос о смехе, понимаете, смех — давайте мы сейчас к сути немножко подойдем, — смех ведь разный бывает. Я, например, могу увидеть калеку на улице и посмеяться над ним. Я могу увидеть новую прическу Кости Мацана и тоже над ним посмеяться.
К. Мацан
— И это будет справедливо.
Протоиерей Максим
— А он может, так сказать, услышать как бы, как я глупость какую-то сморозил. И публично, может, не посмеется и не упомянет это, а там где-нибудь, с кем-нибудь пересудит об этом. То есть смех бывает разный. Смех бывает злой, смех бывает хамский, смех бывает оскорбительный, смех бывает высокомерный, смех бывает пошлый. Вы знаете, вот большинство в современном, вот если мы посмотрим, не знаю там, какую-нибудь (мне не платило ТНТ), какое-нибудь Comedy Club включим и посмотрим, над чем люди смеются — вот самые популярные, там миллионы просмотров, десятки миллионов, — над чем смеются люди. Однозначно 90% — это пошлые шутки, именно пошлые шутки, ниже пояса — это смешно, это взывает как бы смех. Мы говорили: непроизвольная реакция. Вот как людей рассмешить? А почему именно эта тема там вызывает смех? Потому что она до сих пор и, в общем, совершенно справедливо табуирована в нашем обществе. А смех вообще, он играет такую своеобразную роль на самом деле. Я не специалист прямо по смеху, но вот то, как я это себе понимаю, когда то, о чем мы не можем нормально сказать, то, что мы не можем спокойно обсудить, то, что у нас каким-то образом зажато, спрятано, табуировано, в частности, может вырываться и в виде смеховых каких-то вещей. Это и относится и ко всякой скоморошьей культуре. Почему анекдоты про власть появляются, например, когда власть начинает завинчивать гайки. Вот когда все достаточно свободно, то и анекдотов, они есть, конечно, но их немного, и они такие какие-то, спокойные. А вот серьезные анекдоты начинаются, когда власть все, так сказать, зажала. Свободное, допустим, слововыражение зажато, и все это уходит в частушки, в анекдоты, еще куда-то, в скоморохов тех же самых, если брать средневековую, допустим, Русь, когда вот надо было посмеяться. Поэтому смех, он свидетельствует о некоей зажатости, неестественности как раз и такой попытки из нее как бы выйти. Именно поэтому Христос никогда не смеялся. Потому что Он-то был совсем не зажат. И Он был совершенен и абсолютно естественен. И Ему смеяться Самому, мы даже, наверное, не можем себе представить Его именно смеющимся. Улыбающимся — да, радующимся — да, там, я не знаю, можно ли употребить слово «веселым», в хорошем настроении, я бы сказал, — тоже да. А вот там смеющимся или там: ха-ха-ха! — вот так, наверное, вряд ли.
К. Мацан
— Протоиерей Максим Первозванский, клирик московского храма Сорока мучеников Севастийских, главный редактор молодежного портала Naslednick.online сегодня с нами в программе «Светлый вечер». Но вот, мне кажется, вы нас подводите к очень какой-то важной такой методологической черте. Вот вы сказали, что Христос, мы можем представить Его радостным, в добром расположении духа, но не смеющимся. Где здесь главный водораздел? То есть что тогда мы понимаем сейчас, что вы сейчас понимаете под смехом? Что-то все-таки более такое инстинктивное, низменное, унижающее, как бы вот в чем нет любви и доброты, в чем есть скорее какое-то самопревозношение над кем-то, которое часто возникает в смехе, или что?
Протоиерей Максим
— Ну я уже сказал, что смех бывает разным. Причем, знаете, я сейчас немножко скажу в защиту смеха еще как бы чуть-чуть. Вот я очень многим людям советую то, что всегда советую себе. Я помню замечательную песенку еще из советского времени: «Пускай капризен успех...»
К. Мацан
— «Проснись и пой».
Протоиерей Максим
— Да, «он выбирает из тех, кто может первым посмеяться над собой». Вообще, допустим, слишком серьезное отношение к себе я за добродетель не считаю. И вот эти слова известные тоже барона Мюнхгаузена из фильма соответствующего: «Вы улыбайтесь, господа, вы слишком серьезны все...»
М. Борисова
— И преступления...
Протоиерей Максим
— Да, ибо глупости и преступления делают именно с этим выражением лица. Я это очень хорошо понимаю и считаю, что это очень важно: умение быть не слишком серьезным. И ведь смех, он действительно серьезность разрушает. Смех вообще страшное оружие. Страшное. Вот можно выдержать, если мы возьмем там, не знаю, какого-нибудь общественного деятеля, не знаю там, или любого человека какого-то. И вот мы можем говорить гадости — он от этого только сильнее может стать, и даже его образ медийный, условно говоря, он может стать только сильнее и крепче. А если его начинают высмеивать и это получатся смешно — то здесь как-то начинают шататься какие-то важные такие вот основы, что называется. Смех — это очень сильное оружие. Поэтому да, смех — это сильное оружие против гордыни. Например, вот я всегда...
К. Мацан
— Смех над собой.
Протоиерей Максим
— Да, смех над собой, да. Смех над другим — это тоже очень сильное оружие как бы против него, но уже вот... Ну понимаете, опять, если я, родитель, посмеялся по-доброму над каким-то там поступком своего ребенка. Я, знаете, вчера буквально был свидетелем, как мой внук из состояния довольно сильного огорчения и плача перешел в смех. Вот это было сделано его родителями так тонко и здорово, что я прямо даже это, что называется, оценил. Как они сумели там не зажимать его, не утешать его, не еще что-то, а просто перевести его сильную негативную эмоцию в смех. И это сработало, это нормально. Мы же понимаем, что мы ограниченные люди и мы выбираем не между там грехом и безгреховностью, мы выбираем, как нам поменьше грешить, условно говоря, если уж рассматривать смех с точки зрения греха.
К. Мацан
— Ну то есть мы можем сказать, следуя вашей логике, что смех это, если угодно, там инструмент или проявление какого-то человеческого внутреннего «я», внутреннего порыва, внутреннего движения нравственного, которое может быть как добрым — тогда это допустимый смех, так и злым и недолжным — тогда это недопустимый смех.
Протоиерей Максим
— Ну, конечно, если он злой, он однозначно недопустим. А если добрый, то тоже могут быть всякие вещи. Знаете, вот я в свое время, так, правда, вскользь, но занимался проблемами наркоманов. И меня тогда поразило, еще это было в конце 90-х годов, мы столкнулись с западными методиками впервые, сейчас, по-моему, это уже общее место, что они собственно таких наркоманов, сидящих на тяжелых наркотиках, они их переводили сначала на более легкие. И даже иногда на этим успокаивались. Они понимали, что вылечить этого человека практически невозможно, но снять его с героина и перевести его на какую-нибудь марихуану или там на алкоголь — это уже большое достижение. И слава Богу, он теперь там не умрет, он не будет впадать в какие-то там крайние состояния. Они понимают, что да, мы перевели этого человека, вот совсем такого харда, куда-то на полегче. Вот то же самое как бы и здесь, вообще в области греха, когда мы — и это я уж как священник рассуждаю. Конечно, Господь говорит: будьте совершены, как совершен наш Отец Небесный. Давайте сейчас поставим перед собой там реальные задачи. Вот человек находится там в каких-то тяжелых проявлениях. Давайте мы его немножечко, так сказать, подвытянем, приведем его в чуть более (опять это вам уже пас), в более естественное состояние, в более какое-то, в менее скотское хотя бы там. И здесь смех нам очень такой большой помощник.
К. Мацан
— Ну я вот наблюдал однажды, как журналист, за работой центра по реабилитации наркоманов. Они проходили так называемые «12 шагов» — вот эта техника постепенного возвращения к себе настоящему, себе нормальному, себе во многом естественному, из такого противоестественного состояния. И одна из техник, которые наставники им предлагают: проходя мимо зеркала, скорчи себе самому смешную рожу. Зачем? А умей увидеть вдруг себя живым. Вот живым. Ты до этого времени, когда был под дозами, ты был мертвым, у тебя все атрофировалось, все чувствование твое атрофировалось. А этим приемом, вот скорчив себе смешную рожу, ты как-то вдруг в себе самом обнаруживаешь то, что ты есть, что живое во мне вот такое, человеческое, над чем можно посмеяться, и в этом есть какое-то вот...
Протоиерей Максим
— Это касается не только наркоманов, это очень правильное и сильное утверждение, очень важное.
М. Борисова
— Но если продолжить эту мысль, то можно ведь предположить, что определенное, ну цитирую, «смехотворство» может быть очень действенным приемом в проповеди христианской. Но, допустим, как риторический прием, как возможность привлечь внимание аудитории, с’акцентировать какие-то моменты в проповеди.
Протоиерей Максим
— Я думаю, что да. И я сам неоднократно (не знаю, прав я или не прав, вот честно, не знаю), я много достаточно экспериментировал, если можно употребить такое слово, с манерой проповеди, даже храмовой. Я не имею в виду проповедь уличную там или где-то еще, просто перед какой-то аудиторией такой, даже в храме. И я, в общем, использовал этот прием, по крайней мере заставляя людей, в том числе бабушек там каких-нибудь, улыбнуться. Ну как сказать, до смеха, до колик там гомерических я никогда людей не доводил, но вот заставить их улыбнуться. Вообще вы знаете, мы, христиане, к сожалению, подвержены, особенно вот мы, православные христиане, такому эффекту, который называется в светской культуре «забронзовел». Вот человек забронзовел. Я впервые с этим термином столкнулся, когда один мой знакомый поднялся достаточно высоко по карьерной лестнице и перестал, так сказать, вот на равных общаться с теми, кто раньше были его друзьями. И вот ребята, друзья сказали: ой, это Вася-то забронзовел. То есть вот это вот ощущение, что ты не такой как все, что ты вот уже действительно пора в бронзе твой памятник отливать. Мы сами себе, начиная ходить в храм, особенно там лет пять человек походит в храм — и он уже забронзовел, он уже святой, как, знаете, в том анекдоте. Я сейчас, ну можно я вот сейчас расскажу смешной анекдот?
К. Мацан
— Давайте, конечно. Наконец-то.
Протоиерей Максим
— По поводу забронзовел, да, раз у нас о смехе, значит. Этот анекдот рассказывал мне ни много ни мало наместник Новоспасского монастыря, покойный владыка Алексий, очень серьезный человек. Волк стал монахом, ходит и у всех просит прощения: простите там, извините, благословите. Приходит к зайцу, говорит: простите меня, заяц, я много вас, так сказать, народу поел, я больше не буду. Вот заяц говорит: ну конечно, волк, Бог тебя да простит. Ну и так далее. Ко всем ходил, к овцам, еще к кому-то. К гусю пришел: гусь, прости меня, я не помню, по-моему, но я точно и гусей когда-то ел, а если нет, то это мои родственники были. А Гусь на него: ш-ш-ш... — шипит. Волк опять: ну гусь, ну ладно, ну прости, я не буду, честно. Я монахом стал, я теперь уже не такой, я покаялся. А гусь опять: ш-ш-ш... В общем, волк его съел. А ему говорят: волк, ну ты че? Ты как вообще? Как ты мог его съесть? Говорит: а что он на святого шипит?
К. Мацан
— Да, да, да.
Протоиерей Максим
— То есть вот такой вроде бы юмор, да, мы сейчас улыбнулись с вами, даже немножко посмеялись, он помогает нам что-то понять и увидеть. Это действительно в такой проповеди он может с помощью шутки, с помощью какого-то образа мы можем очень много чего понять и почувствовать, как устроена жизнь, в том числе духовная.
К. Мацан
— Ну вот мы сейчас обсуждаем проблему смеха и юмора в плоскости все-таки пока, в большей степени, нравственной. И если я правильно понимаю, может быть, как-то так суммируя сказанное нами, что вот смех, юмор — вещи, по большому счету, сами по себе есть нечто нейтральное. И в зависимости от того, куда оно поворачивается, в какую сторону человек его использует, опять-таки это все очень разнообразно, но это вот тогда мы можем оценивать как поступок или как некое движение души к Богу или от Бога. Ну вот с чего начала Марина, что мне кажется, очень важным, это смыкается в данном случае. Когда мы часто слышим о том, что Христос не смеялся, что... там можно вспомнить роман Умберто Эко «Имя Розы», где весь сюжет закручен вокруг некоего существующего якобы второго тома Аристотеля «Поэтики», где говорится о пользе смеха, и вот если все узнают об этом, то тогда, значит, рухнет вся христианская нравственность и так далее.
Протоиерей Максим
— Да, серьезная вещь.
К. Мацан
— Да, ну это Умберто Эко. Мы говорим про то, что как будто бы вот есть какая-то недолжная, вообще не часть человеческой природы, не часть естества, что-то такое. То есть нужно отринуть смех, а вот для подлинного человека вот это не нужно. И, мне кажется, как раз таки здесь интересно разобраться, насколько это верно. Вот я часто пример привожу, ну мы так или иначе к этой теме иногда подступаемся в наших программах, вот есть евангельские эпизоды, которые. как мне кажется, если в них вчитаться и представить их себе, они покажутся, как минимум, забавными. Вот я всегда говорю про Закхея, который полез на дерево. Ну это в принципе смешно: человек небольшого роста, крупный чиновник, залез на дерево.
М. Борисова
— Ну можно представить себе Чарли Чаплина картину.
К. Мацан
— Да. Или тут, например, я в беседе со своей знакомой такую от нее вот на эту тему мысль услышал, что вот эпизод, когда апостолы прибегают к Нафанаилу и говорят: мы нашли Мессию, Он Иисус из Назарета. И Нафанаил так отвечает: а может ли быть что доброе из Назарета? Что вы мне тут рассказываете. И подходя ко Христу, они приближаются, и Христос говорит: вот Израильтянин, в котором нет лукавства. Ну в принципе тоже, если вдуматься в эту интонацию Спасителя, вот человек искренне не побоялся, сказал, что ну слушай, Иисус, Ты из Назарета, ну какой Ты Мессия? Если это увидеть вот так, в этом тоже есть, ну если угодно, юмор. Вправе ли, как вам кажется, мы с этой стороны оценивать Евангелие? Как один священник сказал: юмор есть некий интерфейс, через который передается информация. И вот в данных эпизодах, например, Писание какую-то часть своего содержания до нас доносит тоже через ситуацию, ну которая может вызвать улыбку.
Протоиерей Максим
— Ну вот знаете, я сейчас попытался быть максимально естественным и абсолютно отключиться от той традиции, даже собственной, в которой я вот эти эпизоды читал. И для меня все равно... Я притом очень веселый человек, честное слово...
К. Мацан
— Это мы знаем.
Протоиерей Максим
— Люблю сам и посмеяться, есть такое дело. Но я все-таки в этих эпизодах, и не потому что я вот это вот слово Божие, Священное Писание, я вижу, что юмор все-таки если и есть, то он на каком-то совсем десятом месте. Мне кажется, совсем не стоит его обязательно выискивать в Священном Писании. Точно так же, как не стоит, мне кажется, например размышлять: а занимались ли апостолы спортом там или еще что-нибудь. Есть множество сторон человеческой жизни, которые Священным Писанием практически никак не рассматриваются и не обсуждаются. Ну просто вот они есть и есть. И если мы не совсем забронзовели, то мы совершенно спокойно можем их в своей жизни оставить. Понимая, что у нас гораздо больше там проблем духовных и нравственных, чем заботиться о вот этих самых, допустим, сторонах нашей жизни. Хотя, вы знаете, я, например, неоднократно видел, как люди, начиная с веселого смеха, там с рассказов, хороших анекдотов, которые помогают вот что-то понять в духовной жизни, через два-три анекдота, уже там четвертый анекдот оказывался откровенно пошлым. То есть действительно смех, он снимает многие барьеры, которые человек вот выстроил. Некоторые из них стоило бы снять, а некоторые совсем не стоило. И когда мы смеемся, особенно когда уже начали смеяться, и уже там не можем остановиться, уже смех за смех, не просто вот посмеялись и пошли дальше над чем-то, а вот начинается такая ситуация. И уже мы можем, я неоднократно видел, как что-то вот очень нехорошее происходило в этот момент. Вот точно так же, как с вином, которое, на мой взгляд, пить можно, но точно нужно знать меру, да, — с кем, когда, сколько там и так далее. В каком состоянии начинать пить, когда точно останавливаться. С кем никогда не пить. Если ты эту меру не знаешь, хотя вроде бы, да, вино, тоже вот оно снимает какие-то барьеры, оно позволяет немножко расслабиться. Но ведь Священное Писание говорит: вино веселит сердце человека. Но точно совершенно мы знаем, сколько зла может принести вино. То же самое и со смехом, мне кажется. Что смеяться, право, не грешно, да, как классик сказал, над тем, что кажется смешно. Но при этом надо четко знать меру и останавливаться, не распускаться. И понимая, что это вот, знаете как, я сейчас вообще страшную вещь скажу. Я считаю, что вот для как бы не монаха и в какой-то ситуации я нахожусь сейчас в студии, вот Константин сидит замечательный, вот Марина. И я так, знаете, могу Марине глазки строить слегка. Вот то есть такой, знаете, легкий флирт какой-то начинается, и в этом нет чего-то прямо особенно страшного (только не бейте меня сразу камнями). Но стоит чуть-чуть переступить какую-то вот эту самую границу, просто между приветливой улыбкой, между там какими-то добрыми словами, между комплиментом: «Марина, как вы хорошо сегодня выглядите!» — и мне приятно, и вам приятно. Ну как бы я надеюсь, что я не слишком страшен, чтобы вам мой комплимент был совсем неприятен. Ну вот еще чуть-чуть ты пройди — и ты уже понимаешь, ты перешел какую-то границу. То есть есть вещи, в общем, естественные для нашей жизни, в том числе и для жизни христиан, как бы у которых вот в малой дозе или зная меру, они нормальные, а когда меру ты нарушаешь, они становятся очень разрушительными. И смех, он может быть очень разрушительным.
К. Мацан
— Вернемся к этому разговору после небольшой паузы. Напомню, сегодня в «Светлом вечере» Протоиерей Максим Первозванский, клирик московского храма Сорока мучеников Севастийских, главный редактор портала Naslednick.online. В студии моя коллега Марина Борисова и я, Константин Мацан. Вернемся к вам через минуту.
К. Мацан
— «Светлый вечер» на радио «Вера» продолжается. Еще раз здравствуйте, дорогие друзья. В студии моя коллега Марина Борисова, я Константин Мацан. И сегодня у нас в гостях протоиерей Максим Первозванский, клирик московского храма Сорока мучеников Севастийских, главный редактор портала Naslednick.online. И мы продолжаем наш разговор на очень веселую, жизнерадостную тему — о смехе и юморе в жизни христианина.
М. Борисова
— Поскольку мы договорились до того, что смех градирован, то есть есть что-то, вполне естественно вызывающее улыбку, есть темы, которые в принципе вполне ложатся в структуру анекдота, но есть что-то, о чем смеяться не надо. Вот где, как определить эту грань? И где начинается переход в ту область, где смех не только неуместен, но и разрушителен? Это мы очень часто можем сегодня наблюдать, когда вот все-таки эта культура стендап-шоу и всевозможных вариантов юмористических, сатирических, каких угодно, развлекающих таким образом публику шоу, публикаций, инсталляций, чего угодно, очень распространено, и чем дальше, тем больше. И это очень нравится аудитории, и аудитория всегда готова отойти от всех серьезных тем, предпочтя очередную какую-то юмористическую и развлекательную программу. Но мы видим, что очень увлекающиеся люди в этом бизнесе легко начинают смеяться над традиционными религиозными ценностями, над святынями. Самый такой одиозный пример — это французское издание Charlie Hebdo, которые могут спокойно посмеяться сегодня над святынями ислама, а завтра над святынями христианства — и это воспринимается, как ну это да, вот признак современного толерантного общества. Но человека разрушает переход вот этой вот грани недолжного. Но как эту грань не перейти? Если для нас естественно желание расслабиться, посмеяться. Вот смеялись-смеялись — и досмеялись.
Протоиерей Максим
— Ну если мы говорим не про какие-то там вещи, я не знаю там, телевидение или еще что-то, или издания какие-то, даже просто про нас в жизни, где нам эту, как нам эту грань чувствовать. Ну, наверное, это все-таки, знаете, есть такой зверь, о котором сейчас уже очень многие слышали, ну если не все, но которым очень мало кто обладает — эмпатия называется, то есть чувствование другого человека. И, мне кажется, смех, он точно должен останавливаться там, где ты можешь сделать другому человеку больно. Если только ты не хирург, который с помощью даже боли там вырезает специально какую-то там опухоль. Ну вот для этого ты должен быть там, например, родителем, педагогом или еще кем-то. И то ты должен обладать в этой ситуации, точно так же, как вот, знаете, не стоит человека после там двух курсов института допускать до серьезной хирургической операции, да, тут требуется большой опыт для того, чтобы — то же самое и здесь. Вот опыт в чувствовании, как действует твое слово, твоя шутка на других людей, на другого человека — это тонкая вещь. Вы знаете, я знал одну семью, в которой неуместная шутка жены буквально разрушила брак. Хотя она первое время, когда все это начало уже разворачиваться в такой, знаете, треш совсем, она: а что я такого сделала? а что я такого сказала? Но действительно там брак удалось спасти с громадным трудом, и то это, в общем, осталось таким шрамом, наверное, очень-очень надолго, если там не навсегда. Когда она просто легко пошутила над тем, что оказалось там для ее мужа очень болезненным таким вопросом, который он там в себе долго преодолевал, изживал, спрятал куда-то там, упаковал. А она — раз, так — и прилюдно это куда-то, значит, там вытащила. А кто, как не жена, например, знает все слабости и проблемы мужа. Знаете, поэтому вот смеяться над близкими людьми, выставлять их там напоказ, их какие-то слабости или еще что-то, если мы уж заговорили о сатире там. Сатира имеет очень большое значение в жизни общества. Действительно она позволяет многие вещи и увидеть по-другому, и оценить, оно снимает общественное напряжение там в конце концов. Другой вопрос опять — мера, меру надо знать, где останавливаться.
К. Мацан
— Я вот сейчас, знаете, о чем думаю. Мы часто, когда говорим о смехе, о юморе, вот говорим там о телешоу, какой-то книге, вот неслучайно Марина упомянула Чарли Чаплина. Не должны ли мы здесь подумать еще о том, что в этом контексте означает разница между жизнью и искусством. Потому что я вот представляю себе фильмы Чарли Чаплина. Вот он прекрасно знал, что если ты поскользнешься на банановой кожуре и упадешь, все посмеются в зале. И, наверное, странно будет, если перед экраном телевизора, где идет фильм Чарли Чаплина, человек, увидев поскользнувшегося маленького бродягу, значит, в котелке и с тросточкой, расплачется, скажет: ой, бедный, как же ему сейчас больно! Надо было скорей побежать, значит, его спасать. Другое дело в жизни: если мы видим человека упавшего и посмеемся над этим — тут мы будем подлецами и мерзавцами, если мы не побежим ему на помощь. То есть одна и та же ситуация в жизни и на экране рождает, должна, по идее, рождать совершенно разные реакции. И в одном случае смех, он, наверное, признак некоего душевного здоровья — ну мы посмеялись над Чарли Чаплином, это смешно, он для того и сделал фильм, чтобы мы посмеялись. А в другой ситуации мы проявим себя, как недолжное.
Протоиерей Максим
— Ну вы знаете, мы вообще с вами живем в очень такую интересную эпоху, наша жизнь наполнена игрой, мы все время играем. Играем какие-то роли, играем какие-то, так сказать, вот у нас есть множество моделей и ситуаций, в которых мы ведем себя по-разному. Неслучайно, помните, допустим, вот эти разговоры про фильмы ужасов, что они там калечат психику людей. Оказалось, в общем, да, могут калечить, но совсем не так, как это представлялось в самом начале, когда они только появились, и те же православные комментаторы рассуждали там об этом. Поэтому вот то что происходит в культуре, не знаю, Чарли Чаплина, во всевозможных там стендапах, знаете, я помню, как один стендап одного белорусского молодого такого юмориста по поводу буквы «ё», когда он сравнивал «йогурт» и «ёжик», почему «йогурт» пишем, говорит, я не понимаю вас, у вас там, в России (а он, значит, на чистом русском, человек русскоговорящий), почему вы не пишете «йожик», ну и так далее. И вот какие-то вещи смешные, да, над языком — он посмеялся над некоторым где-то зло, где-то весело, где-то еще что-то, — мне вообще помогло вдруг взглянуть. Я очень серьезно отношусь, я вообще редактор, знаете, журнала там и интернет-сайта, и я очень серьезно отношусь к языку, к стилю и прочее. Тут я как-то подумал, что я вдруг увидел, что это живая штука, в том числе и вот то, что там находится в академических словарях. Ну здорово, здорово, почему как бы нет. Мы смотрим там, я не знаю, переживаем какие-то фильмы или книги, мы погружается в другие миры. И то же самое, когда мы смотрим кино, мы понимаем, что это игра, это вот игра, это не жизнь. Но мы же не зло смеемся. Мы как бы убираем за скобки, что ему больно, и поэтому нам смешно.
К. Мацан
— Да, да.
Протоиерей Максим
— И поэтому нам смешно, мы видим как бы смешной эпизод. И даже, я не знаю, аналогичное, как на банановой корке поскользнулся Миронов в «Бриллиантовой руке», мы понимаем, что ему было очень больно, но все равно смешно. Потому что там это таким образом обыгрывается, что герой подчеркнуто высмеивается в своих каких-то там проявлениях. Вообще, понимаете, к интересному выводу мы с вами приходим постепенно, что смех это такая, в общем, действительно... Ну опять: кто, где, с кем, когда, сколько, почему, по какому поводу — то есть мне кажется, уместность — это самое главное, что есть в смехе.
К. Мацан
— Вот вы сказали, мне кажется, какую-то вещь для меня чрезвычайно важную, что в каком-то смысле наша готовность смеяться и уместность смеха, она неотрывно связана с нашим чувством боли другого. Вот одно без другого, получается, мы не можем определять. Ну вернее, смех, вот в отрыве от этого мы не можем даже размышлять о нем.
Протоиерей Максим
— Да, конечно, если вдруг наш смех делает кому-то больно — это абсолютное табу. То есть и это, кстати говоря, мы видим. Кто-то травит, допустим, в школе ребенка, кто-то травит его физически, пиная, а кто-то высмеивает — и еще неизвестно, кто делает больнее, и кто делает хуже. Поэтому, мне кажется, это вот для христианина уже однозначно должно быть табу, как только если ты вдруг заметил, что твой смех, твоя веселость, еще что-то делает другому больно — ты должен тут же остановиться. Просто вот тут же, как бы ты себя ни оправдывал, прямо на уровне табу, мне кажется, это должно быть. То есть боль другого человека, она должна быть вот этим тем самым стопором, который мы должны для себя четко внутри иметь.
К. Мацан
— Протоиерей Максим Первозванский, клирик московского храма Сорока мучеников Севастийских, главный редактор портала Naslednick.online, сегодня с нами в программе «Светлый вечер».
М. Борисова
— Когда начинается разговор о боли другого человека, в развитие этой мысли приходит на память старая притча о том, как завоеватели осаждали город и посылали за данью. Первый раз послали — собрали, вернулись гонцы к полководцу, он спросил: как? Ну вот, плачут, но собрали. Он еще раз послал, за второй порцией дани. И так до трех раз. На третий раз гонцы вернулись, и когда их спросил полководец: как жители? Ну, смеются. Ну раз смеются, значит, уже ничего не осталось. И вот очень часто в эпохи наибольшего напряжения, особенно эпохи больших войн, каких-то революций, каких-то больших народных лишений как раз чувство юмора и готовность посмеяться над ситуацией трагической было спасительным. Потому что если трагическую ситуацию, растянувшуюся на годы, а то и десятилетия, воспринимать еще трагически, то тогда просто не выживешь. Ну вот то же самое, что рассказывают, с одной стороны, говорят, на войне атеистов нет, а с другой стороны, на войне в каждом подразделении находился всегда какой-нибудь свой балагур, который веселил всех, снимал вот эту вот тяжесть, напряжение. Трудно предположить, что это были такие очень благообразные шутки. В той ситуации, скорее всего, они тоже были ниже пояса, но это было необходимо. Вот эти тонкие грани, как их различать в своей собственной жизни? Когда смех, юмор и готовность посмеяться на пользу, а когда во вред?
Протоиерей Максим
— Ну я бы опять придрался к слову «необходимо». Это же не комиссар был, которого товарищ Сталин назначал в каждое подразделение. Да, такой балагур естественным образом появлялся, потому что есть определенные законы существования там малых или средних групп. Я как педагог могу вам сказать, что есть такое табу: никогда не выгоняйте из класса двоечника, в смысле не исключайте там, с последней парты, который мешает вам вести урок. Вы думаете, что сейчас вы от него избавитесь, и вы будете нормально дальше преподавать всем оставшимся. Нет, вы его-то уберете, обязательно кто-нибудь другой займет его место. То есть есть вот распределение: хороший, плохой, веселый. То есть действительно коллектив там в малых, средних группах, в больших — там своих законы, он действительно выдвигает некие социальные роли. И чем действительно ситуация острее, чем она, вот что называется, про выживание, чем она трагичнее, тем эти роли, они более выпуклыми оказываются, более объемными, и это правда. Но тут опять у нас всплывает вопрос об уместности. Знаете, вот у Льюиса есть — это, наверное, уже общее место совсем, из «Писем Баламута», из последней главы, где вот этот самый Баламут молодому-то бесенку говорит, что одна из главных наших вот пакостей состоит в том, что мы заставляем людей пересесть на ту сторону лодки, которая и так вот-вот зачерпнет бортом. То есть мы, на левый борт сейчас она клонится, людям бы надо на правый пересаживаться, чтобы выровнять лодку, а мы заставляем их опять жаться к левому борту, чтобы она уж точно как бы зачерпнула. Так и тут. Есть ситуации, когда действительно смех снимает напряжение, позволяет выжить, показывает какие-то важные стороны, так сказать, бытия, внушает надежду. И вот я тоже уже, так сказать, не мальчик, что называется, и разные периоды в жизни, в том числе и страны, застал. И понимал, что да, в некоторых ситуациях только и остается что смеяться, как вот в вашей притче про того самого полководца. И если ты не смеешься, то тогда уже только повеситься. То есть у тебя вариант: либо ты идешь там и топишься в ближайшем озере, либо ты будешь смеяться.
К. Мацан
— Говорят, надежда умирает предпоследней. Последним — чувство юмора.
Протоиерей Максим
— Да, и тогда ты можешь, вот вы знаете, когда я встречаю в жизни нытика, например, который вот, все плохо, вот ему надо бы посмеяться, я понимаю. А если другой, наоборот, кому-то надо серьезности побольше. Мне большую часть мой жизни как раз советовали, чтобы было побольше серьезности. А в каких-то ситуациях я понимаю, что да, мне бы надо, может быть, было бы улыбнуться, а я слишком серьезно к этому отнесся.
К. Мацан
— Но вот мы так или иначе приходим к вопросу, как вы это подчеркиваете, уместности. И тут есть еще один аспект, мне кажется, рифмующийся с этой темой уместности. Вот уже упомянули и вы, и Марина скоморохов, вот некую такую низовую смеховую культуру. А в одном своем интервью историк, нам всем прекрасно известный, Феликс Вельевич Разумовский, говорил о такой вещи как иерархия культуры. И у него был такой тезис отточенный, что святой не станет спорить со скоморохом. Что если на высшем этаже культуры есть святость и фигура святого, то на нижнем этаже культуры есть скоморох, но они все части этой культуры. И мы не можем просто взять и скоморохов вычеркнуть из этой части из этой культуры, они ее такая же органическая часть. А вот проблемы начинаются тогда, когда уровни смешиваются, когда нет четкой иерархии. Когда вот, условно говоря, смех не знает своего места в культуре. Когда святой начинает как-то вторгаться в дела скомороха и что-то там грозить пальчиком, говорить нельзя, а когда скоморох начинает непочтительно высмеивать там, условно говоря, высшие ценности. А может быть, то же самое применимо и к человеку? Есть где-то в природе человека — я к этому возвращаюсь, — вот этот смех, чувство юмора, эти реакции. И проблемы начинаются там, где они не знают своего места, где они не на должном уровне вот этой иерархии человеческой находятся, так получается?
Протоиерей Максим
— Ну вот прямо я бы сказал: аминь. Простите.
К. Мацан
— Спасибо. Спасибо.
Протоиерей Максим
— Вы сказали, мне кажется, это очень точно и верно. И при этом точно так же, как в современной культуре мы не всегда можем найти... Вот у меня, как у священника, масса возникает таких сложных проблем. Должен ли я по улице ходить в облачении? А могу ли я, значит, посещать там пляж на речке? А могу ли я там пойти на стадион или там еще куда-нибудь, то есть как мне себя вести? Я помню, как-то сейчас у меня, может быть, это не так остро стоит, но когда я только был молодым священником, масса вопросов тогда была. Митрополит Антоний Сурожский играл в волейбол со своими прихожанами. Он играл в подряснике. А мне надо в подряснике играть в волейбол или я должен играть без подрясника? И вот эти вот вещи, они тонкие как бы, вроде бы ерунда — ну люди серьезно думают и обсуждают там, что ему одеть там. Но это важно, это действительно эти границы. Как ты себя ведешь, какой длины твоя борода, в какой ситуации, как ты, докуда ты там, я не знаю, обнажился, я не знаю, еще что-нибудь. Они тонкие, для них нет... Знаете, даже что немцу смерть, то русскому здорово. То что для одного человека уместно, для другого может оказаться неуместным — в поведении, в манере держаться, в манере говорить. То же самое и со смехом. Один скажет — и это не обидно, это не больно, это нормально, это весело, это уместно и смешно. Другой — вроде бы то же самое сказал — и всех обидел. Вот поэтому здесь вот это вот, точно так же, как и культура выстраивается в человеческом обществе — мы тоже уже упоминали и про двоечника на последней парте, и про скомороха сейчас там, и про святых. То же самое внутри человека, если ему удается себя гармонично выстроить...
К. Мацан
— То есть когда возникает иерархия какая-то понятная, структура такая.
Протоиерей Максим
— Да, вот тут та самая такая крылатая фраза: «Если Бог на первом месте, то все остальное на своем». Поэтому, мне кажется, это и обратно действует. Если ты не чувствуешь, уместно это, неуместно — значит, у тебя Бог не на первом месте пока что. Ты, типа, думаешь, что Он у тебя на первом месте...
К. Мацан
— Значит, не возникла иерархия или шатается.
Протоиерей Максим
— Да, значит, она, естественно в тебе не сложилась. Ты, может быть, думаешь, что она сложилась, но она не сложилась, если ты задумываешься над этими вещами.
М. Борисова
— Но порой ведь именно переводя серьезные темы в такую смеховую форму в изложении — в анекдот, в такую забавную притчу, в басню — легче донести серьезное содержание.
Протоиерей Максим
— Нет, конечно, это здорово. Знаете, я очень люблю анекдоты про власть. Давайте поговорим об анекдотах про Путина. Ага, испугались? Нет?
М. Борисова
— Нет.
К. Мацан
— Мы люди доброй воли, нам терять нечего.
Протоиерей Максим
— Да, я просто к тому, что есть множество и анекдотов, и стихов, и я не знаю, даже частушек, и еще чего-то, но крайне веселых, уместных, удивительным образом показывающих как несовершенство, так и какие-то...
К. Мацан
— А про Церковь анекдоты?
Протоиерей Максим
— Да тоже запросто. Мне кажется, почему нет.
М. Борисова
— Огромный фольклор монашеских анекдотов.
К. Мацан
— Ну хорошо, есть Церковь...
Протоиерей Максим
— Нет, есть вещи, которые вот, например, есть очень смешные и совершенно неуместные семинарские шутки, когда рифмуются церковные песнопения. Я даже сейчас специально ничего приводить не буду, чтобы не дай Бог, они прямо цепляются, потом от них не избавишься. И потом слушаешь это песнопение в церкви там, и уже ты не можешь избавиться...
М. Борисова
— У клиросных певчих то же самое.
Протоиерей Максим
— И это прямо вот влезает. Хотя смешно. Но это прямо разрушает. Это разрушает благоговение, разрушает молитву.
К. Мацан
— Есть более радикальные примеры, как мне кажется, в контексте нашего разговора. Я в одной телепрограмме участвовал, там гость рассказывал анекдот, что вот, вот такого содержания, я его процитирую, просто чтобы был предмет для разговора. Христос снова пришел на землю в виде простого врача участкового. И вот к Нему приходит пациент, который много лет на инвалидной коляске и говорит там: доктор, я не могу ходить. Ему Христос отвечает в образе врача: «Встань и ходи». Тот встал и пошел. Выходит из кабинета, и его в очереди спрашивают: ну как там врач-то новый? Он говорит: да как все прежние, даже не выслушал. Вот этот анекдот про Спасителя фактически. Вот это переходит грань, как вам кажется?
Протоиерей Максим
— На мой взгляд, нет, не переходит грань. Вообще не переходит. И даже есть какие-то шутки... Я вас выслушал на самом деле, но вернусь к богослужению, вот это известное: «Да исправится молитва моя, я крокодила пред Тобою», — мне кажется, это на грани уместности. А вот еще дальше ты начинаешь — уже абсолютно неуместно. Хотя и это, наверное, уместно только потому, что пошло в тираж. Вот совсем уже в тираж. И я бы этого все-таки не делал.
К. Мацан
— Но эта история, ее же владыка Антоний Сурожский пересказывает, в том контексте, что приходит бабушка и говорит: как хорошо, что животных поминают во время богослужения, крокодилов...
Протоиерей Максим
— Понятно, что это замечательная шутка. Но, понимаете, я теперь слушаю «Да исправится молитва моя» каждый раз, и у меня этот крокодил все время всплывает.
К. Мацан
— А вот это проблема да.
Протоиерей Максим
— И вот уже от него избавиться-то я не могу. Мне как раз на богослужении, вот опять, понимаете, есть уместность. Я на богослужении, ну я по крайней мере, может, я ошибаюсь, и какое-нибудь следующее поколение священнослужителей скажет, что это будет нормально. Для меня богослужение это очень серьезная вещь, я на богослужении максимально серьезен. Хотя вот сегодня, слушайте, я вам расскажу смешную историю. Вот слушайте, вот как я прямо сейчас вспомнил. Случайности не случайны, как говорил мастер Шифу. Я сегодня разговаривал с одной женщиной, буквально на исповеди, которая мне сказала, что когда она стояла на молитве, у нее с подоконника упал кот. Упал, повалил там цветок и еще чего-нибудь. И она вынуждена была вот остановиться, потому что ее разобрал смех. И она с этим пришла вот на исповедь, что я вот прервалась...
К. Мацан
— А это грех?
Протоиерей Максим
— И я ее убеждал, что это не грех. Как раз я говорю: да что здесь греховного-то? Ну остановились вы, ну посмеялись. Ну правда, кот смешно упал. Здорово. А вы знаете, что она мне сказала? Я потом пять раз пыталась читать эту молитву и каждый раз в этом месте, где упал кот, меня снова разбирал смех. И вот в этом, она говорит, я вижу уже грех, в том что у меня какое-то вот зацикливание произошло, и я теперь не могу молиться. То есть если ты посмеялся, остановился... Я же ей, правда, стал, вот честное слово, говорю: да нет в этом греха. Ну посмеялись, ну остановились. Богу что, Он теперь на вас разгневается от того, что вы остановились и посмеялись, как смешно упал кот? Нет, она говорит, не разгневается. Но я-то, говорит, вот теперь молиться, у меня проблемы-то возникают снова. Я говорю: да ладно, вы сейчас успокоитесь, какое-то время эту молитву не читайте вообще, потом уйдет эта вот связь установившаяся психологическая, и снова потом вернетесь к этой теме, к этим словам, к этой молитве. Поэтому вот все-таки молитва — это серьезная штука. Вот на молитве смех, он, особенно если мы берем все-таки наши православные молитвы, там все про... Их вообще сложно читать. Я думаю, это вообще отдельная очень большая тема, особенно когда дети там или подростки начинают читать православный молитвослов, то либо они начинают к этому относиться, как к непонятной поэзии, либо у них сразу едет крыша, когда они начинают пытаться серьезные чувства вкладывать в то, что они конкретно прочитают.
К. Мацан
— Это снова, видимо, к этой теме, как мне кажется, так мне полюбившейся, об иерархии. Дело не просто в том, что смех должен занять свое место в иерархии. А видимо, еще в том, что вообще должна быть иерархия. Ее может и не быть, и тогда смех болтается, юмор болтается вот бесцельно, непонятно, его никак и не структурируешь, и не поймешь, где он полезен, где он вреден. То есть он как бы в каком-то смысле эта тема нас побуждает к разговору вот о необходимости ну достижения, создания, нахождения этой иерархии как таковой, чтобы в нее уже можно было поместить на один уровень молитву, на другой смех, что-то профанное, что-то сакральное.
Протоиерей Максим
— Ну а чтобы выстроилась иерархия — мы тут выходим на тему еще одной передачи, — должно возникнуть такое важное чувство как самоуважение, опора на себя. Тогда возникает уважение к другому, тогда возникает понимание своего места и целая сложнейшая штука. А если ты быдло — я очень не люблю это слово, но если ты вот сам себя в смысле воспринимаешь, не когда тебя кто-то воспринимает, а ты сам себя воспринимаешь как вот быдло — у тебя никакой иерархии нет, ни внешней, ни внутренней. И ты сегодня раб, завтра ты, наоборот, тиран, господин. Ты не чувствуешь и не уважаешь других людей, у тебя действительно нет этой ни внутренней, ни внешней иерархии.
К. Мацан
— Вот в присутствии наших радиослушателей мы с вами договариваемся, что к этой теме про самоуважение мы с вам обязательно в наших «Светлых вечерах» вместе с Мариной вернемся.
Протоиерей Максим
— Важнейшая тема. Важнейшая.
К. Мацан
— На этом мы сейчас нашу веселую программу должны, к сожалению, заканчивать. Очень хорошо, что на оптимистической ноте мы ее заканчиваем. Рассказали анекдоты, пошутили и, мне кажется, провели время с юмором и пользой. Мне так кажется. Напомню, сегодня в «Светлом вечере» Протоиерей Максим Первозванский был с нами, клирик московского храма Сорока мучеников Севастийских, главный редактор портала Naslednick.online. В студии были Марина Борисова и я, Константин Мацан. До свидания. Улыбайтесь.
М. Борисова
— До свидания.
Протоиерей Максим
— До свидания.
У Даши есть все шансы окончательно победить болезнь, давайте ей поможем

Иногда в жизни случаются ситуации, к которым невозможно подготовиться, например, человек сталкивается с тяжёлой болезнью. Она застаёт врасплох, забирает силы и ресурсы. В такие моменты помощь добрых людей и благотворительных фондов становится проблеском света, надеждой, которая мотивирует не сдаваться.
Воронежский фонд «ДоброСвет» объединяет десятки неравнодушных сердец со всей России и вместе с ними приходит на помощь болеющим детям и их близким. Оплачивает лечение и не только. Сейчас фонд проводит сбор в поддержку семилетней Даши Малюковой. И у нас с вами тоже есть возможность принять в нём участие.
Даша проходит лечение в онкоотделении воронежской больницы. У девочки опухоль в районе ключицы. Все необходимые процедуры и химиотерапию она преодолевает смело и даже старается подбадривать других детей. Тем, кто только прибыл в больницу, Даша рассказывает о том, как всё устроено, и что на самом деле здесь не страшно. А некоторых малышей заботливая девочка доводит за руку до процедурного кабинета.
Сама Даша прошла уже несколько курсов химиотерапии. Лечение помогало уменьшить опухоль. Однако тот препарат, который ей вводили, дал серьёзные осложнения на печень, поэтому врачи решили его заменить. Новое дорогостоящее лекарство родителям девочки необходимо приобрести самостоятельно, поскольку оно не входит в перечень бесплатно выдаваемых. Поэтому семья обратилась в фонд «ДоброСвет». На сайте фонда опубликована полная история Даши Малюковой, и есть возможность её поддержать. Подарим девочке шанс окончательно победить болезнь!
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
«Любовь как дар от Бога». Ольга Юревич

У нас в студии была жена священника, многодетная мама, ведущая семейной школы при Марфо-Мариинской обители Ольга Юревич.
Мы говорили о любви как даре от Бога, как о заложенном в человеке потенциале, который нужно развивать и умножать.
Этой программой мы продолжаем цикл из пяти бесед о дарах Бога человеку.
Дары Бога нам мы часто воспринимаем как данность, а потому относимся к ним потребительски. А если напомнить себе, откуда что взялось? Жизнь как дар Бога. Время как дар Бога. Земля как дар Бога. Любовь как дар Бога. Таланты (включая главный — человечность) как дары Бога. Что изменится, если к этим дарам мы начнём относиться как к заданию на пути к обоженью?
Первая беседа со священником Антонием Лакиревым была посвящена жизни как дару от Бога (эфир 15.09.2025)
Вторая беседа с протоиереем Максимом Козловым была посвящена времени как дару от Бога (эфир 16.09.2025)
Третья беседа со священником Антонием Лакиревым была посвящена Земле как дару от Бога (эфир 17.09.2025)
Все выпуски программы Светлый вечер
«Стратегия в работе и жизни». Алексей Горячев

Гостем программы «Вера и дело» был предприниматель с тридцатилетним опытом, инвестиционный банкир и инвестор, советник лидеров по личной стратегии Алексей Горячев.
Разговор строится вокруг его новой книги «Стратегия личности. Как планировать развитие в работе и жизни, опираясь на свои ценности» и вопросов, которые она поднимает. Алексей объясняет, что важно честно взглянуть на свою жизнь, определить ключевые сильные стороны и опереться на глубинные ценности, чтобы не превратиться в безличную «функцию» бизнеса. Стратегия, по его словам, — это не предсказание будущего, а навык жить с ясным вектором на год, пять и двадцать пять лет вперёд, возвращая энергию в сегодняшний день.
В беседе звучат рассуждения о лидерстве и ответственности, о том, как христианину соединить личные планы с промыслом Божиим и не перекладывать на Господа собственный выбор. Гость подчёркивает: ошибки не повод останавливаться, а материал для роста. Строя личную стратегию, мы учимся сотрудничать с Богом и открывать глубину собственной жизни.
Ведущая программы: кандидат экономических наук Мария Сушенцова
М. Сушенцова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА, у микрофона Мария Сушенцова, и сегодня мы продолжаем цикл программ «Вера и дело». В рамках этих программ мы встречаемся с предпринимателями, экономистами, иногда и чиновниками и обсуждаем с ними христианские смыслы экономики. С удовольствием представляю нашего сегодняшнего гостя — это Алексей Горячев, предприниматель с 30-летним опытом, инвестиционный банкир и инвестор, советник лидеров по личной стратегии. Добрый вечер, Алексей.
А. Горячев
— Добрый вечер, Мария.
М. Сушенцова
— Алексей, очень рада видеть вас вновь в нашей студии. Вы уже приходили к нам примерно год назад, и у нас был прекрасный разговор, один из первых в рамках этого цикла программ. Мне кажется, за этот год вы многое сделали, у вас есть такой серьезный плод вашей деятельности — это книга, которую вы опубликовали, и называется она «Стратегия личности. Как планировать развитие в работе и жизни, опираясь на свои ценности». И сегодня мне хотелось бы наш разговор выстроить, если не столько вокруг самой книги, сколько вокруг темы, которая нами поднималась уже неоднократно в этой передаче, и к нам приходили письма в редакцию о том, что «пожалуйста, давайте обсудим, как человеку ориентироваться на жизненном пути, как ему быть на развилках и карьерных, и личных в разных временных моментах своего пути». Тема эта для нас очень близкая, востребованная, и сегодня хотелось бы вот об этом поговорить. Но прежде позвольте вас спросить: всё-таки книга — дело большое и долгоиграющее — как вы к этому шли, как возникла эта идея и трудно ли было писать?
А. Горячев
— Мария, спасибо большое за вопрос. Здравствуйте, дорогие друзья. Я думаю, что идея возникла просто из той ситуации, что я сам очень люблю книги. При этом я отдаю себе отчёт, что эта книга родилась во время, когда люди всё меньше и меньше читают книги. Но всё-таки остаётся какая-то часть людей, которые книги тоже любят. У меня у самого большая библиотека — порядка семи тысяч бумажных книг дома, и мне подумалось, что было бы здорово, чтобы я мог каким-то образом отделить себя от того нарратива, который я несу, и попробовать донести это в том числе через книгу. И я нашёл соавтора, уговорил его взяться вместе за эту сложную работу — Алексея Каптерева, и вот прошло полтора года работы, иногда мы от неё здорово уставали, и от разговоров, и от редакций, версий, потому что вы знаете, что редакция какой-нибудь фразы может её полностью поменять до изменения одного слова, и потом обратно это найти иногда сложно. Но вот сейчас на столе у нас лежит эта книга, и я этому несказанно рад. Думаю, что для меня —мы и в книге это рекомендуем, и я это рекомендую тем людям, с которыми сталкиваюсь в жизни, — писать вообще очень полезно. Писать, формулировать, как-то докручивать мысль, говорить о чём-то важном для себя — важное в этом смысле упражнение. И вот я сказал не случайно «нарратив»: мне кажется, что мы все являемся носителями определённых историй. Когда я смотрю на свою жизнь, я понимаю, что всю жизнь рассказываю одну и ту же историю и она про наш человеческий выбор, про наши ценности, про принятие решений, принятие на себя ответственности за то, что мы в этой жизни делаем, и книга тоже про это. Я не случайно сказал про нарратив, потому что люди мне представляются такими историями, и как раз вот эта стратегия позволяет понять, какую историю мы рассказываем, и попробовать рассказать её до конца. Я сейчас стал видеть людей, как, к сожалению, не рассказанные до конца истории. Вот представьте, в каком-нибудь подземном переходе метрополитена мимо нас идут недорассказанные истории, многие из которых никогда не будут рассказаны, и это обидно. Эта книга может помочь человеку подумать о важных вещах, понять свою историю и постараться успеть её рассказать.
М. Сушенцова
— Какую замечательную метафору вы использовали: люди, как недорассказанные истории. Вы сейчас, на самом деле, приоткрыли нам немножечко дверь в содержание этой книги. Хотела бы уточнить у вас: название книги содержит первые два слова «Стратегия личности», и на первый взгляд, тот, кто не знаком с личностями авторов этой книги, кажется, что очень расхожее это название, даже весьма популярное, мы можем много встретить на полках книжных магазинов и в интернет-пространстве книг, посвящённых секретам успеха, секретам успешной личной стратегии или что-то психологическое, или какие-то бизнес-практики пишут о том, как строить стратегию в бизнесе или в жизни. Но, судя по продолжению названия, как вы дальше расшифровываете эти слова, чувствуется, что ваша книга какой-то иной в себе подход содержит, она на что-то опирается, явно не очень прагматическое, но и прагматическое, конечно, тоже, потому что мы все живём, мы все связаны с практикой, но в ней есть как будто что-то более фундаментальное. Вот не могли бы вы пояснить, чем ваш подход к этой популярной теме принципиально отличается от перечисленных?
А. Горячев
— Знаете, мне сложно до конца исследовать и понять, почему эта тема сейчас стала популярна, у меня есть гипотезы. Сейчас мир стал более индивидуалистичным, человек как бы увидел себя в многочисленных отражениях, может быть, социальных сетей, зеркал и так далее, и он, иногда, к сожалению, не очень глубоко, начинает задумываться вообще, как он живёт или как он хочет жить, видя какие-то образцы. Когда вы говорите о соединении личной стратегии и стратегии бизнеса, очень часто люди, которые создают стратегии для своего бизнеса, как будто бы немножко забывают о себе. И они делают бизнес и превращаются в одну из, может быть, самых крупных, самых красивых шестерёнок с каким-нибудь рубином — искусственным, а может быть, вполне себе настоящим — их Божий дар в центре, но они не обращают на это внимание, они превращаются в функцию. И вот задача, в том числе и этой книги — вернуть человеку себя самого. Прежде всего, возможно, эта книга для людей деятельных, потому что я этих людей много встречаю и встречал, они — моё окружение, люди, которые что-то делают в жизни, реализуют себя через деятельность, и мне бы хотелось помочь им вернуть формулу бизнеса человека, потому что он каким-то странным образом часто из неё выпадает. Мы видим бизнесы, как механизм швейцарских часов, где есть такие шестерёнки, которые, если хорошо смазаны, долго и хорошо работают. Но мы же понимаем, что есть какой-то фактор, который не даёт им иногда работать, но его как бы не видно. И вот этот человек, с его устремлениями, с его характером, с его мотивациями, с характером он рождается, мы сейчас это уже хорошо понимаем, какая-то часть характера формируется потом окружением, но, кстати, родители почти не влияют на наш характер, как это ни удивительно, это достаточно устойчивая часть личности. Вот книга эта как бы даёт человеку некоторое зеркало или, может быть, служит фонариком, подсвечивая какие-то важные части, о которых стоит подумать, пока не поздно. Потому что вот мы даже с вами на первой встрече говорили, что для меня успех — про то, что мы хотим в своей жизни успеть. Вот иногда говорят, что наши лучшие учителя — какие-то серьёзные кризисы, болезни, банкротства и так далее, и эта книга может оказаться таким мягким и мелодичным звоночком, чтобы не дожидаться тех неприятных моментов в своей жизни. Поэтому, отвечая на ваш вопрос, думаю, что отличие человечности и прагматизма в том, что человек шире, чем понятие прагматизма, как мы его понимаем, через деньги. Прожить свою жизнь — это вполне себе прагматичная задача, но я надеюсь, что в нашей жизни есть много всего, кроме денег.
М. Сушенцова
— Да, то есть прожить свою жизнь, но прожить её на самой своей глубине, по крайней мере, заглянув туда.
А. Горячев
— Тут, мне кажется, достаточно слова «свою», потому что, если мы не определяемся с нашими выборами и с тем, как мы устроены, то обычно мы проживаем жизнь такой, знаете, щепки, которая плывёт по ручью, попадает в какие-то водовороты, направляется общим потоком. Но мы можем сделать выбор, и в той части, в которой мы можем выбирать, в которой мы можем управлять, мы можем существенно изменить это движение.
М. Сушенцова
— Алексей, хотелось бы спросить у вас, с чего начинается работа с личной стратегией для тех людей, которые к вам обращаются за советом по работе над своей стратегией? С чего вы начинаете эту работу?
А. Горячев
— Я это называют триггерным вопросом: у человека есть какая-то проблема, иногда это кризис среднего возраста просто, проблемы в бизнесе, проблемы в отношениях, какая-то история, на которую иногда не хватает энергии, и человек думает (и правильно думает): «может быть, подумав о своей жизни глубже и построив какой-то вектор в своей жизни, я смогу эту проблему, задачу решить». Действительно, это так происходит, плод вот этих размышлений, если все получилось, в общем-то, в решении каких-то стоящих задач — не все их можно решить, но многие решаются, в снижении тревожности, что позволяет нам лучше действовать, эффективнее, в повышении амбициозности, в смысле того, что мы лучше понимаем, куда мы идем, и выбираем правильные шаги, у нас появляется больше уверенности, и это так действует, в общем, на абсолютное большинство людей. То есть началось с мотивации, как многие вещи: вот каким-то образом человек почувствовал, что нужно что-то менять. А дальше мы эту мотивацию немножко откладываем в сторону, потому что, мне кажется, начинать нужно с попытки понять человека. Странно говорить о стратегии, не понимая, о чьей стратегии ты говоришь. То есть мы используем психометрические тесты, мы используем глубинные интервью, много разных подходов, которые созданы, мы стараемся использовать валидные подходы, валидные — это значит те, которые действительно работают, и не получается так, что человек получил один результат теста, прошёл его завтра и получил другой, с другими рекомендациями. Есть тесты, которые вполне признаны и хорошо работают. Поэтому первое — это мотивация, рождающаяся из какой-то конкретной задачи жизни, а на самом деле мы эту задачу откладываем и начинаем с погружения в человека.
М. Сушенцова
— То есть ваша первая задача — сделать диагностику, выяснить такой психологический профиль личности. А что происходит дальше?
А. Горячев
— А дальше у нас появляется базис, фундамент, на котором мы можем строить наше размышление о будущем. В книге предлагается выбирать этот горизонт обычно в моём подходе, потому что действительно для разных людей время это довольно условное, но для простоты я бы предложил вариант год — это период жизни, который мы обычно обдумываем в Новый год или в день рождения. Я бы предложил период пять лет, горизонт пять лет. За пять лет мы можем сделать очень многое. Мы можем начать, например, новую компанию или новый проект, по дороге понять, что, например, для нас это не работает или работает. Вот пять лет — это очень важная, мне кажется, единица жизни. То есть, если я понимаю, что мне 50, и я считаю, что трудоспособный возраст активный я себе отмерил до 65, лет — это, условно говоря, три забега по пять лет, в которые я могу что-то важное сделать, или отказаться, или продолжить дальше. И 25 лет, тоже это зависит от возраста, это такой условный интервал, когда мы можем понять — а зачем это всё? Вот я на год напланировал, это приведёт к чему-то, что я сделаю за пять лет в идеале. А к чему это вообще приведёт, как я представляю себя в 75 лет? Вот у меня 25 лет возникло как раз из того, что я об этом в этой системе для себя размышлял примерно в 50 лет. То есть я думал: вот в 75 лет я хочу работать или нет, как и где я хочу жить, ну и так далее. В книге есть целый список вопросов, ответив на которые, уже будет примерное представление. И тогда возникает определённый вектор, который проходит как раз из точки с настоящим, в котором мы чуть лучше поняли себя, потому что это путь, это путь длиной всю жизнь, нам нужно познавать себя, я очень в это верю, и мы по ходу меняемся, и познавать заново. Дальше год, пять, двадцать пять — получился вектор, в котором мы уже получаем определённую опору, и мы, простроив этот вектор, возвращаем сегодня свою энергию в настоящее. То есть стратегия, она вроде бы про будущее, но она не про угадывание будущего, она про желаемое будущее, потому что лучший способ создать будущее — это работать на то, чтобы оно было таким. И это нас возвращает в следующий шаг, который мы сделаем сегодня, потому что теперь нам понятно, куда мы двигаемся, и мы можем выбирать.
М. Сушенцова
— Вы сказали такую фразу замечательную, что вот эти размышления о выстраивании вектора возвращают энергию в настоящее, то есть они возвращает, потому что мы осмысленно что-то делаем, не сомневаясь в значимости поставленных целей, поэтому энергия возвращается, насколько я уловила?
А. Горячев
— Нет, энергия возвращается, потому что нам нужно решать задачи в настоящем, и будущего пока не существует. Бог живёт в вечности, вот для Него она существует, а у нас есть только тот момент, в котором мы проживаем сейчас. И обычно, когда мы устремляемся куда-то мечтой, там появляется очень много позитивной такой энергии, если действительно удалось понять, что я по-настоящему хочу, куда бы мне хотелось, делаю ли я что-то для того, чтобы туда прийти? Вот если я об этом задумаюсь, у меня пойдёт позитивная созидательная энергия. А возвращает нас это к тем задачам, которые нужно решать сегодня. Когда мы делаем стратегию для большой компании, а мне кажется, человек всегда больше любой, даже самой большой компании, как личность он — целая вселенная, то вот представьте, что компания в кризисе нашла для себя будущий вариант развития, стартап. Там ещё ничего нет, есть только хорошая идея, хороший рынок, ресурсы, люди, но это пока мечты, это пока гипотеза, и это пока идея, которая стоит на самом деле отрицательных денег, потому что нужно потратить деньги на её проверку. И когда мы вот это поняли, мы можем из этого будущего взять часть энергии и подумать: а что нам нужно делать с несколькими тысячами людей, которые, например, на нас сейчас работают, иногда с десятками или сотнями миллиардов выручки, за которые мы сейчас отвечаем, для того, чтобы завтра мы могли в том числе идти туда? И ровно так же с человеком, то есть вот это устремление туда даёт энергию, чтобы делать что-то уже сегодня, делать что-то для того, чтобы приближаться к тому идеальному будущему, которое мы позитивно для себя простраиваем, и делать что-то для того, чтобы продолжать работать в своём настоящем над собой и теми проектами, которые мы для себя выбрали.
М. Сушенцова
— Стратегия, получается, направлена в будущее, это вектор, который мы выстраиваем. И тут у христианина, мне кажется, может закономерный вопрос возникнуть: а как же быть с Промыслом Божиим обо мне? Не слишком ли я пытаюсь сам от своего ума запланировать всё наперёд, определить для себя вектор? Вдруг Господь хочет его как-то по-иному проложить для меня или что-то изменить? И возникает вопрос: правомерно ли в принципе человеку верующему настолько продумывать свою жизнь, пусть и не с точностью пятилетних планов (как было в советских пятилетках, например, там прямо точно всё было просчитано), может быть, и с определёнными такими округлениями, прикидками, но вот правомерно ли это, и не исключает ли такой подход соработничества Бога и человека, Его деятельного какого-то участия в жизни человека?
А. Горячева
— Очень хороший вопрос. Во-первых, важно сказать, что человеку верующему в этом смысле гораздо проще, потому что основной большой и главный вектор своей жизни верующие люди хорошо понимают, то есть у нас есть опора, у нас есть это понимание и так далее. А дальше мы возвращаемся к тому, что в Евангелии есть притча о тех талантах, которые Господь нам даёт, и вот как раз изучение себя — это попытка понять, какие же у меня на руках таланты, и что я могу сделать, чтобы их приумножить. Вы говорите о соработничестве Бога, а я возвращаю на соработничество Богу.
М. Сушенцова
— Да, наверное, ваша формулировка правильнее.
А. Горячев
— И мне кажется, что иногда мы как бы расслабляемся, и мы надеемся на Бога, а сами включиться в эту важную работу, которой от нас ждут, от нашей свободной воли, мы же не случайно получили такой тяжёлый иногда дар свободной воли, когда мы должны делать выбор и двигаться в соответствии с этим выбором. А там даже в заглавии книги вынесено: «на основе наших ценностей». И если наши ценности включают в себя наше религиозное мировоззрение, наш взгляд и то, чем у нас учит Церковь, то нам становится намного легче, то есть эта наша стратегия без сомнения не является оторванной от замысла Божьего о нас, это попытка познать этот замысел и соработать Богу, строя то, ради чего мы на этой земле оказались. Святые отцы говорят, что человек, не равен сам себе, то есть для того, чтобы человеку разогнуться в собственный рост, ему нужно принимать много решений, совершать много выборов и постоянно познавать себя. Я считаю, что наша православная литература во многих аспектах оказывается глубже и серьёзнее, чем некоторые недавние даже открытия в психологии. Глубина познания человеческой души и вот этот как раз вектор познания себя, и в каком-то смысле действительно я встречал: «не доверяй себе, пока не ляжешь в гроб» — это же процесс познания, узнавания и каким-то образом реализация того, для чего мы здесь оказались.
М. Сушенцова
— Интересно: получается, что христианство даёт вектор, но не освобождает от ответственности. Всё переложить на Господа не получится, надо самому что-то делать, как-то размышлять и выстраивать свою деятельность. Вы знаете, меня заинтересовала одна цитата в вашей книге, меня вообще много цитат там заинтересовало, но одна особенно откликнулась, и хотела бы я попросить вас её расшифровать. «Стратегия — это конфликт, и без конфликтов не бывает прогресса». Когда я прочитала эти слова, во-первых, мне показалось, что это очень жизненно и явно почерпнуто из богатого опыта, и вспомнились слова Христа о том, что «Не мир пришёл Я принести, но меч». Вы это послание имели в виду, которое я сейчас процитировала, примерно тот посыл, который выражен в этих словах Христа, или здесь предполагается что-то иное? В общем, соотнести хотелось бы стратегию и конфликтность. На мой взгляд, она кажется неустранимой, но вот христианину как с конфликтом быть: уворачиваться от него, идти в него с бронёй или как-то ещё с этим обходиться применительно к своей жизни?
А. Горячев
— Обычно у нас есть в мире задачи, которые нам кажутся трудно разрешимыми и стоящими того, чтобы на них потратить жизнь. Во многих случаях, на самом деле, мы это делаем неосознанно. Вот я понимаю, что одна из моих задач, и она отражена в предпринимательстве — это принятие на себя ответственности за собственный выбор, принятие на себя права выбирать, действовать, создавать что-то. Предпринимательство всегда социально, то есть человек создаёт для того, чтобы люди чем-то пользовались. Вот такая история, она тоже связана с верой, можно про это рассказать через веру по-другому, но вот я проще расскажу для всех, и тех людей, которые пока в себе, может быть, веру не открыли. И то, что вы говорите, конфликт — это как раз решение той задачи, на которую, по сути, нам не жалко положить жизнь. И во многих случаях мы не осознаём, как она устроена. Иногда частично эта задача в нас, у нас бывают какие-то стороны, которые мы продолжаем в себе развивать, а это и есть наша жизненная стратегия, то есть мы видим, что, преодолевая и решая какую-то задачу в мире, мы одновременно решаем какой-то внутренний конфликт и исцеляемся от какой-то важной истории, избавляемся от неё. Поэтому в этом смысле для того, чтобы родилось новое, необходимо, чтобы действительно был конфликт и было какое-то преодоление, и так развивается мир.
М. Сушенцова
— Возможно, это чисто моя интерпретация, но мне показалось, что здесь вы имели в виду не только конфликт внутренний, который безусловно нас двигает куда-то, иначе бы мы, наверное, сидели под пальмой просто, но и конфликт с кем-то из внешнего мира, потому что, когда человек начинает активно что-то делать, мир часто его за это по головке не гладит, и сопротивление среды или каких-то людей, или каких-то обстоятельств, или более обобщённых сил, оно бывает. Вот мне интересно, как с этим быть?
А. Горячев
— Я и говорю не только про внутренний конфликт, это какая-то история, которую важно решить в мире, и действительно, сопротивление будет, об этом очень хорошо написано в Евангелии. И наши близкие с большой любовью, очень сильно, например, сопротивляются, если мы встали на путь каких-то мыслей, выбрали для себя цели, сконцентрировались на них. И это путь преодоления конфликта, здесь рождается мотивация, энергия. Мы что-то преодолеваем, мы что-то меняем, какой-то свой след оставляем. Вот след — это же изменение, была какая-то поверхность, например, мы туда наступили, и что-то осталось, то есть мы её изменили. Вот это изменение требует энергии, и в каком-то смысле это, без сомнения, конфликт.
М. Сушенцова
— Спасибо. Я напомню, что сегодня в этом часе с нами Алексей Горячев, предприниматель с 30-летним опытом, инвестиционный банкир и инвестор, советник лидеров по личной стратегии. У микрофона Мария Сушенцова. Мы продолжаем с Алексеем обсуждать тему вышедшей недавно его книги, которая называется «Стратегия личности. Как планировать развитие в работе и жизни, опираясь на свои ценности». Мне кажется, что для нашей программы «Вера и дело» эта тема как нельзя лучше подходит, поскольку часто мы с нашими гостями так или иначе приходим к вопросу о том, как человеку быть, как ему выбирать, принимать важные решения на тех или иных жизненных развилках. Алексей, сейчас мне хотелось бы немножечко вернуться снова к вашей книге. Вы там пишете о том, что в личной стратегии есть три измерения — личное, социальное и трансцендентное, то есть забота о себе, о людях и о смысле. Почему важны все три измерения, как они между собой связаны?
А. Горячев
— Во-первых, потому что, как мы говорили, трагедия и стратегия человека начинается с него самого, то есть она неотъемлемо связана с личностью человека, и очень часто люди принимают на себя какие-то истории, которые им подсказывает социум, они к ним не имеют никакого отношения. Это может привести к разочарованию, к ощущению непрожитой или ненаполненной жизни и мучительному достаточно пути. Дальше стратегия, после создания, должна быть реализована в социуме, потому что стратегия — это глагол, то есть стратегия — это всё-таки действие, а не то, что мы придумали для себя какой-то документ или нарратив, какое-то понимание, которым мы делимся с другими. Это всё-таки выбор того, что мы делаем, и делание, и это всегда связано с людьми, всегда проявляется в человеческом обществе. А третий, смысловой аспект, мне кажется, важно понимать, что пока мы являемся носителями чего-то, нам помогает пройти сложные участки, когда вот рождается стартап, например, там есть даже такое определение «долина смерти» — это момент, когда действительно нужно прожить, когда всё плохо, ещё ничего непонятно, много неопределённости, и помогает прожить нам такие периоды опора как раз на что-то, что нам по-настоящему важно, на что-то большее, чем мы. Поэтому без этого аспекта прийти к чему-то значимому и осознать это что-то значимое просто невозможно.
М. Сушенцова
— И в связи с этими измерениями вы пишете в своей книге о том, что существует три типа лидеров, то есть людей, которые не обязательно занимают должность руководителя, как я поняла, но вот за ними кто-то идёт, у них есть последователь. Кстати, замечательное определение, что лидер — это не какой-то руководитель или выскочка, а тот, у кого есть последователь, то есть тот, кто привлекает так или иначе к себе людей. И там вы называете три типа лидерства — аутентичное, лидерство как служение и этическое лидерство. Вот не могли бы вы пояснить, в чём суть этих типов лидерства и привести какие-то примеры, вот как, допустим, человек может понять, к какому типу лидера он относится, как ему это в своей жизни использовать при построении своей стратегии?
А. Горячева
— В определении лидера, во-первых, я бы ещё добавил выбор направления той же стратегии в том числе, и то, как ты влияешь на эту группу своих последователей для того, чтобы двигаться в заданном направлении. То есть, получается, три важных аспекта: последователи, выбор направления и влияние на то, чтобы мы двигались в том направлении. И вот если посмотреть на эти лидерства, знаете, многие вещи не существуют в таком чистом виде, обычно это смесь нескольких направлений. Но, по сути, некоторые лидеры очень харизматичные, то есть они показывают: «я такой, иди за мной, ты будешь таким же, бери с меня пример» и честно, прозрачно рассказывают про то, что он делает, в основном. Это такое аутентичное лидерство. Лидерство как служение тоже может быть очень рядом, вот такой лидер может понимать, находясь на определенной пирамиде организации, что то, что он делает — он делает не потому, что он хозяин этих людей, которые находятся в этой пирамиде ниже, и они служат для того, чтобы он получал какие-то блага, но он должен или может понимать то, что он делает, как служение этим людям и тем людям, для которых они создают, например, какие-то продукты или сервисы. А лидерство этическое — это тоже сейчас очень такая важная и развивающаяся концепция, которая как бы подсвечивает те принципы, которые важны для этого лидера, важны для организации, в которой он служит. Вот если мы пытаемся это обсуждать, то в хорошем лидере, возможно, больше проявлено чего-то, но обычно в нём есть все эти три истории, и люди просто сталкивались, кристаллизовывали эти вещи для того, чтобы их попытаться понять. А можно ли так сказать, что, допустим, христиане, люди верующие, призваны стремиться к какому-то из этих типов лидерства — например, к этическому лидерству или к лидерству как служению, или же здесь всё упирается в психологический профиль личности, то есть, грубо говоря, каким тебя Господь создал, какие задатки у тебя есть, так ты и будешь себя в этой жизни проявлять?
А. Горячев
— Я думаю, что мы призваны как раз быть лидером, который соединяет в себе все эти три направления. На мой взгляд, гораздо эффективнее действовать, работать собой, чем пытаться работать другим человеком, как бы нам ни казалось это привлекательным. Не зря говорят: «будь собой, другие места заняты». Мы можем прожить жизнь, как процесс исследования в том числе себя, своих сильных сторон, своих талантов, которые дал нам Господь. Соответственно, это же нам даёт возможность увидеть других людей и понять, где у нас, например, не самая сильная сторона, где мы должны соединяться с другими. Я читал про то, что мы специально созданы таким образом, чтобы могли взаимодействовать, чтобы нам необходимо было взаимодействовать, потому что одни мы вряд ли являемся всеохватными, то есть где-то у других людей есть другие сильные стороны. И ведь здесь, если говорить о христианстве, то есть заповедь: «Возлюби ближнего как самого себя», то есть предусматривается изучение себя для того, чтобы осознать, как устроены мы, понять, что все устроены очень по-разному и научиться любить, мне кажется, все возможные наборы вот этих вполне реальных характеристик личности, и, соединяясь с ними, создавать что-то общее. Социальное служение для нас тоже очень понятная концепция, мы понимаем, что это абсолютно необходимо, и действительно мы являемся частью какой-то больше всегда системы, участвуя в разных процессах. Ну, а этика у нас есть христианская, там, слава богу, многие вещи очень чётко заданы, и они являются для нас важными ориентирами для того, чтобы мы понимали, куда двигаться. Наверное, исполнить всё невозможно, но путь задан очень чётко.
М. Сушенцова
— А когда вы работаете с клиентами, с людьми, которые к вам обращаются, вы делаете с ними вот такое определение типа лидерства, или, опять же, всё это перемешано, и такой вот функциональной роли это определение типа лидерства не играет? То есть в таком практическом русле работы над собой в выстраивании личной стратегии важно определиться, чего больше во мне проявлено, я вот больше такой харизматик и за моей личностью яркой идут, или же во мне больше заложена интенция к служению людям, например, или вот я смыслу высокому служу —вот это важно про себя понять, или важно просто понимать, что есть и первое, и второе, и третье, и, в общем, для работы не так важно?
А. Горячев
— Нет, мне кажется, это очень важно понять. Опять же, иногда мы устроены одним образом, а действуем в соответствии с теми примерами, которые, например, встретили на жизненном пути, и это может быть просто не очень эффективно, все-таки лучше работать собой, потому что мы созданы Творцом, каждый из нас — интересный и самобытный инструмент, который, естественно, имеет место в этой мозаике большой жизни. И плюс это определённая оптика, которая позволяет понять и увидеть, естественно, не только себя, но и других лидеров, которые рядом с нами, лучше понять какие-то примеры, понять, как это проявлено в себе, вот последовательно, надевая разные очки разных типов лидерства, мы можем понять, собственно, что нами управляет, потому что для того, чтобы управлять другими, нужно разобраться, что управляет тобой, иначе это может к таким привести не лучшим последствиям, если у нас абсолютно всё находится в тени.
М. Сушенцова
— Алексей, мне очень понравилось, в вашей книге, было такое выражение, что «стратегия — это ритуал мышления», навык, иными словами, который хорошо бы, чтобы каждый из нас в себе развивал для лучшего понимания себя, вот кто я, где моё место, которое уже занято. А скажите, пожалуйста, может ли человек, прочтя вашу книгу или прочтя что-то ещё, или дойдя до этого самостоятельно, сам выработать свою стратегию жизни, и что ему для этого нужно делать? Или же всё-таки, по вашему опыту, необходим наставник тот или иной, впереди идущий, который возьмёт за руку или отзеркалит, что-то покажет, подскажет? Вот это всё-таки самостоятельная работа, домашнее задание или эта работа всегда в паре с кем-то?
А. Горячев
— Спасибо, очень хороший вопрос, как и все остальные, впрочем. Вот мы с Алексеем сели писать эту книгу в мире, как я говорил, в котором всё меньше читают книги, для того, чтобы она могла именно помочь человеку создать стратегию. Мы думали о том, что, может быть, достаточно какой-то рабочей тетради, ведь это практическое упражнение, и тогда же мы поняли, что одна из задач, которую может решать книга — сделать человека самого стратегом для себя. Потому что, пока он читает книгу, там много разных вещей, расширяющих кругозор и углубляющих понимание того, как устроен мир, люди и сам человек, и вот ради этого писать книгу стоило. К тому же стратегия — это же не раз и навсегда заданная история, это именно навык мыслить, осмысливать определённым образом свою жизнь для того, чтобы мы могли эту стратегию корректировать, могли понимать, где сейчас находится наша цель, и как изменились мы в процессе движения к этой цели, а цели могут меняться, это не раз и навсегда заданный путь. Иногда они не меняются, но тем не менее это не значит, что нет смысла, например, раз в три месяца или хотя бы раз в год пытаться ещё раз системно осмыслить то, что для тебя важно. Говоря о человеке рядом для того, чтобы пройти этот путь — да, действительно, люди устроены так, что нам нужен другой человек для того, чтобы это осмыслить. Можно вполне, как мне кажется, обойтись без какого-то там специального консультанта или наставника, который пошёл путь, но другой человек нужен, потому что мы так устроены, что самостоятельно не можем увидеть себя. Есть такая поговорка, что для танца, для танго, в частности, в том примере, нужны двое — вот человеку тоже нужен другой человек, в котором он будет отражаться и с которым он может поделиться чем-то важным, тем, что тот человек не знает, дав другому человеку моральное право делиться чем-то об этом человеке, который тоже, в общем-то, закрыт, находится от него в тени, где-то сзади, на какой-то тёмной стороне луны его личности, и это могут быть неприятные, а могут быть очень приятные открытия. И есть области, которые долго остаются скрытыми, и другому человеку они тоже неочевидны. И вот в процессе этого познания, если нам повезёт, мы можем открывать те области, которые не видны ни другим людям, не видны нам, но, в принципе, существуют. И вот для этого, конечно, нужен человек и другие люди очень важные, с которыми мы могли бы делиться не только какой-нибудь хроникой успешных людей обсуждением Илона Маска или кого-то ещё, кого сейчас можно модно обсуждать, а какими-то важными для нас, судьбоносными вещами для того, чтобы получить этот отклик и услышать другого человека, а может быть, не одного. То есть это учебник по созданию пространства искренних важных разговоров о своей судьбе.
М. Сушенцова
— Замечательно. То есть получается, что работа над своей стратегией всё равно так или иначе подразумевает диалог именно потому, что есть теневая сторона, которую мы просто не в силах сами увидеть.
А. Горячев
— Мы, во-первых, не в силах, а, во-вторых, мы её часто видеть не хотим. И нам действительно важно чем-то делиться и что-то получать в ответ. Момент, когда мы двигаемся, ведь стратегия, я не случайно сказал, это глагол, это же создание определённых гипотез, которые мы проверяем на практике. И вот здесь тоже важен другой человек, чтобы мы поделились, как мы идём, что у нас получается, что мы чувствуем, для того, чтобы мы просто создали пространство диалога. Начать его можно с собой, можно завести дневник, и я это очень рекомендую, можно попробовать это записать, обдумать, дать себе для этого специальное время. Но в какие-то моменты бесценно участие в нашей судьбе других людей, и более того, есть побочный очень хороший эффект, что, может быть, с этими людьми мы укрепим и сделаем более глубокими наши отношения.
М. Сушенцова
— Я помню, вы упоминали, по-моему, даже в сегодняшнем нашем разговоре, что для человека вообще важно сесть и разобраться, какие у него есть слабые стороны, а какие сильные стороны. И действительно, интуитивно первое, что приходит на ум — чтобы познакомиться лучше с самим собой. А вот в этом процессе, когда мы сели, взяли листок бумаги перед собой и решили обдумать, найти, написать свои сильные и слабые стороны, как это сделать вообще? Мы можем это сами понять или нам нужно провести опрос общественного мнения среди тех, кому мы доверяем?
А. Горячев
— Я думаю, здесь важно и то, и другое, и в книге описаны алгоритмы, есть конкретные вопросы, и как это можно делать. Важно начать с того, чтобы попробовать поговорить с собой, выстроить этот внутренний какой-то диалог и здорово, если есть под рукой действительно лист бумаги и ручка, но потом очень неплохо попробовать спросить свое окружение, выработать какие-то простые вопросы. Это часто, кстати, людям предлагают на различных программах и тренингах — спросить свое окружение, вот какие у меня сильные стороны, и иногда это поражает и удивляет. То есть какой-то аспект, ты с ним не можешь не согласиться, но ты сам его не видишь, а люди тебе эту историю обратно отдают как большой дар, и ты можешь что-то с этим делать, как в позитивной, так и в негативной, в негативном спектре.
М. Сушенцова
— А я правильно понимаю, что выявление сильных сторон — это и есть определенный ключ, шаг вперед в определении личной стратегии? То есть, если я выявил и апробировал на обществе, в некоем узком кругу эти сильные стороны, то это и есть ключик к тому, как и чем мне следует заниматься, допустим, ближайший год, пять лет, то есть чему посвятить свое время, свои силы, и что-то из этого должно получиться. То есть ставку в своей стратегии лучше делать на сильные стороны? Ведь бывают подходы и наоборот, что вот надо слабые стороны подтягивать, недоразвитые какие-то, которые остались в зачаточном состоянии. Как вы считаете?
А. Горячев
— Я считаю, опираясь на позитивную психологию, что сильными сторонами важнее заниматься, и я даже приведу пример из моей работы инвестиционной. Смотрите, как устроено: представим, человек, который проинвестировал много проектов, и у него есть проекты, которые хорошо развиваются и растут, и есть проекты, у которых есть проблемы, и в которых что-то не получается. И в большинстве случаев, если человек не задаётся этим вопросом, не размышляет, естественно, мы бросаемся тушить пожары. И во многих случаях, к сожалению, пожары эти связаны не с недостатком наших усилий, а с какими-то объективными факторами, что, например, мы не нашли правильного рынка; то, что мы предлагаем, не решает ту проблему, которая есть на этом рынке; несмотря на наши усилия, эти компании перестают существовать, мы их списываем. А теперь представим другую ситуацию. А вот, кстати, успешные мы иногда продаём, мы их все хотим купить и остаёмся вот с этими пожарами, потому что это контринтуитивно. А на самом деле, если у компании есть определённый вектор движения, то, возможно, приложив какие-то дополнительные усилия, мы поможем этой компании стать ещё больше, то есть опираясь на что-то, что уже нащупано как то, что в бизнесе мы называем «бизнес-модель», как какую-то важную историю, которая работает. Тут ещё есть один аспект: мы можем менять и, наверное, должны менять какие-то вещи, которые в нас не нравятся, и про это наша христианская аскетика, но мы понимаем, что это очень долгий путь, иногда человек его проходит за всю жизнь, и дай бог успеть это сделать к концу жизни и понимать, что нам что-то удалось. Это долгий путь. Если мы говорим, что мы находимся сейчас в настоящем — на мой взгляд, у нас особо нет выбора, то есть сейчас мы можем использовать то, что у нас есть, а значит, наши сильные стороны. И при этом мы можем думать, каким образом часть или важную какую-то работу мы делаем над изменениями наших черт характера, а главное, что мы, может быть, даже не понимаем, что наших сил нам далеко не всегда хватит, чтобы это изменить, и тогда, осознавая свои слабые стороны, мы, например, можем делать паузу и в этом видеть свою свободу. Я один раз на какой-то лекции видел очень классный слайд, там какая-то наша слабая черта, когда мы её не осознаём, она, как такая обезьянка, сидит на наших плечах, и мы иногда не верим, что можем полностью от неё избавиться, но мы можем её пересадить в тележку, которую мы везём за собой. Она с нами, но она чуть дальше, она нами не управляет, она рядом с нами есть. И вот просто осознание того, что это так, даёт уже очень много. И тогда мы можем не реагировать на какой-то стимул, а как бы отвечать, делая какую-то паузу. Ну, например, если человек высокоэмоциональный и гневливый, мы можем предположить, что, возможно, он и будет таким же, но только другой человек может этого никогда не узнать, потому что, зная, что он гневливый, может сказать: «Окей, во мне много силы и эту энергию я использую как-то по-другому. А сейчас я не взорвусь и на этого человека этот свой гнев не вывалю, сделаю небольшую паузу и, может быть, уйду из комнаты, а энергию эту преобразую во что-то более позитивное». То есть он остаётся таким же, как был, быстро это изменить невозможно, но это происходит совсем по-другому. Поэтому я бы вот предложил для того, что происходит с вами сегодня, изучать и использовать сильные стороны, мы это можем делать так, что слабые стороны могут оказаться несущественными, осознавая это, мы можем ими управлять, и, если мы хотим, в долгосрочную стратегию закладывать тоже исправление чего-то, что нам хочется исправить.
М. Сушенцова
— Вы сейчас рассказывали, как с этим работать, а мне представилась такая схема или обобщение, что вот сильные стороны наши — это подсказка для направления к деятельности нашей, к такой рабочей, что ли, стороне жизни, профессиональной, творческой, а слабые наши стороны — это подспорье для духовной работы. То есть это же всё-таки разные аспекты нашей жизни, и мы время для одного выделяем, время для другого, наверное, как-то так. Ну, так мне услышалось, по крайней мере.
А. Горячев
— Да, я абсолютно согласен. И более того, мы, работая с этим, становимся полезными иногда для других людей, если нам удалось сделать пару маленьких шагов в правильном направлении, значит, мы в этом можем помочь и другому человеку. То есть в этом тоже определённый есть и внутренний конфликт, что мы, борясь с какой-то историей в себе, продолжая её, например, сживать или работать над ней, если нам удалось хотя бы сделать какие-то шаги, значит, другому человеку можем это показать, дать надежду, что этому человеку тоже удастся пройти по этому пути. И в этом может быть очень много энергии, как вот мы приводили в пример гнев, энергии там достаточно, и отцы говорят, что это энергия для того, чтобы мы боролись с грехом, а не с ближним, и действительно, мы можем это правильно канализировать.
М. Сушенцова
— А как быть с ошибками или провалами на пути реализации нашей стратегии? Вот запланировали, вроде всё просчитали, согласовали, и бах! — что-то идёт не так. Как с этим работать?
А. Горячев
— Знаете, когда-то мне встретилась в подростковом возрасте книжка такого американского писателя Курта Воннегута «Колыбель для кошки», и там есть такая фраза, которая мне прямо тогда запала в голову: «Ошибку сделать невозможно». И она такая очень освобождающая, то есть без сомнения мы делаем ошибки, но по сути у нас должна быть смелость для того, чтобы двигаться дальше. Эдисон, когда разрабатывал свою лампочку, запротоколировал больше двух тысяч неработающих ситуаций, он их проанализировал, отбросил и понял, в какой области он должен искать работающий вариант. То есть, если у нас есть силы идти дальше, а мы их должны находить, то ошибки помогают нам понять, как не работает, для того чтобы нащупывать, как это работает.
М. Сушенцова
— И главное, чтобы силы не кончались, и чтобы была энергии, чтобы двигаться дальше. Спасибо вам большое, Алексей, за этот разговор. Напомню, что в этом часе с нами был Алексей Горячев, предприниматель с 30-летним опытом, инвестиционный банкир и инвестор, советник лидеров по личной стратегии. У микрофона была Мария Сушенцова. Наша программа прошла в рамках цикла «Вера и дело», где мы разговариваем с экономистами и предпринимателями о христианских смыслах экономики. Еще раз спасибо вам большое, Алексей. Было очень интересно, даже не заметила, как час пролетел.
А. Горячев
— Взаимно. Спасибо большое, Мария. Дорогие друзья, кто послушал, я очень надеюсь, что вы сделаете свой выбор, совершите какие-то важные шаги в жизни и придете к результату, который будет для вас по-настоящему важен.
М. Сушенцова
— Спасибо большое. До встречи через неделю.
Все выпуски программы Светлый вечер