У нас в гостях был сатирик, писатель, музыкант, автор-создатель популярного цикла телепередач "Веселые ребята".
Мы говорили о юморе, о сатире, о том, как развивались творческие интересы нашего гостя от телевидения к музыке.
Ведущие: Алла Митрофанова, Константин Мацан
К. Мацан
— «Светлый вечер» на радио «Вера». Здравствуйте, дорогие друзья. В студии Алла Митрофанова...
А. Митрофанова
— Добрый светлый вечер. Константин Мацан...
К. Мацан
— И в гостях у нас писатель, сатирик или просто писатель, или просто сатирик, режиссер, телеведущий, создатель телепрограмм Андрей Кнышев. Здравствуйте, Андрей Гарольдович.
А. Кнышев
— Добрый светлый вечер.
Наше досье:
Андрей Кнышев. Родился 1956 году в Москве. Учился на факультете градостроительства Московского инженерно-строительного института. Во время учебы был участником команды КВН и в 1978 году попал на телевикторину «Салют-фестиваль», на которой выиграл путевку в Гавану. Вскоре стал автором и создателем телевизионной юмористической программы «Веселые ребята». Окончил Высшие курсы сценаристов и режиссеров. Стал одним из первых членов жюри возрожденной лиги КВН, запускал различные проекты на телевидении и радио. Автор нескольких книг. Пишет музыку и самостоятельно исполняет фортепьянные партии. Выпустил музыкальный диск «Ненаигранное».
К. Мацан
— Для меня, честно говоря, такая встреча волнительная, потому что когда выходила программа «Веселые ребята» на советском телевидении, по которой большинство зрителей знают имя Андрея Кнышева, я был маленький еще, но мои родители записывали эти программы на кассеты. Такова была популярность этих программ. И я потом, уже будучи старше, пересматривал, засматривал до дыр. И до меня фигура Андрея Кнышева, наряду с советскими комедиями, это то, что закладывало критерии смешного по жизни. Чувство юмора формировалось на этих примерах. Мне очень волнительно сейчас это интервью вести. Я очень рад, что вы у нас в гостях.
А. Кнышев
— Спасибо. Очень это тоже ответственно слышать. Приятно, но ответственно.
А. Митрофанова
— Я могу сказать, что когда увидела вашу книгу, будучи студенткой, на столе, в общежитии у одной из моих однокурсниц, я её схватила, стала рассматривать, те афоризмы, которые там читала, запомнила практически наизусть, сейчас, когда открываю их, понимаю, что как они были актуальны тогда, так их актуальность сохраняется сейчас.
А. Кнышев
— У некоторых, не у всех.
А. Митрофанова
— Возможно. Но вот, например, домашнее хозяйство подобно кроссворду, где жена по вертикали, муж по горизонтали. Я сейчас уже с позиции некоторого своего опыта понимаю, что это не только забавная история, но еще и очень глубокая. Потому что муж в семье, условно говоря, отвечает за связи с общественностью, а жена за построение отношений.
А. Кнышев
— Эта фраза была в передачи на тему семьи, там была еще фраза, которая уцелела, я вижу. «Поженились. На том и разошлись».
К. Мацан
— Да, да, мы часто это цитируем. А для меня одним из таких ярких, который все время в памяти всплывает, эпизодов, это, конечно, тесты по литературе и другим предметам. Грибоедов написал поэму «Горе:
а) от ума»;
б) луковое»;
в) от изжоги».
Перед вами формула:
а) Ньютона-Лейбница;
б) Исаева-Штирлица;
в) какая вам разница?
Я это помню наизусть, просто по памяти. Это чтобы наши слушатели освежили в памяти, визуализировали нашего сегодняшнего гостя.
А. Митрофанова
— А еще из серии «Прекрасное»: «Истина в последней инстанции — это философ в морге».
К. Мацан
— Я вот это как-то пропустил, не помню.
А. Митрофанова
— «Чем больше в книге воды, тем она глубже». Спасибо вам большое.
А. Кнышев
— Я почти прослезился. Я не знал, что это так глубоко ушло.
К. Мацан
— Андрей Гарольдович, мы сейчас говорим в том числе о том, что было в передаче «Веселые ребята». И о каких-то вещах, которые выходили в книгах, опубликованных 15 лет назад. Скажите, вам еще не надоело говорить о том периоде, о своих первых книгах. Вас не достало, что вас наверняка с этим всегда ассоциируют и об этом спрашивают.
А. Кнышев
— Это вы знаете, как некоторые артисты говорят, как говорила Гурченко, что я никуда не денусь от песни «5 минут». Вы понимаете принцип. Я понял, что от этого деваться некуда, потом это, что называется, не так позорно и стыдно. Ну были «Веселые ребята» и были. Потом временами сам соскучиваешься, хочется об этом с кем-то и поговорить, а тебя не спрашивают. Иногда наоборот — ты развиваешься, что-то новое делаешь, ты совсем другой, а все опять — «Веселые ребята», «Веселые ребята». Я открыт и с удовольствием на любые вопросы отвечаю, готов вспоминать. Сейчас, во всяком случае период такого, скорее, соскучился, чем надоело.
А. Митрофанова
— Тогда давайте о «Веселых ребятах» поговорим немного. Это, во-первых, эпоха сама по себе... Какие годы, когда началась программа?
А. Кнышев
— Ой-ой, я боюсь испугать ряд юных слушателей.
А. Митрофанова
— У нас не только юные, у нас всякие.
А. Кнышев
— Я понимаю. Первый выпуск «Веселых ребят» делал даже с другим режиссером, вид этой программы был совсем не такой, какой она впоследствии запомнилась. Запомнились тематические коллажи с телевизионным языком, скетчами. А мы делали конкурсную программу «Веселые ребята», ребята состязались, получали путевки как приз, путевки в Габру на фестиваль сатиры и юмора. Первая передача вышла в январе 1980 года. И называлась она «Молодежный вечер». Где в частности появился Леонид Сергеев, известный бард, он не только бард.
К. Мацан
— Ну там целая плеяда вышла из «Веселых ребят», которых мы знаем сейчас как ведущих — и Угольников, и Дибров, и много...
А. Кнышев
— Много перечислять.
А. Митрофанова
— Фактически школа.
А. Кнышев
— С 82 года по, строго говоря, по 90-й уже выходили те «Веселые ребята», которых было, я каждый раз подсчитываю, по-моему, 7 выпусков тематических, один повторный, компиляция. Действительно ребят всевозможных веселых, вышло очень много, список можно длить и дополнять. Я даже сейчас обнаруживаю удивительным образом, что в каких-то кадрах мелькает человек, которого я не упоминал, забыл, в частности... вылетела у меня фамилия этой актрисы, известной сейчас, она драматическая актриса, если сейчас вспомню, назову, она была всего лишь в кадре, она была победительницей конкурса красоты. И в одном кадре на несколько секунд она изображает такие пальчики, ножками в туфлях, которые по струнам перебирают, такой спецэффект, трюк... Я смотрю, это же она!
К. Мацан
— Это была её первая роль.
А. Кнышев
— Да. Она сейчас играет в фильмах. Или кто-то затылком сидит, я говорю: батюшки, это же известный продюсер, владелец собственной телекомпании. Фамилии не буду называть. А уж про ведущих, актеров, шоуменов можно много говорить.
А. Митрофанова
— Время, когда 90-е, 80-е годы, скажем так, вплоть до 90-го — это такое время, когда вообще-то можно было смеяться, но поводов для смеха было не так уж и много. Хотя, может быть, период перестройки и всех этих переворотов в сознании, если в это время сдерживать смех, быть исключительно серьезными — это прямой путь в могилу.
А. Кнышев
— Ну нет, что вы, конечно. Есть же даже фраза такая у кого-то из великих: «Юмор, смех — это спасательный круг на волнах жизни». И как если, это и способ защиты, рефлексии.
А. Митрофанова
— Над чем вы рефлексировали в то время?
А. Кнышев
— Над всем. Сколько лет нам было, какой уровень самосознания, интереса.
А. Митрофанова
— А что волновало?
А. Кнышев
— Интересовало то же, я думаю, если в глубину копнуть, мы не сильно отличалось от сегодняшних молодых людей, хотелось самовыразиться, утвердиться, выглядеть лучше, покорить девичьи сердца, модно одеться, че-то такое послушать, достать музыкальные записи редкие, книги запрещенные, самиздат взять у кого-то, попасть на просмотры какие-то фильмов, которые нигде не показывались. Сидеть на кухнях, часами разговаривать, перемывать косточки, не знаю, шутить или валять дурака. Все обычно.
А. Митрофанова
— Классические занятия советской интеллигенции.
А. Кнышев
— Да.
К. Мацан
— Если смотреть из сегодняшнего дня на программу «Веселые ребята», мы бы её назвали литературным, интеллигентным юмором, который по моим ощущениям для сегодняшнего телевидения, конечно, неформат ни при каких обстоятельствам. А в тот момент, когда вы это продумывали, вы считали это литературным, интеллигентным юмором? Или это просто было смешно, потому что смешно.
А. Кнышев
— Вы знаете, это было определенной альтернативой, определенный протест был. У меня был, у ребят был, которые принимали участие. Альтернатива такому юмору при всех застегнутых пуговиц, что называется. Существовала параллельно передача «Вокруг смеха», и мне кажется... я не помню, что раньше началось — они или мы. Но мы были на правах, как знаете, в газете статья-передовица, экономические обзоры и в углу «Улыбки художника». Такие — кроссворд, прогноз погоды, тираж спортлото и «Улыбки художника». То есть всерьез это все не принималось, ну должно же быть что-то развлекательное для молодежи, как шутил наш главный редактор: «А теперь выпускайте собачек...» (Смеются.) Были передачи, которые на Государственную премию претендовали, которые нравились начальству, а это... без этого нельзя обойтись, ну пусть немножко самовыражаются, дурачатся, в пределах... И мы понимали, что есть какой-то пласт культуры и в чем-то протестной, что есть удушье, невозможность реализоваться и был такой спрятанный, изобретательский даже замысел, шпильку системе воткнуть, показать, что есть другое. Но это не было аналитически проанализировано, концептуально выстроено. Получалось то, что получалось. А как оно получалось — непонятно.
А. Митрофанова
— Я вспоминаю сейчас, в жизнь литературного общества «Арзамас», такие десятые годы XIX века, помните, на основе чего они возникли, эти арзамасцы. На Жуковского написали очень злую пародию, обругали его всячески, представив его запредельным поэтом Пьеро. И в итоге люди, которые стояли за Жуковского, а среди них была вся передовая поэтическая молодежь этого времени, младший был Пушкин, стали в форме игры заниматься такими очень колкими пародиями. И в этом феномен этого литературного общества, в том, что за этой игрой и маскарадом рождалась настоящая литература. Это непонятно каким образом происходило, это какое-то волшебство. А то, что вы рассказываете, это тоже... Никаких концепций себе не выдвигали, никаких высоких вершин не пытались брать, а получается, что люди, которые стали такими очень качественными ведущими и в жанре комедии, и в других жанрах, вышли из вашей школы. Непонятно как это происходит. В форме игры.
А. Кнышев
— Как-то да. Парад планет получился: время, мы, правильные люди появлялись, в эту орбиту втягивались, менялись судьбы. До сих пор ответственен как стрелочник в судьбе некоторых людей, некоторые в шутку меня ругают, переезжали из других городов, стран... Просто все горели, хотелось что-то сделать, было предчувствие, что такое ждут и такое мы хотим, мы куда-то попадаем в нерв времени.
А. Митрофанова
— Хочется сразу спросить: а чем же вы горите сейчас?
А. Кнышев
— Я бы сказал, если сравнивать с огнем, есть бумага или сухие щепки, которые ярко горят, а есть такой более ровный огонь, не то чтобы тлеющие уголья догорающие, а просто такое внутреннее тепло и свет. Я не знаю, какое топливо, там все уже смешалось: и опыт, и планы свои, и что-то сделанное. Творить, нравится творить, нравится чувствовать в этом Промысел, реализацию предназначения, что ты что-то можешь и должен вернуть людям в какой-то форме определенной. Поэтому мне никогда не бывает скучно, открываешь глаза, даже если устал, что-то такое вспоминаешь недоделанное, любимое, сразу берется тонус, энергия.
А. Митрофанова
— Прекрасный рецепт пробуждения от Андрея Кнышева.
К. Мацан
— Андрей Кнышев в программе «Светлый вечер». У вас в послужном списке и телепередача с видеоколлажами, и книги, и фильмы. Сегодня какой жанр, какой формат, какая тема кажется наиболее созвучной сегодняшнему мироощущению.
А. Кнышев
— Я, так получилось, таким промыслительным тоже образом, последний год провел, у меня язык не поворачивается это произнести, но я скажу: я занимаюсь своей музыкой. Дело в том, что меня обучали.
А. Митрофанова
— Почему язык не поворачивается?
А. Кнышев
— Годами, десятилетиями это даже не артикулировалось, я это даже никак не произносил, что я вообще играю...
К. Мацан
— Еще в «Уколах пера» публиковались какие-то произведения.
А. Кнышев
— Там были ноты, но, вы знаете, это было даже больше как, если так можно выразиться, прикол, иллюстрация, неожиданный жанр. Это действительно человек-музыкант сделал транскрипцию то, что я ему отдал на кассете, наиграл, то есть как украшение книги. Потом я просто для себя играл, поигрывал, в душе какие-то волны поднимались. И время от времени, более менее активно, проводил время за инструментом, просто себя как-то гармонизируя, отдыхая, я даже это не формулировал. А потом был такой период, я был в Европе, мне пришлось попробовать себя в роли тапера даже...
К. Мацан
— А что произошло?
А. Кнышев
— Это юмористическая история. Я оказался в Голландии, это были конец 80-х, начало 90-х, искал возможности телевидения, реализовываться, открылся железный занавес, вот я сейчас предложу и буду делать «Веселых ребят» на английском, голландском или американском телевидении, вот мы тогда-то и покажем русских Монти Пайтонов. И я был вот так активен, я рассылал письма, кассеты, резюме и ждал ответа, как рыбак, который удочки закинул. И мне надо было просто дождаться ответов, у меня кончались деньги тупо, как говорит молодежь, мне было нечего кушать совсем. И я один раз проходил мимо какого-то, как впоследствии выяснилось, вегетарианского ресторана, очень уютный, какие-то там свечи горели, шляпы разложены, архитектура... И я подумал: «Какое интересное место...» И там стоял инструмент, старинное пианино. Я мимо него проходил, проходил, потом остановился, как вкопанный, сейчас или никогда: переступил через этот порог, как через свой труп, с двоюродным братом, говорю: «Подожди минутку». Он даже не понял, почему. Через 10 минут я вышел, говорю: «Ну все, я здесь играю сегодня». А получилось, что я пришел, сказал: «Может быть, вам нужно...» Я не знал даже как сказать, в советской традиции было немного стыдно играть в кабаке... И потом это наглость, будучи любителем, у меня были только домашние уроки музицирования, я разучивал, это было, но я не записывал музыки. И вот набраться наглости и за деньги предложиться поиграть. И они сказали – пожалуйста. Я сел за инструмент, начал играть, поворачиваю голову, с трепетом вижу, что мойщики посуды, бармен кивают головами, одобряют, я — дальше. Потом смотрю: вышел человек в малиновом берете, такого артистического вида, это хозяин был. Он меня подозвал, говорит: «Вы сегодня вечером играете», и там какую-то сумму 50 или 40 гульденов. Это для меня сумасшедшие деньги. И я вприпрыжку побежал, а дальше это превратилось в какую-то охоту. Мне захотелось повторять это ощущение, не в одном этом месте, хотя я там часто и много играл, они писали “Russian night”, «Русский вечер», потому что в этой музыке... уши не спрячешь... была какая-то русскость. Все это, наверное, вторично, самодеятельно. Но они писали так. И я заходил в другие места, где видел витрины, стекла, пианино, рояль, и как хищник заходил, рассказывал какие-то истории. И при этом я получил, голландское телевидение приглашение прислало, писал сценарии, работал и мне не нужны были эти деньги, но это, было на бутерброды, что называется, но это был образ жизни, это совершенно другая жизнь. Потому что я знакомился с людьми, кто-то клал с важным видом монетку 2, 5 гульдена на пианино, я благодарно кивал, это были шумные места, где молодежь горластая была, портовые докеры и грузчики, где это все совершенно не подходило, но они трепали по щеке, реагировали бурно, это были тихие места, буржуазные, где приходили чинные жители Амстердама. Всякое было. В кинотеатре. Это совершенно другой был период жизни. Пришлось себя заново построить, от каких-то комплексов отказаться, открыть кучу нового в себе и в людях.
А. Митрофанова
— Просто в сознании советского человека было очень много нельзя. То, что вы сделали, вы же практически поломали целый ряд этих запретов внутри себя. Это стыдно, а это нехорошо, а как же я буду играть за деньги? Через все это переступить...
А. Кнышев
— Мне даже показалось, что я играю какую-то роль самого себя в фильме про самого себя. И в то же время это я — настоящий я, какая-то та часть, которую я, тем не менее, и постесняюсь и не смогу, приехав в Москву, показать, обнародовать. Я знаю, что я услышу, как я буду выглядеть, что принято, что не принято, это мне не удалось.
К. Мацан
— А во что сейчас оформилось то музыкальное прошлое?
А. Кнышев
— Получилось так, что совершенно неожиданным для меня образом, для книги, я решил включить туда, там просто из-за новых технологий, не буду раскрывать всех карт, в книге появляется возможность аудио и видеоряд подключить к этому. И я решил, что для того, чтобы показать другую грань себя, хорошо было бы музыку, тем более, музыка грустная.
А. Митрофанова
— А книга веселая?
К. Мацан
— Для писателя-сатирика грустная музыка...
А. Митрофанова
— Логично.
А. Кнышев
— Хорошо. А потом я решил включить туда тексты какие-то не смешные совсем. Потому что они есть, это какая-то часть меня. И как такую звуковую музыкальную паузу решил записать одну вещь. Записал. И замечательный аранжировщик Иван Евдокимов сам удивился, что что-то у него получилось, хотя он не знал, не думал, что это произойдет. Он спрашивает: «А еще есть?» Я говорю: «Можно две включить». Мы записали вторую. А он говорит: «А еще есть?» Я: «И еще есть». И все они были, наверное, со стороны одинаковые, но для нас разные, мы не знали каждый раз, что получится. Так я таскал к нему, ходил, это стимулировало вспомнить что-то, разучить, дописать. То, о чем я говорил годами: «Эх, когда-нибудь я соберусь, выкрою время, но нужен настрой определенный». А на самом деле нужен был и настрой, и пинка нужно было немного дать, чтобы это довести до конца. И получился диск, на котором 15 композиций.
К. Мацан
— Давайте мы с него сейчас что-нибудь послушаем. Благо такая возможность у нас есть.
А. Кнышев
— Давайте, конечно.
А. Митрофанова
— Что бы вы нам порекомендовали поставить?
А. Кнышев
— Можно послушать такую вещь, которая называется «Утро. Гавань», в тот момент, когда придумывалось, был такой образ у меня перед глазами: в гавани солнечное утро, играющие блики на воде, какая-то, может быть, опушка леса... Что получилось...
А. Митрофанова
— Слушаем. Печальная музыка от писателя-сатирика Андрея Кнышева.
А. Кнышев
— Ну это, может быть, не печальная, но, во всяком случае, лирическая.
К. Мацан
— Об этом мы поговорим после песни.
А. Митрофанова
— Напоминаем, дорогие слушатели, что сейчас прозвучала композиция Андрея Кнышева. В совершенно неожиданном амплуа он раскрывается в нашей программе сегодня. Продолжим наш разговор буквально через минуту.
К. Мацан
— Андрей Кнышев у нас в гостях. В конце прошлого получаса мы прослушали музыкальную композицию с диска под названием «Ненаигранное», это музыка Андрея Кнышева, совершенно неожиданное амплуа. Мало того, что лирическая, не юмористическая, не саркастическая музыка, музыка лирическо-философская...
А. Кнышев
— Хотя кто-то, услышав, посмеется, я думаю.
А. Митрофанова
— Это тоже будет хорошо. Это лишь характеризует её как музыку многоплановую.
К. Мацан
— Афоризмы от Андрея Кнышева рождаются в программе на наших глазах. Меня еще поразило то, что вы сами играете, партию фортепьяно исполняете, техника музыкальная серьезная, то есть?
А. Кнышев
— Да, наверное, не особо.
К. Мацан
— Один из эпиграфов на этом диске выделен, это фраза из 69 псалма, которая на русский язык дословно была бы переведена так: «Я прославлю имя Бога в песне и возвеличу его благодарением». Почему именно эта мысль?
А. Кнышев
— Эта вся история изложена в предисловии к диску, я кратко расскажу. Действительно я в начале 90-х, перелетая на западном побережье на самолете, стюардесса разносила напитки и ставит такие подносики небольшие с закусочками там и сок. И смотрю лежит небольшая карточка с такой фотографией или акварелью, такое что-то сиренево-голубоватое. И на нем текст этот по-английски. I will prays God`s name and glorify Him with thanksgiving. 69 Псалом, стих 30. И я, невоцерковленный, смутно ищущий какие-то духовные пути, но очень интересовавшийся этим не помню со скольки лет, 20 с чем-то мне было. И самое интересными для меня были вопросы: что все это такое, ради чего, куда мы уходим, как это все устроено, есть ли дальше продолжение, и так далее. Были какие-то чтение литературы того или иного плана. И куда-то это все двигалось. И эта карточка попалась. И я думаю про себя: «А что это?» Поворачиваю голову, такие же бумажки лежат у всех пассажиров. Текст разный. Я карточку эту сохранил, про себя думал: что это такое, напутствие, указание? То есть я должен теперь написать песню, в которой восславить имя Бога? Или это предсказание, что жизнь твоя так пройдет, что вспомнишь... И я карточку эту сохранил, она у меня под стеклом лежала, то попадалась на глаза, то исчезала, я все время с этим вопросом. Как вот так случится? Или мне надо сесть, начать писать? Я не умел, петь не умел, песен вообще не писал, ну играл вот музыку и все. Потом последние годы она где-то еще затерялась. И диск уже был готов, когда я вдруг наткнулся на эту бумажку, и у меня прям как вспышка была в мозгу: ну вот, все это и есть моя песня. Потому что то, как это случилось, это было такое явное неслучайное стечение обстоятельств, стечение случайностей. То, что мы встретились с Иваном Евдокимовым, как все стало получаться, складываться. То, о чем мы говорили, когда все это записывали. Мы действительно просили такого благословения, старались находиться в Духе, если так можно выразиться, и все так получилось. Это получилось не для коммерции, не для паблисити, это не как проект, поймите меня правильно, который «дай-ка, я вот это еще не делал». Это просто было какое-то возврат к самому себе, и возврат долга Тому, Кто тебе этот дар способности, этот талант дал.
А. Митрофанова
— Честно говоря, вызывает огромное уважение и восхищение, то, что человек, который сложился целиком и полностью в определенной сфере, которого все знают как блестящего сатирика внезапно берется за какую-то новую область. И это получается хорошо. Есть множество людей, которые свое хобби или какую-то нереализованную мечту так и оставляют. А вы за этим пошли. И учитывая, что такой бэкграунд у истории с псалмом, с цитатой, которая вам попалась в самолете, с возвращением долга тому, кто вам дал талант, это все обретает какие-то совершенно иные грани и глубины. Я вам честно скажу, мне это все так удивительно. То, что вы рассказываете. Спасибо за такую откровенность. Это прямо, у меня разрыв шаблона сейчас.
К. Мацан
— Вы сказали, что еще с юности, с 20 лет вопросы веры, то, что мы называем вопросами смысла жизни вас интересовали. Со стороны может показаться парадоксальным, что человек, который занимается юмором, «Веселыми ребятами», КВН и так далее, одновременно себе задает вопросы серьезные, трудные, может быть, даже, как Достоевский говорил, проклятые. Путь к вере и в вере он всегда состоит из этапов, какие этапы вы на своем пути могли бы выделить?
А. Кнышев
— Все равно эти этапы, они как в радуге, мы видим, что здесь красный цвет, а здесь — оранжевый. Ну а где границы, её так просто не проведешь. Так и с этапами: один незаметно переходил в другой. Поэтому просто было сначала в пластах культурных. Просто поиск книг, литературы, в которых какие-то есть отсветы, отголоски ответов, вопросов.
А. Митрофанова
— Это в 80-е еще было?
А. Кнышев
— Да. Потом какие-то попытки сопрячь... У меня первое образование техническое, класс я кончал математический и поэтому научно-популярная литература мне всегда была очень близка, интересна, понятна и до сих пор, кстати, но немножко в другом ракурсе. Было чтение такой литературы. Потом с Перестройкой, с появлением всякой эзотерической литературы какое-то популяризаторской духовной из разных практик, авторов. И все время были подозрения, что где-то это все должно сходиться. Что вот эта строчка из Набокова совпадает почему-то вот с этой строчкой, но только с этой, не знаю, грубо говоря, у Ошо. А эта строчка из Евангелия совпадает и тут, и тут, и тут, и тут. И просто интуитивно, как рыба ищет, где глубже, человек просто ищет, где больше ответов, где душа успокоится, где успокоится его душа, где все, наконец, обретает ось. И все. И все ответы были в Евангелии.
А. Митрофанова
— Вы открыли Евангелие и сумели его прочитать.
К. Мацан
— Первую встречу с Евангелием вы помните? Она бывает такой переворачивающей.
А. Кнышев
— Я тут скажу тоже парадоксальную вещь, у меня был период как раз увлечения этим Багаван Бши Раджнишем, я знаю, как минимум еще одного человека, который очень публичный и даже священником был, которого полки, стена заставлены этим Ошо. И я просто подпрыгивал, даже у меня были какие-то... Вот Кнышев, вот Раджниш, эти буквы, наверное, что-то такое родное. Читал-читал, потом у меня стало что-то не сходиться, что-то не нравиться. И мне попалась одна его книга «Горчичное зерно или толкование изречений Иисуса», оно не по четырем Евангелием... Меня просто поразил сам метод и глубина возделки. Он брал цитату и толковал её. Как можно было четыре-пять строчек развернуть, при этом там действительно, если можно так выразиться, извините за тавтологию, толковое толкование где-то даны проблески этой истины. И я думаю: «Ну-ка, ну-ка, как оно там в оригинале, а дальше что за этими пятью строчками? А перед ними-то там что?» И я не дочитав этого Ошо, уже обнаружил, что я читаю Евангелие, но будучи вооруженным его методом... Если так можно выразиться метафорически, ты тянешься к карнизу крыши, выше ты не видишь, у тебя носа не хватает. И он тебя под попу подсадил, и ты так приподнялся, и ты: «Ух ты...», — увидел. И раз опять, глаза твои внизу, ты говоришь: «Нет-нет, я хочу только туда, я уже видел там за кромкой крыши». И все. И уже Ошо был не нужен. И у меня к нему такое отношение, как к доброму другу, старшему знакомому, у меня есть определенная признательность к нему, но так же, как своих друзей, которые что-то, в чем-то, может быть, с ним не согласен, осуждаешь в силу собственного несовершенства, может быть. Так и здесь: живому человеку, с которым мне было в определенный период интересно общаться, разговаривать и который что-то дал. Хотя я прекрасно понимаю его... не будем называть... определенные...
А. Митрофанова
— Отклонения.
А. Кнышев
— Да.
А. Митрофанова
— Андрей Гарольдович, когда вы открыли для себя Евангелие, надо сказать, не самое простое чтение. Что казалось вам самым удивительным, самым парадоксальным. Вы же мастер парадокса, вы наверняка к этому тексту и как к литературному отнеслись?
А. Кнышев
— Читая Евангелие, я понимал, что безмерность глубины, мудрость такова, что человек это не в состоянии сочинить, написать. И это не литературный труд. И это даже не мудрость. Да еще и магия этого чтения такого, что дочитываешь до конца, можешь начать сначала. И еще раз накладывая это как дешифратор, как собственную ситуацию жизни, ситуацию жизни знакомых, смотришь по телевизору. Ты прочитываешь это, декодируешь до бесконечности. Потом пропуская места, которые тебе не ясны или вызывают протест, а я не скрою, у меня многое вызывало протест, несогласие, ропот, какие-то вещи.
А. Митрофанова
— Какие, например?
А. Кнышев
— Я не помню сейчас, потом это отпадало, как короста, потому что ты потом получаешь ответы на это, ты понимаешь, что это ты не понимал. Но на этом этапе: да, если не понимаешь, то и положено роптать. Ну не понимает человек, как ребенок, отношения Бога с человеком, как отношения взрослого с ребенком, это абсолютно точная модель.
К. Мацан
— Знаете, что со стороны может показаться. Мы начали с «Веселых ребят», с цитирования афоризмов юмористических, и вот мы в нашем разговоре дошли до темы Евангелия, до темы веры, послушали музыку более серьезную, философскую. И возникает, может возникнуть такое ощущение. Вот человек был молод, юн, шутил, был нормальным. А потом пришел к вере и стал серьезным, все свое растерял свой задор...
А. Кнышев
— Нудным, скучным.
К. Мацан
— Стал занудой, «надо читать, роптать, потом понимать...» Стал другим. Насколько для вас юмор и вера сочетаются?
А. Кнышев
— Юмор остался. Вот ведь в чем парадокс. Просто появились еще оси, инструменты, более того, каким-то образом мистическим, я образ мистика употребляю... У меня есть собственный афоризм на эту тему: «Мистика бывает двух видов: оптимистика и пессимистика». (Смеются.) И я об этом мистическом опыте. И эта оптимистика мне дает какие-то идеи, энергии снисходят, бум, понимаешь, что ты купаешься в чем-то, что тебе дается. Чего, как, откуда? И оно бездонное, много, взахлеб просто. И ты просто можешь отсеивать, что важнее, что не важно, что является твоим собственным детством, грубо говоря, этого жанра. И ты не бросаешь... Если взять метафору фортепьянную, ты тренькал какие-то форшлаги, это какие-то короткие, смешные жанры, потом ты обнаруживаешь, что у тебя есть еще левая рука, а ты можешь не только тренькать, а какие-то еще гармонии выстраивать. А вообще-то у тебя не только руки, а ноги, ты можешь ходить, язык, голова, что многомерный организм, поэтому ты хочешь себя больше отобразить, полнее отпечататься в глазах людей. Даже просто, на улице, какой-нибудь старый зритель, старый в переносном смысле, или читатель, он с тобой разговаривает, ты понимаешь, что он общается с твоими этими тремя пальчиками тыр-тыр-тыр, он улыбается, у него рот до ушей, но целиком меня в нем не присутствует.
А. Митрофанова
— А вы уже гораздо сложнее. 4D-организм.
А. Кнышев
— Да, хочется вот это тоже. Пусть у меня что-то несовершенное и другое, плохое, но полнее, надо видеть человека больше. Тайный замысел еще в том, что даже в эти форшлаги вставлять что-то потаенное и скрытое со смыслом. И горькие пилюли среди сладких конфет, замаскированные в облатки. Но иногда они просто форматно не вмещаются, не влезают. Иногда записываются какие-то такие вещи, я собирался их...
К. Мацан
— А вот, например.
А. Кнышев
— ...в следующую книжку, может быть, включить. Есть какие-то максимы... Сейчас попробую выбрать что-нибудь не очень длинное...
«Подобно тому, как на трибуне стадиона из флажков, плакатиков в руках у зрителей, составляются живые картинки, олимпийский мишка или портрет Фиделя Кастро, Ким Чен Ира. А повернешь плакатик по-другому — карта страны или эмблема Олимпиада. Также из наших мелких дел, фраз и деталей современный мир усердно и последовательно составляет какой-то портрет, чье-то, быть может, ужасное, пугающее, бесчеловечное и мерзкое лицо. Хотя каждый на своем месте просто поворачивает свою табличку, в нужное время поднимает свой флажок одного, определенного цвета, говоря: я просто делаю свою работу, я ничего плохого никому не делаю, я человек маленький, я делаю, что мне скажет начальство, я зарабатываю себе на хлеб и мне за это платят, я простой обычный гражданин, что от меня зависит, как здорово, дружно и весело быть частью общего праздника, поворачивая на огромной, всемирной трибуне свою табличку. А посмотришь на портрет издали, составился портрет врага рода человеческого». Такая совсем...
А. Митрофанова
— Грустная история, глубокая.
К. Мацан
— Совсем неожиданный Андрей Кнышев.
А. Митрофанова
— Очень глубокая, очень грустная и весьма неожиданная история, согласна с Костей.
А. Кнышев
— Сейчас чего-нибудь повеселее найдем.
А. Митрофанова
— Это совсем другое измерение, но не упрекнут ли вас, к примеру, читатели в апокалиптических настроениях.
А. Кнышев
— Ну пусть упрекают...
К. Мацан
— А я вот сказал, что совсем другой Андрей Кнышев, с другой стороны, другой, а вроде тот же. Глубина-то та же.
А. Кнышев
— Вам того же? Почитать того же? Их есть у меня.
А. Митрофанова
— Охотно верим.
К. Мацан
— Мы бы с удовольствием читали долго, но источники открыто, их можно почитать, но не сейчас, не занимая время эфира. Я имел в виду, что человек меняется, но все равно остается собой в чем-то, там была глубина в юморе, здесь глубина в философии, но все равно глубина. Для меня все-таки юмор Андрея Кнышева был юмором глубоким.
А. Кнышев
— Я что хочу сказать. У меня как-то по устроению своему, у меня все время крайности. У меня что-то очень смешное и что-то очень серьезное. Я очень быстрый и очень медлительный. Средних дистанций у меня не получается. Очень там какой-то скучный и очень живой. И я сам иногда думаю: какой же я, где же середина? Середины вроде бы и нет. И юмор весь, и куча приколов, и шуток, дурашливых, их масса, но я это проходил уже, это нового не несет, это будет, оно помогает. И там, кстати, тоже иногда присутствует смысл, не надо принижать жанр смешного. Потому что в короткой, точной метафоре, обыгрыше, образе может присутствовать такая точная деталь. Как в капле воды отражать целое явление.
А. Митрофанова
— Абсолютно согласна. А у Бога есть чувство юмора, как вы думаете?
А. Кнышев
— Ой... Это мы когда-нибудь узнаем. Для меня вот большой вопрос был: можно ли в жанре иронии и юмора вообще употреблять слово Бог. Но у меня так складывалось, даже получилось в каких-то подборках здесь определенный формат, где, так или иначе, я об этом размышляю, пишу. Но это не шутки, это мысли, размышления, фразы.
А. Митрофанова
— Это погружение, мне кажется.
А. Кнышев
— Какие-то вот, например. «Если в вашей жизни произошло нечто, о чем не знает никто, кроме вас в целом мире, значит, вы — атеист».
К. Мацан
— Серьезно.
А. Кнышев
— «Как вы пришли к Богу? Меня слишком часто посылали к черту».
К. Мацан
— Как принято писать в Интернете: очень точно.
А. Митрофанова
— 10 из 10.
А. Кнышев
— «Полагать, что все в этом мире создано силами природы, то же, что считать, что Бог есть, но сам Он об этом даже не догадывается...» «Хорошо было бы переждать и родиться уже после смерти».
А. Митрофанова
— Ох, как я с вами согласна! Давно думаю на эту тему, как это было бы хорошо, но, к сожалению, не получается.
А. Кнышев
— «Труднее всего возлюбить не друг друга, а враг врага». Я много могу читать, остановите...
К. Мацан
— Андрей Гарольдович, а можем мы с вами под занавес нашей программы какой-нибудь афоризм еще прочитать, который для вас на сегодняшний день наиболее полно отражает ваше мироощущение.
А. Кнышев
— Это задача... Один, да еще свой... Я даже не знаю.
А. Митрофанова
— Тогда мы можем обратиться к музыкальному фрагменту, с удовольствием послушаем, что вы нам порекомендуете.
А. Кнышев
— Чего уж там, несмешное так несмешное. Давайте послушаем совсем несмешной ноктюрн.
А. Митрофанова
— Я вот поняла, что Андрей Кнышев во всех его жанрах и смешной, и не смешной, тем более что измерение и глубина, как Костя совершенно справедливо отметил, потрясающая и в том, и в другом жанре. Спасибо вам большое за разговор.
А. Кнышев
— Спасибо вам. И за слова, и за внимание, и за возможность поделиться со слушателями какими-то кусочками своего творчества.
К. Мацан
— Спасибо огромное. Андрей Кнышев, писатель-сатирик, композитор, музыкант, один из авторов-создателей передачи «Веселые ребята» был в гостях. В студии были Алла Митрофанова...
А. Митрофанова
— Константин Мацан. И мы слушаем Ноктюрн Андрея Кнышева.
(Звучит музыка.)
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











