Гостьей программы «Исторический час» была кандидат философских наук Екатерина Федорчук.
Разговор шел о творчестве и судьбе Николая Васильевича Гоголя и о том, как на его жизнь повлияла православная вера.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин
— Здравствуйте, дорогие радиослушатели! Это Светлое радио, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. Сегодня мы поговорим о Николае Васильевиче Гоголе. Благо, в этом году его юбилей, можно сказать, знаменательный — 190 лет с момента выхода повести «Тарас Бульба», которая повествует о войне в тех местах, которые сейчас охвачены пламенем. И многие вещи, сказанные в этой повести сейчас, зазвучали с новой силой и заставляют вслушиваться, вдумываться в себя. Мы поговорим о том, каков был Николай Васильевич не только как писатель и даже не столько как писатель, сколько как христианин. Тема важная. Для того, чтобы поговорить с пониманием дела, мы позвали сегодня к нам в студию замечательного православного писателя, кандидата филологических наук Екатерину Федорчук. Здравствуйте.
Е. Федорчук
— Здравствуйте
Д. Володихин
— Пользуясь случаем, хотел бы сообщить вам, что у Екатерины выходит вскоре книга. Ну, а теперь давайте поговорим о том, до какой степени в Гоголе видели и видят христианина. С одной стороны, его «Выбранные места из переписки с друзьями» говорят об этом совершенно очевидно, но ведь были споры и поднимались пламенные дискуссии вокруг того, каков Гоголь как верующий человек.
Е. Федорчук
— Нужно сказать, что Николай Васильевич Гоголь — человек многоплановый и в творчестве, и в жизни. И в творчестве, и в жизни у него было много таких черт, таких проявлений, которые трудно согласовать между собой. И поэтому в Гоголе видели всё. В Гоголе прежде всего видели обличителя нравов. В нём видели сатирика, который бичует язвительным смехом грехи и пороки общества. И это правда, он действительно сатирик, который смехом пытался исправить пороки общества. В нём видели начинателя вот такой критически обличительной школы русской литературы. Те авторы, которые смотрели на нашу страну в XIX веке, ещё до революционных событий, как на некое собрание людей, которых нужно перевоспитать, а лучше вообще убрать и всё переделать заново, они действительно многому научились у Гоголя.
Д. Володихин
— То есть массово перекрасить мозг всего народа в другие цвета, что ли? Звучит забавно.
Е. Федорчук
— Звучит забавно, но они искренне верили, что они вышли из «Шинели» Гоголя. Это правда.
Д. Володихин
— Вот истинно: гордыня — мать всех грехов.
Е. Федорчук
— Конечно, в советское время Гоголь был абсолютно «свой» писатель, который подтверждал точку зрения, что царский режим прогнил, и что там собрались одни совершенно никчёмные люди, которых Гоголь якобы и вывел в своем романе-поэме «Мёртвые души».
Д. Володихин
— А ещё больше — в «Ревизоре»
Е. Федорчук
— Ещё больше в «Ревизоре», но они близкие на самом деле. И в других произведениях вот такой сатирический пафос отрицания, он очень силён, и Гоголь сам это знал о себе. Есть другая позиция.
Д. Володихин
— Подождите, секундочку. В советское время, на мой взгляд, педалировали те вещи, которые показывали Гоголя с социально выгодной стороны: Гоголь, как лучший друг советской власти, прости Господи.
Е. Федорчук
— Обличитель.
Д. Володихин
— Да. А иные его тексты с совершенно другим звучанием, с другим пафосом как бы отодвигали в тень или замалчивали.
Е. Федорчук
— Ну, давали этому соответствующую оценку. Вообще советская литература мастерски могла дать любую оценку любому произведению. И «Нос» Гоголя при желании можно было показать, как обличителя нравов, и в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» найти социальные мотивы. Всё это просто дело техники. Другая была стезя в исследовании творчества Гоголя, которая имела место в среде философов и авторов Серебряного века — это люди, которые искали в творчестве Гоголя мистические откровения. Мережковский писал о Гоголе, Николай Бердяев писал о Гоголе, Розанов писал о Гоголе
Д. Володихин
— Это что, Гоголь как русский Метерлинк, что ли?
Е. Федорчук
— Это Гоголь, как человек, который прозревал некие тайны бытия.
Д. Володихин
— То есть визионер?
Е. Федорчук
— Такой визионер, да. И очень сильно педалировалась вот эта темная сторона его художественного мира.
Д. Володихин
— Да, и в начале XXI века вышел сериал «Гоголь», где он показан как такой бесогон отважный.
Е. Федорчук
— Можно сказать, что в начале XX века в Гоголе искали такое бесовское начало. В нем видели темного двойника светлого русского гения.
Д. Володихин
— Знаете, на этот счет есть хорошая народная поговорка «Кто про что, а вшивый про баню». Ну вот кто что в себе чувствует, то и в других ищет.
Е. Федорчук
— И действительно одна из задач Гоголя, которую он сам для себя формулировал, это смеяться над нечистым. И, безусловно, он выводил этот образ и в карикатурном виде, и в страшном виде, и он очень боялся вот этой духовной стороны нашей жизни, которая есть, которая существует, которая реально влияет на людей. Он ее чувствовал. Он чувствовал, как зло разлито в мире и в своем творчестве это показывал.
Д. Володихин
— То есть, иными словами, в нем в начале XXI века начали искать некоего темного мистика, а он темную мистику хотел бы уменьшить в мире, напротив.
Е. Федорчук
— Он хотел бы уничтожить ее в мире. Безусловно, темным мистиком он не был, потому что всю жизнь с самого рождения, с самого крещения до смерти, Гоголь был добрым православным христианином. Другое дело, что мера его веры и степень осознанности менялась на протяжении жизни, но с самого начала Гоголь и не мыслил себя иначе, как чадом Русской Православной Церкви, и поэтому говорить о каких-то его прозрениях, которые дали бы ему мистическое знание в обход церковного учения бессмысленно, это просто неправда.
Д. Володихин
— Ну что ж, вот вы сказали, что Гоголь был человеком, в личности и творчестве которого пересекались вещи взаимоисключающие: страстность, мистицизм и в то же время — доброе христианское чувство. Знаете, тут несколько месяцев назад в вашем кресле сидела Наталья Валерьевна Иртенина, она занимается генеалогией Гоголя, и вот она сообщила, что у Николая Васильевича его предки — это перемежающиеся священники и казачья старшина, причем казачья старшина буйная, страстная, просто доходящая до уголовщины в своих действиях, а в каких-то это бойцы за страну, за народ, за веру — что там, вплоть до гетмана Лизогуба, великого героя XVII века. И вместе с тем все это уравновешивается иерейской кровью. Кровь не водица все же. Может быть, то горнило малороссийское, из которого вышел Николай Васильевич Гоголь, больше влияло на его личность, чем об этом принято говорить. Не в смысле — «ах, он помнит сказки о хуторе Диканька» — нет, гораздо глубже.
Е. Федорчук
— Трудно сказать. Мне кажется, что на Гоголя вообще очень глубоко влияло состояние русского общества. И, конечно, очень глубоко он переживал внутри себя те вещи, которые не видны на первый взгляд, но которые можно назвать предтечами раскола общества на разные группы.
Д. Володихин
— Так предтечами или последствиями?
Е. Федорчук
— А вот, наверное, и то, и другое.
Д. Володихин
— То есть, с одной стороны, последствиями, с другой стороны, предтечами еще большего раскола?
Е. Федорчук
— Да, безусловно. Это видно в его творчестве и личности. Причем сам Гоголь ставил перед собой задачу стать человеком цельным и это было для него очень важно. Он хотел, например, чтобы его творчество как писателя, автора текстов, автора изящной словесности было едино с его духовной жизнью христианина. Но при том, что он стремился к этому единству, в бытовых проявлениях, в общении с близкими людьми, в общении с друзьями, он часто показывал себя как человек странный, вздорный, прямо скажем, с тяжелым характером и со странностями. Причем эти странности были тем смешнее, тем страннее, чем более велик становился Гоголь как писатель. И тут можно вспомнить о его каких-то странных гастрономических пристрастиях, тут можно вспомнить о его ипохондрии, когда он всё время в себе искал какие-то ужасные болезни., при этом, действительно, будучи человеком очень болезненным.
Д. Володихин
— И находил не то, что у него на самом деле есть
Е. Федорчук
— Да, он находил какие-то совершенно жуткие вещи. Он искренне верил, что у него желудок перевёрнут наоборот и всем об этом рассказывал. Он постоянно искал в себе признаки приближающейся смерти, говорил: «Скоро я умру, посмотрите, какие у меня холодные руки».
Д. Володихин
— И вместе с тем помер действительно не старым человеком.
Е. Федорчук
— И умер молодым человеком, да. Он сказал потрясающие слова о христианской любви и при этом мог в общении с близкими людьми быть чрезвычайно холодным человеком, который просто даёт какие-то доктринёрские советы. Больному он начинает вдруг читать проповедь о том, что болезнь полезна для христианского спасения, совершенно не к месту в данном конкретном случае. А в другом случае, наоборот, он проявлял чудеса милосердия. То есть это был человек, которого трудно было собрать воедино, и он сам это прекрасно понимал и говорил о том, что в Боге он ищет разгадку тайны своей личности, которую он сам не мог понять.
Д. Володихин
— Ну, что тут сказать? Опять же — кровь не водица. Приходил к нему в душу кто-нибудь из его прадедов священников и начинал говорить: «Проповедуй». Потом приходил казак и говорил: «Не надо проповедовать, руби его саблею». Потом приходил какой-нибудь казак попроще, какой-нибудь сотник из провинциальной Малороссии, и говорил: «А теперь надо вырваться и дать взятку». По письму видно, что Гоголь был сквернослов и, вместе с тем он отличался верой глубочайшей, огромнейшей. Вероятно, собственные пороки возмущали его и требовали от него исправления.
Е. Федорчук
— Безусловно. И нужно сказать, что он один из тех редких людей, который не только грешил, но и прекрасно видел свой грех, постоянно об этом рассказывал близким и просил их, чтобы они писали ему ежедневно, чем он их обидел, чем он им досадил и относился к этому очень серьезно. Гоголь был из тех, кто вставал на путь исправления.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, напоминаю, что это Светлое Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин и мы с замечательным православным писателем, лауреатом премии «Новая библиотека», автором книги о Николае Васильевиче Гоголе, Екатериной Федорчук, беседуем о том, какова была вера русского классика Николая Васильевича Гоголя. Ну что ж, давайте подступимся к тому, что многие считают главным проявлением христианской веры в жизни и творчестве Николая Васильевича Гоголя — появление его знаменитой работы «Выбранные места из переписки с друзьями».
Е. Федорчук
— Ну, конечно, «Выбранные места» — это ярчайшее проявление его писательского таланта, это книга о христианской вере, и настолько недооцененная и непрочитанная, что, мне кажется, только сейчас наступает время, когда мы должны её открыть и перечитать по новой, и она звучит чрезвычайно современно. Но, конечно, сама эта книга — это только плод той глубочайшей и тяжёлой работы, которую проделал Гоголь, работая над собой, как над человеком. Вот я уже говорила о том, что Гоголь принципиально не делал разницы между творчеством и нравственной жизнью, между творчеством и религиозной жизнью. Этого никто не мог понять, но в этом Гоголь был очень последователен. С раннего детства, с юности Гоголь — верное чадо Православной Церкви, человек верующий и об этом есть свидетельства, например, его друзей по Нежинской гимназии. Но однажды его вера претерпела некие метаморфозы. Было это в 1839 году, когда он...
Д. Володихин
— Ему было 30 лет, он родился в 1809.
Е. Федорчук
— Когда он пережил тяжёлую болезнь и перед этим утрату близкого друга Иосифа Виельгорского, смерть этого молодого человека глубоко потрясла Гоголя, и как раз здесь он проявил чудеса милосердия, он буквально стал ангелом-хранителем в семье Виельгорских. И через какое-то время он заболел, причём учёные не могут понять смысл этой болезни, но по собственному ощущению Гоголя — он умирал. Это была безумная тоска, это было какое-то совершенно страшное нервическое потрясение, и когда он вышел из этого состояния, вот в этот момент он пишет в письмах к своим друзьям, что он пережил поистине бесценное мгновение ощущения Живого Бога. И с этого момента вера Гоголя приобретает характер практического делания. Прежде всего, в чём это выражается? Он ищет правдивое слово о своих грехах, о своём духовном состоянии. Почему? Потому что Гоголь с юных лет ощущал себя избранником, гением и был прав в этом. И, конечно, гордыня одолевала его со страшной силой, потому что чем выше гений, тем выше искушение гордостью. И вот с этим он боролся, и этот грех его часто побеждал. И письма, которые легли в основу этой книги, есть плод его духовной жизни.
Д. Володихин
— Вот сейчас мы уточним одну важную вещь. Гоголю 30 лет, 1839 год. Он испытывает большое духовное потрясение, связанное со смертью друга и впоследствии — собственной болезнью. А когда появились «Выбранные места из переписки с друзьями»? Какое там хронологическое пространство между одним и другим?
Е. Федорчук
— Ну, прошло несколько лет и, действительно, это был длительный процесс.
Д. Володихин
-То есть не в один год же это произошло?
Е. Федорчук
— Нет, не в один год, это длительный процесс. И когда вспоминают чудачества Гоголя, его анекдоты, которые он рассказывал друзьям, и какие-то его выходки, они всё-таки относятся к более раннему периоду.
Д. Володихин
— Насколько Гоголь известен в этот момент, то есть по достижении 30-летия?
Е. Федорчук
— Гоголь не просто известен, он — классик номер один в русской литературе. В этот момент Гоголь — это величина, не превзойдённая никем, и это авторитет, к которому пытаются апеллировать представители разных политических направлений: и западники, и славянофилы, и все они ищут его поддержки, и, надо сказать, поддержки не находят.
Д. Володихин
— Он очень молод и уже очень известен?
Е. Федорчук
— Он очень известен, но для того времени это уже человек зрелый. Более того, человек, который остро переживает свою утрату молодости, вот это одна из мыслей, которая очень мучила Гоголя. Не потому, что ему хотелось побыть юношей кудрявым, он и не был никогда таковым — он чувствует, что вместе с молодостью из человека уходит жизнь, вот это живое начало, и он становится мёртвой душой.
Д. Володихин
— Итак, это период, когда известнейший, самый знаменитый в России писатель предаётся христианским размышлениям, и в итоге выходит книга. И эта книга есть, по сути дела, сборник проповедей.
Е. Федорчук
— Ну, нужно ещё сказать, в какой момент выходит книга. Книга выходит в тот момент, когда все ждут от Гоголя второго тома «Мёртвых душ». Первый том «Мёртвых душ» сделал его великим писателем. Он обещает, что будет продолжение, он говорит о том, что должно быть в этом продолжении, что вот тот самый Чичиков, который в первой части предстаёт перед нами таким, скажем, искусителем русских душ, должен прийти ко Христу и покаяться. И вместо вот этого второго тома выходит сборник писем, проповедей. Можно даже сказать, что это не совсем сборник. Всё-таки в этой книге виден художник, который из разнообразных тем, связанных с христианской жизнью, выстраивает некое очень единое и логичное повествование. Начинается оно с того, что автор просит прощения у читателя, как в Прощёное воскресенье, и мы входим как будто бы с ним вместе в Великий пост, а заканчивается эта книга славовословием Светлому Воскресению Христову. То есть получается, что вся эта книга показывает покаянное движение души от первых дней Великого поста к Великому Христову Воскресению.
Д. Володихин
— Но темы, которые обсуждаются на страницах книги, более разнообразны, чем то, что может быть вложено в размышления христианина на протяжении Великого поста, или вы с этим не согласитесь? Там довольно много вещей общественных.
Е. Федорчук
— Вот я же говорила, что не делает Гоголь разницы между тем, между чем делаем различия мы. Общественная жизнь для Гоголя — это есть продолжение церковного служения, и поэтому он в книге рассказывает о том, как нам надо любить Православную Церковь, какой любовью мы должны любить Россию, какой любовью мы должны любить ближнего своего. Для него это вопросы того же самого плана, к каковым относится, например, роль женщины в современном обществе или каким должен быть правитель современного общества, то есть вопрос социальный. Для него всё, по сути дела, один вопрос: каким образом мы в нашей обыкновенной жизни можем воплотить то, что мы христиане? И самая-то главная мысль в чём заключается — что мы должны быть христианами не только в храме. Не только в храме мы должны помнить о Христе, не только в храме богатый чиновник должен напоказ чмокнуть щёку инвалида. Есть такой образ рассуждения о Воскресении Христовом. Это должно происходить с нами, говорит Гоголь, «наша жизнь в миру должна быть уподоблена жизни в монастыре. А монастырь наш есть Россия». И совершенно у него потрясающие мысли о том, как мы должны хранить вот эту веру Христову. Он говорит о том, что не должны мы соглашаться с тем, что Православная Церковь умирает, не должны соглашаться с её критиками, которые говорят, что в Православной Церкви нет жизни. Он говорит: «Вздор, в Православной Церкви и есть наша жизнь. А то, что видим в ней какие-то недостатки, так это потому, что мы — мёртвые души. Мёртвые тела должны ожить и вернуться к нашему сокровищу, к нашему священному дару, который дал нам Бог». Это действительно потрясающие мысли и они абсолютно современны. Вот если дать просто отрывки из этой книги сегодня в блоге каком-нибудь, посвящённом вопросам современной Церкви, они прозвучат абсолютно актуально. Например, большие нарекания вызвала такая мысль Гоголя: «Современному человеку трудно самому увидеть Христа, ему трудно вплотную приблизиться к Церкви и переступить её порог. А искусство должно стать таким поводырём, которое приводит человека к порогу Церкви». Вот эта мысль возмутила общество. Они почему-то посчитали, что здесь есть некое ханжество, некое лицемерие и что театральные подмостки — это вообще не место, где можно рассуждать о вере, о смысле жизни, что это вот какое-то сочетание несочетаемого. Но давайте сейчас посмотрим на нашу современную жизнь: разве это не так? Разве мы сейчас не говорим о том, что православное кино должно приводить человека к вере? Разве мы не говорим о том, что великая русская литература вся исполнена вот этого движения к Церкви? Действительно, эта мысль Гоголя была настолько верной и настолько точной, он просто обогнал своё время.
Д. Володихин
— И даже несмотря на то, что в современной классической русской литературе отводят от Церкви, всё равно она основывается на христианской церковной почве, отталкивается от неё. То, что вы говорите, очень похоже на рассуждение Ивана Александровича Ильина, философа двадцатого века, который говорил: «Богоподобие ( простите за неточность цитаты) предзадано в человеке, но он должен его свободно выбрать, преображая мир вокруг себя, следуя естественным личностным интенциям, всё-таки образ Божий в него заложен, и вместе с тем добиваться воцарения Богоподобия внутри себя». То есть это — с одной стороны, задаток, а, с другой стороны — задача для решения. Вот фактически Гоголь говорил: «Христианин, ты крещён, это задаток в тебе образа Божия, задаток твоих действий, это решение задач твоей жизни». Ну что ж, дорогие радиослушатели, я с удовольствием и радостью с этой темы перехожу на напоминание о том, что мы здесь Светлое Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. Мы буквально на минуту прерываем наш с вами диалог и вскоре вновь встретимся в эфире.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин, у нас в гостях лауреат церковной премии «Новая библиотека», замечательный православный писатель, кандидат филологических наук Екатерина Федорчук. Мы рассуждаем о том, что есть Николай Васильевич Гоголь в ландшафте веры. Ну и самое время нам перейти к тому, о чем очень мало говорят и пишут, обозревая творчество и жизнь Николая Васильевича Гоголя. Я имею в виду его поездку на Святую Землю, для его возраста достаточно позднюю, то есть она была произведена за четыре года до смерти и, по всей вероятности, на многое повлияла, а вот на что и как, мы сейчас услышим от специалиста.
Е. Федорчук
— В 1848 году Гоголь совершает свое путешествие ко Святой Земле, хотя мечта об этом жила у него с детства. С детства он любил читать жития, как святые путешествуют на Святую Землю. Впервые он задумался об этом всерьёз, когда начал работать над книгой «Выбранные места» и он планировал, что вот эта книга станет его триумфом проповедника, она потрясёт Россию, перевернёт все умы и вот с этой триумфальной победой, с этим даром Христу он поедет во Святую Землю и вернётся практически пророком. Вот такие у него были грандиозные горделивые мечты.
Д. Володихин
— А тут вылезает глубоко провинциальный по своему мировидению критик Виссарион Григорьевич Бeлинский и говорит: «Кошмар какой-то написал Николай Васильевич Гоголь, мы-то от него ждали великого, а он обманул наши ожидания».
Е. Федорчук
— Если бы только Виссарион Григорьевич...
Д. Володихин
— Но этот был наиболее ярким из критиков и, кстати, если сейчас свежим взглядом прочитать рецензию Белинского, то она оставляет впечатление верха бестактности.
Е. Федорчук
— Ну, нужно сказать, рецензия Белинского была довольно осторожная, потому что он не хотел наткнуться на цензурные препятствия. Но было ещё письмо Белинского, причём оно ходило по рукам и было обращено к широкому кругу тогдашней российской интеллигенции и фактически было всем известно. И в этом письме Белинский просто заклеймил Николая Васильевича Гоголя позором, но это даже не самое страшное. А самое страшное и то, что больнее всего задело Гоголя, заключается в том, что Белинский пытается разоблачить его основную мысль. Он говорит: «Русский народ не любит Христа, русский народ — народ-атеист», и вот эта мысль и становится для Гоголя совершенно непереносимым таким триггером. Но что интересно...
Д. Володихин
— Вот секундочку, я бы не сказал, что рецензия-то осторожная, там Белинским тоже сказано много скверного и неадекватного. Скорее, оба текста заклеймили самого Виссариона Григорьевича, человека с такой узкостью мышления и радикализмом высказываний. Это ситуация, когда внутри русской культуры неожиданным авторитетом, благодаря общественной мысли, стал обладать человек, который в художественном и интеллектуальном плане того не стоит. Эти два текста на два порядка ниже того, что сказано Гоголем в его «Выбранных местах» и тем не менее, благодаря тому, что в России кипела общественная полемика, вот эти строчки Белинского прозвучали громко.
Е. Федорчук
— Прозвучали громко. И что я хочу сказать о реакции Гоголя, она очень характерна именно для христианина. Сначала Гоголь взялся за перо и решил написать ему ответное жёсткое письмо, в котором он доказал бы ему, что его представление о России смехотворно. Он пишет: «Вы говорите, что русский народ — атеист, а откройте глаза, оглядитесь и посмотрите, сколько храмов стоит на Святой Руси». Но через некоторое время Гоголь перечитал письмо и порвал его, потому что понял, что в этот момент его пером водила не праведность, а гнев, обида, и написал письмо ему мягкое, доброе, что «простите меня за всё». Вот это показывает, какова была вера Гоголя, она была живая. Можно спорить с тем, было бы лучше, если бы он опроверг мнение Белинского или нет, но, как христианин, Гоголь поступил здесь по совести. Что я ещё хочу сказать: не только Белинский выступил против Гоголя, но мне кажется, не было человека в России, который бы прочёл эти строки «Выбранных мест из переписки с друзьями» беспристрастным или сочувственным взглядом. От Гоголя отшатнулись все, даже самые близкие друзья. Его назвали лицемером, ханжой, говорили о том, что не ему с его грехами, со скверными проявлениями характера говорить о святых вещах. Даже святитель Игнатий Брянчанинов, который прочитал эту работу, правда, в урезанном виде (нужно ещё сказать, что не все части этой книги были разрешены цензурой, какие-то вещи убрали), дал осторожную характеристику, говоря: «В этой книге есть и свет, и тьма, и что Гоголь пишет о вещах, в которых не разбирается». Гоголь знал об этом отзыве. И вот это всё вместе, конечно, его потрясло и потрясение было тем огромнее, что шло от людей, на поддержку которых он рассчитывал, и в какой-то момент он сразу отрёкся от своих идей. Вообще, Гоголь очень легко уходил от того, что полагал неправильным. Вот этот жест сожжения книги для Гоголя очень характерен — то, что он считает ошибкой, он отбрасывает без сожаления. Он сказал: «Я был во всём неправ» и поехал на поклонение в Иерусалим уже не как победитель, но как побеждённый, как человек, раздавленный абсолютно и, главное, увидавший во всём этом свою гордыню. Вот с такими покаянными чувствами он едет в Иерусалим.
Д. Володихин
— Вот забавно, в советское время вышел фильм «Русалочка», и там была песня — «Тот, кто сказал, что жизнь прекрасна, был в основном, конечно, прав». И сейчас, внимательно читая «Выбранные места из переписки с друзьями», смотришь, что написал Гоголь, что ему ставили в ошибку и чуть не во грех, и начинаешь про себя напевать ту песню, что Гоголь был «в основном, конечно, прав». С точки зрения XXI века он просто видел глубже современников, понимая то, что есть вокруг него и то, что грядёт. Сейчас-то эту книгу читаешь, как констатацию очевидности. Тогда она была чуть ли не духовно-революционной, поэтому кто-то из духовенства посмотрел на неё, как на слишком радикальную, а сейчас какой там радикализм. Всё в полный рост, цветёт и пахнет, о чём он говорил.
Е. Федорчук
— Я бы ещё хотела сказать вот о чём: почему была такая жёсткая реакция? Мне кажется, что общество отреагировало на нарушение некоей внутренней конвенции по отношению к Церкви. В Церкви мы крестимся, молимся, говеем, причащаемся, выходим и живём светской жизнью. Эти две сферы жизни не должны были пересекаться. Нас учит батюшка в рясе, а человек во фраке нас ничему не учит. А Гоголь как раз нарушил вот эту стену между жизнью человека в свете и жизнью человека в храме, и он сказал: «Не должно быть разницы — мы и там, и там перед очами Божьими, мы и там, и там служим Христу».
Д. Володихин
— И вот за это как раз Гоголь подвергся таким гонениям. Ну, попомните мои слова, я думаю, с течением времени станет ясно, что так оно и было. Гоголь оказался слишком требователен к своим современникам, к друзьям, товарищам, родне, к знакомым, и за эту требовательность они и сказали ему — пошёл прочь. Ну что же, Гоголь пошёл прочь, он отправился во Святую Землю.
Е. Федорчук
— Отправился во Святую Землю и это совершенно потрясающее путешествие. Мы видим, как слово писателя превращается в дело, то есть он не просто на словах учит нас вере — он совершает паломничество, и паломничество далось ему очень тяжело. Гоголь ждёт от него многого, Гоголь ждёт, что, оказавшись у Гроба Господня, пройдя теми дорогами, которыми ходил Господь Иисус Христос, он ощутит в своей душе возвращение вот того религиозного горения, которое было и которое пропало после ситуации с «Выбранными местами». И он приехал в Иерусалим, причём это была довольно физически трудная дорога, и его сопровождал близкий друг по Нежинской гимназии, и есть свидетельство, что Гоголь своими капризами просто измучил этого человека. То есть опять здесь мы видим вот эту двойственность человеческую — идёт на покаяние и при этом остаётся человеком простой жизни, таким же, как и мы все. Гоголь оставил подробное описание того, как он стоял в храме у Гроба Господня. Это была ночная литургия, и Гоголь пишет о том, что всё произошло так быстро по его внутренним ощущениям — молебен, молитва, что он даже не успел понять, молится он или нет. Он пишет: «Я только радовался тому, что стою здесь, и что Господь сподобил меня вот этой радости, этой чести, этого счастья». И вот он подходит к Чаше, причащается, ещё не веря в то, что происходит. Всё это описание говорит о том, что Гоголь переживал эту ситуацию с невероятной христианской глубиной. И, конечно, я верю, что он молился за всех: и за друзей своих многочисленных, и за врагов, которые гнали его, не понимали и заклеймили позором, и за родню, и за всю Россию, потому что великий писатель земли русской должен молиться за Россию — эти вещи для Гоголя неразделимы. Но вот он возвращается обратно. Дорога, опять-таки, очень трудная: холера, которая свирепствует в Европе и в России, и во-вторых, это время революции, и Гоголь наблюдает.
Д. Володихин
— Это холера революции, которая свирепствует в Европе.
Е. Федорчук
— Холера революции, которая угнетает Гоголя страшно, и он приезжает на родину в угнетённом состоянии. Поэтому в литературе утвердилось такое мнение, что вот Гоголь приехал в Иерусалим, помолился, и ничего не произошло. На самом деле это не так, и плоды этой молитвы сказались позднее, о чём мы ещё поговорим.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный православный писатель, кандидат филологических наук, литературовед Екатерина Федорчук, автор книги о Николае Васильевиче Гоголе, которая уже в марте этого года выйдет. Ну что ж, возвращаемся к тому, как Гоголь вернулся со Святой Земли. Огромное количество литературоведов, разбиравших наследие Гоголя и его биографию, хотели бы, чтобы он был меньше христианин, чем он был на самом деле. Но всё-таки общественное мнение второй половины XIX — начала XX века, а уж тем более общественное мнение и официальная позиция советских времён — это то, что было направлено против искренних вероисповедных поисков веры, присущих Гоголю, поэтому он получал пинки от современников и потомков за то, что было в нём лучшего. Вот такая престранная судьба. Но тем не менее молитва его была плодотворной и здесь, в России, его искания — как вернуть глубину веры, продолжились.
Е. Федорчук
— Безусловно, вернулся он с ощущением, что сердце его каменное, что вера его недостаточная. Он вернулся с ощущением глубокого покаяния. И вот из этого покаяния растёт плод покаяния — это душевный мир, который постепенно-постепенно, но всё-таки наступает в жизни Гоголя. Гоголь опять принимается за многострадальный второй том «Мёртвых душ», и теперь он подходит к нему с других позиций, он понимает свою ошибку. Что, собственно, хотел Гоголь? Раньше Гоголь под видом своих разных героев описывал те или иные гипертрофированные черты собственной личности и сам в этом признавался. Он говорил: «Как же они не видели, я же придумал этих героев, это же маски, под которыми я сам вывожу свои пороки». Теперь Гоголь понимает, что он должен узнать Россию на самом деле. Он снова пишет письма, но на этот раз он не учит своих друзей, а спрашивает у них, у людей, которые живут в разных городах, как там живут, как там молятся, о чём говорят. Он хочет узнать Россию, у него даже был план проехаться по России, который, к сожалению, не осуществился. Но тем не менее, вот эта интенция, эта задача узнать Россию привела к тому, что второй том Гоголя начал расти и развиваться. Кроме того, Гоголь увидел, что вот эта глубина веры не зависит от того, где ты находишься. Христос с тобой всегда, не только в Иерусалиме. И вот таким актом веры становится для Гоголя посещение Оптиной пустыни. Минимум три раза он был в святой обители и на него это оказало огромное и благотворное влияние. Гоголь приходил туда, как человек, который ищет ответы на самые главные вопросы. И что же искал Гоголь в христианских писаниях? Он хотел понять, как описать человека не извне, а изнутри, каков человек внутри себя, сам по себе. Это такая очень сложная писательская задача, задача психологического описания. И мы вспомним, что ведь еще не было тех корифеев русского реализма, которые вот скоро уже выйдут на сцену русской литературы, ведь Гоголь — зачинатель фактически русской прозы. И что же Гоголь нашел, к чему он приходит? Он говорит, что для того, чтобы понять, как описать человека, нужно прежде всего обратиться ко Христу, потому что образ Христа — это тот образ, по которому создан человек, и взирая на него, писатель может дать правду о человеке.
Д. Володихин
— А где это сказано Гоголем? В письмах, по-моему?
Е. Федорчук
— В письмах, да. Вот это потрясающее открытие, которое звучит современно и актуально.
Д. Володихин
— Ну и чем, с этой точки зрения, оказалась рукопись второго тома «Мертвых душ» для Гоголя?
Е. Федорчук
— Рукопись второго тома оказалась тайной, загадкой и неразрешимым парадоксом.
Д. Володихин
— Но это для нас, а для самого Гоголя?
Е. Федорчук
— Нужно сказать, что в какой-то момент Гоголь осчастливил своих друзей тем, что начал читать второй том. Он очень долго его анонсировал, рассказывал, о чём там будет, о чём там не будет, давал, как бы мы сейчас сказали, рекламу опережающую. Гоголь — он мастер рекламы. И вдруг однажды он говорит своим друзьям: «А не почитать ли мне из „Мёртвых душ“?» И, по свидетельству очевидцев, то, что он прочитал — а это были начальные главы: первая, вторая, третья, — это было на порядок выше, чем то, что они ожидали услышать и чем то, что было в первом томе. Может быть, это преувеличение, мы сейчас сказать не можем, конечно.
Д. Володихин
— А может быть, и нет.
Е. Федорчук
— Но, по крайней мере, можем сказать следующее: что нет ни одного свидетельства о том, что это была слабая вещь. Хотя очень многие боялись, что Гоголь утратил свой дар писателя, став проповедником. Это был такой общий страх по отношению к Гоголю. Тем не менее, публика была в восторге, когда Гоголь читал им своё произведение.
Д. Володихин
— Ну, давайте уточним. Какие-то варианты второго тома «Мёртвых душ» публиковались в знаменитом жёлтом собрании сочинений Гоголя в советское время, но они не воспринимаются как шедевр. Напротив, несколько послабее, чем первый том. Как вы это объясните?
Е. Федорчук
— Ну, это можно объяснить только одним, что вот те сильные главы, которые прочитал Гоголь, были утрачены. Скорее всего, они утрачены безвозвратно, а то, что мы читаем — это промежуточный вариант, это первый и второй черновик. Действительно, опыт работы с рукописями не только Гоголя, но и любого большого писателя говорит о том, что первый черновик очень далеко отстоит от шедевра на самом деле. И, конечно, то, что мы сейчас можем прочитать, это далеко не шедевр, это слабая тень того, что Гоголь написал. Но возникает вопрос: был ли закончен всё-таки второй том? Скорее всего, нет, хотя мы тоже здесь вступаем в область гадания. Дело в том, что нигде Гоголь не читал это произведение целиком. Он везде читал начальные главы и самая далёкая глава, куда он зашёл — седьмая глава, то есть, скорее всего, произведение не было закончено. Но по воспоминаниям современников, в этом тексте было как раз то, чего Гоголь пытался добиться: уйти от язвительности, от сатирической однобокости, потому что сатира однобока, это её природа. Он хотел показать человека не смешным, а так, как потом с великой глубиной сделали это Толстой и Достоевский. То есть видно, что он шёл в этом направлении и, видимо, дошёл бы до конца. Возникает вопрос: что случилось, почему не дописал? Я для себя выделяю два ответа. Один —обывательско-психологический, он заключается в том, что при всей чистоте веры Гоголь был человеком нервического склада. И, конечно, вот эти вот крайности, в которые он впадал, были ему очень присущи и в какой-то момент Гоголь понял, что задача, которая перед ним стоит — привести Чичикова ко Христу. И там даже были намётки, что Чичиков должен был попасть на каторгу в Сибирь и там раскаяться, и покаяться, но не случилось. И задача эта была очень сложна, и когда Гоголь понял, что не справляется, он решил, что лучше уничтожить этот текст, чем дискредитировать саму идею. Чтобы люди сказали, что литература не может этого описать — есть пределы у литературы, не надо браться за эти высокие темы, лучше мы будем описывать что-то более простое.
Д. Володихин
— От двадцатого века, от поэтов наших великих сохранилось словосочетание «дудка Господа», и бывало так, что писатель, поэт, отчасти в гордыне, а может быть, и правдиво считал себя «дудкой Господа». Наверное, Гоголь почувствовал себя таковой, и, услышав звук, который он из себя извлекает, сказал: «Нет, с изъяном я „дудка“, лучше не звучать мне, пока изъян не пропадёт».
Е. Федорчук
— Вы знаете, у меня есть такая внутренняя теория, что второй том «Мёртвых душ» — это на самом деле «Выбранные места». Вот то, что он хотел сказать во втором томе, судя по его описаниям, всё это было сказано в его книге публицистики. Это не общепризнанная теория, но вот я для себя так считаю. А что касается роли второго тома: с одной стороны — уничтожили и до нас не дошла эта книга, а с другой стороны, ведь до нас доходит не только текст, но и то, что скрыто за текстом, то, что текст окружает. И вот сам этот жест Гоголя, когда он сжигает книгу, он очень характерен, очень показателен, и он в какой-то мере является жестом художника. Невозможно написать книгу, которую он задумал — она слишком велика для того, чтобы оказаться в руках читателя. Но как идеал, как цель, к которой стремится литература, художник, христианин — эта книга жива. И можно сказать, что не пепел остался для нас от этой книги, а факел, который освещает дальнейший путь русской литературы. И мы видим, что — да, Гоголь хотел изобразить положительно прекрасного человека, не получилось. Но разве не такого человека мы видим в конце концов в творчестве Достоевского, ученика Гоголя? Да, мы видим, что Гоголь продолжается в Достоевском. Не получилось покаяние Чичикова, но получилось покаяние Раскольникова. И много таких параллелей можно провести между тем, что Гоголь задумал, и тем, что потом было в русской культуре, в русской традиции, в русской литературе воплощено. И мне кажется, что в этом смысле поступок Гоголя — это поступок не человека, который отказывается от своего дара, а который глубже других понимает, в чём этот дар заключается, в чём его миссия и он не уничтожает путь, он освещает путь русской литературы дальше.
Д. Володихин
— То есть, если расшифровать то, что вы сказали, используя строки Булгакова, нельзя сказать, что «рукописи не горят». Рукописи горят, если они не совершенные. Но огонь не совершенной рукописи освещает чистый лист, на котором должна быть написана совершенная. Ну что ж, дорогие радиослушатели, я надеюсь, что сегодняшняя наша беседа о Николае Васильевиче Гоголе, как о христианине, была не бесполезной. Мы изо всех сил стремились показать вот что: никогда ни для какого человека, если он не удостоился дара святости, не бывает судьбы безмятежной и безгрешной. Да и у святых во время их земного срока бывают грехи, и тяжкие. И путь человека через жизнь, от рождения к смерти, через возвышение в вере, через падение в вере, бывает порой страшен, пугающ и для него самого, и для окружающих. И окружающие порой хотят от этого человека совершенства, а он всего навсего человек. Но Бог существует, Бог милосерден к нам, порой Он дает писателю не совершить ошибок, которые погубят его судьбу, его творчество, и приводит его к тому, что следует сделать, потому что Он — Великий водитель. Ты делаешь шаг в правильном направлении, и Бог тянет тебя по нему, даже когда ты не вполне понимаешь, что это направление правильное, так было с Николаем Васильевичем Гоголем. Потомок казаков, потомок священников, истинный христианин, человек со многими скверными сторонами души, ну то есть обычный человек, делал в своей жизни то, что пристало христианину: преображал мир и старался сделать лучше самого себя. Ну что вам сказать? Наверное, у него что-то получилось, может, и у нас получится. Время нашей передачи подходит к концу, от вашего имени я хотел бы поблагодарить Екатерину Федорчук за ту нить Ариадны, которую она подарила нам для брожения по лабиринтам гоголевской судьбы и гоголевского наследия, и сказать вам: спасибо за внимание, до свидания.
Е. Федорчук
— До свидания.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











