
Дмитрий Володихин
Вместе с доктором исторических наук Дмитрием Володихиным мы обратились в 16 век в период войны Московского государства и Казанского ханства и говорили о сражении 1524 года на реке Свияге, где русские войска одержали очень важную победу.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин
— Здравствуйте, дорогие радиослушатели! Это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», и гостей никаких у нас сегодня нет. С вами буду говорить я и буду говорить об одном событии, которое достойно долгой доброй памяти, но, в силу разных причин, подзабыто в нашей истории. Вот мне любопытно, многие ли из вас угадают, о чем я говорю? В этом году исполняется ровно пятьсот лет событию, правда, исполнялось немножко раньше — летом, когда это событие произошло, мы немножко припозднились, но ничего страшного. Это поистине великое сражение, победа в котором доставила огромную славу русскому воинству. Вот, пожалуйста, угадайте, что это такое. Наверное, кто-то из вас уже мысленно пересчитал: ага, 1524 год. Кто-то, наверное, прикинул, что это правление великого князя московского Василия III, и тем не менее, гадает: что ж там было-то, что что же там было? И совершенно, в общем, оправданная реакция — непонимание, поскольку об этом сражении не написано в учебниках, ни в школьных, ни чаще всего в вузовских, и я даже не помню ни одной книги, которая была бы посвящена именно этому сражению. Ну так, кусочки в статьях, кусочки в монографиях, какие-то упоминания, короткие или длинные, но, в общем, так получилось, что эта битва, поистине великая, по мнению современников, ушла как-то из фокуса внимания потомков. Напрасно. Это битва на реке Свияге. Чувствую ещё лучи непонимания, которые сейчас на мне скрещиваются, но надеюсь, что в течение этого часа я расскажу о том, что происходило и почему это важно. Прежде всего, Свияжское сражение, которое произошло 24 июня 1524 года, оно состоялось между ратью Московского Великого княжества, русской ратью, и воинством Казанского ханства, победу в нём одержали русские полки, возглавлял эти полки знаменитый воевода, боярин Иван Васильевич Хаба́р-Си́мский. Собственно, в документах его чаще всего называли по его прозвищу — Хабар, то есть, «прибыль», «удача», а фамилия его родовая — Си́мский. Итак, сражение было тяжёлым, долгим, кровопролитным, масштабным, мы об этом поговорим позднее, но прежде всего хотелось бы поговорить о другом: очень важен контекст этого сражения и не менее того важна биография полководца, который его выиграл. Итак, давайте посмотрим, что происходит. В русском национальном историческом сознании, по-моему, намертво вбито, что царь Иван Грозный взял Казань. Некоторые даже вспомнят со школьной скамьи дату — взял Казань в 1552 году. И, может быть, вспомнят и то, что в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» есть такая историческая фраза: «Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал». Так вот, время от времени случается так в нашей истории, что событие исключительной важности настолько значительно, что затмевает целый ряд не менее важных событий, которые произошли до него, а мы с вами пустимся в путешествие из XVI века в XV, потому что преддверие Свияжской битвы, оно чрезвычайно длительное. Понимаете, какая вещь, Казанское ханство появилось на политической карте Восточной Европы в первую половину XV века, и несколько десятилетий подряд его войны с Москвой шли достаточно тяжело для Москвы — либо на равных, либо в пользу Казани. Даже случилось так, что великий князь Московский Василий II оказался у казанцев в плену, было такое, пришлось его выкупать. Вот берётся править Москвой сын Василия II — Иван III, создатель России, замечательный государственный деятель, объединитель, фактически создатель нашего государства. Он начинает с войны против Казани, потому что казанцы угрожают постоянными набегами, угоном в плен русских, которые живут на восточных рубежах страны, и удары достаточно болезненные. Война идет несколько лет, в целом в ней одерживают успех русские полки, но эта победа не решающая. Саму Казань взять тогда не удалось, надо было примириться, что называется, на промежуточном результате. Тем не менее Иван III не успокоился, он знал, что когда-нибудь эту важную задачу придется решать, что Казань — это государство, которое явно враждебно Москве, и всегда таким будет, это такая мина замедленного действия на восточных рубежах. Дело здесь не только и даже не столько в том, что под Казанью плодородные земли, которые очень пригодились бы России, и совсем не в том, что Казань контролирует часть Волжского торгового пути, он, конечно, тоже очень пригодится России, но проблема в ином: проблема прежде всего в угрозе, которая исходит со стороны Казани. Речь ведь идет не только о рейдах казанцев на русские земли, не только об их ограблении, не только о сожжении городов, разрушении храмов — речь идет о том, что в случае какой-то серьезной войны на других рубежах, например, на юге против Большой Орды или на западе, против Великого княжества Литовского, на северо-западе, против шведов, Казань может нанести удар в спину, это будет удар достаточной силы для того, чтобы взять какие-то крупные русские города и сотрясти все здание русской государственности, поэтому Иван III готовится к тому, чтобы Казань взять. И как только он решает несколько очень крупных задач: присоединяет Ярославль, присоединяет Ростов, отбивает нападение Большой Орды на Угре в 1480 году и присоединяет Тверь, он чувствует себя в силах взять Казань. К тому времени еще и Новгород, со всеми своими несчастливыми ресурсами, оказывается в распоряжении Москвы. Так вот, Иван III получает возможность использовать все это на восточном фронте, это поистине фронт, потому что Московско-Казанское приграничье, точнее говоря, Русско-Казанское приграничье постоянно небезопасно. В 1487 году Иван III посылает на Казань величайшего русского полководца того времени, князя Даниила Холмского, тот знает состояние дел на восточной границе, он здесь уже сражался и сражался успешно, и он понимает, что никакой силы не хватит, если не поспешить. Ему надо наносить молниеносный удар, и он подготавливает свое войско так, что оно точно знает — придётся Казань брать и придётся брать ее стремительно, вся операция составляет небольшое количество времени, и Холмский Казань взял в 1487 году. Наверное, мне сейчас зададут вопрос, если бы это был открытый эфир с вопросами, мне бы, наверное, сказали: «Драгоценный Дмитрий Михайлович, а как же Иван Грозный? Ведь это же он взял Казань!» Все это верно, Иван Грозный возьмет Казань, но он ее возьмет через шестьдесят пять лет, и возьмет ее в результате совершенно испортившихся отношений между Москвой и Казанью, а первым Казань взял Даниил Холмский, полководец великого князя Московского Ивана III. Ну и в дальнейшем Холмский закрепил русскую власть там, на протяжении почти что двадцати лет без малого Москва сажала в Казани карманных чингизидов, которые проводили прорусскую политику, на приграничье было спокойно, русская земля восстанавливала нанесённые ранее ей раны, крестьяне и купцы богатели, все было очень хорошо. В год смерти Ивана III в Казани происходит страшный мятеж. Мятеж этот приводит к тому, что истребляют русских, которые в Казани находятся в этот момент, и, кроме всего прочего, Казань фактически отделяется от Московского государства, перестает признавать власть Москвы. Туда отправляется целая армия и чрезвычайно плохо, что действиями этой армии руководит брат следующего великого князя Василия III — Дмитрий Иванович по прозвищу «Жи́лка. Он самовластно, неразумно, с избыточной дерзостью ведет боевые действия и результат — поражение под стенами Казани. Русь в этот момент собрала колоссальные силы, Казань чувствует, что, в общем, ей тяжело придется, что она будет сражаться с полками, которые собраны в силе тяжкой, и ей совершенно не хочется вести долгую тяжелую войну, она идет на мир, но уже помнит, что Москва может быть разбита, Москва может быть оттеснена от пределов Казанского ханства, и в будущем политика казанских ханов окажется совершенно недоброжелательной в отношении Москвы.
Д. Володихин
— Мне хочется напомнить вам, дорогие радиослушатели, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, и мы подбираемся с вами медленно-медленно, неторопливыми шагами, к событиям 1524 года на реке Свияге. В дальнейшем происходит постепенная порча отношений между Москвой и Казанью. Иногда Москва ставит туда ханов, которые покорны ее влиянию и, в общем, тогда устанавливается недолгий мир на восточных рубежах России. Иногда Москва чувствует, что за Казань взялся ее прямой соперник, крымский хан — коллизия крайне неприятная. При Иване III крымский хан был драгоценнейшим союзником России, и вместе с ним сражались против Большой Орды, он очень помогал Москве, Москва союзничала с ним честно и нелицемерно, также помогала ему, но когда Большая Орда оказалась уничтожена, возникла проблема: дружили против кого-то, а теперь надо наследство этого большого «кого-то», Большой Орды — делить, это колоссальные земли, которые Москва хотела бы освоить, распахать, оснастить крепостями, деревнями, городами, сделать частью русской территории, ну а крымский хан хотел бы сделать ее своим кочевьем, и возникает предмет для борьбы. Казанский хан рассматривает Крымский юрт, юрт — это самостоятельная государственность, как подконтрольный, младший. Надо ставить там правильных ханов, и тогда Казань будет биться против Москвы честно, непримиримо, и можно будет рассматривать ее как своего рода часть единого фронта, развернутого против России. Сами казанцы колеблются умами: то им нравится идея мира с Москвой и с Россией в целом, то им нравится идея добрых отношений с Крымом, и в этом случае происходит, конечно же, создание коалиции. Эта коалиция ведет боевые действия на территории России, сражаются опять рейды, опять нашествия, опять горящие села, опять разграбленные города — все то же самое, что было когда-то, много десятилетий назад. Ну и, наконец, время от времени высказывается идея: «давайте отдельно от Москвы, от Крыма, сами по себе». Но когда Казань, в принципе, здраво смотрит на свои силы, оказывается, что это относительно небольшое государство находится как бы в положении политического игрока, зажатого между двумя другими, гораздо более крупными и сильными политическими игроками — между Крымом и Россией. Поневоле приходится признать, что вариант быть самостоятельным государством, в общем, был утопическим. Если Казань идёт на поводу у Крыма, такое бывало не раз, для России это означает неисчислимые бедствия. Ну что ж, вот, собственно, бедствие, которое постигло Россию в 1521 году, за три года до Свияги, бедствие страшное: Крым напал на южные регионы России, призвал к себе в союзники казанцев, казанцы разорили Нижний Новгород, окрестности Владимира, нанесли удар, тот самый страшный удар в спину, которого опасался еще Иван III, и это была фактически военно-политическая катастрофа. С юга крымцы дошли до предместий Москвы, они стояли в Николо-Угрешском монастыре, тогда это было немножко подальше от стен Москвы, чем сейчас, Москва разрослась, но это ведь все равно по соседству, что называется, и Василий III даже вынужден был дать грамоту, что он будет платить дань крымскому хану. Не очень сейчас это сообщается в наших учебниках, не очень об этом говорят в научно-популярной литературе, но это тоже было, эта часть нашей истории, к сожалению, печальная. Разгром, который тогда постиг русское воинство, был чрезвычайно тяжелым, это была настоящая трагедия. Ну и после этого, конечно, Москва уже перешла к позиции непримиримой: надо решать вопрос с Казанью, надо ликвидировать там самостоятельный очаг угрозы и сколько бы воинства не пришлось бросить на восток, в конце концов, эта проблема должна быть решена. Ну, за тридцать лет ее решат, Василий III захочет ее решить пораньше, а пораньше — это вот и значит через три года, в 1524 году. Что тогда направили к Казани? К Казани направили колоссальную рать: десять полков, двадцать два воеводы, и от похода Ивана Грозного этот поход отличался только одним: сам великий князь Московский не пошел на Казань. Принудить Казань к миру на русских условиях, по всей видимости, подчинить ее должны были воеводы Ивана III, и главным среди них был назначен Иван Фёдорович Бельский, чрезвычайно знатный аристократ, князь. Ему подчинялись младшие военачальники, одним из них был боярин Иван Васильевич Хабар, а другим — Михаил Юрьевич Захарьин. Ну вот что можно сказать о Михаиле Юрьевиче Захарьине? Это предок по прямой линии наших царей из рода Романовых. Что можно сказать об Иване Васильевиче Хабаре? Здесь мы подробнее остановимся на биографии этого воеводы, потому что она заслуживает всяческого внимания. Прежде всего, его родитель, Василий Симский-Образец, был знаменитым полководцем Ивана III, часто участвовал в походах, в решающих боях и важнейших кампаниях времен правления Ивана Великого, и прославился он тем, что разгромил новгородцев в сражении на Северной Двине. На Северной Двине он вступил в сражение с самыми боеспособными войсками Новгорода Великого и нанёс им оглушительное поражение. Василий Образец-Симский был на полном доверии у Ивана III, и он считался одним из, скажем так, главных полководцев, лучших полководцев Москвы. Его сын отличился очень рано. И, понимаете, какая вещь? Вот Образец-Симский — человек, который был опробован на разных фронтах, Иван Васильевич Хабар, его сын, Хабар-Симский, также, в общем, участвовал в разных кампаниях, то здесь, то там, но все его достижения связаны с фронтом восточным. Это очень важный момент. Восточный фронт — это фронт Казанский, 1505 год, год несчастливый для России — год бунта Казани, поражение русского войска у стен Казани, и тогда казанцы выбросили протуберанец стремительной конницы своей к Нижнему Новгороду, а там как раз воеводой был Хабар. Он увидел, что гарнизона его недостаточно для того, чтобы отразить казанское нашествие, тогда он освободил из заключения триста пленных литвинов, они содержались в Нижнем Новгороде после того, как были взяты в плен в 1500 году в генеральном сражении на реке Ве́дроши, и, обещав свободу, Хабар дал литвинам в руки оружие. Они честно сражались с наступающими казанцами, они удержали город, и после этого Хабар отважился выйти за пределы города и нанести контрудар, разметав порядки противника. Это была яркая победа, тем более важная, что для страны, обескураженной сообщениями с востока: «как так, мы шли от победы к победе при предыдущем государе, а что же нынче? Нынче наши великие полки почему-то отступают с потерями от Казани!» И тут геройство Ивана Васильевича Хабара было тем обстоятельством, которое показало — не все еще потеряно, можем драться, можем побеждать! Собственно, это роль, наверное, очень важная Ивана Васильевича, потому что он трижды в тяжелейших ситуациях приводил к успеху, приводил русское воинство к победе. Следующая ситуация, еще один несчастливый для России год, 1521-й. Я говорил о нашествии крымского хана, которое сопровождалось еще фланговым ударом со стороны казанцев, и в этот момент Иван Васильевич Хабар-Симский оказался очень востребован. Он в этот момент был воеводой на Рязани, Рязань вот буквально только что, незадолго до нашествия, присоединили к Москве. Тамошнее боярство еще помнило, что был собственный князь, была независимость, и, конечно, был риск, что оно не станет сражаться вместе с московскими ратниками против такого грозного противника, но, видимо, Иван Васильевич имел какие-то такие необыкновенные риторические или политические свойства и качества, что ему удалось сплотить воинство рязанское, он отбил татарские войска, они уходили уже от Москвы, уходили с грамотой, полученной от Василия III, и крымский хан сказал, что Хабар обязан принять его наилучшим образом и дать все то, что хан потребует, поскольку сам государь Московский подчинился ему и, кстати, вот получена грамота. Хабар в притворном удивлении сообщил: «Не знаю ни о какой грамоте, нет, не слышал, не понимаю». Ему отправили эту грамоту, он ее прочитал и хану не отдал. То есть этот политический успех, который был получен под Москвой — обретение грамоты о возвращении русской дани, оказался перечеркнут храбрыми действиями Ивана Васильевича Хабара. Молодец! Рязани он не отдал и победоносное, триумфальное нашествие крымского хана неожиданно, на самом финише, дало вот такую фальшивую ноту, в общем, ноту поражения на этапе, когда пора над всей военной кампанией опускать занавес. Собственно, поклон низкий Ивану Васильевичу Хабару, Василий III честно дал ему боярский чин именно за это замечательное военное и политическое достижение. И вот Иван Васильевич отправляется с войсками для того, чтобы воевать на территории противника, для того, чтобы нанести ответный удар, и ему досталась, скажем так, роль фактически самостоятельного полководца. Для того, чтобы в этом разобраться, нам нужно сейчас взглянуть на то, что происходило на восточном фронте, на Казанском фронте, как выполняла свою задачу русская армия. А до этого я напоминаю вам, дорогие радиослушатели, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. В гостях у меня никого нет, я рассказываю вам, дорогие радиослушатели, о событиях 1524 года. Мы с вами на минуту прерываем разговор, чтобы вскоре вновь встретиться в эфире.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, и я продолжаю свой рассказ о событиях 1524 года, о сражении на реке Свияге. Итак, собственно, первый акт кампании. Младший военачальник, не главный — младший, Михаил Юрьевич Захарьин, вышел с территории России в сторону Казани с частью полков и частью наряда, нарядом тогда называлась артиллерия. И здесь надо обратить внимание: русский воинский обычай того времени учитывал то, что большую армию по чужой территории без очень значительных запасов и быстро провести невозможно, поэтому лучше её вести частями. Вот одна часть называлась «судовая рать», то есть рать, которая движется по рекам на судах. Захарьин вышел к Казани с передовыми силами, то есть у него не было основных сил армии, и у него была артиллерия, но, по всей видимости, осадной артиллерии, способной снести казанские стены, довести их до уровня земли у него не было, не доставало. Он действовал достаточно спокойно, если не сказать пассивно, поскольку, в принципе, не имел достаточно вооруженных сил, чтобы город взять. Он мог лишь частично блокировать Казань, он мог провести, пожалуй, разведку боем, начать осадные работы, то есть работы земляные, и постепенно придвигать свои пушки к Казани. Ну и достаточно припасов у него не было и не было достаточно конницы, чтобы защищать себя от ударов во фланг и тыл во время осады. Что, собственно, ожидалось? Что, блокировав Казань, Михаил Юрьевич просто не даст в нее провести большие контингенты противника, а противник начал свою игру. Ну, во-первых, он уже вывел из Казани большой конный контингент, во-вторых, противник разведал, что вслед за передовыми отрядами Михаила Юрьевича Захарьина движется бо́льшая часть судовой рати — половина армии, и возглавляет ее Иван Федорович Бельский. Вместе с этой частью армии движется тяжелая, то бишь осадная артиллерия, на нее возлагается особая надежда. Ну и третья часть армии — конная рать, движется отдельно от судовых ратей, она движется не на судах, она движется, как тогда говорили, «полем». Полем, то есть по земле, по суше, и эта рать как раз возглавлена боярином Иваном Васильевичем Хабаром-Си́мским. Повторяю, он движется самостоятельно, у него даже связи нет ни с Бельским, ни с Захарьиным и, в общем, он не знает, что происходит за пределами ближайшей местности, а происходит нечто чрезвычайно неприятное — Бельский оказывается в засаде. На реке ему устраивают относительно небольшими силами очень неприятную вещь: во-первых, затор, во-вторых, бомбардировку его судов с высоких берегов тяжелыми бревнами, устраивают обстрел и, в общем, фланговый удар приводит русское воинство в замешательство, то есть ситуация крайне печальная. Бельский, не добравшись пока до Казани, уже потерял очень значительные силы: он потерял часть артиллерии, она оказалась в воде, он потерял часть своих ладей, он потерял часть припасов на этих судах, и он потерял, это чрезвычайно важно — просто довольно много своих людей. Впоследствии источники сообщали, что дошло до того, что в прибрежных песках находили трупы русских воинов, срезали у них кошели с пояса, снимали всё ценное, оружие добывали из воды, то есть практически та часть русской армии, которая полегла в этой засаде, она стала своего рода трофеем для казанцев и для других народов, которые участвовали в этом. В частности, черемиса участвовала. В общем, Бельский ушел только с частью своих воинов, с частью артиллерии, с частью припасов, добрался до Казани и понял, что этими силами город ему не взять. Слава богу, хотя бы дошел до русского лагеря. В этот момент на просторах полей на территории Казанского ханства, навстречу Хабару скачет войско некоего мурзы Аталы́ка. Мы знаем это имя из русских источников, возможно, действительное имя несколько другое, но вот в русской передаче — «Аталы́к». И Аталык бросается на отряд Хабара для того, чтобы добить второй боеспособный контингент русской армии, это ситуация крайней опасности для всей кампании. В сущности, одна часть армии, небольшая ее, ничего не решает, это отряд Михаила Юрьевича Захарьина, вторая деморализована и понесла большие потери, по-настоящему боеспособной остается только конная рать Ивана Васильевича Хабара. При том казанцы, по свидетельствам источников, снабжают свое воинство двумя тысячами лучших воинов. Очевидно, это своего рода ханская гвардия — те, кто имеют лучших коней, лучшие доспехи и, может быть, более опытные в военном деле. На протяжении постепенного медленного продвижения Ивана Васильевича Хабара к Казани на него налетают неоднократно, он движется вперед, отражая эти удары и контратакуя. Собственно, конный бой, он никогда не был затяжным, но если борются два больших воинства, они могут выставлять в поле то один отряд, то другой, и борьба продолжается достаточно долго. По всей видимости, сражение на реке Свияге длилось несколько дней. Вот тут есть свидетельства русских летописей и других источников о том, каков его масштаб. «Собрашися, — говорит русский летописец, — князи, мурзы и вся земля Казанская, и встретиша великого князя воевод за двадцать верст от Казани на реке на Свияге. И бысть им бой, и поможе Бог великого князя воеводам». Вот «вся земля Казанская» — это значит основные силы ханства. Документ того времени сообщает примерно близкое: «Собрались князи и мурзы, и вся земля Казанская, и воеводы великого князя казанцев побили». А вот, скажем, есть летописные записки времён Василия III, не очень известные, в них содержится даже восторженная фраза, близкая по стилю к эпической поэзии: «Изступишася полки и тут бысть сеча велика, якого же не бывало от Донского побоища». Что это значит, что такое «Донское побоище»? Это Куликовская битва 1380 года. Летописец XVI века говорит, что Москва не знала большего по размерам боя больших сил, столкнувшихся с татарами, со времён Дмитрия Донского, со времён сражения на Непрядве. Конечно, это очень серьёзная похвала Хабару, который тогда победил. И, собственно, другие источники отмечают не только очевидность победы, а то, что казанцы понесли очень большие потери. Видимо, они уверились в том, что успех уже в кармане, что победа уже достигнута, осталось противника додавить, а Хабар своими контратаками, своим упорством, своей энергией сделал исход сражения неожиданным для врага. «И бысть им бой, и поможе́ Бог великого князя воеводам. И на том бою многих князей и мурз, и татар, и черемису, и чувашу избиша, а иных князей и мурз многих живых поимаша». И, в общем, большое количество пленников доказывает то, что это было полное поражение, причём поражение очень серьёзное, воеводы русские гнались за противником до Волги, истребляя тех, кто отступал. Кто-то из татар попрыгал в свои ладьи и уплыл, кто-то разбежался по лесам, и лишь немногие убежали в Казань и заперлись вместе с ханом казанским в городе. Ну, летописец даже преувеличивает, говорит, что уничтожили сорок две тысячи неприятельских ратников — это, конечно, маловероятная цифра. Очевидно, было не столь много потерь, но, во всяком случае, само стремление показать, до какой степени серьёзным было достижение Хабара, толкает летописца на то, чтобы он давал такие гигантские цифры. И, кстати, сообщается, что сама битва длилась три дня. В общем, Хабар — это человек, который сломал ситуацию полного проигрыша и поражения русской армии, сломал совершенно неожиданно для казанцев. В то время в Москве дважды побывал посол германского императора барон Сигизмунд Герберште́йн, и он оказался свидетелем двух побед русского оружия: при Опо́чке в 1517 году над польско-литовским воинством, и прибыл в Москву вскоре после того, как было нанесено поражение казанцам на реке на Свияге. Он не особенно симпатизирует Василию III, он ему не враг, но и не друг, и всё-таки он отмечает: посланная князем Василием конница, переправившись через реку Свиягу, которая впадает в Волгу, направилась к войску, но дважды была встречена татарами и черемисами. После столкновения, в котором обе стороны понесли большие потери, татары отступили. Значит, и он говорит: «да, победа». Победа, очевидно, далась нелегко. Сигизмунд Герберштейн мог пользоваться рассказами иностранных наёмников, которые тогда воевали на стороне России, и он, в общем, знал о том, как происходили события, многие обстоятельства политические и военные того времени он рассказывает, при том, что они не попали в русские летописи. Так или иначе, потери большие с обеих сторон, чрезвычайно ожесточённое столкновение, и татары отступили, потерпели поражение. Ну, а теперь стоит взглянуть на эту битву с иной стороны.
Д. Володихин
— Мне хотелось бы напомнить вам, дорогие радиослушатели, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час» с вами в студии я, Дмитрий Володихин, и я рассказываю вам о грандиозной победе русских войск на реке Свияге над Казанским воинством в 1524 году. Ну что ж, теперь стоит, как я уже говорил, приглядеться к обстоятельствам, в которых всё это произошло. Собственно, за сражением на Свияге не последовало взятия Казани, но Хабар выручил своих боевых товарищей, он прибыл под Казань, в русский лагерь, он оказался той надеждой спасительной для русского воинства, что оно не будет разгромлено, раздавлено войсками Казанского хана, потому что войска Казанского хана сами потерпели тяжёлое поражение. У Бельского не было достаточно припасов, и, как выяснилось, уже не хватало артиллерии, она была потеряна в той засаде, но он располагал другим козырем: его армия воспрянула духом, она готова была сражаться, а в Казань пришли известия о тяжёлом поражении. Он поступил разумно: брать Казань в таких условиях было делом рискованным, недостаток артиллерии и сильно уменьшившаяся армия не давали шансов на то, что приступ непременно окончится победой, и тогда Бельский заключил с казанцами соглашение, по этому соглашению в принудительном порядке они должны были отправить в Москву своё посольство и прийти к соглашению. То есть, иными словами, война закончилась, как бы сейчас выразились дипломаты, «принуждением к миру». Казанцы должны провести переговоры, эти переговоры будут вестись не на их территории, что само по себе даёт определённый выигрыш Москве. И Бельский успел увести армию, которая находилась на грани серьёзных потерь от голода, успел отвести войска, и тем самым спасти от серьёзной катастрофы тех русских ратников, которые прибыли тогда осаждать столицу Казанского ханства. Давайте посмотрим на это дело с высоты птичьего полёта. Если бы не победа, которую принёс Хабар, ничего бы не смог сделать Бельский в русском лагере под Казанью, и был очень большой шанс, что вся русская армия под Казанью поляжет. Хабар выручил своих, он, может быть, и не знал, что дела Бельского и Захарьина плохи, но тем не менее он дрался до конца, дрался насмерть, дрался энергично, победил, и эта победа спасла, дала русской армии выжить и дала закончить кампанию на достойных условиях. Ну и хотелось бы привести слова, которые тогда один из русских летописцев привёл по поводу этого сражения: «Напомнил Хабар, что меч великого государя обоюдоостр на басурман и на латыну». Что это значит? А это значит, что Василий III и его воеводы достаточно сильны для того, чтобы на равных драться и побеждать неприятеля и на западе, и на востоке. И здесь мы переходим от кампании Казанской, кампании 1524 года, к общей внешнеполитической ситуации, в которой тогда оказалась Россия. Посмотрев на неё внимательно, я думаю, вы, дорогие радиослушатели, убедитесь в том, что Хабар сделал больше, чем тогда, может быть, казалось, после сражения, гораздо больше. Только что, в 1522 году, закончилась тяжелейшая война, длилась она больше десяти лет, сражалась Россия с Великим княжеством Литовским, одновременно отбиваясь и от крымского хана, и от казанского хана. Война шла исключительно тяжело, собственно, два успеха России эту войну, извините, пожалуйста, за выражение: выволокли из положения чрезвычайно рискованного. В 1514 году войска Василия III взяли Смоленск, и впоследствии они его не отдали, то есть его пытались отбить войска противника, этого им сделать не удалось. Затем русская армия потерпела поражение под Оршей, поражение неприятное, вызвавшее потерю некоторых городов, но, повторяю, Смоленск сберегли. Затем противник, набравший сил, решил нанести контрудар, этот контрудар пришелся на Псковские земли, под Опочкой вражеская армия была остановлена, она не смогла взять этот город, получила несколько контрударов, откатилась, потеряв пять тысяч человек, поражение тяжелейшее, но, понимаете, какая вещь? Ну не оставлял польский король и великий князь Литовский — в тот момент, собственно, эти две должности совмещались в одном лице, — попыток все-таки добиться победы, вернуть утраченный Смоленск. Москва пыталась взять Полоцк помимо Смоленска, этого не получилось, и одновременно посыпались удары со стороны татар, которые были побуждаемы к этому литовским серебром, то есть им откровенно платили за то, чтобы они обрушивались на Россию. Но вот в 1522 году, в конце концов, две страны, страшно обессиленные, обескровленные, лишившиеся огромного количества людей на полях сражений, заключили мирное соглашение, по этому соглашению противник на Западе признавал: хорошо, Смоленск ваш. Это было великое достижение, великое, огромное достижение. И усталая страна выдохнула — всё, война завершилась, можно отереть пот со лба. И достаточно быстро после этого Василий III отряжает армию для того, чтобы решить казанскую проблему. Чего ждут? Один, тяжело давшийся успех, в крови, в годах сражений хорошо бы все-таки усилить другим успехом, на востоке — ликвидацией казанской проблемы. И теперь вспомним, что в действительности произошло: вместо блистательной победы, триумфа, торжественного возвращения победителей в Москву — ситуация, в которой вообще судьба армии повисла на волоске. Если бы не победил Хабар, если бы погибла русская армия, к чему бы это привело — это привело бы к еще одному удару с Запада: «давайте пересмотрим условия нашего мирного соглашения, теперь вы остались без армии, теперь мы отберем у вас Смоленск и все, что угодно вообще по западному рубежу». Эта угроза висела Дамокловым мечом над головой Василия III, но назвать её — еще назвать не всё, продолжает оставаться угроза Крыма, продолжает оставаться угроза того, что казанцы, после наступления на них, ответят контрнаступлением на восточные земли России. И вот представьте себе: три сильных неприятеля атаковали бы обессилевшую Россию — это страшно. Это перспектива, которая могла завершиться настоящей военно-политической катастрофой. Тот бой на реке Свияге в 1524 году, когда русскую конную рать вел в бой боярин Хабар, мне даже имя-то его нравится: боярин Иван Хабар, такое имя боевой удачи православного воеводы, который, лихо сидя на коне, улыбается своим ратникам и говорит: «За Москву и Пречистую Богородицу — а ну, вперед, братья!» — и достигает своего. Вот этот человек дал выжить армии, на время срезал накал казанской угрозы и фактически не оставил возможности для соседей России нанести удар со всех сторон, потому что армия вернулась живая и боеспособная. Конечно, это было сражение на выживание, конечно, это успех тактический, а не стратегический, но, боже мой, как много он принес нашей стране, от каких бед он ее избавил! Пожалуйста, дорогие радиослушатели, помните это имя и помните это место. Пятьсот лет назад, летом 1524-го, рядом с рекой Свиягой русское православное воинство во главе с боярином Иваном Хабаром разгромило армию Казанского ханства. Помните, это важная дата, и нельзя вырезать ее из своей памяти. Время нашей передачи постепенно подходит к концу, сказать-то мне особенно больше нечего, разве что, дорогие радиослушатели, я хотел бы напомнить, что в русской военной истории полным-полно таких потаенных карманов, которые совершенно забыты или полузабыты, и хранят в себе сокровища больших побед. Иной какой-нибудь небольшой державе таких наших забытых и полузабытых побед, одной или двух, хватило бы для того, чтобы писать учебники по военной тактике и радовать население юбилеями о славных победах, а у нас этих побед такое количество, что о некоторых из них мы, по каким-то политическим, идеологическим, иным странным причинам, позволяем себе забыть. Ну, не следует. За каждую из них плачено кровью русских православных воинов, за каждой из них стоит отвага и самопожертвование, за каждой из них стоит талант и искусство настоящего большого русского полководца, поэтому, наверное, слова эти повторяют разные люди, я в тысячный раз это скажу: помните как можно больше из того, что сделали наши великие предки, мы всего-навсего стоим на их плечах. Дай Бог, чтобы на наших плечах кто-нибудь устоял. Благодарю вас за внимание, до свидания.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











