Гость программы: историософ, публицист Егор Холмогоров.
Тема программы: Одна из важнейших битв в истории нашей страны, но незаслуженно забытое сражение при Молодях 1572 года.
Д. Володихин
– Здравствуйте, дорогие радиослушатели, это светлое радио, радио «Вера». В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. И мы сегодня будем с вами обсуждать историю одной победы русского оружия, победы чрезвычайно значимой, но в какой-то степени подзабытой. Знаете, у России немало замечательных воинских триумфов, но среди них не так много сражений, которые должны были быть выиграны, чтобы наша страна выжила, чтобы она просто не была разнесена в клочья, уничтожена, раздавлена. В качестве примера можно привести, например, оборону Москвы в 1941 году, то сражение с немецко-фашистскими захватчиками, которое закончилось тем, что их от столицы нашей страны отбросили. И вот то сражение, о котором мы будем говорить сегодня, является средневековым аналогом битвы за Москву 41-го года. Это сражение у Молодей 1572 года. Его значение ничуть не меньше, чем битва за Москву. И мы с вами будем говорить об этом, будем обсуждать разные аспекты того, как помнят это сражение и почему его не очень помнят. Это очень важный вопрос. И для сегодняшнего нашего разговора не напрасно избран, можно сказать, знаменитый собеседник, историософ и публицист, Егор Станиславович Холмогоров.
Е. Холмогоров
– Здравствуйте.
Д. Володихин
– Егор Станиславович, вот говоря о Молодинском сражении, на мой взгляд, правильно будет для начала обсудить то, что происходило до него с Россией и с той колоссальной, на мой взгляд, внешней угрозой, которая нависала над нею со стороны осколков бывшей Золотой Орды и, в частности, со стороны Крымского ханства. Вот насколько опасным была эта ситуация противостояния с ханствами, которые наследовали власть и всю свою мощь от бывшей Золотой Орды.
Е. Холмогоров
– Ну на самом деле ситуация была исключительно опасной. Особенно если мы вспомним, что, в общем, за Крымским ханством стояла Османская империя, которая на тот момент находилась на пике своего могущества. И вот совершенно поразительный факт, конечно, что вот одновременно Россия, Русь и европейские как бы христианские, католические державы вели синхронную в этот период войну для того, чтобы как-то сдержать османскую экспансию. А удивительно, что при этом они никак не координировали между собой действий, никаких не было соглашений. И, тем не менее, практически подряд идут осада османами Мальты, которая была благополучно в итоге отбита. Затем осада османами и крымцами Астрахани, которая была благополучно отбита с нашей стороны. Еще одна война, которая, в общем, носила судьбоносный для России характер, но она, по сути, не знаменитая. Как-то так получилось, как-то так записалось в сознании, в наших учебниках, а что Астрахань взяли, Астрахань как-то взял Иван Грозный достаточно просто и все, она с нами так и осталась.
Д. Володихин
– Даже самого царя не присутствовало тогда в воинском контингенте, который ее брал.
Е. Холмогоров
– Совершенно верно. А то, что после этого в 1568-69 году был поход крымцев на Астрахань с большим количеством османских войск при этом, если я не ошибаюсь, там янычар даже прислали под Астрахань, который был благополучно в итоге нашими воеводами отбит – вот об этой войне почему-то у нас практически не помнят. Затем дальше. Дальше опять как бы вот этот маятник трехсторонней войны парадоксальной перемещается на запад Лепанто, где разбивает, соответственно, флот дона Хуана Австрийского, в общем-то, уничтожает морское могущество Османской империи. А у нас в этот момент трагедия, у нас в этот момент крымские войска, прорвавшись за русские рубежи, берут Москву – это в 1771 году, при этом гибнет воевода Бельский...
Д. Володихин
– Страшный пожар.
Е. Холмогоров
– Да. При этом Москва, ну практически уничтожено все, что только можно было уничтожить в ней.
Д. Володихин
– Вплоть до того, что те, кто пытался спастись от нестерпимого пожарного зноя в Москве-реке, умирали от ожогов. Они для того, чтобы подышать, выныривали, и лицо выгорало моментально от страшного зноя, люди погибали.
Е. Холмогоров
– То есть, фактически, это был эффект ядерного взрыва, по большому счету, вот такой был ужасный пожар.
Д. Володихин
– Да, это сравнимо.
Е. Холмогоров
– То есть Москва в этот момент, ну слава Богу, Кремль не погиб, но, по сути, Москва, конечно, погибла в этот момент. И уровень шока, который был в этот момент пережит, скажем, Российским государством, виден из того, что Иван Грозный в переговорах с крымскими послами на полном серьезе был уже готов обсуждать то, что отдать Астрахань. Но как бы, что называется, по счастью для всех, крымцев подвела в данном случае наглость. Они потребовали еще и Казань, и тут он все-таки засомневался в том, что готов прямо сейчас принять это решение.
Д. Володихин
– Ну, видимо, это была мудрая царская или, может быть, правительственная мысль, что если отдать волку цыпленка, он и за коровой придет.
Е. Холмогоров
– Совершенно верно. И вот тогда, собственно, и возникает в Крымском ханстве идея у хана Девлет Гирея, что нужно, видимо, Россию добить. Существуют разные как бы гипотезы, насколько радикальны были их планы, то есть, скажем, хотели ли они вовсе уничтожить Москву, потребовалось захватить Ивана Грозного в плен и так далее, как писалось в наших летописях...
Д. Володихин
– Расколоть Россию на небольшие улусы, может быть.
Е. Холмогоров
– Да. Но, во всяком случае, несомненно, что они настаивали на том, что Казань и Астрахань Россия вернула назад в татарский, соответственно, политический круг. Ну а это бы означало, фактически, конец Великой России, потому что не было бы никакого покорения Сибири, и мы не могли бы говорить, скажем, о Южной России в этом случае. То есть вот Московское государство оказалось бы зажато вот в этом узком лесном кусочке...
Д. Володихин
– Между Окой и Волгой.
Е. Холмогоров
– Да, на который еще напирали бы, в общем-то, с другой стороны, с запада. Потому что защита от запада тоже, конечно, была бы гораздо более сложной при этом условии.
Д. Володихин
– Ну вот, Егор, удар по Москве действительно был страшен. Он тем более был неожиданным, что Москву татарам не удавалось взять почти два века, со времен Тохтамыша, 1382 года, сколько татары ни подходили к Москве, не получалось ее взять. Тут они ее, можно сказать, сравняли с землей. И здесь часто задаются, как минимум, любители истории задаются вопросом: а как же так, Крымское ханство, во всяком случае, по названию, государство сравнительно небольшое, откуда такая военная мощь?
Е. Холмогоров
– Ну, на самом деле, это было, в общем, крупная степная держава той эпохи. А Крым, как мы знаем, очень хорошо по условиям подходит там для развития коневодства, для вообще вот как бы для активности степняков. В общем, это была серьезная, очень опасная военная держава. И надо сказать, что в свое время как бы мудрая дипломатия Ивана III позволила использовать это Крымское ханство для освобождения России. Это то, о чем очень часто многие как-то вот так вот не подозревают, а наши учебники, опять же, стесняются об этом сказать, притом что это был действительно великий дипломатический ход Ивана III разыграть крымцев, с которыми он заключил союз при Менгли-Гирее против Казанского ханства, против Большой Орды, что хан Ахмат, когда он приходил на Угру, он всегда имел за спиной...
Д. Володихин
– Заостренный нож.
Е. Холмогоров
– Да, угрозу со стороны Крыма. Но, к сожалению, этот союз он не удержался, он и не мог удержаться долгое время, потому что, как только общий враг исчез, крымцы тут же вспомнили о том, что, собственно, они и являются наследниками Золотой Орды и начали претендовать на все те же ее территории. Они опять вспомнили о Казани, об Астрахани. Был забавный достаточно эпизод, что когда польский король достаточно долгое время считался вассалом крымского хана за Киев. То есть он приносил вассальную клятву за владение городом Киевом, еще и приплачивал.
Д. Володихин
– И окрестностями Киева.
Е. Холмогоров
– Да, совершенно верно. То есть и находился, разумеется, под постоянным ударом крымцев. Потому что ну это история, скажем, уже XVII века, о которой тоже как-то стоило бы поговорить. Но, скажем, в тот момент, когда Россия уже с какого-то периода построив засечные черты, смогла отбиться от крымских набегов, они все обрушились тогда на Польшу, на Украину. И, собственно, Польша в этот момент стала главной жертвой крымцев. Но пока, пока мы вот в XVI веке мысленно, в этот момент, конечно, страшная, самая страшная угроза со стороны Крымского ханства, она Москве. Сами крымцы это большое количество конных всадников, прежде всего, лучников. Это пехота, такое как бы, что назваться, провинциальное отделение корпуса янычар, которое было османами поставлено в Крыму, это ногайские всадники...
Д. Володихин
– Это артиллерия, да.
Е. Холмогоров
– Да. И вот вся эта масса, ну в разных исторических по-разному, то есть более консервативные историки считают, что где-то это было 40-50 тысяч, более как бы доверчивые к тем цифрам, которые зафиксированы в летописных источниках, говорят о 100, о 150. Но в любом случае, это были цифры, которые значительно превышали то русское войско, которое могло быть против них выдвинуто, потому что Россия сражалась на два фронта.
Д. Володихин
– И я бы добавил сюда, во-первых, то, что даже если это не 50 тысяч, а 40, это все равно в условиях Восточной Европы громадные силы. И кроме того территория Крымского ханства, она превышает, собственно, Крымский полуостров – это и Северная Таврия, и Северное Приазовье и часть Северного Кавказа, то есть это, ну скажем так, говоря современным языком, несколько субъектов Российской Федерации, это территория очень значительная. Так вот собственно для России в XVI веке очень важным было выстроить глубоко эшелонированную оборону против этой опасности с юга. Вот вы абсолютно правильно говорили, что Польско-Литовское государство не очень умело защищаться, и там механизм был такой. Набег крымцев глубоко проникает в тело державы, они берут города, жгут села, отгоняют пленников, причем иногда летописи говорят, что отгоняли по сто тысяч человек – ужасающие цифры. Если войско успевало собраться, если у него был толковый полководец, они могли...
Е. Холмогоров
– Посполитое рушение.
Д. Володихин
– Да-да-да, они могли нагнать крымцев, нанести им поражение вот во время их отступления. Но если нет, тогда и войско гибло, и одновременно целая область была разорена вчистую. У нас, действительно, строили засечные черты. И каждый год весной выставляли по реке Оке, как по естественному географическому рубежу, полки. Нет врага, есть враг, небольшие это банды просачиваются, или царь идет крымский, как тогда говорили, в тяжкой силе – все равно полки стоят, стоят до глубокой осени. И это очень дорого стоит государству – в демографическом плане, в финансовом плане, – но это дает надежность. То есть когда бы ни пришли крымцы, они всегда столкнутся с обороной, им всегда придется пробиваться. Ничего не будет дано им просто так. Поэтому мне кажется правильным, если сейчас в эфире прозвучит композиция Сергея Сергеевича Прокофьева «Русь под монгольским игом», написана она была для знаменитого фильма Эйзенштейна «Александр Невский». Речь идет о XIII веке, но к XV все это прекрасно подходит. Послушайте, надо понять тот ужас, который испытывали жители южных областей России, для того, чтобы очень хорошо представлять себе, каким благом была победа над нашествием крымцев.
Д. Володихин
– Дорогие радиослушатели, это светлое радио, радио «Вера». Ей-богу, после такой мелодии даже трудно сказать, светлое, потому что на душе становится печально и горестно. Но все уже, мы с вами продолжаем передачу «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. И мы продолжаем беседу с известным историософом, публицистом, Егором Станиславовичем Холмогоровым, так сказать, подхватываем то, на чем завершили нашу беседу до этой замечательной мелодии. Вот вы сказали, Егор, что Россия в этот момент – это 1572 год, весна, лето, – оказывается в сложном положении, поскольку с одной стороны, не закрыта угроза с юга от Крыма, а с другой, приходится вести войну и на другом фронте.
Е. Холмогоров
– Да. Собственно, Россия, как мы знаем, в этот момент ведет тяжелейшую ливонскую войну, причем эпоха первых удач, первых успехов уже завершилась, а фактически в этот момент мы уже терпим поражение, скажем, только что была неудачная осада Ревеля. И угроза в любой момент начала полномасштабных боевых действий со Швецией уже вот по русско-шведской границе в районе Выборга. И Иван собирает огромную армию, в общем, он сам фактически рядом с нею, в Новгороде, и совершает сначала как бы угрожающие действия по отношению к Швеции, грабит окрестности Выборга, грабит Карелию.
Д. Володихин
– Рейды такие военные.
Е. Холмогоров
– Да, да. А затем, соответственно, ждет реакции от шведов. Слава Богу, реакция была та, что они не решились в этот момент пойти на обострение с Россией. Потому что, конечно, двойной удар с северо-запада и с юго-востока, конечно, был бы для России губителен. Но что я еще хотел бы подчеркнуть, возвращаясь к тому, что мы обсуждали про Крымское ханство. Надо осознать (опять же, у нас очень не акцентируется эта проблема в учебниках, вплоть до того, что за последнее время у нас развивалась такая целая мифология о чуть ли не союзных отношениях России с вот этими постмонгольскими ханствами), что каждый год, постоянно Россия испытывала чудовищные кочевнические набеги, которые уводили и уводили население. В течение более чем от 300 лет наша демография фактически делилась, что называется, ну почти что надвое тем фактом, что приходили и угоняли население. Угоняли сначала в Кафу генуэзцам, потом роль генуэзцев стали играть купцы Османской империи. И огромное количество -молодые девушки, молодые мальчики, все, кто более менее был способен к труду...
Д. Володихин
– Зрелые мужчины.
Е. Холмогоров
– Да. Отправлялись на восток. Либо на запад. Я вспоминаю документ, который цитировался в одной работе относительно русских, неожиданно оказавшихся в Италии в Руссильоне. Это письмо, если не ошибаюсь, флорентийской дамы своему сыну с подробными рассуждениями о том, что тебе нужно купить рабыню, вот если хочешь трудолюбивую, возьми татарку, если хочешь там горделивую, возьми черкешенку, если хочешь красивую возьми русскую, но лучше возьми татарку.
Д. Володихин
– Ну, широкий ассортимент.
Е. Холмогоров
– Да. Ну вот вообще тот факт, что русские люди в течение столетий для вот всего этого средиземноморского круга, куда поступали рабы из крымских перевалочных пунктов, из Кафы, из Судака, Сугдеи, тот факт, что мы входили фактически в разряд ассортимента – это чудовищно и это надо было, конечно, прервать.
Д. Володихин
– Я хотел бы напомнить из старой, еще середины XX века поэмы «Наша древняя столица» фразу знаменитую: «Как баюкала турчонка наша русская девчонка». Там рассказывается о том, как пленница, уведенная в Турцию, оказалась на положении рабыни. Эта история совершенно обыкновенная. Работорговые рынки действительно не закрывались на протяжен многих столетий. Огромная часть контингента вот этого самого, как вы сказали, ассортимента, она действительно составлялась из тех, кого угнали из русских областей. И размеры эти потерь населения некоторые специалисты считают сотнями тысяч, некоторые уже миллионами. Последний набег на российскую территорию – вот это момент шокирующий, но это чистая правда – был совершен в середине XVIII века. Уже кругом Российская империя, уже, казалось бы, мощь громадная, непобедимая. Но тем не менее, набеги продолжаются, продолжаются и продолжаются. Экономика Крымского ханства набухает золотом и серебром, полученным на работорговле. Вот, к сожалению, это действительно так.
Е. Холмогоров
– Да. Надо понимать, что вообще как бы логика вот этого Крымского ханства, она была, прежде всего, логикой такой, я бы сказал, коммерчески вымогательской. То есть, скажем, даже ведение дипломатических дел с этим государственным образованием, оно состояло из непрерывной передачи подарков.
Д. Володихин
– Поминков, как тогда говорили.
Е. Холмогоров
– Да, поминки тогда это называлось. Причем если, скажем, русские послы отказывались сразу эти подарки выдавать, хотя бы стремились растянуть эту выдач на длительный срок, то, скажем, их могли схватить, там, скажем, пытали в XVII веке просто участников русского посольства, их реально пытали за то, чтобы они выдали эти поминки. Была история о том, как русским послам категорически запрещалось участвовать в такой комедии, когда они шли к крымскому хану, им на дороге бросали посохи как бы второстепенные крымские мурзы и с тем, чтобы за переступить через этот посох, они требовали себе определенную плату. И вот русскому послу категорически запрещалось это делать, потому что если начнешь платить шантажисту, то он уже просто не отвяжется.
Д. Володихин
– Ну что же, мы зафиксируем два момента. Во-первых, Русь тяжело страдала от набегов Крыма. Во-вторых, наша страна была в состоянии войны на двух фронтах. И, в общем, война шла далеко, ресурсы были не то чтобы исчерпаны, нет, этого еще не произошло, но, в общем, они были не те, уже далеко не те, что 20 лет назад при взятии Казани. Тяжелее стало бороться. Вот, собственно, весной 1572 года русские полки, как обычно, выходят на позиции. Людей не столь уж много, по разным подсчетам, ну где-то от 20 до 25 тысяч. Оптимисты считают 30 тысяч, но это уже, так сказать, под вопросом. То есть численное превосходство за наступающими крымцами. Мне хотелось бы задать вопрос: а кому, собственно, Иван IV доверяет руководить полками? Там ведь одновременно были и опричные и земские воеводы.
Е. Холмогоров
– Ну прежде всего, это замечательный воевода Михаил Воротынский. Уже человек в возрасте, уже человек с огромной совершенно боевой практикой. Он же еще во времена казанской войны командовал одним из полков, кажется, левой руки или передовым, вот как-то вот так вот. Но, во всяком случае, это человек с большой военной карьерой...
Д. Володихин
– Участвовал в штурме Казани
Е. Холмогоров
– Да, с огромным опытом, в частности, стояния вот на этой береговой службе, как тогда называлась охрана Оки. Вот не всегда, конечно, эта береговая служба у него складывалась удачно, периодически эти набеги через него прорывались. Но, тем не менее, у него огромный наработанный опыт, у него явно большой вот хотя бы по событиям, связанных с битвой в Молодях, мы видим его как талантливого военачальника, который почувствовал, что главным направлением удара все-таки окажется прямая короткая дорога на Москву. Притом что были варианты в росписи, скажем, полков на этот год было несколько вариантов предусмотрено, вплоть до того, что крымцы могут уклониться и пойти, например, на Владимирские земли как менее разграбленные.
Д. Володихин
– На Рязань, на Владимир.
Е. Холмогоров
– Они могли попытаться прорваться между Каширой и Коломной. Они могли попытаться прорваться вот по Калужскому направлению, через Жиздру, Угру и так далее. Но вот Воротынский каким-то чутьем почувствовал, что нет, на этот раз Девлет-Гирей будет руководствоваться, прежде всего, скажем, не экономической логикой, не логикой грабителя, а политической логикой, то есть попытается нанести Москве сокрушительный, уничтожающий удар.
Д. Володихин
– Вот насколько я помню, князь Михаил Иванович Воротынский, он не только был крупным военачальником, но и своего рода теоретиком войны. Незадолго до битвы у Молодей, он готовил чрезвычайно важный документ «Боярский приговор о сторожевой станичной службе». Некоторые считают, что это такой своего рода первый устав пограничных войск.
Е. Холмогоров
– Ну я бы вообще назвал это не только уставом пограничных войск, я бы назвал это, в принципе, одним из первых русских военных уставов. То есть конкретным совершенно военно-теоретическим руководством, расписанным, в общем, до большой детальности, где действия русской армии как бы подстраивались под того конкретного противника, с которым она имела дело. Что это не как бы общее такое, как на западе принято, против любого противника, всегда, в любых условиях. Это конкретный устав по борьбе с кочевыми, прежде всего, с крымскими набегами. И это, действительно, как бы, я думаю выдающийся труд, существование которого мы, опять же, как бы не подчеркиваем, не осознаем. Вот это то, что надо, мне кажется, повторять многократно, что наша как бы учебная схема истории нуждается в корректировке. Потому что вот эти события 60-х – 70-х годов XVI века, судьбоносные для России события, они забыты.
Д. Володихин
– Ну во всяком случае, изложены недостаточно подробно.
Е. Холмогоров
– Фактически, ну очень мало у кого из русских историков есть развернутое вот описание этого эпизода. Кажется, только у Соловьева и то, потому что Соловьев как бы склонен был вообще все, что ему только удавалось, описывать подробно. Ну давайте, может быть, поговорим немножко о самой битве, о том, что, собственно, происходило.
Д. Володихин
– Ну мне остается только добавить что у Михаила Ивановича Воротынского была поистине звездная команда. Одним из воевод в его войске был знаменитый князь Дмитрий Иванович Хворостинин.
Е. Холмогоров
– Да, второй герой этой битвы.
Д. Володихин
– Воевода опричный. Исключительно талантливый, своего рода военная звезда России XVI века. И плюс к этому было еще несколько крупных талантливых военачальников, в частности, один из князей Шуйских, который очень хорошо себя проявил на поле боя, останавливая удары крымцев. Ну а теперь что же, мне сейчас необходимо напомнить вам, дорогие радиослушатели, что это светлое радио, радио «Вера» сосредотачивается в ожидании одоления на враги. В эфире передача «Исторический час». Мы с вами ненадолго прерываемся для того, чтобы буквально через минуту продолжить наш разговор.
Д. Володихин
– Уважаемые радиослушатели, это светлое радио, радио «Вера». В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. Мы продолжаем с Егором Станиславовичем Холмогоровым беседу о битве у Молоди 1572 года. И, действительно, настало время поговорить о сути тактических маневров и боевых столкновений, которые заняли около недели.
Е. Холмогоров
– Ну, собственно, первая задача русских войск состояла в том, чтобы вообще не дать крымцам переправиться. Выставлены были своевременно полки, использовалась еще чисто русская такая тактическая вещь, как судовая рать. То есть воины, как правило, их набирали в Вятке, которые приплывали на небольших речных судах и, что называется, могли достаточно оперативно встать между татарами и другим берегом на своих судах. Оперативно десантироваться...
Д. Володихин
– На стругах.
Е. Холмогоров
– Да, на стругах. И это вообще очень специфически цивилизационно русская технология, которая в таком виде, в общем, нигде не использовалась больше, использование рек как стратегических коммуникаций на дальние расстояния. И вот она в полной мере использовалась и здесь. Но, к сожалению, в итоге перегородить Оку русской армии так и не удалось. В итоге Девлет-Гирею удалось-таки прорваться на другой берег.
Д. Володихин
– Но это отчасти, отчасти извинительно. Во-первых, все-таки не хватало сил
Е. Холмогоров
– Да.
Д. Володихин
– А во-вторых, эти силы были размазаны, как масло по хлебу, на дистанции в двести километров. Пять полков, которым надо было понять, где будет бить основной вот кулак татарский и сконцентрироваться в этом месте. Это не так просто. Поэтому сначала удерживали Оку, какое-то время не давали переправиться Девлет-Гирею. Потом все-таки ему удалось прорваться, и началась своего рода погоня.
Е. Холмогоров
– Но заметим при этом, что все-таки для того, чтобы прорваться на другой берег, Девлет-Гирею пришлось бросить весь свой тяжелый обоз, то есть он уже, конечно, пошел в силе тяжки, но при этом налегке. И тут, собственно, начались атаки в его тыл конных отрядов князя Дмитрия Хворостинина. Почему он, собственно, был одним из героев этой битвы, потому что он атаковал настолько успешно, что Девлет понял, что он не может больше продвигаться вперед к Москве, ему нужно сначала разобраться с тем, что у него за спиной. Он не сразу при этом еще осознал, что за спиной находятся все русские силы.
Д. Володихин
– Ну то есть эта погоня могла закончиться тем, что арьергардные отряды Девлет-Гирея были бы просто разгромлены. И к Москве дошло бы не так много войск, как планировал хан.
Е. Холмогоров
– Ну в итоге крымцы повернулись, они начали атаковать русских, они устремились в погоню и не заметили, что их выносит на русский гуляй-город. А это, собственно, вторая была очень важная тактическая...
Д. Володихин
– Да, расскажите подробнее, что это такое.
Е. Холмогоров
– Тактическая история. Что такое гуляй-город? Ну, может быть, кстати, вот в моем детстве в учебниках он был. Это большие такие доски, фактически, повернутые набок столы, на колесах...
Д. Володихин
– Щиты.
Е. Холмогоров
– Да, щиты, которые, ну скажем, их активно использовали в Европе, скажем, гуситы в войне активно использовали. У нас при Иване Грозном началось тоже активное их использование против степняков. Фактически, это возможность построить быстро крепость в любом месте, скажем, в степи, где нет естественных укреплений. И в данном случае, вот у Молодей был найден холм, где были поставлены вот эти укрепления, которые оказались совершенно непробиваемые для татарских стрел. Ну а с нашей стороны стрельцы могли наносить удары при помощи своих пищалей.
Д. Володихин
– Ну, в принципе, да, тяжелые деревянные щиты, их перевозили на телегах. При столкновении с неприятелем устанавливали, и сквозь отверстия, бойницы могли бить и стрельцы и, видимо, даже могли бить какие-то
Е. Холмогоров
– Пушки.
Д. Володихин
– Небольшие орудия. Там, например, на вооружении русской армии были так называемые «тюфяки», которые стреляли так называемым дробом, то есть сеченым железом. Это было очень болезненно – попасть под выстрел тюфяка, потому что он был фактически аналогом картечи будущего. Ну и вот, наконец, происходит это столкновение. Когда Хворостинин навел преследующих его крымцев на гуляй-город.
Е. Холмогоров
– И они понесли серьезные потери. И Девлет-Гирею пришлось осознать, что он наткнулся на все русское войско. Это уже были основные силы воеводы Воротынского. И большой полк, и полки правой и левой руки и так далее. И ему пришлось штурмовать этот гуляй-город. Вначале казалось, что это достаточно легкая задача, подошла масса конная татарских войск, начала обстреливать стрелами, рассчитывая, что где-то, может быть, в обороне гуляй-города нащупается уязвимость. Но наши настолько как бы вели интенсивный огонь, что в конечном счете, даже главный мурза, Дивей-мурза был схвачен нашими в плен. То есть после этого фактически Девлет-Гирей оказался в стратегическом тупике. Помимо всего прочего, ему было достаточно позорно оставить этого Дивей-мурзу в плену. И при этом что самое главное, он не имел ресурса времени для того, чтобы, скажем, выждать, пока осажденное им русское войско начнет голодать. Он должен был торопиться.
Д. Володихин
– Потому что его собственное конное войско повыело вокруг корм, пищу и само находилось в не очень-то легком положении.
Е. Холмогоров
– Ну и там был еще забавный момент с грамотой, которая была перехвачена Девлет-Гиреем, шедшей к Воротынскому, где сообщалось что государь Иван Васильевич с большой силой идет к тебе на помощь и так далее. То есть совершенно очевидно, что это была откровенная провокация. Но провокация сработала, а Девлет-Гирей начал торопиться.
Д. Володихин
– Надо отдать поклон доброй памяти тому герою, который должен был попасться в плен с этой поддельной грамотой. Очевидно, что его подвергали пыткам, и он, скорее всего, в живых-то не остался. Это был истинно подвижник, который спасал русское войско от нового тяжелого столкновения. И еще одна интересная вещь. Собственно, Девлет-Гирей штурмовал гуляй-город неоднократно. Первый день – неудача. Какое-то время войска крымские собираются с силами, затем новый штурм. И в этот новый штурм все решается. И надо сказать, что был пример необыкновенного единодушия русских воевод. В общем, очень уже немолодой Воротынский, земский боярин и опричный окольничий Хворостинин. Один сторонник оборонительных методов войны, другой – человек, который всегда ткал узор наступательной тактики. Очень разные люди, тем не менее, они договорились о том, чтобы провести филигранную совершенно операцию. Когда Девлет-Гирей втянулся в штурм гуляй-города, где сидел Хворостинин, тот выждал, собственно, когда татары уже не помнили ни о чем вокруг себя, нанес контрудар, используя европейских наемников. Конечно же, после этого контрудара он бы погиб со всем войском, но в этот момент по низинке зашел во фланг Воротынский с конными тысячами, они ударили, и Девлет-Гирей должен был отхлынуть.
Д. Володихин
– То есть фактически татары оказались охвачены с двух сторон. И это была действительно феерически рискованная операция. То есть гуляй-город раздвигается, теперь он беззащитен, наносит, собственно, удар дворянская конница Хворостинина и вот эти немецкие наемники. Интересный, кстати, вопрос, а все-таки использовали ли они уже в этот момент, скажем, пистолетную тактику европейскую или еще дрались как бы средневековыми методами. Но, во всяком случае, я думаю, что эта история говорит о том, что Россия умела всегда вовремя использовать самую передовую западную военную технику. И не следует говорить в данном случае о какой-то нашей военной отсталости. И с другой стороны, удар действительно прошедшего через овраг Воротынского. То есть это была уже для крымско-татарского войска катастрофа.
Д. Володихин
– И надо сказать, что Девлет-Гирей, получивший еще и эту поддельную грамоту, уже оставил колебания и начал стремительно отступать, бросая пленников, бросая ценное имущество награбленное, пытаясь защититься какими-то небольшими заслонами, чтобы уж русская армия совсем его не нагнала и не разбила полностью все войско.
Е. Холмогоров
– Ну, по сути, это была, конечно, катастрофа для крымско-татарских сил, то есть никогда больше они попыток именно вот стратегического наступления на Россию они не предпринимали.
Д. Володихин
– Ну потом в 1591 году был разочек, Казы-Гирей подошел к Москве и тоже был отбит. Но, в принципе, долго не предпринимали.
Е. Холмогоров
– Ну, во всяком случае, уже стало понятно, что Крымское ханство это опасный враг, но это уже не тот был враг, который мог бы уничтожить Россию полностью. Скажем, весьма характерно в этом смысле, что во время Смутного времени было много локальных татарских набегов с целью захвата, полона. Но, скажем, я себе представляю, что было бы, если бы войско типа Девлет-Гиреева двинулось на Москву там в 1611 году. Я думаю, на этом бы все и закончилось.
Д. Володихин
– Да. За несколько лет до него Василий Шуйский даже откупался от того, чтобы при нем крымцы не пришли под Москву. Ну вот Крым не решился в этот момент, видимо, память тех неудач была все еще жива.
Е. Холмогоров
– Да. Ну и потом уже, конечно, все-таки память о Молодях, она давила на крымцев каждый раз, когда они собирались на нас в поход. Хотя при том все равно врагом они были страшным, опасным. Скажем, именно крымское вторжение сорвало освобождение Смоленска в 1630 году, когда опять же Россия, фактически, оказалась в ситуации войны на два фронта. То есть только была объявлена война-реванш против Польши, и тут же начинаются активные крымские набеги.
Д. Володихин
– Если я правильно помню, это где-то 1633-34-й. Да, действительно, крымцы тогда во многом помешали, оттянули на себя войска.
Е. Холмогоров
– Собственно, после этого возникла тема со строительством капитальной, непрошибаемой для крымцев Белгородской засечной черты, которая протянулась через все опасные участки на очень отдаленных рубежах. Все-таки согласимся, что, скажем, Белгород несколько дальше от Москвы, чем, например, Ока и так далее. И в итоге, наконец-то, впервые Крымское направление оказалось в целом безопасным. И самое смешное, что это отлетело рикошетом в Польшу. Потому что ища добычи, ища каких-то интересных новых прибылей, крымцы задружились с Богданом Хмельницким. И, фактически, Россия выиграла, удивительным образом убила сразу двух зайцев одним ударом. То есть мы не только обезопасили себя, но и вызвали ту цепочку событий, которая привела к воссоединению Украины и возвращению Киева.
Д. Володихин
– И сейчас, возвращаясь к 1572 году из дальних далей будущего, хотелось бы добавить. После того, как Девлет-Гирей был разгромлен и отошел, наши воеводы с израненным, усталым войском, с огромными потерями, не могли уже выставить пять полков, но три все-таки могли выставить, они, тем не менее, пошли назад к Оке и вновь встали. Что бы ни происходило, может быть, Девлет-Гирей вернется, может быть, придут ногайцы, может быть, придут какие-то, как тогда говорили, царевичи или мурзы татарские – все равно войско будет стоять насмерть и не пропустит никогда никого ни за что к Москве. Это очень важный был момент. Люди истекали кровью, потери были огромные – все-таки очень серьезное было столкновение. Но переломили себя и вышли, чтобы вновь стоять за Россию. Дорогие радиослушатели, это светлое радио, радио «Вера». Есть у нас свет, есть у нас победа. Господь смилостивился над православным воинством, даровал им одоление на враги. Замечательно. Это передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. И мы сейчас послушаем соответствующую случаю композицию Александра Константиновича Глазунова «Встреча и въезд князя» – наши с вами воеводы, князья Воротынский, Хворостинин и прочие с победой въезжают в Москву. Представьте себе.
Д. Володихин
– Дорогие радиослушатели, мы продолжаем беседу о сражении на Молодях в 1572 году с замечательным гостем нашей программы, известным публицистом, историософом, Егором Станиславовичем Холмогоровым. Егор, но вот это сражение, оно действительно избавило Россию от угрозы гибельной, страшной. И тем не менее, да, я согласен с вами в том, что в учебниках об этом сказано не столь уж много, стоило бы поговорить об этом поподробнее. Но, может быть, есть какие-то движения общественные или государственные в сторону создания некоего мемориала на месте этого сражения, установки каких-то памятников, отмечания каких-то памятных дат?
Е. Холмогоров
– Ну вот, к сожалению, всего этого совершенно недостаточно. И установлен на месте сражения небольшой достаточно такой камень памятный. При этом давайте сравним с теми комплексами, которые на Куликовом поле, на Бородинском поле, которые вот недавно, в последние десятилетия были созданы на поле сражения под Прохоровкой. То есть фактически везде...
Д. Володихин
– На Бородинском поле, там вообще лес памятников.
Е. Холмогоров
– Да. Ну, собственно, на Куликовом сейчас тоже. Вот по загадочной причине, скажем, опять же вот сейчас достаточно активно развивается комплекс памятников на Угре, на месте стояния. То есть там построен скит, в скиту диорама замечательного нашего художника...
Д. Володихин
– Владимирский скит Тихоновой пустыни.
Е. Холмогоров
– Да. Павла Рыженко с прекрасно совершенно диорамой «Стояния на Угре». Сейчас идет речь еще об установке памятника Ивану III. И на этом фоне, конечно, ситуация с Молодями выглядит ну откровенно оскорбительно.
Д. Володихин
– Я бы сказал, выглядит убого.
Е. Холмогоров
– Вот, к сожалению, Молоди попали в историографическую ловушку. Почему, на мой взгляд, прежде всего, потому что они приходятся на так называемый несчастливый период правления Ивана Грозного, когда свирепствовала опричнина. К сожалению, как я понимаю, даже воевода Воротынский стал жертвой этой репрессивной политики.
Д. Володихин
– Тут любопытно. Вот как раз Молоди это последняя большая битва периода опричнины. Видимо, то единство, которое проявили русские опричные, земские войска, русские опричные, земские воеводы у Молодей, вот это единство и привело царя Ивана IV к решению о том, что необходимо опричнину отменить. Месяц прошел после этого сражения, опричнина была отменена. Но вот в следующем году, по причинам, до сих пор неизвестным, герой сражения у Молодей князь Воротынский был казнен.
Е. Холмогоров
– Ну слава Богу, что хотя бы князь Хворостинин, он остался в живых. Он, в общем, всегда пользовался благосклонностью царя. И он еще успел выиграть фактически для России войну-реванш за ливонскую войну против шведов. То есть хорошо, что один герой Молодей смог послужить Отечеству и дальше. Ну во всяком случае, видимо из-за того, что как бы достаточно, ну черно-белая наша историография, в этом смысле. Считалось, что если в этот период у нас Иван Грозный уже злодей, значит, никаких великих достижений быть не может.
Д. Володихин
– Даже если он отсутствует на поле боя.
Е. Холмогоров
– Да, даже если он отсутствует на поле боя, даже если он тут особо не при чем, все равно, давайте не будем это акцентировать, а то получится неудобно. Одна из величайших битв в истории Росси и на, в общем, один из самых черных периодов. Поэтому все, скажем, практически, знали про сожжение Москвы Девлет-Гиреем в 1571 году, а вот про разгром Девлет-Гирея в 1572 знали уже отнюдь не все. И вот этой вот наработанной идеи исторического культа битвы при Молодях, к сожалению, у нас нет. Только вот в последние примерно 10 лет...
Д. Володихин
– К сожалению.
Е. Холмогоров
– В том числе и, в общем-то, вашими, Дмитрий, усилиями...
Д. Володихин
– Спасибо на добром слове.
Е. Холмогоров
– Развивается это осознание важности этой битвы. Но увы, скажем, до наших чиновников она еще не доходит.
Д. Володихин
– И что там происходит вот сейчас? Вот действительно стоит один камень и все?
Е. Холмогоров
– Сейчас там очень трагическая вообще ситуация. Значительная часть поля битвы при Молодях может просто погибнуть. Погибнуть под застройкой. Потому что какие-то предприниматели решили, что ну отличный кусок для строительства логистического центра, по сути, склада. Ну это понятно почему, потому что где происходила битва? Битва происходила на дороге из Крыма в Москву, и сейчас это трасса Москва – Симферополь.
Д. Володихин
– Фактически это будет склад на костях.
Е. Холмогоров
– Да. И вот они сейчас уже подогнали туда технику, они собираются вот все это строить, и поле, большая часть поля при этом, в общем-то, погибнет. Там при этом они даже не планируют никаких охранных раскопок.
Д. Володихин
– Хочется надеться, что этому оказывается какое-то противодействие.
Е. Холмогоров
– Ну оказывается противодействие ВООПИКом, это Российским обществом охраны памятников истории и культуры. Местные жители, жители деревни Молоди, по счастью, оказались достаточно активными, достаточно энергичными, они выступают с протестами. Они привлекли к этой ситуации телевидение, были показаны несколько сюжетов по российским каналам. И, слава Богу, государство все-таки на достаточно высоком уровне сейчас прореагировало, то есть следственный комитет начал проверку по вопросу о законности этой застройки. И я надеюсь, что результатом проверки будет все-таки то, что это будет признано незаконным, какими бы там ни были действия, скажем, чиновников, какие бы там не были замешаны финансовые интересы и так далее. Потому что это святое место России, это совершенно справедливо, что там погибло множество русских воинов. И это уникальный археологический памятник, раскопки которого никогда, по сути, не производились. Это уникальный исторический памятник, там просто нужно создавать историко-культурный заповедник.
Д. Володихин
– Давайте приведем, скажем, аналогию. Уважаемые радиослушатели, представьте себе, что в Санкт-Петербурге, когда-то Ленинграде найдется вот такой же застройщик, который решит оттяпать себе кусок Пискаревского кладбища. Страшно, наверное, становится. Молоди не так известны, как блокада времен Великой Отечественной войны ленинградская, но, тем не менее, суть-то одна и та же. Давайте вот, Егор, помечтаем. Вы сказали, надо развивать в этом месте какой-то историко-культурный заповедник, мемориал, может быть. Как это должно в идеале выглядеть?
Е. Холмогоров
– Ну, у нас есть хороший пример в виде Куликова поля. Там есть храм замечательный, храм, поставленный еще в начале XX века. Там есть музейный комплекс. Там к этому музейному комплексу прилагается еще целый ряд памятников, есть вот специальные плиты от тех городов, войско из которых участвовало в этом. То есть здесь у нас тоже, я думаю, как минимум, должен быть храм, посвященный битве при Молодях, который должен либо посвящен святым этого дня, либо, например, архистратигу Михаилу в честь Воротынского. То есть должен быть памятник воеводам и всем русским воинам, которые там победили. Причем, есть хорошие как бы визуальные решения для этого. Скажем, тот же гуляй-город как часть этого памятника, он будет, я думаю, производить сильное впечатление. Должны быть проведены серьезные раскопки. Потому что все-таки битва происходила, на этот раз мы достаточно хорошо, точно можем ее локализовать. То есть там не будет такой истории, как с Куликовым полем, когда все время жалуются, что вот, слишком мало нашли, недостаточно археологических находок.
Д. Володихин
– Точная локализация.
Е. Холмогоров
– Я думаю, здесь, если, скажем, черные археологи не опередят в данном случае наших официальных археологов...
Д. Володихин
– А что, в общем-то, и происходит.
Е. Холмогоров
– Да, то все будет на месте, мы найдем достаточно много интересных свидетельств. И главное, это осознание того, что вот битва при Молодях, поле при Молодях должно быть включено в число так называемых исторических полей России, полей битв, на которых решалась судьба нашего государства и нашего народа.
Д. Володихин
– Я готов присоединиться к вам. Мне очень нравится картина, когда на всхолмье Молодей появляется храм, скажем, Михайловский, когда там появляется памятник героям, которые стояли там насмерть и многие из которых сложили там голову за Отечество. И я был бы очень рад, если бы там появился хотя бы небольшой музей, там экспонировались бы, скажем, находки археологов, а кроме того можно было бы из крупных столичных музеев добавить туда экспонатов, чтобы можно было водить экскурсии. Вот это хорошая, правильная картина гражданской и одновременно христианской святыни. Вот все это хорошо было бы создать в течение нескольких лет. Потому что через пять лет Россия отмечает четыре с половиной века – юбилей битвы у Молодей – круглый, красивый и буквально зовущий к себе усилия по монументализации этого места. Спасибо за внимание. До свидания.
Е. Холмогоров
– До свидания.
Все выпуски программы Исторический час
«"Слово о законе и благодати" святителя Илариона Киевского»
Мы размышляли о главных смыслах проповеди святителя Илариона Киевского, произнесенной в середине XI века скорее всего в день совпадения двух больших церковных праздников: Пасхи и Благовещения Пресвятой Богородицы.
Святитель Иларион размышлял, как закон соотносится с благодатью, в чем состоит важнейшая задача закона как данных нам Богом заповедей, к какой свободе призван христианин, а также как Русь становилась христинаской державой, и какую роль в распространении веры в нашей стране сыграл князь Владимир. Мы говорили о том, какое отношение этот древний текст имеет к нам сегодня и в чем состоит его ключевое послание.
Ведущие: Константин Мацан, Максим Печенкин
Константин Мацан
— Добрый вечер, дорогие друзья! На Радио ВЕРА программа «Истоки» — программа, в которой мы из сегодняшнего дня вслушиваемся и вчитываемся в выдающиеся тексты из истории русской религиозной мысли. В студии мой дорогой коллега — Максим Печёнкин, главный режиссёр Радио ВЕРА. Привет!
Максим Печёнкин
— Всем добрый вечер! И Константин Мацан.
Константин Мацан
— Добрый вечер!
Максим Печёнкин
— Кость, я предлагаю вернуться к истокам и взглянуть на такую вещь, как русская мысль, на основы русской религиозной мысли. Тема эта многогранная, сложная, точек для отсчёта может быть очень и очень много. Но давай сегодня поговорим о таком произведении, как «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона. Это середина XI века.
Константин Мацан
— Да, действительно, это текст, от которого нередко принято отсчитывать возникновение на Руси самостоятельной мысли. Середина XI века — понятно, что это дела давно минувших дней и трудно установить точную дату, но тем не менее среди версий есть и такая, что мы знаем даже конкретный день, когда это было произнесено.
Максим Печёнкин
— И что же это за день?
Константин Мацан
— 26 марта 1049 года. День, когда в церковном календаре — а это бывает очень редко — Пасха совпала с Благовещением. И вот пресвитер Иларион, тогда ещё не митрополит, через несколько лет он станет митрополитом, тогда ещё просто киевский священник, произносит в киевском соборе Святой Софии пасхальную проповедь перед князем Ярославом, сыном князя Владимира, его семьёй и свитой. И вот от этого текста принято, повторюсь, отсчитывать начало самостоятельной русской мысли.
Максим Печёнкин
— Давай немного перейдём в тот временной отрезок, который мы с тобой сейчас очерчиваем. Середина XI века, время правления Ярослава Мудрого, время необычайного подъёма на Руси — духовного, политического. В самых разных аспектах можно об этом говорить. Всего около шестидесяти лет прошло с того момента, как князь Владимир крестил Русь, и уже строятся София Киевская, София Новгородская. То есть от языческого времени Русь отделяет чуть менее полувека— и происходит настоящий культурный взрыв.
Константин Мацан
— Это действительно поразительно. И это тот первый факт, который с рождением данного текста и связан. Я как-то услышал в одной лекции историка Церкви такую реконструкцию того, что представлял собой мир жителей этих славянских земель, жителей племенных союзов, которые, объединившись, стали Русью. Это сельская местность. Возникают уже какие-то поселения, претендующие на то, чтобы стать чем-то похожим на города, но всё-таки вокруг деревянные частоколы, простые деревянные избы. Вот такой был тот предкультурный контекст, в котором на Руси возникает христианство. А что вдруг начинают видеть вокруг себя жители этих земель после Крещения Руси? Воздвигаются каменные храмы по прекрасным византийским образцам. Это архитектура, которой человек в этих землях прежде не знал. В храмах появляются росписи, иконы — это искусство. В храмах появляются книги — это литература. Действительно, мы говорим о том, что приход культуры, возникновение русской культуры связаны именно с принятием Русью христианства. Поразительно, что по историческим меркам проходит буквально мгновение — пять-шесть десятилетий после того, как Русь принимает христианство, — и возникает такой литературный памятник, как «Слово о законе и благодати». То есть на Русской земле появляется священник, который читал книги, знакомился с литературой, имел духовных наставников, очевидно, знал иностранные языки и пишет проповедь, которая по своим литературным и богословским достоинствам не уступает византийским образцам. Среда, из которой эта проповедь могла бы произрасти, формируется за очень короткий исторический период. Это действительно культурный взрыв, и «Слово о законе и благодати» — свидетельство этого взрыва, его порождение, его символ, если угодно.
Максим Печёнкин
— Давай напомним нашим слушателям о том, кто вообще такой митрополит Иларион, потому что в данном случае, мне кажется, момент самой личности и даже происхождения этой личности очень важен, в том числе в контексте рассмотрения «Слова о законе и благодати».
Константин Мацан
— Абсолютно, да. Напомню: будем исходить из того, что «Слово» произносится в 1049 году. Повторимся, это не единственная версия историков, но в любом случае речь идёт примерно об этом периоде.
Максим Печёнкин
— Историки очерчивают приблизительно 1040–1050-е годы.
Константин Мацан
— Пресвитер Иларион, который в какой-то момент станет митрополитом Иларионом, — киевский священнослужитель. Он служил в церкви Спаса на Берестове в центре Киева, которая сегодня входит в ансамбль Киево-Печерской лавры. О нём летопись рассказывает, что он ходил на берег Днепра, чтобы молиться там в уединении, в лесах, и даже выкопал себе небольшую пещерку — «пещерку малу», как говорится в летописи, небольшую келью. Потом эту пещерку обнаружил преподобный Антоний, основатель будущего Киево-Печерского монастыря, и вот так, собственно, от этой пещерки Киево-Печерский монастырь и начал своё бытование. А в 1051 году пресвитер, то есть священник Иларион, собором епископов и в согласии с волей князя Ярослава становится митрополитом.
Максим Печёнкин
— И не просто митрополитом — он становится первым митрополитом-славянином по происхождению.
Константин Мацан
— Да, и это принципиально важно. Мы помним, что в то время Русская Церковь находится в составе Константинопольского Патриархата, то есть епископов на Русь поставляют из Византии, и по определению таким епископом мог быть именно византиец, то есть грек. И вот спустя буквально несколько десятилетий после принятия Русью христианства возникает глава Русской Церкви (или Русской епархии) из своих, из славян, потому что митрополит Иларион был русином. Это важнейший символ того, что Русь претендует на политическую субъектность, на самостоятельность. Своя Церковь, пусть пока и находящаяся в составе Константинопольского Патриархата, своя епархия, возглавляемая русским епископом, — это заявка на определённую силу, на самостоятельность. Любопытно, что после Илариона долгое время не было на Руси епископа из славян — снова были греки. Эта тенденция не стала тогда устойчивой, но в тот момент для Ярослава Мудрого это было принципиально важно. И вообще, когда мы говорим о «Слове о законе и благодати», о самом тексте и его главных темах, содержании, то это не только религиозная проповедь, произнесённая с амвона, — это ещё и начало, если угодно, социально-политической мысли о России. То, что потом даст обильные всходы в истории русской мысли: судьба России, предназначение, русский путь и так далее — всё это зарождается уже здесь. Русь стала христианским государством, и это ввело её в семью христианских народов, что для Илариона принципиально важно, ведь перед единым Богом все равны. С тех пор как Русь приняла христианство, она стала в очах Божиих такой же важной общностью, такой же важной семьёй, как и более древние христианские государства. Да, она младший брат по отношению к Византии в этой семье христианских народов, но младший не означает «второстепенный», не означает" подчинённый«. Он просто младший по времени рождения, а по миссии, по значимости, может быть, по предназначению — глядишь, младшему предстоит и превзойти старшего. Такое в истории бывало.
Максим Печёнкин
— Но, с другой стороны, это же не битва за исключительность. Это действительно о том, что все равны между собой и каждый относится к другому как к брату, то есть истинное христианство.
Константин Мацан
— Конечно. Речь здесь не идёт о том, чтобы кого-то непременно побеждать. Но тема того, что теперь предназначено Руси после того, как она стала христианской, у Илариона есть, и мы сегодня ещё, наверное, об этом скажем. Но будущая тема «Москвы — Третьего Рима» как хранительницы православия, Московского царства, которому поручено хранить православие, а «четвёртому Риму не бывать», то есть Москва — последний окоп, дальше отступать некуда, потому что дальше уже православие, которое сдавать нельзя, — эти мотивы начинают звучать уже здесь. А вторая тема, уже не историко-политическая, а более богословская, религиозно-личностная — именно о том, что закон как представление о религии, основанный на исполнении святых, важных, но всё-таки правил, отступает перед благодатью. А что такое благодать? Это то, в чём Бог являет Самого Себя человеку; то, что человек принимает верой. И теперь отношения человека и Бога не опосредованы нормами религиозного поведения, как это было в иудейском Законе, а могут стать непосредственными личными отношениями человека и Бога. И для Илариона это тоже очень важная тема.
Максим Печёнкин
— Вот смотри, здесь очень много духовно-поэтических образов — закон и благодать. Немного забегая вперёд и цитируя владыку Илариона, скажем, что он обращается к образам из Ветхого Завета — это Сара и Агарь, история Авраама. Но также он ссылается и на современный ему день. Расскажи о том, кому он посвятил свою проповедь, о конкретном человеке, потому что эта проповедь не только духовная и социально-политическая, она ещё и адресная.
Константин Мацан
— Да, и вообще очень интересно посмотреть на текст с этой стороны, потому что можно себе представить такую ситуацию. Предположим, что мы согласны с теми историками, которые указывают на дату произнесения этого текста — 26 марта 1049 года. Насколько я понимаю, почему такая дата возможна? Потому что в тот день в календаре совпали праздники Благовещения и Пасхи, такое бывает редко. И в «Слове о законе и благодати» слышны и богородичные, и благовещенские, и пасхальные мотивы. Из такой реконструкции текста делается предположение, что эти темы неслучайно объединяются в проповеди, ведь проповедь всегда произносится здесь и сейчас, по поводу конкретного события. И вот стоит тогда ещё пресвитер Иларион на амвоне. Кто перед ним в храме? Перед ним Ярослав Мудрый — правитель Руси, князя Владимира, и поэтому значительная часть «Слова» посвящена восхвалению князя Владимира. Ярослав Мудрый — тот, при ком был построен Софийский собор, в стенах которого эта проповедь и произносится. И самого Ярослава тоже имеет в виду произносящий это «Слово», говоря о духовном облике нынешнего правителя и о той миссии, которая лежит на нём, — продолжить дело его отца, князя Владимира. Это тоже важная часть «Слова». И наконец Софийский собор расписан. У историков есть предположение, что, как это часто делает проповедник в таких ситуациях, говоря о каких-то библейских сюжетах, Иларион мог указывать на стены храма: «Вот здесь Сара и Агарь, вот здесь Христос у Пилата, вот здесь апостолы...» Он подтверждает сказанное зрительным образом. Мы ведь неслучайно знаем, с какой целью храмы так подробно расписывались библейскими сюжетами: для тех, кто не умеет читать и не может прочесть книгу, есть наглядное Евангелие в красках.
Максим Печёнкин
— То, что сейчас назвали бы мультимедийными видами искусства.
Константин Мацан
— Абсолютно. То, что сейчас назвали бы конвергенцией.
Максим Печёнкин
— Костя, давай поговорим теперь о том, чему же посвящена эта проповедь.
Константин Мацан
— Любой хороший текст многогранен. Я предлагаю для удобства восприятия выделить три ключевых, магистральных сюжета, о которых хотелось бы поговорить. Ими, конечно, «Слово» не исчерпывается — и любой большой текст неисчерпаем, — но вот что мне кажется важным: первая тема — это, собственно, сама дихотомия закона и благодати...
Максим Печёнкин
— Дихотомия — это что такое?
Константин Мацан
— Разделение надвое. Вот эти парные категории — «закон» и «благодать», которые присутствуют уже в названии проповеди: откуда они берутся и что значат.
Максим Печёнкин
— То есть такое противопоставление или даже сопоставление?
Константин Мацан
— Да. Вторая тема связана с принятием Русью христианства и с тем, как это осмысляет митрополит Иларион, — то есть Русь как православное царство. И третья тема — собственно, фигура князя Владимира как очень важный сюжет. Мы знаем: князь Владимир — святой, есть день его памяти, 28 июля, День Крещения Руси. И, наверное, чтение «Слова о законе и благодати» позволяет нам посмотреть на этого святого как на живого человека...
Максим Печёнкин
— ... потому что для митрополита Илариона это был, можно сказать, современник.
Константин Мацан
— По историческим меркам — да. Как мы уже сказали, перед лицом Илариона находится сын князя Владимира — Ярослав, поэтому всё это очень близко. Но давай, наверное, начнём с цитаты из «Слова о законе и благодати», которая как раз подведёт нас к первой теме — о «законе» и «благодати» как понятиях.
Максим Печёнкин
— Да, к их сопоставлению или, как ты красиво сказал, дихотомии. Итак, давай процитируем:
«Что дал закон, и что — благодать? Прежде закон, потом она, благодать. Прежде лишь тень, потом — истина. А образ закона и благодати — Агарь и Сарра, рабыня Агарь и свободная Сарра: рабская прежде, потом — свободная».
— О чём сейчас говорит митрополит Иларион? Агарь и Сарра — образы из Ветхого Завета. Давай нашим слушателям напомним.
Константин Мацан
— Да. Агарь и Сарра — это Книга Бытия, примерно главы с 16-й по 21-ю, повествование о патриархе Аврааме, которому Бог обещал, что от него произойдёт обильное потомство, народ иудейский. Но почему-то у Авраама и его супруги Сары всё никак не рождались дети. И возникало в каком-то смысле даже сомнение: как же исполнится Божие благословение, как мы выполним это Божие обетование? И тогда Сарра предложила Аврааму сделать так, чтобы Авраам вошёл, как говорит Книга Бытия, к рабыне Агари, которая была служанкой в их доме, и от неё родил себе первенца.
Максим Печёнкин
— С житейской точки зрения Сарру, наверное, можно понять, потому что первенец в древнем мире, первый сын — это не просто продолжение рода, это сам род в концентрированном виде. Аврааму и Сарре уже довольно много лет, а первенца всё нет. Муж общается с Богом, Бог ему обещает потомство, но ребёнка всё равно нет. И, наверное, с точки зрения Сарры, нужно было как-то своими силами попытаться справиться с этой ситуацией, помочь исполниться тому, что обещано.
Константин Мацан
— Конечно, поступок Сарры, который нам сегодня может показаться странным, продиктован религиозными мотивами: не дать не исполниться Божественному обетованию. Для человека такой религиозной ориентированности это представлялось недопустимым. И, действительно, существовал обычай, по которому, если служанка рожала ребёнка на колени своей госпожи, этот ребёнок может считаться сыном хозяев. И вот Агарь рождает сына Измаила. Для митрополита Илариона очень важно, что именно Агарь — рабыня, а Сарра — свободная, и сначала рождается ребёнок у рабыни, то есть несвободный, тоже раб, но потом, как мы знаем из Библии, рождается Исаак, сын Авраама и Сарры, уже законный наследник. И вот с этой образностью митрополит Иларион работает. Сначала рождается сын от рабыни, потом — сын от свободной. Этот образ нужен ему, чтобы рассказать об этой паре закона и благодати. А откуда он сами эти понятия берёт? Во-первых, из Евангелия от Иоанна, где есть такие слова: «Ибо закон дан через Моисея; благодать же и истина произошли через Иисуса Христа». А главным образом эта тема подробно разработана у апостола Павла — в Посланиях к Римлянам и Галатам. Можем какие-то цитаты привести.
Максим Печёнкин
— Давай я прочитаю: «Ибо мы оправдывается верою, независимо от дел закона» (это из третьей главы Послания к Римлянам). А в пятой главе апостол Павел пишет следующее: «Итак, оправдавшись верою, мы имеем мир с Богом через Господа нашего Иисуса Христа, через Которого верою и получили мы доступ к той благодати, в которой стоим и хвалимся надеждою славы Божией». А что он пишет в Послании к Галатам?
Константин Мацан
— В Послании к Галатам апостол Павел называет закон «детоводителем ко Христу».
Максим Печёнкин
— «Детоводителем» — какое интересное слово.
Константин Мацан
— Педагог. Чуть было не сказал по-русски: «педагог». Кстати, я где-то встречал, что преподаватели школ или даже вузов иногда не любят, когда их называют педагогами, потому что педагог в древнем обществе — это человек, который водил ребёнка в школу.
Максим Печёнкин
— Функция, которую у нас сейчас, наверное, выполняют дедушки, бабушки и няни.
Константин Мацан
— Но апостол Павел очень точно использует здесь это слово. Действительно, роль закона, с его точки зрения, была в том, чтобы подвести человека к тому моменту, когда явился Христос. Почему? Что такое закон, как «детоводитель»? По апостолу Павлу закон, то есть религиозные нормы, регулировавшие жизнь иудейской общины, был нужен для опознавания греха, для указания на необходимость спасения от греха и оправдания. Вот как человеку узнать, что Богу угодно, а что нет? Как поступать правильно и тем самым оправдаться? Для этого есть закон, который регулирует твою жизнь. То есть закон как бы опосредовал отношения человека и Бога. Но после воплощения, после того как Слово стало плотью, когда Христос пришёл в мир и обитал среди людей телесно, как говорит Новый Завет, отношения Бога и человека уже не должны быть опосредованы законом — это не нужно. Теперь это могут быть непосредственные отношения человека и Иисуса Христа. Христос посылает людям в Святом Духе «благодать» — вот термин, который использует митрополит Иларион. Благодать принимается верой, и такое принятие может быть только актом свободы человека, свободным послушанием Богу. Поэтому в послании апостола Павла категории веры и свободы оказываются очень тесно связаны. В Послании к Галатам апостол Павел так и пишет: «К свободе призваны вы, братья». Здесь особенно важно оговорить для нашего современного сознания: речь о свободе именно от закона, то есть от норм религиозной жизни в том виде, в каком они были приняты в иудейской общине. Вот к этой свободе «призваны вы, братья», но не к свободе от нравственного суда собственной совести, не к свободе от нравственности.
Максим Печёнкин
— Я бы даже сказал немного по-другому — к свободе от инструкции.
Константин Мацан
— В каком-то смысле, да. Поэтому апостол Павел тут же отмечает: «... только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти». И в Послании к Римлянам, которое мы уже цитировали, есть такие слова: «Ныне, умерши для закона, которым были связаны, мы освободились от него, чтобы нам служить Богу в обновлении духа, а не по ветхой букве». И вот тут появляется наша образность Агари и Сарры.
Максим Печёнкин
— И, возвращаясь к митрополиту Илариону, я бы обратил ещё внимание вот на что: он очень часто употребляет слова «прежде» и «потом».
Константин Мацан
— Да-да. Прежде был закон как то, чему нужно подчиняться, а подчинение есть некоторая форма рабства в глубоком смысле слова, или какой-то несвободы. Поэтому первым рождается сын у рабыни Агари — это символ закона. А вот потом, после, приходит сын от свободной. Свобода, вера, благодать — вся эта тема Агарь, как свободной. И вот приходит благодать, которая после закона. В чём здесь принципиальная идея? Можно подумать, что то, что было раньше, древнее, оно более уважаемое и авторитетное.
Максим Печёнкин
— Конечно, это уже устоялось.
Константин Мацан
— Так принято было считать всегда. А митрополит Иларион как бы опрокидывает эту пропорцию: то, что пришло позже — совершеннее, оно завершает. И это не менее ценно, а в каком-то смысле даже более ценно, потому что это нечто последнее, это свершение предыдущих надежд. Поэтому то, что приходит позже, оказывается более главным.
Максим Печёнкин
— И знаешь, какой здесь ещё интересный момент? Поскольку мы говорим о Божественном, Иларион тоже делает на этом акцент: да, благодать пришла позже и оказалась совершеннее, но фактически она была древнее того, что было первым во времени, потому что Бог ещё до начала веков изволил и промыслил Сына Своего в мир послать и через Него благодати явиться. То есть благодать, получается, с одной стороны, даже первее закона по времени.
Константин Мацан
— Да, так и есть. И, продолжая ту фразу, которую ты процитировал в «Слове о законе и благодати», Иларион пишет: «Безвестное же и тайное Премудрости Божией сокрыто было от ангелов и от людей, не как не явное, но утаённое и в конце века должно явиться». То есть, конечно, у Бога изначально был Промысл и, если угодно, план послать в мир Своего Сына ради спасения мира, но до времени это было неявно, утаено от людей. Поэтому нужно было, чтобы пришёл закон, как сначала Агарь родила Измаила, чтобы потом, позже, со временем явилась и стала явной благодать в Иисусе Христе.
Максим Печёнкин
— И вот как об этом говорит сам Иларион:
«Как отошёл свет луны, когда солнце воссияло, так и закон — пред благодатью явившейся; и стужа ночная побеждена, солнечная теплота землю согрела. И уже не теснится человечество в законе, а в благодати свободно ходит. Ибо иудеи при свече закона себя утверждали, христиане же при благодатном солнце своё спасение зиждут. Ибо иудеи только тенью и законом утверждали себя, а не спасались, христиане же истиной и благодатью не утверждают себя, а спасаются. Ибо среди иудеев — самоутверждение, а у христиан — спасение. Как самоутверждение в этом мире, спасение — в будущем веке. Ибо иудеи о земном радели, христиане же — о небесном».
Константин Мацан (после перерыва)
— На Радио ВЕРА программа «Истоки». В студии мой коллега — главный режиссёр Радио ВЕРА Максим Печёнкин и я, Константин Мацан. Мы продолжаем вслушиваться и вчитываться в «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — древний текст, проповедь середины XI века, от которого, напомню, принято отсчитывать начало самостоятельной мысли на Руси, то есть это самый-самый исток. И продолжаем обсуждать ключевые сюжеты этого текста.
Максим Печёнкин
— Кость, о дихотомии закона — о сопоставлении закона и благодати мы уже поговорили в предыдущей части. Давай теперь перейдём к новой теме.
Константин Мацан
— Вот теперь как раз вторая тема — принятие Русью христианства. И давай прочитаем ещё один фрагмент, который позволит нам к этой теме перейти.
Максим Печёнкин
— Давай (читает цитату).
«Самоутверждение иудейское скупо от зависти, ибо не простиралось оно на другие народы, оно стало лишь для иудеев, а христиан спасение благо и щедро простирается на все края земные. Так иудейство, хоть и прежде было, — отошло, но благодатью христиане возвысились. Закон прежде стал и вознёсся в малом, и отошёл; вера же христианская, после придя, первейшей стала и распространилась на множество языков, ибо прежде в одном Иерусалиме поклонялись, ныне же — по всей земле».
Константин Мацан
— Думаю, что современного слушателя может в чём-то смутить такая, как кажется, антииудейская риторика в словах митрополита Илариона. Если она звучит сегодня для нас, может быть, неполиткорректно или ксенофобски, это вполне объяснимо с точки зрения нашей современной психологии. Но ведь такой текст нужно читать в контексте эпохи, а в то время человек другой религиозной традиции — это человек другой общины, другого народа, другого политического субъекта, и критика «партнёров» вполне нормальна для подобного дискурса.
Максим Печёнкин
— Знаешь, я бы даже сказал больше: вышел за границы своего частокола — уже попал в другую местность.
Константин Мацан
— Да! Но есть ещё один исторический момент: ведь в памяти митрополита Илариона и вообще жителей киевских земель того времени ещё живы воспоминания о Хазарском каганате — крупном соседнем иудейском государстве, от которого Русь терпела набеги, платила дань и с зависимостью от которого покончил ещё князь Владимир. Поэтому такая, как кажется, антииудейская риторика во многом продиктована историческими обстоятельствами.
Максим Печёнкин
— И давай отметим ещё, что в Хазарском каганате основной религией было иудейство как раз. Поэтому для митрополита Илариона так живы те образы, про которые он говорит.
Константин Мацан — И неслучайно в самом тексте «Слова» митрополит Иларион называет Владимира: «каган наш Владимир». То есть титул «каган», глава каганата, как бы теперь переходит к князю Владимиру.
Максим Печёнкин
— Как интересно! То есть не цезарь, не кесарь, не император, не король — каган.
Константин Мацан
— И ещё один важный момент, быть может, самый важный для митрополита Илариона, — указание на то, что иудейский закон был тем, что дано и как бы замкнуто внутри одного конкретного народа — иудейского. То есть это было явление внутринациональное. А христианство, основанное на благодати Иисуса Христа, — это религия мировая. Она для всех народов, для каждого народа в равной степени. Вот те очень сильные слова, которые мы только что процитировали: «Ибо прежде в одном Иерусалиме поклонялись, ныне же — по всей земле». Для Илариона это принципиально важно. Всё, что сказано о достоинстве христианства как религии, теперь применимо и к Руси после её Крещения князем Владимиром. И Иларион особо это подчёркивает. В этом, может быть, и состоит основной пафос его проповеди.
Максим Печёнкин
— Наверное, надо отметить, что для него самого это было очень актуально, потому что, несмотря на то что в данный исторический момент Православная Церковь на Руси находится в иерархическом подчинении у Византии, он, Иларион, становится первым митрополитом-славянином.
Константин Мацан
— Да, и все христианские народы равны перед Богом — это принципиально важно. В том числе и Русь теперь становится частью этой семьи. И на этом Иларион настаивает. Как ты совершенно справедливо говоришь, Русь к этому моменту совсем молодое христианское государство; может быть, самое молодое на тот момент в семье христианских народов. Но, возвращаясь к этой теме, младшее не означает подчинённое, второстепенное, ведь перед Богом все равны. И здесь Иларион использует ещё один библейский образ — повествование о двух сыновьях патриарха Иакова — Манассии и Ефреме. Вкратце напомню: Манассия был старшим, Ефрем — младшим. Но Манассию, как говорит Библия, Иаков благословил левой рукой, а младшего Ефрема — правой. А поскольку правая рука символически считается более значимой, чем левая, то Ефрем, младший, как бы стал выше старшего, возвысился над старшим. И этот образ Иларион привлекает для указания на некое, если угодно, предопределение, некий Божий Промысл о Руси. Младшему брату — Руси, молодому христианскому государству — может быть, предстоит не только встать вровень со старшими христианскими народами, но и в каком-то смысле в будущем даже их превзойти.
Максим Печёнкин
— Кость, давай теперь поговорим о третьей теме, которую мы заявили в начале программы, — о посвящении князю Владимиру.
Константин Мацан
— Да. Всё, что связано с князем Владимиром, даже значительная часть «Слова» является таким гимном князю Владимиру. Митрополит Иларион сравнивает его, например, с императором Константином: как император Константин (мой небесный покровитель) прекратил гонения на христианство в Римской империи, так Владимир принёс христианство на Русь. Вот у Константина была мама — царица Елена, христианка, а у Владимира была бабушка — княгиня Ольга. И та, и другая оказали влияние на будущих христианских правителей. Царица Елена отправилась на раскопки в Иерусалим, там обнаружила Крест Господень и привезла его в Византию... Кстати, с тех пор, насколько я знаю, святая Елена считается покровительницей археологов. И так же, только уже символически, княгиня Ольга и князь Владимир принесли Крест, то есть Крещение, на Русь. Митрополит Иларион сравнивает князя Владимира даже с апостолами. Мы и называем его равноапостольным князем Владимиром, потому что, например, апостол Марк принёс христианство в Египет, апостол Фома — в Индию, а князь Владимир — на Русь.
Максим Печёнкин
— Но, знаешь, обращение князя Владимира и княгини Ольги было более драматичным, чем у Константина и Елены. И князь Владимир, и княгиня Ольга прежде были ярыми язычниками. Можно сказать, что это было не просто принятие новой религии, а подлинное обращение ко Христу. И в том фрагменте, который я сейчас хочу процитировать, митрополит Иларион как бы говорит, что у Бога все живы. Он восхваляет князя Владимира и обращается к нему лично, во втором лице, называет его «ты», как близкого друга. И вот что говорит митрополит Иларион:
«Как уверовал? Как разгорелся ты любовью Христовой? Какой вселился в тебя разум, выше разума земных мудрецов, чтоб Невидимого возлюбить и на небесное подвергнуться? Как взыскал Христа, как предался Ему? Поведай нам, рабам твоим, поведай, учитель наш! Откуда тебе повеяло благоухание Святого Духа? Откуда испил ты памяти будущей жизни сладкую чашу? Откуда вкусил и увидел, как благ Господь? Не видел ты Христа, не ходил ты за Ним — как учеником Его сделался? Иные, видев Его, не уверовали, ты же, не видев, уверовал. Поистине сбылось на тебе благословение Господа Иисуса, речённое к Фоме: „Блаженны не видевшие и уверовавшие“».
Константин Мацан
— Действительно потрясающие слова, мне кажется. Мы часто дискутируем о таком вопросе: не было ли Крещение князя Владимира исключительно политическим решением, чтобы заручиться поддержкой Византии? Исходя из сегодняшней психологии, довольно скептической по отношению к религии, было бы просто объяснить религиозное обращение князя Владимира какими-то прагматичными причинами: сам, может быть, и не верил, но нужно было подружиться с Византией. Но вот почти современник князя Владимира показывает, как это переживалось тогда, как это чувствовалось, по крайней мере самим Иларионом. Для него это не был просто политический поступок, но действительно обращение ко Христу, Которого князь Владимир не видел ходившим по земле, но Которого, как и апостол Павел, встретил в своём сердце и принял как Распятого и Воскресшего Бога. И Иларион не сомневается, что это настоящее обращение сердца ко Христу Спасителю.
Максим Печёнкин
— И справедливости ради надо отметить: если бы всё это было сделано только в угоду Византии, то христианство на Руси, наверное, долго бы не продержалось, потому что отношения с Византией бывали очень разными. А вера осталась жива.
Константин Мацан
— Мы уже сказали сегодня, что это проповедь, произнесённая перед сыном князя Владимира — Ярославом Мудрым, в крещении Георгием. И к нему тоже обращается в своём слове митрополит Иларион. Мне кажется, это нужно процитировать, чтобы мы просто ощутили некий аромат этого «Слова» и самой ситуации здесь и сейчас, как священник с амвона обращается к тому, кого видит перед собой в храме.
Максим Печёнкин
— Но митрополит Иларион ведь не просто обращается к Ярославу Мудрому — он обращается к нему через его отца, через князя Владимира. Собственно, вот что пишет митрополит Иларион:
«Восстань, о честная глава, из гроба твоего! (обращаясь к Владимиру) Восстань, отряси сон! Ибо не умер ты, но спишь до всеобщего восстания. Восстань, не умер ты! Не надлежало умереть тебе, уверовавшему во Христа, Который есть жизнь, дарованная всему миру. Отряси сон свой, возведи взор и узришь, что Господь, таких почестей сподобив тебя там, на небесах, и на земле не без памяти оставил в сыне твоём. Восстань, посмотри на чадо своё, Георгия», — то есть на Ярослава Мудрого, — «посмотри на возлюбленного своего, посмотри на того, что Господь извёл от чресл твоих, посмотри на украшающего престол земли твоей — и возрадуйся, и возвеселись».
Константин Мацан
— Мне кажется, мы обозрели, насколько возможно было сделать бегло, основные темы этого текста: пор закон и благодать, про принятие Русью христианства и про саму фигуру князя Владимира. Но теперь, наверное, хочется поговорить не только об этом тексте, а о нас. Вот мы сегодня читаем этот текст — что он нам даёт? Почему он не просто «преданье старины глубокой», а что-то про сегодняшний день?
Максим Печёнкин
— Слушай, почти тысяча лет прошла, без малого.
Константин Мацан
— Да. И мне кажется, что эта тема есть. Я неслучайно заговорил о том, что Илариону представляется: младший брат Русь нет-нет, да и превзойдёт старшую Византию. Как будто какое-то пророческое видение будущего у Илариона просыпается, потому что здесь начинаются истоки концепции, которая в XVI веке оформится в словах «Москва — Третий Рим». Просто у Илариона это ещё пока не Москва, Москвы никакой нет в это время, но Киев как Новый Иерусалим, как наследник Иерусалима и Второго Рима — Византии, вот теперь православие и в Киеве. А «Москва — Третий Рим» — это уже о том, что после Ферраро-Флорентийской унии, после того как, как принято было тогда считать, Византия, заключив унию с Римом, не сберегла чистоту православия, единственным православным царством в XVI веке оказывается Московская Русь. И псковский старец Филофей, от которого мы эту концепцию и знаем, пишет в посланиях к Василию III и другим лицам, что «Москва теперь — Третий Рим, а четвёртому не бывать». По большому счёту, эта вечная тема о предназначении Руси как хранительницы православия начинается с самого начала в истории русской мысли, уже у митрополита Илариона. Это тема вечная, сквозь века.
Максим Печёнкин
— А знаешь, что меня всегда смущало в этой фразе, в этой теме? Меня смущал некий возможный налёт гордости или самопровозглашения такого: «Третий Рим, четвёртому не быть». Нет ли здесь какого-то высокомерия?
Константин Мацан
— Это очень точный вопрос. Я тоже об этом много думал и читал разные размышления на эту тему. Мне кажется, здесь важно разделить два понятия: мессианство — от слова «мессия», и миссию — от слова «миссия». Мессианство — это представление о том, что нам, допустим, как Русскому царству, если мы встанем на позицию человека XVI века, дано сокровище — православие, и поэтому мы самые крутые: вот ни у кого нет, а у нас есть! Мы — мессия, мы — Божии избранники. И это, конечно, уже про гордость, про самовозвышение.
Максим Печёнкин
— Здесь как раз отличие от того самого закона, о котором говорит митрополит Иларион.
Константин Мацан
— Очень точно, согласен. А вот второе — это миссия: нам поручена задача хранить православие. И это задача, с которой ещё можно не справиться, если не быть православным в сердце, если не воспринимать это по-настоящему, как нечто очень значимое, а не просто слова. Миссию можно провалить. И это совсем не о нашем достоинстве или самовозвышении. Об этом замечательно сказал в интервью в программе «Парсуна» в своё время историк и философ Николай Николаевич Лисовой. Когда он вспоминал концепцию «Москва — Третий Рим», то сказал примерно так: «Это не про то, что мы самые крутые, мы империя и всем по шапке надаём. Это про то, что мы — последний окоп. Вот отступать некуда. За нами православие и вера, которую нужно беречь, хранить, не предавать». Это про миссию, повторюсь, а не про самовозвышение. С миссией ещё можно не справиться. В каком-то смысле, может быть, и не хочется эту миссию на себя брать, но кто ещё, если не мы? Причём «кто ещё, если не мы» — в смысле исторических обстоятельств. Просто так сложилось, что это выпало нам каким-то Божиим Промыслом. И в этом смысле, может быть, мысль митрополита Илариона можно выразить одним таким выражением: «Русь, храни веру православную!» Только мы привыкли... По крайней мере я часто воспринимал это, как лозунг с рекламы: сразу представляются какие-то большие билборды на дорогах, такой лубок, если угодно. Но ведь это очень глубокие слова, если в них вслушаться. И особенно важен здесь глагол в повелительном наклонении. Это поручение, то, что требует усилий, требует внутренней духовной мобилизации. И если мы читаем уже позднейшие тексты, а именно послания старца Филофея, в которых возникает тема «Москва — Третий Рим», то по тексту видно, что это не о возвышении, а о поручении, которое старец псковского монастыря как духовное лицо озвучивает правителю Руси Василию III. Это миссия, которую нужно не провалить. И ещё одна тема, уже не историко-политическая, а сугубо человеческая, которая, мне кажется, красной нитью проходит через «Слово о законе и благодати», — тема о том, что переход от язычества, от поклонения идолам к христианству — это не просто смена веры. Это освобождение в подлинном смысле слова. Давай прочитаем на эту тему фрагмент.
Максим Печёнкин (читает фрагмент из «Слова о законе и благодати»)
«Ибо вера благодатная распростёрлась по всей земле и достигла нашего народа русского, и озеро закона пересохло; евангельский же источник, исполнившись водой и покрыв всю землю, разлился и до пределов наших. И вот уже со всеми христианами и мы славим Святую Троицу, и уже не идолопоклонниками зовёмся, но христианами, не без упования ещё живущими, но уповающими на жизнь вечную. И уже не как прежде, жертвенную кровь вкушая, погибаем, но Пречистую Кровь Христову вкушая, спасаемся. Все народы помиловал преблагой Бог наш, и нас не презрел Он, восхотел и спас нас и привёл в познание истины. Тогда как пуста и иссохша была земля наша, ибо идольский зной иссушил её, внезапно разлился источник евангельский, напояя всю землю нашу. Тогда как слепы были мы и не видели света истины, но блуждали во лжи идольской, к тому же глухи были к спасительному учению, помиловал нас Бог, и воссиял и в нас свет разума к познанию Его».
Константин Мацан
— Мне кажется, это очень важные слова. Действительно, говорит митрополит Иларион, как бы вторя Евангелию, что «мы были народом, чуждым Богу, были Ему врагами, а теперь названы Его сынами». Категория сыновства ведь очень важна в Евангелии и в контексте Нового Завета. Сыновство противоположно категориям раба и наёмника. Об этом много пишут святые отцы: раб — тот, кто следует воле Бога из страха наказания, наёмник — тот, кто следует воле Божией (или хотя бы стремится следовать ей) ради вознаграждения, а сын подчиняется отцу из любви, зная, что отец любит и плохого не посоветует, и если он будет вести себя не так, то просто огорчит папу. Поэтому категория сыновства — категория освобождающая. Мне кажется, нам это внутренне вполне понятно. Наверное, среди нас нет в прямом смысле слова язычников, но каждому может быть не чуждо какое-то маленькое суеверие: «вот если я сейчас не сделаю какого-то символического жеста, вдруг произойдёт что-то плохое?» Но ведь это подчинённость, рабство перед какими-то безликими силами, которые над тобой довлеют. И насколько освобождающей оказывается вера в Бога, Который есть Любовь, Который не действует по отношению к тебе как механический принцип, к Которому можно обратиться, с Которым можно быть в отношениях, у Которого можно просить прощения и Которого можно благодарить. Это про свободу. И вот об этой свободе духа в Боге и перед Богом митрополит Иларион тоже много говорит. И мне кажется, поскольку эта тема вечная и человеческая, непреходящая, в этом и состоит актуальность «Слова о законе и благодати», о котором мы сегодня так интересно поговорили.
Максим Печёнкин
— Дорогие друзья, в эфире была программа «Истоки». В студии был я, главный режиссёр Радио ВЕРА Максим Печёнкин, и автор, ведущий — Константин Мацан.
Константин Мацан
— Ровно через неделю мы вернёмся к «Истокам».
Все выпуски программы Истоки
- «"Слово о законе и благодати" святителя Илариона Киевского»
- «Иван Ильин. „Аксиомы религиозного опыта“»
- «Михаил Новосёлов. "Забытый путь опытного богопознания"»
При грантовой поддержке международного грантового конкурса «Православная инициатива – 2026»
«Женские образы в романе Льва Толстого "Анна Каренина"». Наталья Городилова
У нас в гостях была Наталья Александровна Городилова, кандидат филологических наук и заведующая Научно-исследовательским центром (лабораторией) «Наследие Л.Н. Толстого в мировом культурном контексте» в Институте мировой литературы имени А.М. Горького Российской академии наук.
Разговор шёл о главных женских персонажах романа «Анна Каренина»: трагической судьбе Анны, чья жажда полной, живой любви привела к саморазрушению; о Долли Облонской как олицетворении семейного долга и самопожертвования ради детей; а также о взглядах самого писателя на так называемый «женский вопрос». Мы обсуждали, как Толстой показывает невозможность счастья вне обретения внутреннего смысла жизни, и почему даже внешние перемены не решают проблему без внутренней духовной трансформации человека.
Этой программой мы продолжаем цикл бесед, посвящённых женским образам в русской литературе.
Первая беседа с доцентом ПСТГУ Ириной Евгеньевной Мелентьевой была посвящена женским образом в сказках А. С. Пушкина (Эфир от 19.10.2026).
Вторая беседа с доктором филологических наук, профессором Государственного университета просвещения Ириной Александровной Киселёвой была посвящена женским образам в романе «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова (Эфир от 20.10.2026).
Третья беседа с доцентом ПСТГУ Ириной Евгеньевной Мелентьевой была посвящена женским образом в повести Ф.М. Достоевского «Дядюшкин сон» (Эфир от 21.10.2026).
Ведущая: Алла Митрофанова
Все выпуски программы Светлый вечер
«Благотворительность и театр». Игумения Елисавета (Позднякова), Илья Ильин
Гостями рубрики «Вера и дело» были настоятельница Марфо-Мариинской обители милосердия игумения Елисавета (Позднякова) и художественный руководитель театра «Геликон опера» Илья Ильин.
Разговор шел о традициях социального служения, которые закладывались преподобномученицей Елизаветой Фёдоровной и возрождаются сегодня в основанной ею обители милосердия, а также о благотворительном показе оперы «Евгений Онегин».
Ведущая программы: кандидат экономических наук Мария Сушенцова












