У нас в гостях был клирик храма всех святых в земле Российской просиявших в Новокосино, духовник общины глухих протоиерей Григорий Крыжановский.
Разговор шел о значении слова в жизни человека и в обретении веры, а также о том, как в языке и речи народа сохраняется культура и духовные ценности многих поколений.
Ведущая: Марина Борисова
М. Борисова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА, здравствуйте, дорогие друзья. В студии Марина Борисова, и сегодня этот час «Светлого вечера» с нами проведет духовник общины глухих храма всех святых, в земле Русской просиявших в Новокосино в Москве, протоиерей Григорий Крыжановский.
о. Григорий
— Здравствуйте.
М. Борисова
— Отец Григорий, вот само сочетание священнического служения и окормления глухих сразу заставляет вспомнить начало Евангелия от Иоанна. Я думаю, что большинство наших радиослушателей просто наизусть помнят эти слова: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков». То есть всё исходит из Слова, которое вашим духовным чадам не слышно. Что происходит, на ваш взгляд, с восприятием мира и восприятием Бога, когда этот мостик, это животворящее Слово человек не в состоянии воспринять от рождения или, может быть, от материнской утробы? Не зря же большинство беременных женщин старается разговаривать с ребёнком, когда он ещё не родился. Предполагается, что с самого начала зародившаяся жизнь вступает в коммуникацию с той жизнью, которая по эту сторону.
о. Григорий
— На самом деле тему, которую мы сегодня обсуждаем, я с радостью поддержал, поскольку она, наверное, на цикл от десяти до пятидесяти передач. Начиная от самой цитаты, неспроста этот великий апостол Иоанн Богослов начал своё Евангелие таким образом, он сразу же связал начало Ветхого Завета — Книгу Бытия и своё Евангелие, потому что там: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной». А здесь: «В начале было Слово». Причём он писал по-гречески, а значит, в оригинале звучало слово «логос», это философское греческое понятие, которое вмещает в себя и слово, и знание, и путь, и смысл. А на китайский это перевели, как «В начале было «дао», тоже глубокое понятие китайской философии, которое определяет абсолют и вечность. Это такой путь, который ведёт нас к абсолютному и вечному. Поэтому я бы сказал, что объединяется и тот, кто во чреве, и тот, кто вне, и через него весь этот мир, и ещё третий мир. Я бы упомянул третий мир, тот мир, из-за которого всё действительно существует — это Божественный мир, Божественный замысел, и это, конечно же, центр и смысл человеческой жизни. Хорошо, если мать, которая носит под сердцем своего ребёночка, задумывается о том, как формируется в утробе её дитё. Здесь неважно, будут ли у него органы слуха, и насколько они будут функциональны, потому что на этой стадии общение с ребёнком происходит с помощью крови и всего, что в ней, а в ней есть и кислород, и питательные вещества, и гормоны. И, конечно, если мама радуется тому, что у неё во чреве зарождается жизнь, что Дух Божественный даровал ей вот эту энергию жизни, потому что самый распространённый на планете дар Божий — это дар Святого Духа. Мы недавно праздновали праздник Троицы и украшали все храмы зелёным, потому что зелёный — это у нас ассоциация, конечно же, с жизнью. И если мать думает об этом, если она уделяет этому внимание, этот ребёнок, даже не слыша этих слов, от неё получит самое правильное воспитание от момента зачатия. Да, Господь определил, как эти гены сочетаются. Люди пытаются сейчас экспериментировать, они пытаются выбрать, какие там нужны волосы — тёмные, светлые, или глаза, или пол. Но как же нам, людям в таком случае выбрать характер будущего человека? Здесь уж точно без воли Божией не обойдётся. Желаю тем, кто может самостоятельно зачать своего ребёнка, не злоупотреблять вот этим выбором, потому что Господь может вмешаться и потом можно долго жалеть о всяких экспериментах. Это лишь в крайней необходимости, согласно той этике, концепции, которую разрабатывает сегодня Церковь для своих прихожан. Конечно, матушка, которая молится, которая посещает храм в момент беременности, которая причащается, которая рада случившемуся, она передаёт своему ребёнку самые лучшие, самые верные наставления в жизни. Он, скорее всего, впоследствии будет в тишине, в гармонии, в таком предстоянии Богу тоже переживать чувства, эмоции, которые будут даровать ему вот это ощущение счастья.
М. Борисова
— Но тут важно понять, сейчас так просится наукообразный термин «вербальная коммуникация», насколько она важна. Дело в том, что дети, ещё не научившись разговаривать, они выстраивают какой-то свой способ общаться с родителями. Те, в свою очередь, обращаются к ним словами, но дети тоже дают им каким-то образом, ещё не научившись говорить, понять, что они хотят от своих родителей.
о. Григорий
— Согласен с вами. Дети, конечно, все злостные манипуляторы, с самого рождения у них есть реакция. Кроме того, что в нас есть какая-то часть животного, то есть у нас есть какие-то врождённые инстинкты: глотательный инстинкт, сосательный, без этого инстинкта ребёнок раньше вообще не выживал. Кроме этого, у нас есть какие-то уже навыки с самого младенчества, когда мы закричали — получили молоко, закричали — получили тепло, закричали — получили присутствие, это всё мы распознаём и всячески этим пользуемся, это все, без исключения, люди. И здесь вербальность ещё не важна, здесь важно, чтобы мать действительно любила своё дитя, чтобы она была рада тому, что у неё оно есть, чтобы она уделяла своему ребёнку максимально возможное время. Я думаю, вот эти съёмки, там племена в Амазонке, они как бы нам немножко представляют, как жил человек Адам на земле. Наверное, это была простая очень жизнь, он ел на земле, спал на земле, собирал с земли. В общем, он жил в райском саду, он ни о чём не заботился, кроме молитвы, общения с Богом и исполнения заповеди не вкушать древа познания добра и зла. И, глядя на них, мы видим часто, что они вполне себе счастливые. Они вынуждены с утра до ночи трудиться, собирательство — это такой труд тяжкий, и условия их жизни довольно-таки непростые. Современному человеку покажи, так мы будем креститься, чтобы с нами такого не случилось. Но, глядя на детей этих племён, мы видим, что они довольно счастливые, они при своих матерях, матери их ласкают, греют, носятся с ними без конца. Я думаю, что современное материнство во многом утратило это понимание, что ребёнка надо брать на руки, когда он плачет, необязательно только поменять ему памперс, даже пелёнку уже менять не надо, технологии сегодня космические, ведь памперсы у нас пришли от авиаторов, это изобретение специальное. А мать поменяет памперс и на руки не возьмёт ребёнка, это нехорошо. И, конечно, безусловно, мало ребёнку такого тактильного контакта с родителями, не только с матерью, но и с братьями, сёстрами, с отцом, бабушками, дедушками, обязательно это всё необходимо, но и говорить с ним нужно. Слышит он или нет, это неважно, ребёнок видит губы матери, чувствует эти вибрации, ребёнок от нас получает навык говорения. Конечно, жаль, когда человек не имеет полноценного слухового аппарата, или там какие-то низкие частоты отсутствуют, или напрочь отсутствует слух, в этом случае процесс формирования понимания человеком абстрактных понятий, вот этим вот младенцем, например, он замедляется, он отстаёт. Но структура души у этого гражданина, у этого члена Церкви абсолютно такая же, поскольку создаёт этого человека Господь Бог, то создаёт Он его и по образу, и по подобию. И даже глухой человек со временем навыкает, обучается, и уже после слово для него не вербально, а визуально, ведь глухие люди, они не немые. Есть такой термин «глухонемой», но сегодня принято считать, что этот термин крайне редко вообще можно употреблять в отношении к человеку, у которого проблемы со слухом. Есть люди немые, которые в силу каких-то обстоятельств не могут говорить. Есть люди глухие, есть люди слабослышащие, и таких, прямо вот глухонемых, не существует. Вот в русском языке мы, обращаясь друг к другу, можем сказать собеседнику: «Ты глухой, ты не слышишь меня», но это ведь не потому, что он не слышит моей речи. Звуковая волна достигает с успехом его уха, ухо это всё моделирует в микротоке в мозг, мозг это всё пропускает мимо. Мы говорим «в одно ухо влетело, в другое вылетело». Святые отцы, кстати, советуют: если вас обижают, оскорбляют — пожалуйста, «в одно ухо влетело, в другое вылетело», не обращайте на это внимания. То есть работа, на самом деле, коммуникации — это работа мозга. И уж коль ребёнок есть с определёнными недостатками слуха, ему можно, с помощью визуальных картинок, жестового языка, в конце концов, с приобретением им навыка письма и чтения, многое объяснить. Много, довольно много.
М. Борисова
— Протоиерей Григорий Крыжановский, духовник общины глухих храма всех святых, в земле Российской просиявших в Новокосино, в Москве, проводит с нами сегодня «Светлый вечер», и мы говорим о том, какую роль играет слово в нашей жизни во всех аспектах этого понятия. Когда мы рассуждаем о том, что воспринимает ребёнок, я думаю, что-то мы помним, что-то мы можем вычитать в умных книгах, где-то положиться на чей-то опыт изучения, но есть ещё и личный житейский опыт. И насколько, как вам кажется, важна именно вербальная передача смыслов, касающихся нашей веры? Что я имею в виду: я выросла в Советском Союзе, в те «замечательные времена», когда Библию нельзя было во всей стране достать, потому что её было запрещено переиздавать, когда родителей могли лишить родительских прав, если дома ребёнку преподавали Священное Писание, это реалии моего детства, моей юности. Но, как ни странно, после уже многих десятилетий богоборчества, в самой ткани языка было очень-очень много того, что донесли до нас предыдущие поколения. Откуда у детей, которых с детства учили истории пионеров-героев, героев революции и прочее, мы точно так же, как наши однолетки лет сто назад, летом под дождиком прыгали по лужам и кричали: «Дождик, дождик, перестань, мы поедем на Иордань, Богу помолиться, Христу поклониться». Что мы говорим, мы, можно сказать, не понимали, для нас это было типа считалочки, но это было в самой ткани языка прошито, и этого было много. Совершенно незаметно впитывалось то, что потом для многих моих сверстников стало определяющим, когда уже во взрослом состоянии приходил этот выбор: верую-не верую.
о. Григорий
— Вопрос у вас такой многогранный, я бы выделил три аспекта для себя. Первое — что, конечно, вербализация вообще всей сферы человеческой жизни отличает человека от животного. Вне всякого сомнения, слово — это величайший дар человечеству от Бога. Бог вдунул в лицо Адама жизнь, и вот когда человек становится именно человеком, если человек и homo, то он homo sapiens, когда он владеет словом, и неважно, это слово письменное, вербальное, жестовое, вот как у людей глухих, они обладают понятийным аппаратом. Мы же знаем, что есть диагнозы, когда у человека что-то случилось с центральной нервной системой, и он безумец, он не распознаёт речь, не понимает, это, конечно же, тяжелый диагноз, бывает от рождения идиотизм, дебилизм. Но что касается человека, который обладает каким-то понятием, то эти понятия и развитие этих понятий в сознании ребёнка весьма важно. Что же касается нашей культуры, то она основана на двух тысячах лет христианизации этой территории, потому что мы полностью взяли христианскую культуру Греции и развили её в течение следующих тысяч лет, ни капли не утрачивая, даже дополняя и развивая. Сколько прекрасных философов, богословов, культурных деятелей явил миру наш народ, бесчисленное количество тех, кто прославлен и кто не прославлен. И, конечно, у нас таких примеров, давайте я продолжу этот ряд, мы говорим «спаси Бог» — это «спасибо». Мы говорим «расстроился» или «расс-трои́лся», то есть дух, душа и тело, где-то это единство нарушено, где-то на первом месте не дух, а душа, или на первом месте, не дай Бог, тело, и вся наша жизнь бежит под откос, потому что мы не теми мыслями заняты, мы принимаем помыслы, мы страдаем, мы печалимся, а в конце концов впадаем в отчаяние. Мы не могли изжить за короткое время, я не побоюсь этого слова, хоть оно и было страшное, но короткое время коммунистическое, когда нам запрещали употреблять эти слова, это было невозможно. Возьмем Булгакова, его «Мастер и Маргарита» всем известное произведение, и экранизированное, даже кто не читал, уже хотя бы посмотрел. Возьмем Горького, возьмем Маяковского, возьмем Толстого, везде вся культура пронизана культурным присутствием Бога в нашей жизни, и это неискоренимо. Другое дело, что это присутствие и эти артефакты культурные, они могут человеком не использоваться вполне в том религиозном, мистическом смысле, как использует Церковь этот Божий дар, явление Бога здесь, на планете, как Бога Воплощенного Иисуса Христа. То есть кто-то может использовать это как обряд, и только так и видеть церковное наследие, кто-то может использовать как какой-то, я бы даже сказал, оберег, бубен, как звучание, как какой-то, может быть, даже исторический памятник. Но искоренить это невозможно, я думаю, что даже книга Апокалипсис, «Откровение», это не страшное название, просто оно иногда у нас вызывает какое-то страшное чувство внутри, чувство страха, а она же о хорошем, о том, что Христос придет во славе, и в конечном итоге тот, кто будет против Христа, в его названии, в его имени — анти-христ, против Христа, «анти» — греческая приставка, но он тоже содержит имя Христа, пусть он полностью против, пусть он в другую сторону ведет за собой своих адептов, своих поклонников, но все равно выстраивается вся эта парадигма на противостоянии Христу, но Христос неискореним в принципе, это явление мировое, вселенское явление, поэтому думаю, что удивляться этому не стоит. Скорее, стоит удивляться, как люди, например, в окопах во время Великой Отечественной войны вырезали, вырубали из своих орденов кресты. Я видел фотографии этих орденов, у которых отсутствует какой-то сегмент, и из ордена круглого, из медали появляется крест, вот это, конечно, удивительно, насколько человек способен Бога почувствовать. И возвращаясь к началу вопроса, ведь если родители живут и своим детям внушают, может быть, это и коммунистические лозунги: «сам погибай, а товарища выручай» — насколько это созвучно с евангельским: «душу свою положить за други своя — нет большей любви», ведь это другими словами о том же. И Сын Божий, Он Духом являет Бога Отца, и я уверен, среди всего советского народа было много людей, которые Духом являли Христа, это и бывшие священники, и бывшие монахи, и люди верующие, и чтущие Бога, молящиеся в глубине своей души тайно, и такие люди были, мы это знаем достоверно, и большое спасибо им за то, что они в это короткое, но страшное время — короткое, может быть, для эпохи, для человечества, но для человеческой жизни весьма длительный тяжелый срок, чтобы пережить советское время, — они пронесли, нашу культуру сохранили, нашу веру явили и мученическим подвигом, и в принципе своими делами, «по делам их узнаете их».
М. Борисова
— Знаете, мне кажется, что сохранение стержня в те времена, у каждого есть какой-то набор своих иллюстраций, своих внутренних каких-то эмблем, вот на всю жизнь запомнила рассказ мамы, до войны, летом, она была маленькая, её отправляли к родственникам в деревню и, естественно, там не было верующих, потому что это была сельская интеллигенция, сельские врачи, 30-е годы, но была моя прабабушка, мамина бабушка, она была человеком верующим, но чтобы не смущать молодое поколение и не нарываться на всякие неприятности, она старалась как-то не афишировать свою веру. И рассказ мамы, которой тогда было пять лет, когда вся семья собралась садиться за стол, и мама подглядела, как бабушка проходит в сенях мимо решета и крестится, и ребёнок прибежал радостный, всем сообщил, что «у бабушки Бог в решете». И вот этот образ «Бог в решете», у меня такое ощущение, что вся наша словесная культура советского периода — это вот тот самый «Бог в решете», то есть независимо от желания или нежелания автора, это пропитывало почти любое произведение, написанное на русском языке литературном. Но дело в том, что, к несчастью для нас, развитие не стоит на месте, язык развивается вместе с нами со всеми, и не всегда лучшим образом, он не всегда обогащается, он иногда совершенно заметно обедняется. И парадокс в том, что, когда открылась возможность читать духовную литературу, ходить в храм, слушать богослужения, прикоснуться к первоисточнику того самого живого языка — параллельно стал чрезвычайно нищать, на мой взгляд, наш разговорный язык, язык, на котором мы общаемся, поскольку мы не пишем письма, мы теперь общаемся в соцсетях, в чатах, каким-то таким пунктирно-телеграфно-птичьим языком, очень часто уплощая те понятия, которыми мы оперируем. Но я полагаю, что наш разговор продолжится, спустя буквально одну минуту. Протоиерей Григорий Крыжановский, духовник общины глухих храма всех святых, в земле Российской просиявших в Новокосино в Москве, проводит с нами сегодня этот «Светлый вечер». В студии Марина Борисова, и буквально через минуту мы снова к вам вернемся.
М. Борисова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА продолжается, еще раз здравствуйте, дорогие друзья. В студии Марина Борисова и наш сегодняшний гость — духовник общины глухих храма всех святых, в земле Российской просиявших в Новокосино, протоиерей Григорий Крыжановский, и мы говорим о том, насколько важно для нас восприятие слова, и не только восприятие, но и, наверное, его рождение внутри нас самих.
о. Григорий
— Слово для нас — наиважнейший фактор жизни. Слово — это то, что формирует наше внутреннее сознание и наше внутреннее бытие. Вот неспроста же мы озаглавили тему нашей передачи — «В начале было Слово», и это Слово — это явленный впоследствии миру Господь наш Иисус Христос. Есть, кстати, очень свеженькие теории физиков-астронавтов, которые утверждают, что в начале всего материального мира, всей Вселенной был большой взрыв. Вот этот большой взрыв, он вполне себе сочетается с тем, что в начале было Слово. Если Божественное Слово звучит где-то в пространстве, то, наверное, оно производит такое явление, как взрыв, от которого всё начинает быть, чего прежде не было. Конечно, важно сегодня в нашем мире птичьего языка, коротких сообщений сохранять, защищать и развивать свою культуру, и не только культуру слова, но и культуру понятийную, культуру нашего внутреннего мира. Я с вами полностью согласен. Для этого, конечно же, надо, я считаю, не просто читать тот же Новый Завет, но изучать его. Ведь если говорить о смысле жизни человеческой, что Бог сотворил человека для того, чтобы кто-то ещё пережил вот это блаженство бытия, то механизм, который Бог поместил внутрь человека — это общение. Механизм получения этого блаженства — это общение. Неспроста же Адам в раю, пока с Господом общается, он в раю, и рай в нём. А когда Ева начала общаться с сатаной, то вроде бы ноги его далеко не ушли из рая, вроде бы обстоятельства его жизни всё те же: вот рядом дерево, вот Ева, вот яблоко, вот змей. Кстати, яблоко — это изобретение XVI-XVII веков, то есть запретный плод. Но внутри Адама, в сердце его нет уже рая, он потерял живое, искреннее, любовное общение с Богом. И когда Бог протягивает ему руку помощи и говорит: «Адам, где ты?», Бог снова взывает к Адаму, снова произносит своё слово, обращённое внутрь человеческой души — Адам прячется в кустах, он уже Бога не любит. Когда Бог вопрошает Адама «Отчего же ты спрятался?» «Чего же ты убоялся?», Адам утверждает, что обстоятельства его жизни поменялись настолько, что вот он не может теперь пред Богом предстать. «Я голый — говорит Адам, — мне не хватает того, сего, пятого, десятого, да и правительство, в конце концов, не то». (смеется) Это если переносить в парадигму современного человека. То есть вчера Адам, пусть даже голый, но со своей женой был счастлив, а сегодня она уже не та, не такая, и вообще, всё из-за неё. Буквально мгновение, что-то внутри поменялось в Адаме, поменялось направление его мысли, направление его общения, его желаний. Он теперь сам хочет быть как Бог, он теперь сам хочет быть богом, в конце концов. Это, кстати, лозунги последних времён философской мысли и, конечно же, коммунистических времён, что царь природы есть не лев, а человек, и вообще, бог — это человек.
М. Борисова
— «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их — наша задача».
о. Григорий
— Конечно, мы должны брать, но так брать, как учил нас этому Господь в раю. Для того, чтобы смысл восстановить, ведь Бог, Он велик, Он чрезвычайно велик, он сотворил нашу галактику Млечный Путь, соседнюю галактику Андромеды и вообще всю Вселенную. И тут, на одной маленькой голубой планете, много маленьких, в масштабах космоса абсолютно невидимых вообще существ, но и волос с человеческой головы не упадёт без воли на то Небесного Творца. И Бог не поменял своих планов, Он по-прежнему желает нам блаженства, блаженства через богообщение, а это исследование Писания, не простое чтение, какое-то лёгкое или фарисейское, как исполнение некоего правила, как побыстрее избавиться от этого, а это действительно молитвенное чтение, проникновенное чтение, глубокое чтение, видение смыслов, расставление знаков препинания, возможно, ваши знаки препинания будут немножко по-другому, чем в тексте, возможно здесь вы добавите восклицательный знак, а здесь вы точку измените на вопросительный знак и спросите: Господи, что Ты от меня хочешь? Что значит «Будьте святы, как Отец ваш Небесный»? Возможно где-то вы поставите многоточие. Это, кроме исследования, Писания, — молитва. Услышав Господа, услышав Его призыв словами пророков, словами евангелистов, мы в конце концов узнаём Его, узнаём Его через Его откровения, через Его имена, через Его Слово. И теперь, зная, кто Он и что Он хочет, мы можем обратиться к Нему с правильной молитвой. Вот вы просите, но не получаете просимого — понятно, мы просим чего-то, что противно Богу, как же Он даст нам это? Не даст, как любящий Отец. Любой Отец не даст своему сыну заряженное ружьё, потому что сын или себя убьёт, или кого-то покалечит, не дай Бог убьёт кого-то другого. И в итоге, исследуя Писание и молясь, мы приходим к тому состоянию сердца, души, когда мы можем причаститься, когда мы можем вкусить Тела и Крови Христовой, нас исцеляющего от греха и от тления. Вот три абсолютно простых, но таких тяжёлых по-настоящему способа богообщения, которые возвращают нам это райское состояние, это состояние блаженства, которое от нас не отнимется вовеки.
М. Борисова
— Но, если уж я заговорила об эмблемах, позволю себе ещё одну. Это образ, на который я наткнулась у Маяковского ещё когда в школе училась, на меня он произвёл совершенно ошеломляющее впечатление. У поэта сказано: «... улица корчится безъязыкая — ей нечем кричать и разговаривать». Меня многие годы преследовало ощущение, что эта эмблема стала явью в 90-е годы, когда было такое ощущение, что люди просто разучились разговаривать на русском языке, когда сниженная лексика, какие-то очень грубые жаргонные обороты, не имеющие ничего общего, скажем, с миром юношества, которое моментально перестроилось и стало общаться на языке, прямо скажем, не имеющим никакого отношения к их реальной жизни.
о. Григорий
-У меня сразу возникает на вашу реплику ассоциация с Эллочкой из всем известного произведения Ильфа и Петрова, которая «Хо-хо!», людоедка Эллочка. Послушайте, ну какое замечательное прозвище ей дали, что она съедает человека в себе, пренебрегая этим богатством языка, она съедает в себе человека, она превращается в животное. И как сказано в Священном Писании, «не мечите бисера свиньям», вот эту драгоценность уже некому давать. Это человек, который опустился, он как бы обратил свое лицо из взгляда вверх абсолютно во взгляд вниз, как свинка, она бегает, она своим рылом роет землю, подчас подрывает те деревья, которые её кормят, не понимая, откуда вообще эти жёлуди, вообще откуда это благо. Вот так бывает с человеком, который пренебрегает и культурой, и тем даром слова, которое дано человеку от Бога.
М. Борисова
— Но эта болезнь лечится ли в наше время? Потому что, чем больше смотришь вокруг, чем больше слушаешь сетований родителей по поводу того, как общаться со своими подрастающими детьми, во время, когда школьники перестали читать литературу, то есть вот это ощущение живого языка, который тебя связывает и с твоими прадедами, и с твоими детьми, эта ткань рвётся на наших глазах, потому что даже взрослые люди начинают очень бедно выражать свои мысли, у них мысли могут быть глубокие, а выражение с каждым годом всё беднее, потому что возникает, может быть, ложное ощущение, что не поймут, вот слишком вычурно, слишком, как сейчас принято говорить, пафосно. И в то же время как бы противоположная тенденция: человек, приходя в церковь, всё больше цепляется за шпаргалку.
о. Григорий
— За внешнее?
М. Борисова
— Нет, человек хочет дойти до сути. Вот он слушает священника, священник советует вчитываться в тексты, и человек начинает судорожно вчитываться, иногда лишая себя всего многообразия богослужения, потому что богослужение, оно не только в восприятии на слух и идентификации тех слов, которые звучат с амвона, это ещё и молитва, которая не всегда в словах, она может быть молчаливая, она может совершенно по-другому выстраивать взаимоотношения с Богом, и человек, судорожно хватающийся только за слово, может иногда пройти мимо чего-то важного, хотя очень хочет к этому важному прорваться.
о. Григорий
— Я думаю, что вопрос задан весьма сложно. Во-первых, люди не так давно научились читать. Планета была аграрной на 90 процентов, и это 1800 лет от Рождества Христова, вполне можно такое обобщение сделать, и несмотря на это, простые деревенские крестьяне вполне себе носили Бога за пазухой. Я помню воспоминания одной моей знакомой, которую на лето родители, никогда не ходившие на её памяти в храм, отдавали бабушке, а в доме ещё жива была 100-летняя прабабушка, которая ночью молилась у икон, никому не мешая, не навязывая свою веру, а ребёнку, который в детской кроватке просыпался и глядел на эту бабушку сквозь приоткрытую дверь, являлись святые угодники, которым бабушка молилась, вот такое чудо. Как молилась эта бабушка? Она могла молиться всего двумя словами: «Господи, помилуй». То есть богатство речи и духовная составляющая человека, развитие его духа, немного всё-таки не связанные вещи, не будем их отождествлять. И таких людей мы знаем множество, множество из историй, из описания житий святых были глухие и больные дети, которые приходили в храм и исцелялись, были дети, которые не могли учиться, наш знаменитый Сергий Радонежский испытывал проблемы с обучением, и при этом всё-таки он был духоносным ребёнком. Вот недавно почивший Паисий Святогорец, который, знаете, был деревенским мальчиком, он был из многодетной семьи, у него три класса образования, но это же не мешало ему сподобляться видения Христа, молитве непрестанной, чудес исцеления и чудесной помощи тем людям, которые просили его о молитве. И насколько богат был его слог? Скажу — не богат. У нас есть шеститомник оставленных им бесед с монахинями, он ничего не писал, он даже не был в состоянии литературное произведение писать, за ним записывали. Его речь, можно сказать, скудная, да, можно сказать, она примитивная в какой-то степени, простая, но в то же самое время она наполнена Духом, она наполнена опытом мистическим, опытом делания. И если мы вернемся к вопросу, как человек приходит в храм и что он там встречает, то мы должны, конечно же, сказать честно — что все люди идут к Господу одним путем: «Я есть путь и истина, и жизнь». Первое дело — это признать существование Бога, признаться себе внутри и не нужно что-либо вообще видеть, но можно почувствовать, потому что Бог есть Дух и Бога увидеть невозможно, лица Ангелов не смеют на Него взирать в полноте, в Его Трех Лицах, это для человеческой природы невозможное действие, мы просто не в состоянии этого будем пережить, умрем в тот же день от этого ужаса, какой Бог. Да, человеческая природа этого перенесет. Всякая душа проходит этапы развития, и здесь, конечно, важно старание человеческой души, вера без дел мертва, чтобы это не была мертвая какая-то, мертворожденная вера, чтобы это не была схоластическая вера, чтобы это не была начитанность какая-то, духовная алчность, когда человек прочитывает и Библию несколько раз, и Ветхий, и Новый Завет от корки до корки, знает цитаты наизусть и при этом ближнему руки помощи не подаст, милостыни не подаст, лицемерно будет насмехаться над невеждой, над человеком простого слога или скудного выражения внутреннего своего многогранного мира. Поэтому я бы не стал так вот отчаиваться и уже кричать «sos!», но все-таки сказал бы, что вообще, православная церковь полна и символизмов образных — это иконы на стенах и вообще сам храм, само здание, насколько оно продумано, величественно, красиво, привлекательно. Это и ход богослужения, это и пение, и движение, и облачение, много-много в храме подспорья тому, что поможет человеку, ищущему Бога, Его обрести. И хорошо бы было, чтобы люди, которые наполняют храм, были тем же самым подспорьем, тем же другом, ближним, который возлюбил того, кто вошел сейчас в храм, возможно, в первый раз, так же, как и себя самого, который, невзирая на скудость речи, на, может быть, уже запоздалый интерес в позднем возрасте ко Христу и вообще к вере, протянет эту руку помощи, найдет ту формулу, по которой можно с пришедшим общаться, и духом явит Того Христа, Которого он познал.
М. Борисова
— Протоиерей Григорий Крыжановский, духовник общины глухих храма всех святых, в земле Русской просиявших в Новокосино, проводит с нами сегодня этот светлый вечер, и мы говорим о важности слова во всех его ипостасях для нашей духовной и просто жизни. Вот вернемся к вашему уникальному опыту общения с глухими людьми. Меня всегда потрясало дерзновение таких людей, как Кирилл и Мефодий или как Иннокентий, митрополит Московский, апостол Сибири и Аляски. Люди приходили к племенам, где самого понятийного аппарата не было, и они для этих людей приносили язык, приносили азбуку, приносили этот понятийный аппарат, который потом веками мог сшивать ткань народа, как получилось со славянами. Потому что, если исторически можно сказать, что миссия Кирилла и Мефодия провалилась, поскольку один умер в Риме молодым, а второй в Моравии так и не справился с многовекторностью политики местных правителей, которые то заигрывали с немецкими епископами, то они склонялись к славянскому богослужению, в общем, исторически можно сказать, что миссия не удалась, а по сути она родила целую православную славянскую культуру, которая веками живет, и мы надеемся, по воле Божьей, жить будет и дальше.
о. Григорий
— Ну уж нет, не родила — преобразовала. Все-таки преобразовала. Да, на поверхностный взгляд, даже Христос — «неудачник». Я с этим сталкивался не раз в беседах с людьми неверующими, которые признают историческое существование Христа, как какого-то, простите, неудачника: ну что это такое, вышел на проповедь, единокровные Его не приняли, мало того, еще отдали оккупантам на уничтожение, на казнь, а ученики разбежались, и, в общем-то, Он умер. Нет, Церковь живет абсолютно другим чувством и другим опытом, мы знаем Христа Воскресшего. Да, без Воскресшего Христа все тщетно, но исторически Церковь как раз доказала Воскресение Христово вот этими подвигами Кирилла, Мефодия и прочих. Боже мой, сколько было проповедников, которые дошли до Монголии и дальше, и уплыли на острова Аляски, значит, Церковь являет Христа, дающего силу, дающего знания, дающего веру, дающего исцеления. Если позволите, я скажу так, что Христос и сегодня ходит по земле, и когда вы вдруг освоили язык жестов, вы стали слышать человека, который не в состоянии произнести слова, но может его показать своими руками, жестом, значит, Христос исцелил вас от глухоты. Если вы овладели жестом более-менее в совершенстве и можете выразить свою мысль, значит, Христос исцелил вас от немоты. И это чудо, которое, я считаю, произошло со мной в моей жизни. Христос действует в моей жизни тем, что Он исцеляет меня от глухоты, от немоты, да и от слепоты, потому что раньше я отворачивался от этих людей, я их и не замечал, а если смотрел на них, то смотрел из простого своего личного любопытства. И Христос не перестал действовать в нашей жизни, и то, что сегодня находятся волонтеры, люди, желающие по какому-то внутреннему влечению служить ближнему своему, изучить этот непростой язык, не всякому это дается, и не просто изучить лично для себя или для каких-то своих житейских нужд, там с сыном, если сын глухой, поговорить или с родственником, а для того, чтобы прийти в церковь, взойти на амвон, повернуться лицом к народу и озвучить для глухого человека все, что происходит, это требует колоссального усилия внутреннего в том плане, что изучить язык — это просто, но так вот ежевоскресно прийти и стать проводником, стать прозрачным, мы же этого человека не видим, глухие видят его руки, самого этого человека подчас и не замечают, кто он, чем он в жизни занят и какие у него проблемы, этого не видно, и есть такие люди, апостолы или проповедники и святые люди нашего времени. Всех приглашаю на курсы жестового языка, кто хотел, но не присоединился к нашему деланию. Возвращаюсь к Кириллу и Мефодию, к нашим замечательным грекам по происхождению, соседям болгар, которые отправились сюда, во тьму наших лесов, столкнуться с дикими племенами и проповедовать. Здесь, несомненно, была культура своя, самобытная, языческая, которая подчас, может быть, служила и духам злобы, демонам по сути, которая требовала человеческой жертвы, и эти люди стали жить среди нас, они узнали наш язык, эти звуки, они не одели железные кандалы своей культуры, а они адаптировали, привнесли, как няня, как воспитатель, воспитали и влюбили, они явили духом Христа и влюбили местное население, которое уже заглядывалось на великолепие мистической жизни Греческой Церкви — что же там, что же тайное там, в Святая Святых, что позволяет им так прекрасно и так радостно жить? Вот это, конечно же, достижение этих святых, и неспроста Церковь почитает их как святых просветителей Кирилла и Мефодия равноапостольных. Да, их подвиг велик, для нашего народа незабвенен, мы не забудем этого подвига, который они сделали, а сколько кому Бог отмерил жить на этом белом свете, это же замечательно, люди свою короткую жизнь посвящают служению Христу, служению ближнему своему, чтобы раскрыть тайну веры — ну что ж, поклонимся им, прославим их в своих молитвах.
М. Борисова
— Спасибо огромное за эту беседу. Протоиерей Григорий Крыжановский, духовник общины глухих храма всех святых, в земле Русской просиявших, в Новокосино, был сегодня с нами в этот светлый вечер. С вами была Марина Борисова, до свидания, до новых встреч.
о. Григорий
— Всего доброго, друзья.
Все выпуски программы Светлый вечер
- «Кино и вера». Андрей Апостолов
- «Преодоление конфликтов и непонимания между детьми и родителями». Анна Савари
- «Митрополит Антоний (Храповицкий)». Глеб Елисеев
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Бесплатная медицинская помощь для тех, кто попал в беду
Год назад в Санкт-Петербурге открылась Благотворительная клиника. Здесь бесплатно принимают тех, кто оказался в трудной ситуации — людей без жилья и документов, в том числе и беженцев. В клинике трудятся опытные врачи и медсёстры.
Наталья пришла сюда на приём рано утром. Женщина средних лет с больными, распухшими ногами. В руках она держала клетчатую дорожную сумку, в ней — всё её имущество. «К врачу можно у вас записаться?» — тихо спросила она.
В следующие пять минут Наталья коротко рассказала сотрудникам клиники о себе: документов нет, полтора года живёт на улице, пробовала попасть в приют, но мест не оказалось.
Пока женщина сидела в фойе клиники и ждала приёма врача, с ней разговорился другой пациент. «А что вы кушаете?» — спросил вдруг мужчина. «Редко ем совсем. Считай, что голодная», — робко ответила Наталья. «Беда. И пенсии-то у вас нет, вы на десять лет меня моложе — слышал, какого вы года. А ночуете где?» «На скамейке» — проговорила женщина и грустно опустила глаза.
На этом их беседа прервалась, потому что Наталью позвали в кабинет врача. Через полчаса она вышла оттуда с повязками на обеих ногах и в новых носках. В руках у неё были лекарства и еда. Наталье рассказали, где в Петербурге можно бесплатно поесть, помыться и переночевать. И попросили через 2 дня снова прийти в клинику — сдать анализы и сменить повязку на воспалённых ногах.
Чтобы заботиться о Наталье и других людях, попавших в беду — проводить обследования, выдавать лекарства, делать перевязки и не только — клинике нужны финансовые ресурсы и расходные материалы. Если вы хотите помочь проекту и его подопечным, переходите на сайт Благотворительной больницы: https://charityhospital.ru/
Поддержать сбор на оплату работы медсестры: https://dobro.mail.ru/projects/shans-vyizdorovet-dlya-ruslana/
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
«Кино и вера». Андрей Апостолов
Гостем рубрики «Вера и дело» был киновед, продюсер, преподаватель, главный редактор киностудии «Ленфильм» Андрей Апостолов.
Мы говорили о кино, как о значительной составляющей современной культуры, о том, какое влияние фильмы производят на зрителей, какую ответственность это возлагает на авторов, а также о том, за счет чего существует и развивается отечественный кинематограф.
Ведущая программы: кандидат экономических наук Мария Сушенцова
М. Сушенцова
— Добрый светлый вечер, у микрофона Мария Сушенцова и это программа «Вера и дело». В рамках этого цикла мы разговариваем с предпринимателями, экономистами, бизнесменами, культурными деятелями — о христианских смыслах экономики. Сегодня наш гость Андрей Апостолов — киновед, продюсер, преподаватель, главный редактор киностудии «Ленфильм». Добрый вечер, Андрей.
А. Апостолов
— Добрый вечер, Мария.
М. Сушенцова
— Скажите, пожалуйста, что вас привело в сферу кино, и что вас сподвигло поступать во ВГИК?
А. Апостолов
— Знаете, очень часто вот эта история приобщения человека к кинематографу, она рассказывается сама по себе с какой-то драматургией такой кинематографической, то есть рассказывают про какое-то очень раннее детское знакомство с каким-то фильмом, который произвел неизгладимые впечатления, но в моём случае всё прозаичнее, на самом деле. Я могу сказать, что до шестнадцати или семнадцати лет я вообще не задумывался о кинематографе, у меня были совершенно другие планы на жизнь и на образование, и на какую-то карьеру, но так получилось, что и в моём случае тоже случилась встреча с фильмом. Чуть-чуть расскажу предысторию: я тогда увлекался футболом, практически исключительно только им и занимался и в секции, и смотрел его регулярно, и в этот вечер был очень важный матч с моей, тогда любимой командой в мои шестнадцать лет. Я его посмотрел и как-то перенервничал, переволновался, не мог потом никак уснуть, это была уже поздняя ночь, я до сих пор помню, это маленький телевизор на кухне, чтобы не мешать родителям и родным, и я просто искал себе какой-то телеканал, какую-то передачу, под которую можно будет уснуть. Я переключал каналы и наткнулся на чёрно-белый фильм, увидел изображение мужчины, он мне показался знакомым, я не мог его опознать, атрибутировать, тем не менее мне показалось, что, наверное, это любопытно. В следующем кадре очень эффектная женщина заходила в обтягивающем платье в фонтан, и я подумал: да, что-то здесь есть, определённо, любопытное. И дальше я уже досмотрел этот фильм, и, в общем, это была встреча с фильмом, который действительно поменял мою жизнь на до и после, то есть до этого кино я никогда не интересовался, а здесь вдруг открылся какой-то другой мир, и стало понятно, что существует вообще какое-то кино, которое я себе не представлял, какое-то другое кино, которое может мне что-то сказать про меня, про мир. И на следующий день я просто посмотрел в журнале «Семь дней» или что-то такое, вот телепрограмму, и увидел, что это фильм «Сладкая жизнь» Федерико Феллини, и с этого всё началось, я начал смотреть другие фильмы Феллини, посмотрев практически всю фильмографию, я понял, что вообще не Феллини единым, начал искать каких-то других режиссёров, и вот так началось это путешествие. Так что во многом спонтанно, абсолютно случайно, может быть, если бы не эта встреча по телевизору, никаких отношений с кинематографом в моей жизни бы не случилось. Но, с другой стороны, эта история по-своему показательна, потому что сейчас мне иногда, в общении со студентами, например, очень не хватает как раз вот этого ощущения, я это называю такая «спонтанная телевизионная эрудиция». Мы привыкли как-то телевидение сейчас, если не осуждать, то как-то скептически к нему относиться, и мы прекрасно понимаем, что новые поколения уже не являются телезрителями, я и про себя могу сказать, что я уже пару десятилетий телевизор не смотрю, может быть, вот с тех самых пор, когда посмотрел «Сладкую жизнь», но при этом в телевизоре было вот это преимущество, что ты мог спонтанно, несознательно, как это происходит в интернете, когда ты сам создаёшь своё пространство поиска, интереса, просмотров и так далее, а вот когда ты спонтанно натыкаешься на что-то, что может стать для тебя открытием, и я за это безумно благодарен телевидению — именно за эту встречу с фильмом, про который я ничего не знал. Да, лицо мужчины мне было знакомо, но я не узнавал Марчелло Мастроянни и так далее. И вот в этом открытии, в этой новизне был, мне кажется, очень серьёзный эффект, потому что, если бы я смотрел уже как подготовленный человек, который знал бы, что «Сладкая жизнь» — это фильм, получивший «Золотую пальмовую ветвь», знал бы что-то про Феллини и так далее — я думаю, что этого эффекта бы не случилось, потому что я бы уже заранее как-то изготовился к тому, что это какое-то серьёзное кино, а там это был, в том числе, и эффект неожиданности.
М. Сушенцова
— Здорово. Знаете, у нас, мне кажется, в народе бытует такое клише, может быть, шаблон, что в вузы, связанные с киноискусством, поступить очень трудно, что это для каких-то небожителей, звёзд и так далее, вы поддерживаете такое представление или, наоборот, близки к его опровержению?
А. Апостолов
— В каком-то смысле я сам являюсь его опровержением, потому что никаким небожителем я не был, и моя семья никогда с кинематографом не была связана, но действительно стереотип такой существует, потому что, когда я озвучил свои намерения, связанные со ВГИКом, а это, на самом деле, была даже не моя идея, на тот момент моя девушка, наблюдая за моим интересом к кино, что я каждый вечер смотрю какие-то фильмы, она мне сказала: «А ты знаешь вообще, что есть такой ВГИК, там есть такой факультет — сценарно-киноведческий, там изучают кино, исследуют его историю?» Для меня это было всё чем-то даже таким забавным, потому что я не мог поверить, что это всерьёз считается высшим образованием, но тем не менее, дальше я решил попробовать. А дальше сработало то, что называется «гений места», то есть я приехал во ВГИК для того, чтобы просто подавать документы и, оказавшись там, просто погрузившись в эту атмосферу, погуляв по коридорам, где кто-то распевается, кто-то фехтует, это производит очень сильное впечатление, я, по крайней мере, сразу почувствовал, что вот если я и хочу где-то учиться и получать высшее образование, (у меня были на этот счёт тоже свои колебания) то именно в этом месте. А что касается небожителей, то, безусловно, какая-то система диаспор, династий у нас в кинематографе существует, и на самом деле, в этом нет тоже ничего такого предосудительного, это не всегда разговор про блат, это очень часто разговор просто про то, что вот я сам учился, например, параллельно с Иваном Шахназаровым, сыном Карена Георгиевича, он просто действительно к моменту поступления в институт гораздо больше про кино знает, просто потому, что он рос на съёмочной площадке, и это создаёт конкурентное преимущество для него, вот и всё, поэтому не всегда человека с известной фамилией берут в институт творческий, кинематографический в том числе, по принципу фамилии, просто часто он по объективным причинам более подготовлен. Но в то же самое время, тут и про себя могу сказать, что творческие вузы, и я вот эту сторону в них очень ценю, это ещё и такое, давайте я скажу немножко грубо, но откровенно — это убежище для двоечников, потому что люди зачастую, которые не очень здорово учились в школе, у которых не очень хорошие результаты выпускных экзаменов, как было раньше, или ЕГЭ, как сейчас, вот как во ВГИКе происходит: на самом деле, на результаты ЕГЭ особенно не смотрят, потому что невозможно по результатам ЕГЭ определить будущего режиссёра или будущего сценариста, или будущего актёра, поэтому ЕГЭ просто как формальность некоторая принимается, а дальше всё решает только внутренний творческий конкурс. И в этом смысле тут и про себя тоже могу сказать, что отчасти не от хорошей жизни я пришёл во ВГИК, у меня были не очень хорошие, не очень выдающиеся результаты в школе, и мне нужно было искать какой-то такой вариант высшего образования, который не подразумевал бы серьёзных экзаменов по школьной программе, то есть здесь совпала и встреча с фильмом «Сладкая жизнь», с одной стороны, а с другой стороны, возможность как-то себя проявить, не будучи сильным знатоком математики, физики и общего курса школьной программы.
М. Сушенцова
— Спасибо. Насколько я знаю, одним из таких самых крупных ваших научных интересов киноведческих является советский кинематограф, и хотелось бы о нём спросить: почему именно он? Что именно в нём так привлекает, цепляет? Может быть, вы можете какие-то характерные черты или тему выделить, которая в нём особенно хорошо раскрывается?
А. Апостолов
— На самом деле, здесь тоже много факторов, почему я стал заниматься именно историей советского кинематографа. Во ВГИКе очень важен фактор субъективного влияния, поскольку это система мастерских и очень сложно людям, совсем не посвящённым, не представляющим себе, как это работает, объяснить, передать, что такое мастер и что такое авторитет мастера в мастерской, но он абсолютен. К сожалению, эта система имеет и другую сторону обратную, то есть, если у студента с мастером отношения не сложились, или если студент мастера не очень ценит и не очень прислушивается к его мнению, то могут быть очень серьёзные проблемы, просто это обучение превратится в мучение для студента, если вот он не нашёл контакт с мастером. Ну или, наоборот, вот как в моём случае, для меня мастер стал абсолютным таким наставником, действительно, учителем с большой буквы в профессии, и не только в профессии, а вообще по жизни, какая-то ролевая модель в карьере, в жизни и творчестве, это Армен Николаевич Медведев, который в своё время возглавлял Министерство кинематографии и большой след оставил в истории нашего кино. И я могу сказать про себя, что, когда я поступал во ВГИК, я писал творческие работы по творчеству Альмодовара, по творчеству Кустурицы и по творчеству Вонга Карвая, то есть ничего не предвещало советского кинематографа, а дальше, не буду скрывать, это прямое влияние мастера, который вёл историю отечественного кино, и в какой-то момент я почувствовал, что, благодаря этому предмету, я теряю ощущение какой-то дистанции по отношению к объекту исследования, для меня перестала существовать история отечественного кино или история советского кино, как какой-то предмет, с которым нужно разбираться, в который нужно погружаться, это стало историей нашего кино, это стало мне близко, и я стал, благодаря Армену Николаевичу, чувствовать какую-то личную ответственность за то, как наше кино развивается и вообще за сохранение какой-то его истории, каких-то важных его моментов.
М. Сушенцова
— Я напомню, что это программа «Вера и дело», у микрофона Мария Сушенцова и наш гость, Андрей Апостолов. Раз уж мы заговорили про советский кинематограф, и поскольку наша программа связана с вопросом ценностей, как они в том или ином деле, предмете проявляются, то вот такой хочу вопрос задать. Насколько я поняла, вы очень так лично подошли к советскому, к отечественному, к нашему, в конце концов, кино, а вот скажите, как в нашем отечественном кинематографе раскрывается нравственная проблематика, какие очертания она приобретает, через какую конкретную проблему, может быть, она подается, и насколько вот этот аспект, эта тема вас трогает, как-то она вас заинтересовала?
А. Апостолов
— Я бы начал с ещё одного небольшого комментария по поводу моего увлечения кинематографом. Когда я уже начал им как-то заниматься, когда начал в это пространство погружаться, что меня привлекло: советский кинематограф, во-первых, он ни на что не похож, то есть это какой-то уникальный такой период, такая вещь в себе, вот было советское кино, но ни постсоветское кино, ни кино тех же периодов, но других стран не похоже на советское кино по одной простой причине — советский кинематограф никогда не был нацелен на извлечение прибыли, и это его отличительная черта. Сейчас очень часто это как-то превозносится, обозначается, как какая-то его великая заслуга и великое достижение, но я к этому так не отношусь, я думаю, что это просто его особенность, и это то, что делает его исключительным. Советское кино было призвано просвещать, у него были дидактические задачи, в том числе, и какое-то нравственное просвещение. Я думаю, прелесть советского кинематографа в том, что советская культура, советская система, советская власть, они очень переоценивали возможности кинематографа, вот возможности кинематографа с точки зрения его влияния на общественную жизнь. И когда сейчас очень часто вспоминают с таким придыханием советский кинематограф и говорят: «Вот, сейчас больше такого не снимают, как же вот наши шедевры, там 50-х, 60-х годов...» Мне кажется, дело не столько в том, что «вот сейчас больше такого не снимают», такого искреннего или такого гуманистичного кино — дело просто в том, что сейчас кино, в принципе, не является столь значимым институтом социальной реальности. Сейчас есть интернет, уже после 60-х возникло телевидение, которое, особенно в Советском Союзе, распространилось в 70-е, 80-е, и уже тогда кинематограф утратил вот это своё место такого ключевого медиума общественной жизни. И поэтому просто вряд ли сейчас может случиться фильм, который может действительно как-то непосредственно повлиять на умы, на умонастроение, как-то повлиять вообще на климат общественный, в этом смысле, мне кажется, что мы по инерции где-то до сих пор преувеличиваем значение кино, но на самом деле, вот этот принцип, вот этот лозунг «кино — важнейшее из искусств», который где-то у нас ещё с советских времён теплится и помнится, но в этом смысле советское кино — это всё-таки такое исключение, это эксперимент, и эксперимент — вот последнее, что по этому поводу скажу, — не во всём оправдавшийся, то есть, несмотря на то, что я занимаюсь советским кино, очень часто люди думают, что раз я им занимаюсь, я такой его адепт, поклонник или популяризатор и так далее. Нет, безусловно, там есть свои достоинства, но это всё предмет отдельного разговора. На что бы я хотел обратить внимание: что само по себе советское кино, как система, как раз как система очень дидактическая, просветительская, где-то нравоучительная, оно себя не оправдало. Это очень просто увидеть, вспоминая, какой фильм был, на самом деле, самым кассовым советским фильмом за историю. Вот вы не знаете, Мария, какой фильм был самым популярным советским фильмом?
М. Сушенцова
— Просветите, пожалуйста, меня и нас.
А. Апостолов
— Хорошо. Это фильм «Пираты XX века». Вот не знаю, видели вы его или нет, но это абсолютно — я сейчас не хочу никого обидеть, люди, конечно, старались и проделали серьёзную работу, — но вообще это абсолютно бестолковый боевик с экшн-сценами, где мужчины с обнажённым торсом сражаются с другими мужчинами, и это чистой воды боевик. Почему этот фильм вызвал такой ажиотаж? Почему его так смотрели? Почему он стал кассовым рекордсменом? Просто потому, что советский зритель постоянно находился в системе вот этого искусственного дефицита. Просто потому, что он не смотрел такое кино. И просто потому, что зрителю, на самом деле, всегда и везде хочется зрелищ, и в этом смысле этот опыт советского кино, который пытался бороться вот с этой инерцией зрительского восприятия, что зрителю всегда хочется простого, незамысловатого, эффектного и так далее, а мы будем зрителя пытаться как-то нравоучать, воспитывать, перевоспитывать и так далее — этот опыт, я думаю, мягко говоря, не во всём удался. И то, что постсоветский зритель уже в 90-е годы с таким азартом, с таким ажиотажем смотрел самую низкопробную зарубежную продукцию типа «Рабыни Изауры» или каких-то самых тоже примитивных американских боевиков, это во многом эффект опыта советского кинозрителя, которому просто вот этого примитивного зрелища очень и очень не хватало.
М. Сушенцова
— Мы сейчас вместе с Андреем погрузились в такую киноведческую стихию, невероятно интересную, и хочется погружаться в неё ещё глубже, но я себя удержу в рамках закона жанра нашего сегодняшнего и хочу такой вопрос задать, он сейчас у меня спонтанно возник: а как вы считаете, у кино может быть заведомо просветительская или нравоучительная задача? Вот именно ваше субъективное мнение каково? Или же это вот каждая мастерская творит то, что хочет конкретный мастер, конкретный человек, творец, который самовыражается таким образом? Или всё-таки может быть какая-то предзаданность?
А. Апостолов
— Вы знаете, я очень настороженно отношусь к такой установке, когда мы говорим о том, что кино должно как бы нравоучать, потому что тогда сразу возникает вопрос: а кто за это отвечает? А кто те люди, которым мы доверяем высказывать какие-то нравственные послания, и почему эти люди считают себя вправе это делать, что им это право даёт? На мой взгляд, очень часто это ведёт художников к каким-то саморазоблачительным заблуждениям. И если уж говорить серьёзно, я думаю, что настоящая нравственная работа, которая может случиться с человеком во время просмотра фильма — это очень редкий, уникальный случай, вот вообще, когда кино становится не просто проведением досуга, а когда твоя встреча с фильмом становится событием твоего внутреннего опыта, и это требует такой внутренней работы, это требует такой включённости, что это не стоит преувеличивать. Вы знаете, мне кажется, мы иногда думаем об этом в духе тоже такого советского представления о том, что вот мы сейчас расскажем о добрых и хороших людях, и люди как-то вот впечатлятся их примером, и дальше будут как-то совершенствоваться в нравственном смысле, вот если они будут знакомиться с образцами для подражания — я думаю, что это так не работает, и это так никогда не работало, ведь какие-то бандитские организации в 80-е и 90-е годы тоже были собраны и организованы из людей, которые смотрели в 60-е и 70-е годы доброе советское кино, в том числе детское и так далее. Так что вот так буквально кино не облагораживает, и это бывает с небольшим количеством людей, как, например, фильмы Андрея Арсеньевича Тарковского, и это очень сложный путь, как раз такой духовный путь, который заложен в содержании каждого этого фильма, и редкий зритель, на самом деле, готов по этому пути пройти, вот по-настоящему, поэтому это кино и превращается, загоняется в какой-то резервуар — кино не для всех, но вот это кино, мне кажется, действительно может быть эффективным в нравственном смысле, но ни в коем случае нельзя заблуждаться тоже и представлять себе, что благодаря каким-то фильмам мы можем облагородить и как-то преобразовать общественную жизнь в целом. Думаю, это невозможно, и очень часто мы видим, не буду называть сейчас имена и фамилии, но мы видим какие-то сломы, которые происходят с режиссерами, которые в какой-то момент берут на себя вот эту миссию, миссию художника подменяют миссией проповедника, и мне кажется, это очень часто в режиссере просто художника убивает.
М. Сушенцова
— Да, мы тут прямо философскую проблему нащупали, которая очень широко обсуждается и в литературе, и на конференциях, и в университетах — о том, насколько искусство и проповедь могут сосуществовать рядом, могут ли они взаимно проникать друг в друга и так далее. Знаете, меня подмывает просто мое любопытство вас спросить, поэтому я позволю себе этот вопрос: есть ли у вас любимые режиссеры или любимые фильмы? Мы можем для лаконичности ограничиться цифрой «три», то есть количеством, но не будем ограничиваться советской эпохой, как вы здорово вначале сказали: «из нашего кинематографа», вот три либо режиссера любимых, либо киноленты.
А. Апостолов
— Ох, как ни странно, такие вопросы всегда звучат как самые простые, но при этом они сложные, на самом деле, потому что сложно ограничиться тремя или вот есть, например, режиссеры, у которых я страшно люблю отдельные фильмы и наоборот, не люблю какие-то другие фильмы, поэтому такой список, конечно, всегда сложно составлять, но давайте попробуем. О ком я могу сказать однозначно — это Кира Георгиевна Муратова, вот это, возможно, мой самый любимый отечественный кинорежиссер, и я думаю, что самый свободный кинорежиссер вообще в истории, возможно, мирового кинематографа, понимаю, что это сейчас звучит как-то пафосно и, может быть, патетично, но не только моё мнение, и Александр Николаевич Сокуров когда-то об этом говорил, и вот это тоже один из парадоксов для меня советского кинематографа: как внутри советского кинематографа — системы, очень скованной разного рода цензурными и стилевыми ограничениями, и жанровыми ограничениями и так далее, ведь дело не только в том, что нельзя было какие-то политические протаскивать темы или суждения, дело, например, ещё и в том, что просто нельзя было снимать кино в определённых жанрах, например, нельзя было снимать фильмы ужасов в советское время, и там какие-нибудь исключения типа «Дикой охоты короля Ста́ха» скорее, наоборот, только подтверждают, что нельзя было снимать фильмы ужасов, и как в этой системе вдруг рождались такие свободные люди, как Кира Муратова, например, или Сергей Параджанов, действительно, свобода, самовыражение которых абсолютно как-то беспрецедентны на уровне мировой кинематографии, мы не найдём в европейском или американском кино людей вот такой духовной и художественной свободы. Да, нужно сказать про Тарковского, хотя это звучит настолько как-то банально, однозначно и самоочевидно, что, наверное, не обязательно, но мимо Тарковского пройти в любом случае невозможно. Я очень долго как-то от этого отнекивался и думал, что, в общем, проживу жизнь без Тарковского, но в какой-то момент всё-таки и со мной эта встреча случилась благодаря фильму «Ностальгия». И Василий Макарович Шукшин, вот другой совершенно полюс, однокашник Тарковского и его прямая противоположность, но который тоже мне очень дорог, может быть, не столько как исключительно кинорежиссёр, а просто как человек с какой-то определенной мировоззренческой позицией.
М. Сушенцова
— Я напомню, что у микрофона Мария Сушенцова, это программа «Вера и дело». В рамках этого цикла мы встречаемся и разговариваем с экономистами, бизнесменами, культурными деятелями, чиновниками и обсуждаем с ними христианские смыслы экономики. Сегодня наш гость Андрей Апостолов — главный редактор киностудии «Ленфильм». Вернёмся после короткого перерыва.
М. Сушенцова
— Добрый светлый вечер, с вами Мария Сушенцова и это программа «Вера и дело». В рамках этого цикла мы встречаемся с экономистами, предпринимателями, культурными деятелями, чиновниками и обсуждаем с ними христианские смыслы экономики. Сегодня у нас в гостях Андрей Апостолов — киновед, продюсер, преподаватель, главный редактор киностудии «Ленфильм». Продолжаем наш увлекательный разговор. Мы остановились на любимых режиссерах нашего кинематографа, нам очень ёмко рассказал сейчас о них Андрей. В продолжение этой темы мне бы хотелось у вас, Андрей, спросить: не могли бы вы поделиться своим опытом работы на телеканале «Спас», где вы были выпускающим редактором передачи «Светлая память», потому что эта передача, насколько я понимаю, имеет прямое отношение к выдающимся деятелям советского кино.
А. Апостолов
— Да, давайте я коротко об этом расскажу. Коротко, потому что это был не очень продолжительный опыт, это было в какой-то момент неожиданное даже для меня предложение. Что меня привлекло прежде всего, если в двух словах: это передача, которую вела, может быть, и ведет до сих пор, хочется надеяться — матушка Ольга (Го́бзева), наша выдающаяся актриса когда-то, и я знал ее именно как актрису, не как матушку, вот я действительно очень люблю советские фильмы 60-х, 70-х, а Ольга Гобзева, ну так вот просто совпало, так получилось, что это моя любимая актриса этого периода, и я очень ее ценю, её работы в «Заставе Ильича» или в фильме «Три дня Виктора Чернышёва», в общем, много ее работ, и вот именно это меня привлекло, оказывается, она, во-первых, стала матушкой, во-вторых, она вела телепередачу, где приглашались гости, и матушка Ольга расспрашивала их о каких-то выдающихся актерах прежде всего, её интересовали именно актеры, в основном, нашего кинематографа, в том числе, кстати, была программа и про Шукшина, о котором мы недавно говорили. В течение нескольких программ, мне кажется, буквально около десятка, я действительно был выпускающим редактором, то есть что это значит: я предлагал кандидатов в герои программы, матушка Ольга одобряла, потом я предлагал вопросы, которые бы она могла задавать по этому поводу, ну и вообще редакторская работа — определять какую-то концепцию программы, потому что понятно, что про любую такую фигуру, как Василий Макарович Шукшин или Виталий Мефодьевич Соломин говорить можно бесконечно, поэтому нужно какое-то направление определить. А дальше я занимался монтажом, то есть вот не буквально руками, а я сидел рядом с монтажером, и мы, поскольку понятно, что в эфир выходит программа, я уже сейчас точно не помню, но где-то примерно сорокаминутная, а запись ведется около двух часов, то мы, соответственно, с ножницами занимались монтажом и определяли, что для нас более ценно или, может быть, что соответствует как раз главной вот этой магистральной линии сюжета передачи. Я очень благодарен матушке Ольге за этот опыт и за опыт диалога, потому что мне было очень интересно, как она, человек, в какой-то момент радикально изменивший свой жизненный путь и, соответственно, изменивший и свое тоже мировидение, миропонимание, она где-то считает теперь свой актерский опыт греховным или таким опытом заблуждения, она могла смотреть на своих когда-то коллег как будто бы с двух ракурсов, говоря кинематографическим языком, как будто бы она, с одной стороны, вспоминала о них, о непосредственном опыте работы или общения, а с другой стороны, уже и с высоты своих лет, и своего разнообразного опыта, в том числе, и нового духовного опыта, она уже могла давать тоже какую-то оценку их работе не просто как профессиональному самовыражению, а с точки зрения того, что этот человек оставил, может быть, на каком-то более глубоком, опять же, духовном уровне.
М. Сушенцова
— Расскажите, пожалуйста, немного о своем опыте преподавания. Когда я изучала вашу биографию, видела, что вы преподавали и преподаете не только во ВГИКе, но и в Школе телевидения МГУ, и в «Шанинке» продолжаете преподавать, и тут фокус моего вопроса в том, с одной стороны, что вас вдохновляет в преподавании, а с другой стороны — а что волнует студентов, которые приходят к вам на эти киноведческие курсы?
А. Апостолов
— Да, здесь я могу сказать, что у меня, так получилось, довольно большой уже опыт преподавания. Как только я закончил ВГИК, я сразу начал преподавать, и важно, что это всегда были очень разные предметы, очень разные специальности. Я преподаю редакторское мастерство, я веду продюсерские мастерские, так что это не всегда касается киноведения, и это всегда очень разная аудитория, то есть, например, группа в «Шанинке» и группа во ВГИКе — это абсолютно разные люди, с совершенно разным бэкграундом, с разными целями, и я могу сказать, что, может быть, вот чего мне не хватает в той же «Шанинке», хотя это замечательное учебное заведение с очень высоким как раз цензом и очень высоким средним уровнем студентов, но мне там не хватает вот этих вот самых двоечников, которые заполняют зачастую творческие вузы. В «Шанинке», правда, очень высокий ценз того же самого ЕГЭ при поступлении, поэтому все ребята очень умные, но, может быть, не хватает гениев с творческой точки зрения. (смеется) Что это для меня? Ну, скажу какие-то банальные вещи, но совершенно искренне. Во-первых, это какая-то очень важная энергетическая подпитка, то есть, с одной стороны, энергетическая отдача, но, мне кажется, в этом смысле это всё работает как-то равномерно: сколько ты отдаёшь, столько же ты получаешь, а может быть, получаешь даже в ответ ещё больше. А с другой стороны, есть очень какие-то практические соображения у меня на этот счёт: для меня студенты — это мои будущие коллеги, люди, которых я потом приглашаю на работу, и которым я могу доверять, которых я очень хорошо могу узнать за время обучения. С другой стороны, хотя я относительно ещё молодой человек, но на меня когда-то во ВГИКе такое сильное впечатление производил мой мастер, например, когда ему уже было немного за восемьдесят, и тем не менее он оставался остроумным, трезвомыслящим, и я прекрасно понимал, что это, в том числе, благодаря общению с нами, благодаря продолжению какой-то непрерывной коммуникации с молодым поколением, и для меня это тоже важно — вот не отрываться от языка каких-то новых поколений. И потом, честно говоря, мне просто это нравится, и если уж совсем что-то самое простое про свой преподавательский опыт говорить: я очень люблю рассказывать про советское кино, я люблю представлять фильмы, я иногда подрабатываю «говорящей головой», как я это называю, на телевидении и рассказываю тоже о советском кино, и хотя это очень энергозатратный и очень многообразный опыт, но я просто люблю это делать, мне почему-то доставляет удовольствие, когда я чувствую, что я сейчас открою какому-то человеку какое-то имя или какое-то название, с которым он до этого был незнаком, и вот это чувство благодарности, которое человек испытывает за эту встречу с фильмом, который ты ему обеспечиваешь — это для меня какое-то отдельное удовольствие и какой-то особо ценный опыт.
М. Сушенцова
— Спасибо. Мне кажется, вы нам сегодня уже несколько таких дверок приоткрыли, я лично вот записывала, как студент на лекции. У вас богатый опыт практический в киноиндустрии, и поэтому хотелось бы, знаете, такой, может быть, слишком общий вопрос задать, даже такой обывательский вопрос, но мне кажется, многих интересует, все-таки как живет российская киноиндустрия, даже не мировая, не будем уж слишком обобщать — эта индустрия направлена прежде всего на максимизацию прибыли, то есть это такая денежная история в своем корне, или же все-таки впереди идет замысел, идея режиссера, сценариста, та самая реализация художника и его вот видение?
А. Апостолов
— Я сейчас могу прозвучать как-то цинично или слишком категорично, но я считаю, что кино, действительно, так уж получилось, оно исторически всегда было рассчитано на зарабатывание, оно всегда было рассчитано на извлечение прибыли. Тут ведь, кстати, тоже очень важно, с какого момента мы ведем отсчет истории кинематографа — не с того момента, когда изобрели, собственно, киноаппарат, а с того момента, когда провели первый платный сеанс, вот когда люди пришли, заплатили деньги и посмотрели вместе «Прибытие поезда», «Выход рабочих с фабрики» и так далее, вот это и есть начало истории кинематографа. Понимаете, я не вижу ничего зазорного в том, что кино на это ориентировано, я всегда тоже немножко, может быть, цинично и грубо говорю авторам, которые хотят отстоять каждое слово в своем сценарии, а мне в качестве редактора приходится посягать на целостность этих сценариев, вот я всегда призываю идти в литературу и заниматься гораздо более самостоятельным художественным творчеством, а в кино всё, правда, в большей степени подчинено логике и конъюнктуре проката, потому что, вот смотрите, ведь на самом деле не так много инструментов существует для того, чтобы как-то выявить и оценить объективный уровень фильма, вот когда мы говорим об успехе или неуспехе, то первый критерий — это кассовые сборы, это вот показатели внимания аудитории, потому что, если кино не работает с аудиторией, если оно не вызывает интерес, то, соответственно, после первых выходных никакого потока публики не будет. Вот можно как угодно относиться к фильму «Чебурашка», но если он бьет там все мыслимые рекорды, значит, что-то в этом фильме работает, значит, что-то там правильно выстроено, просто мы, мне кажется, опять же, с советского времени привыкли мыслить в категориях вот такой оппозиции: либо извлечение прибыли, либо чистое творчество, опять же, какая-то нравственная цельность и так далее, но ведь во всем мире это не было так, во всем мире правила рыночные, скажем, они в кино всегда существовали, и они не мешали Феллини, например, создавать фильм «Сладкая жизнь», о котором я уже говорил, и они не мешали Фрэнсису Форду Ко́ппола создавать «Крёстного отца», ведь это и хит проката, с одной стороны, с другой стороны, это шедевр как раз кинематографа. И последнее, что мне по этому поводу хочется сказать, всё-таки поддерживая вот эту установку кинематографа на извлечение прибыли, что в Голливуде, например, вот эти кассовые показатели, они ещё и являются регулятором института репутации кинематографистов, режиссёров и продюсеров, то есть даже если ты Фрэнсис Форд Коппола, даже если у тебя великие заслуги, ты снял «Апокалипсис сегодня», двух «Крёстных отцов», фильм «Разговор», дважды получил «Золотую пальму ветвь» и так далее, но дальше, в 80-е годы твои фильмы проваливаются в прокате, то следующие свои фильмы ты будешь снимать уже в кредит или на свои деньги. Вот это тот механизм, который в нашем кинематографе отсутствует, то есть мы очень половинчато перешли на рыночные принципы в кинематографе, потому что институт репутации тех или иных режиссёров, продюсеров у нас никак от результатов фильма в прокате практически не зависит. Я не буду, опять же, сейчас называть имена и фамилии, но огромное количество примеров, когда человек выпускает фильм, фильм выходит с какой-то грандиозной помпой, поддержкой в рекламе, поддержкой телевизионной, все маркетинговые возможности привлекаются, в том числе и с помощью государственных средств, а в итоге никакого результата не происходит. Но, тем не менее, дальше этот же человек получает субсидии, получает поддержку на производство следующих фильмов, вот поэтому я за принцип прибыли, как регулятора отношений в киноиндустрии, на то она и индустрия, но тогда в этом нужно быть последовательными, вот у нас в этом смысле индустрия работает очень половинчато, в том числе и потому, что у нас, как ни в одной другой стране, если не брать опыт Китая, например, активно влияние государства в кинематографе, то есть фактически остаётся главным финансовым источником на сегодняшний день именно государство.
М. Сушенцова
— Я напомню, что в студии Мария Сушенцова, это программа «Вера и дело» и сегодня у нас в гостях Андрей Апостолов — главный редактор киностудии «Ленфильм». Мы продолжаем наш разговор о том, как изнутри устроена экономика киноиндустрии. Я правильно понимаю, что основным источником доходов являются прокатные доходы, сколько фильм собирает в прокате?
А. Апостолов
— Это сложный механизм, на самом деле.
М. Сушенцова
— Мне, как экономисту, хотелось бы в эту дверку немножко подсмотреть.
А. Апостолов
— Какие статьи доходов могут быть у фильма: это его прокатные результаты, хотя продюсеры — производители фильма не первые, кто получают деньги с проката, первые — это, собственно, прокатчики, прокатная компания, и кинотеатры, в которых эти фильмы показывают, так что очень часто до продюсера вообще никакая выручка уже не доходит, собственно, с проката. Также это деньги от продажи фильма, прав на фильм на телевидении и на онлайн-платформах, вот основные источники дохода. Но на самом деле, хотя это сейчас прозвучит, может быть, тоже на грани фола, но очень часто основным источником дохода для продюсеров является производство, является субсидия на производство, то есть, условно говоря, поскольку это система господдержки, как это происходит, будем называть вещи своими именами, это сейчас происходит всё реже и реже, и система государственного финансирования, государственной поддержки всё строже и строже работает в сфере кинематографа, и тем не менее, зачастую это было устроено так: государство выделяет на производство фильма субсидию, это может быть, например, сумма в восемьдесят миллионов рублей, продюсер отчитывается за всю эту сумму и ещё даёт сведения о привлечении какого-то дополнительного финансирования, но на самом деле производит кино за пятьдесят миллионов, а остальные тридцать миллионов, собственно, и являются прибылью, которую он получил. Понятно, что продюсеры не должны зарабатывать на производстве, но здесь скажу, что это часто было связано не столько с желанием просто нажиться и урвать лёгкие деньги какими-то хитрыми схемами, а просто тем как раз, что никакой прибыли наши фильмы не получали, в прокате были очень ограничены возможности, телевидение предлагало очень небольшие суммы, вообще в какой-то момент не было ещё онлайн-кинотеатров и так далее. Сейчас, в ситуации, когда можно рассчитывать на реальную прибыль, экономить на производстве просто невыгодно, потому что, чем больше ты сэкономишь на производстве, тем меньше ты получишь уже на выходе, то есть очень простые механизмы, но в этом смысле наша индустрия постепенно, тут могу свидетельствовать, облагораживается, мы всё меньше стремимся зарабатывать на производстве, потому что рассчитываем, что всё-таки кино сработает в прокате.
М. Сушенцова
— Спасибо, что вы нам рассказали об этой внутренней кухне, это действительно очень интересно, и вот так, без специалиста, туда и не заглянешь. Мне хотелось бы ваше мнение уточнить: как вам кажется, а нужна ли вообще нашему кинематографу вот такая массированная государственная поддержка, или пусть рынок всё сам регулирует? Вот вы сказали, что ведь это и показатель, в том числе, и авторитетности, репутации, может, он лучше отрегулирует?
А. Апостолов
— Ох, вы знаете, это очень спорный вопрос, потому что, конечно, часто хочется вот так вот огульно сказать: да лучше давайте, действительно, рынок сам будет регулировать все процессы, и тогда мы избавимся от вот этих хитрых схем, когда идёт заработок на производстве, тогда мы избавимся от каких-то абсолютно сиюминутных конъюнктурных проектов, когда продюсеры явно пытаются просто подстроиться под какую-то государственную конъюнктуру, сложившуюся на определённый момент, и делают проекты халтурные, назовём это так, тогда мы избавимся от каких-то элементов протекционизма, когда определённые продюсеры или определённые компании рассчитывают на какое-то особое отношение со стороны государства, и все пытаются быть первыми у определённых кабинетов и так далее, вот в системе такого обильного государственного финансирования много порочных моментов, с одной стороны. С другой стороны, я боюсь, что без государственной поддержки киноиндустрия, как индустрия очень затратная, она просто не выживет в нынешних условиях, это долгий разговор, который требует приведения статистических данных и серьёзной аналитической подпитки, но я просто скажу, что это издержки далеко не только российского кинопроизводства, практически во всех, по крайней мере, европейских странах — да, конечно, есть Голливуд, где нет никакого влияния со стороны государства, но это отдельное как бы государство в государстве, на Голливуд ориентироваться невозможно, потому что Голливуд — это монополист-экспортер, Голливуд показывает своё кино по всему миру, поэтому не нуждается в государственной поддержке, — а всё европейское кино существует за счёт государственных инвестиций. Просто другой разговор, что, может быть, это не такие масштабные кинематографии, не такие масштабные индустрии, например, там скандинавское кино, которое всё поддерживается и финансируется государством, но там и не такой объём производства, они мало фильмов выпускают в год. В России, на самом деле, очень большое производство, и вот, кстати, может быть, даже вас это удивит, может быть, удивит наших зрителей, но объёмы кинопроизводства в России сейчас серьёзно превосходят объёмы кинопроизводства в советское время. Вот мы очень часто, мне кажется, я уже об этом говорил — так огульно превозносим советское кино, вот какое оно было масштабное, как была налажена система — да нет, на самом деле в советское время руководители советского кинематографа мечтали бы о тех масштабах кинопроизводства, которые существуют в России сейчас.
М. Сушенцова
— А как наша киноотрасль чувствует себя сегодня в условиях международной такой изоляции, или эта изоляция особо не чувствуется для деятелей кино?
А. Апостолов
— Ну как изоляция может не чувствоваться? Естественно, она чувствуется. И на чём это сказывается, на чём это отражается в первую очередь? Ну, очень просто. Во-первых, для кого-то это большое подспорье, в том числе, для наших новых жанровых проектов, для блокбастеров, для бесконечного количества сказок, которые сегодня снимаются, потому что сказки эти призваны как раз служить импортозамещению. Мы недополучаем голливудской зрелищной продукции, соответственно, мы будем заменять её продукцией отечественной, нет в этом ничего ни зазорного, ни обидного, нам нужно сохранять действующие кинотеатры, нам нужно поддерживать систему проката, поэтому такие фильмы нужны в большом количестве. Так что для кого-то это действительно возможность заработать на прокате, и есть уже довольно много фильмов, опять же, не хочу никого обижать, поэтому не буду названия произносить, но когда фильмы, мягко говоря, спорных художественных достоинств отечественные выдают достойные прокатные результаты — ну, явно из-за отсутствия серьёзной конкуренции со стороны Голливуда. Но к чему это дальше может привести? Во-первых, это приводит уже сейчас к явному, ну не то, чтобы прямо уничтожению, но умалению области авторского кино, авторского кино становится всё меньше и меньше, по какой причине: раньше государство точно так же финансировало авторское кино, формально оно и сейчас продолжает его финансировать, в конкурсе субсидий Министерства культуры есть вот этот раздел «Авторский и экспериментальный кинематограф», но на деле там всё меньше авторского кино, потому что, если раньше продюсер получал субсидию Министерства культуры на авторский фильм, делал авторское кино, которое потом попадало на престижный международный кинофестиваль в Канны, Венецию, Берлин или, например, в Роттердам, и для государства это тоже было оправданным вложением, государство могло, грубо говоря, отчитаться по линии мягкой силы: вот наше кино пользуется почётом за рубежом, мы получаем награды, мы участвуем в ключевых международных кинофестивалях. А теперь, когда эти международные кинофестивали закрыты, не совсем понятно, вот с точки зрения чисто государственной логики отчётности, зачем государству вкладываться в авторское кино — чтобы потом это кино показывать на кинофестивалях российских, которые тоже само Министерство культуры финансирует? Получается какая-то убыточная история. Ну и второе, что может произойти в связи с этой ситуацией изоляции — это просто деградация вкусов. К сожалению, когда зритель лишён какой-то альтернативы внятной, и когда он смотрит кино не потому, что оно его так привлекает, не потому, что оно ему так нравится, а потому, что просто у него нет особенного выбора, это в итоге приводит к тому, что зритель будет готов довольствоваться очень средней продукцией, потому что выбора у него не будет. Поэтому мне всё-таки кажется, что ситуация, в которой наше кино было вынуждено, как и кино по всему миру, соревноваться с голливудскими образцами — это ситуация той самой конкуренции, которая способствует прогрессу, потому что вот тот уровень, например, даже тех же самых спецэффектов, к которому сейчас пришло наше кино, которое демонстрируется в фильмах типа «Майор Гром» или «Сто лет тому вперёд» — это тот уровень, который наше кино вынуждено было выработать для конкуренции с Голливудом. А если этой конкуренции не будет, то можно дальше на этом уровне остаться, и, собственно говоря, у зрителя не будет особенных альтернатив.
М. Сушенцова
— Спасибо большое. Вы очень активно участвуете в международных кинофестивалях, участие российских фильмов, насколько я понимаю, в них всё-таки продолжается, пусть и в урезанном масштабе? Поправьте меня, если я ошибаюсь.
А. Апостолов
— Да, я могу поправить сразу, потому что я занимаюсь, собственно, как раз российскими кинофестивалями.
М. Сушенцова
— Хорошо. Вопрос, тем не менее, примерно такой же и был у меня: вот что вы можете сказать о молодых начинающих режиссёрах, сценаристах? Есть ли какие-то восходящие звёздочки, вот что-то вас, может быть, впечатлило в последнее время, или вы видите какие-то тенденции, что какая-то тематика особенно вот сейчас превалирует среди именно молодых, только начинающих?
А. Апостолов
— Мне кажется, в нашем кино сейчас превалирует одна тенденция, и она глобальна, и она распространяется на кино и массовое, и фестивальное, и на кинематографистов опытных, и начинающих — это тенденция эскапистская, это тенденция как бы бегства от реальности. Это всё не про здесь и сейчас, это всё — бегство от современности, потому что о современности говорить сложно, не выработан где-то ещё язык, и мы ждём только тех проектов, которые как-то начнут рефлексировать наш сегодняшний день или последние годы. И вот это мне кажется, может быть, главной проблемой нашего сегодняшнего кинематографа, то, что ещё возникает система определённой самоцензуры, когда какие-то острые углы, проблемы мы пытаемся обходить, ещё и потому, что режиссёры сами пытаются, скажем так, не впасть в чернуху, чтобы не разочаровать зрителей, и поэтому наше кино становится всё менее и менее проблемным, всё более бесконфликтным, и я боюсь, что оно рискует потерять доверие зрителей. Что я имею в виду: когда мы начинаем обходить специально какие-то проблемы в кинематографе или замалчивать их, мы как бы лишаем кино его, я бы сказал, терапевтической функции, потому что кино, как общественный институт, может влиять на — ну, если не решение каких-то проблем, то, по крайней мере, их обсуждение, их вот именно что терапию. А если терапии не происходит посредством кинематографа в том числе, то дальше работает медицинский принцип: та проблема, которая замалчивается и не лечится, она превращается в хроническую, очень не хотелось бы, чтобы это происходило.
М. Сушенцова
— Ну вот, на такой, немного пессимистичной ноте, мы заканчиваем наш разговор, тем не менее, он был очень насыщенным, очень много референсов было в нём, интересных обобщений, которые, честно говоря, где-то удивили и заставили задуматься. Я напомню, дорогие наши слушатели, что у микрофона была Мария Сушенцова, это программа «Вера и дело», в рамках которой мы встречаемся с предпринимателями, бизнесменами, деятелями культуры и разговариваем с ними о христианских смыслах экономики. И сегодня нашим гостем был Андрей Апостолов — киновед, продюсер, преподаватель, главный редактор киностудии «Ленфильм». Спасибо большое, Андрей, за этот разговор.
А. Апостолов
— Спасибо.
Все выпуски программы Вера и Дело
«Преодоление конфликтов и непонимания между детьми и родителями». Анна Савари
У нас в гостях была психолог, советник «Национального фонда защиты детей от жестокого обращения» Анна Савари.
Разговор шел о том, что может помочь наладить взаимоотношения родителей и детей, в том числе приёмных, как можно обезопасить детей от опасностей современного мира, а также каким образом психолог может помочь детям, пострадавшим от жестокого обращения.
Ведущая: Анна Леонтьева
Все выпуски программы Светлый вечер