В гостях у программы "Светлый вечер" побывал ректор Высшего театрального училища имени М. С. Щепкина, историк театра - Борис Любимов.
Разговор шел о состоянии современного театра, о столичных и провинциальных театрах, о современных актерах и о связи театра и литературы.
Ведущие: Алла Митрофанова, Алексей Пичугин
А. Пичугин
— Мы приветствуем вас на радио «Вера» в программе «Светлый вечер». И с удовольствием приветствуем нашего гостя. Борис Любимов, ректор Щепкинского училища. Борис Николаевич, здравствуйте!
А. Митрофанова
— Здравствуйте!
Б. Любимов
— Здравствуйте!
Наше досье:
Борис Николаевич Любимов. Родился 1947 году в Москве, окончил театроведческий факультет ГИТИСа, в разные годы был заведующим литературной частью Малого Театра и Центрального Театра Российской Армии, а также директором Государственного театрального музея имени Алексея Бахрушина. В 2007 году стал ректором Высшего театрального училища имени Михаила Щепкина. Кроме того, в настоящее время занимает должность заместителя художественного руководителя Малого театра и заведующего кафедрой истории театра России в ГИТИСе. Заслуженный деятель искусств РСФСР, кандидат искусствоведения, профессор, автор научных трудов, статей, монографий. Основные работы посвящены истории русского театра.
А. Митрофанова
— Спасибо, что вы пришли к нам еще раз. Я с теплым чувством вспоминаю нашу предыдущую встречу здесь встречу, где вы рассказывали о Байконуре. И, вообще, мы много о чем поговорили.
А. Пичугин
— Прошлая наша встреча была в большей степени посвящена вашему жизненному и творческому пути, а сегодня давайте поговорим про театр, про училище, про творчество.
А. Митрофанова
— Про то, что у нас сейчас в России в театре происходит. Есть же много разных точек зрения, вплоть до полярных — от диагноза вымирания до эйфории, что, наконец-то, все закипело. А какое отношение у вас к тому, что сейчас происходит в российском театре?
Б. Любимов
— Сложное. Ни эйфории, ни катастрофы нет. Театр — это очень объемно. Когда мы говорим, российский театр — это как средняя температура по больнице, где-то ужасно, где-то замечательно. Я могу сказать вот так: если брать категориями еще недавно работавшими, двадцать пять лет назад, что такое театр — это высокая литература, драматургия, блестящие актеры, это великие, крупные режиссеры, дивные художники, для драматического театра не обязательны, но желательны замечательные композиторы, прекрасные организаторы и публика, которая туда рвется, и хорошие критики, которые про это пишут и все объясняют.
А. Митрофанова
— Вопрос, что у нас есть?
А. Пичугин
— Хочется вспомнить слова наших недавних гостей, который ретранслировал слова своего же педагога из МХАТА: «Ушли последние, перед кем было стыдно».
Б. Любимов
— Может быть, последние еще не ушли. Всегда кажется, что ушли последние. Они все-таки предпоследние. Есть еще деятели...
А. Пичугин
— Да. Но посыл...
Б. Любимов
— Конечно. Более того, они были тогда связаны внутри между собой. Если говорить про тех, перед кем было стыдно. Это правда, сейчас таких становится гораздо меньше. Но они все-таки есть. Что распалось, на мой взгляд, за эти 25 лет. Эта целостность. Какое звено выпало? Большая литература? Нет. Сейчас как раз очень много ставят классику, прозу, пожалуйста, от античной драматургии до Булгакова, до Платонова. А драматургия действительно выпала, ее не то что нет, она живет своей жизнью, есть журнал «Современная драматургия». Когда-то в 81 году создавался, возрождался альманах «Современная драматургия», я был в числе первых ее членов редколлегии, это все делалось на моих глазах. Журнал этот сохраняется, и Слава Богу. Но я же не буду возвращаться к XIX веку, к временам Островского и так далее. Но, скажем, начало века, есть с одной стороны Толстой, у которого есть пьесы и который, обозлившись на драматургию обожаемого им писателя, но не любимого как драматурга Чехова, написал свою пьесу «Живой труп». 10 лет она пряталась. Есть Чехов, умирает Чехов, фигурой становится Горькой. Но тут же понесли свои пьесы в театры писатели второй руки — Чириков, Найденов, Бальмонт написал пьесу, Леонид Андреев пошел. До Сургучева, до Мережковского нету большой, великой драматургии, но есть писатели, которые пытаются занять место Чехова. Двадцатые годы: появились Булгаков, Олеша, Иванов, Леонов, Катаев, Платонов, Погодин, Афиногенов. Это или большая литература, или драматургия в чистом виде. Такие драматурги, как Афиногенов, Погодин, они создавали репертуар 20-х годов. Некоторые из этих пьес, как пьесы Булгакова, перешагнули свое время и живут уже спустя почти 100 лет, 90 точно скажем. 90 лет назад опубликовал «Белую гвардию» и, соответственно вот-вот рождается, можно праздновать 90-летие написания «Белой гвардии».
Войну не будем трогать, послевоенное время первое. Оттепель — двинулось искусство в целом. И появились...
А. Пичугин
— Вампилов.
Б. Любимов
— Даже до Вампилова. У меня просто подъезд мой — Виктор Сергеевич Розов, Арбузов, Зорин. Розовские пьесы сейчас просто подряд пошли. В РАМТе я в этом году смотрел пьесу Розова, написанную 50 лет назад «Затейник», «С вечера до полудня». Они живые, Зоринская пьеса «Варшавская мелодия» и сейчас идет. И фигура драматурга в большой мере определяла существование театра. Кому в этом сезоне отдаст пьесу «Бедный Марат» Арбузов? Эфросу. А еще и Театр армии ставит «Мой бедный Марат». А в следующем сезоне он отдает «Ночную исповедь» во МХАТ. А потом «Счастливые дни несчастливого человека» на Бронную. А что-то в Вахтанговском театре он давно не ставил. И это существенно. И вплоть до упомянутого вами Вампилова, который при жизни не застал того, что произошло уже в 70-е годы, когда его пьесы стали с большим или меньшим успехом ставиться. Радзинский, ныне здравствующий, тоже фигура, юный мальчик, который написал пьесу «104 страницы про любовь». Ее ставит Товстоногов с Дорониной, ее ставит Эфрос с Яковлевой. И дальше со всеми большими последствиями для театра. Потому что это... если говорить только о репертуаре... Радзинского ставит и театр Маяковского, и театра Станиславского. Два года назад перед тем, как он принес пьесу в Малый театр, я ему сказал: «Эдик, тебя ставили по всей стране, во всех театрах, у тебя нет только последнего камня в короне, тебя не ставили в Малом театре, ты обязательно должен написать пьесу для Малого театра. Что он и сделал. Проходят 70-е годы, появляется драматургия научно-технической революции. Можно как угодно относиться к ней сейчас, но «Человек со стороны» в постановке Эфроса на Бронной — это событие. Там появляются пьесы Гельмана, Шатрова. Понятно, сейчас никто не будет ставить пьесы о рабочем классе. И вряд ли можно ожидать, что это будет...
А. Пичугин
— Или это будет какая-то интерпретация.
Б. Любимов
— Да, совершенно верно, тогда это будет режиссерская интерпретация. Когда начались революционные преобразования в Союзе театральных деятелей, вернее, когда он из Российского театрального общества стал Союзом театральных деятелей, кто приложил к этому руку? Гельман, Шатров и так далее. Это были люди известные, кем-то уважаемые, кем-то ненавидимые, но не презираемые. И самое главное, я вспоминаю зрительный зал любой премьеры московской значительной, всегда в зрительном зале сидят драматурги старшего, младшего, среднего поколения. Я в лица их всех знал. Сейчас они живут своей жизнью. Но это люди неведомые не только старейшим историческим театрам (ах какие плохие академические театры), но и не академическим. Их не очень пускают, а если пускают, то нет того огромного резонанса. Можно сказать, пост-вампиловская драматургия, был такой термин. Вы можете сейчас сказать про какого-то драматурга пост-...?
А. Митрофанова
— Я — нет.
Б. Любимов
— Пост-колядская драматургия...
А. Пичугин
— Так Николай Коляда, он жив-здоров и сейчас продолжает работать.
Б. Любимов
— Да, конечно, не в этом дело. Но сказать, что он двинул драматургию и все пошли... Петрушевская, она тоже сказала свое слово.
А. Пичугин
— Но это пост-вампиловское скорее?
Б. Любимов
— По возрасту, по-моему, годом она моложе, по хронологии — чуть позднее. Первое премьера, первый раз, когда я увидел ее на сцене, 35 лет назад Роман Виктюк поставил фактически с самодеятельными актерами одну из пьес Петрушевской где-то на окраине Москвы, ну или то, что тогда казалось окраиной Москвы, и вся интеллигенция, элита на Жигулях, которые тогда вполне соответствовали Мерседесам, в норковых шубах помчались смотреть... Это февраль 80 года.
А. Пичугин
— А сейчас Петрушевской какие-то пьесы ставят?
Б. Любимов
— К старым пьесам иногда возвращаются. «Московский хор» как-то ставил Додин. Но сказать, чтобы она сейчас заполонила репертуар, никак нельзя.
А. Пичугин
— Но новое у нее что-то есть?
Б. Любимов
— Не знаю. Самый факт, что я этого не знаю, это тоже о чем-то говорит.
Пришел со своей нотой Горин, его ставили. Первое звено, которое выпало, и очень существенное — это связь между драматургией и театром.
А. Митрофанова
— Почему так получилось? Что во времени изменилось, в людях, в атмосфере, что с драматургией начался такой дисбаланс, что драматурги отдельно, театр отдельно. Многие же отмечают, не только в театре, но и в кино, отсутствие качественной, современной драматургии.
Б. Любимов
— В течение нескольких лет я был председателем экспертного совета при Фонде кино, прочитал сценариев больше, чем за всю свою жизнь, наверное, уровень сценарный чрезвычайно низкий, это сказывается на наших сериалах, вне всякого сомнения.
А. Пичугин
— Это все-таки жвачка у нас в России, на Западе — нет, а у нас это жвачка.
Б. Любимов
— Насчет сценариев я все-таки затруднился бы сказать, потому что не занимался сценарным факультетом ВГИКа. А что касается драматургии, тут я до некоторой степени мог бы сказать. Все-таки будем говорить так, что очень больших драматургов нет. А если нет очень больших драматургов, нет флагманов, как вы сказали: «Те, перед которыми стыдно». Даже не морально, а по уровню. Лучше, хуже, но нет ни одного драматурга, чтобы сказать, что он лидер своего поколения. Придет большой писатель, двинет, и все будут стоять к нему в очередь за пьесой.
А. Пичугин
— Большой писатель, может быть, уже пришел и не один. А вот драматургов...
Б. Любимов
— Я про это и говорю. Большой писатель-драматург.
А. Митрофанова
— Сейчас нас слушает какой-нибудь большой писатель-драматург, пока еще не вполне проявившийся и думает: «Ну скоро придет мой час, я вам покажу». Дорогой будущий большой писатель-драматург, проявитесь скорее, мы вас очень ждем.
Б. Любимов
— Я как человек, имеющий некое отношение к репертуарной политике некоторых театров, мечтал бы об этом. Я бы сказал так, мне приходится рекомендовать театрам классическую драматургию, литературу. Если бы сейчас появился, не говорю Чехов, не говорю Булгаков, молодой Розов, Арбузов молодой и принес бы какую-нибудь сегодняшнюю «Таню». Я бы сказал: «Ребята, оставьте в стороне Достоевского и Льва Толстого, они уже жеваны, пережеваны, дайте им отдохнуть сейчас от нас. Поставьте этого парня». Но таких пока... Выбивающегося из нормы. Потому что представить себе пьесу Арбузова «Таня», не преувеличивая масштабов дарования, в середине 30-х годов, во второй половины, что в отличие ото всех поэм о топоре или пьесах о вредителе или о гражданской войне, появляется «Таня» со своей живой жизнью. Или после всех русских вопросов, «Хлеб наш насущный», «Зеленая улица», вдруг приходит Розов и говорит «В добрый час», «В поисках радости». «Вечно живые» — величие этой пьесы в том, что она рассказывает о войне, не показывая её. Он говорит этим людям, а кто они такие? Врачи, учителя. Он показывает эвакуацию, это не передовая, там только один человек приходит с передовой. И он про этих людей говорит «Вечно живые». Вы, которые честно прожили свою жизнь в эвакуации, делали свое дело, вы — вечно живые.
Но при этом всех, кого я перечислил, и всех, кого я не перечислил, если говорить о больших драматургах, они при этом чувствовали замечательно, они не подделывались под театр, под режиссера. Они работали в контактах с режиссерами с Ефремовым, Эфросом, но они потрясающе чувствовали актера. Каждая фраза, реплика, они знали, что такое, когда актер произносит реплику. Сейчас вы мне не назовете ни одного из драматургов, который бы владел бы этим ремеслом. Актеры не любят этих пьес. Они не будут борцами за эту пьесу.
И это одна из причин.
И вторая, как мне кажется... Сейчас получится, что я зову назад в великое прошлое, но Боже, избави. Но поскольку при советской власти главное была — идеология, все понимали, что репертуар, как сценарий в кино, кинорежиссура — это образное видение, но идеология — это сценарий, идеология — это пьеса. Заседание парткома — это идеологи, «Большевики» Шатрова — это идеология. Поэтому, с одной стороны, страшно оберегали, правили не мизансцены, правили текст, могло быть 40 поправок пьесы, не спектакля. Но, запрещая, портя, калеча, одновременно заботились. Были семинары по драматургии, было ощущение драматурга как идеолога, но сейчас драматург — поставщик сценария для режиссера. Никогда я не мог бы себе представить, чтобы Эфрос или Ефремов, работая с Розовым, увлекаясь в большей или меньшей степени его пьесой, чтобы они могли нагнуть драматурга, как это делает сегодня режиссер. А режиссер сегодня прав. Мне позволяют так поступать с Достоевским и Чеховым, а чего это тогда с драматургом Пупкиным не могу?
А. Пичугин
— Друзья, напомню, что сегодня в программе «Светлый вечер» на радио «Вера» Борис Любимов, ректор Щепкинского театрального училища.
Борис Николаевич, еще хотели спросить про современный провинциальный театр. Московский, тут все понятно, петербургский — тоже.
А. Митрофанова
— Все хорошо.
А. Пичугин
— Ну хорошо, плохо, все равно есть люди, которые знают репертуар, которые ездят на премьеры, на спектакли. Знаю людей, которые ездят раз в месяц к Коляде в Екатеринбург. Но этим же не ограничивается. У нас в каждом городе, в Калуге, Рязани, Вологде, Ярославле, по всей стране есть свои театры. Что там?
Б. Любимов
— В каждом городе по-разному, конечно. Но я сейчас очень смутно представляю ситуацию. Потому что моя работа ректора, а не критика... Когда я был критиком, я раз в месяц выезжал в тот или иной регион, как теперь принято выражаться, но все-таки приходилось в последнее время бывать и в Казани, и в Вологде, и так далее. И я скажу так, что остается у нас по-прежнему замечательно, это наличие ярких своеобразных актерских индивидуальностей в каждом городе, в котором мне приходилось бывать.
А. Пичугин
— А можем ли мы как-то узнать, приезжают ли к нам провинциальные театры, есть ли какие-то драматурги, которые... Есть ли там какие-то драматурги Иван Иванов, драматург из Воронежа, который ставится именно в воронежском театре.
Б. Любимов
— Знаете, я получаю пакеты пьес, выходит сборник «Лучшие пьесы 2014» года, журнал «Современная драматургия», и все это может быть более менее хорошо. Но все это живет своей жизнью, поэтому про драматургию затрудняюсь вам сказать. Мне кажется, у нас в природе нации, страны, есть скоморошье начало. Есть скоморошье, игровое начало, это есть, поэтому в каждом городе, конечно, может быть, кто-то прорвался на столичные сцены, кто-то, может, не прорвался, но в каждом городе остаются актер, актриса, которые вполне могли бы украсить подмостки, если не сверхвыдающегося нашего театра, то уж на средней московской и питерской сцене могли бы быть.
А. Пичугин
— Но мы опять, понимаете, возвращаемся к тому, что Москва, Питер все притягивают к себе, уж простите, все сжирают. Может ли московский зритель увидеть воронежскую труппу, которая приехала и вернется в Воронеж.
Б. Любимов
— Ну так и происходит, скажем, фестиваль «Золотая маска» для этого и существует, который аккумулирует какую-то часть интересных коллективов периферии, не только Москвы.
А. Пичугин
— Малоизвестные тоже входят в смотровую программу?
Б. Любимов
— Да. Мне кажется, что Министерство культуры делает важное дело сейчас, созданы, затрудняюсь вспомнить точное название этого, но некую команду по гастрольной деятельности российских театров. Некое возрождение практики, которая когда-то существовала. Раньше это было примерно таким образом. Все города России, во-первых, между собой перекликались и аукались по всему Советскому союзу, кстати. И воронежский театр мог оказаться в Таллинне, а таллиннский театр мог оказаться в Тбилиси.
А. Пичугин
— Это практика известна, да.
Б. Любимов
— Но, с другой стороны, мало-мальски известный периферийный театр, раз в пять-семь лет приезжал в Москву, гастролировал, для этого полагалось 7 спектаклей, 4 или 5 из современной драматургии, классика и детский спектакль обязательно. И май, июнь, июль — это гастрольные практики. Московские театры уезжают на периферию, периферийные театры приезжают сюда. Сколько актеров из Саратова оставались в Москве после этих гастролей — Александр Михайлов, Олег Янковский и так далее.
А. Митрофанова
— Всех лучших все равно столичные театры забирают себе.
А. Пичугин
— Насколько российские театры популярны в Европе?
Б. Любимов
— Сейчас мне это затруднительно сказать, сейчас вообще довольно трудная ситуация. Но с момента перестройки, с момента, когда стали падать барьеры, когда пошла такая «Юнона и Авось», поехали туда, то, конечно, очень даже востребованы и имена наших режиссеров достаточно известны. Тем более что такой высокий взлет европейского театра. То, о чем я говорю, это мировой процесс. Если бы, скажем, 50 лет назад вы бы сказали, что в Америке есть Теннеси Вильямс, Артур Миллер, Эдвард Олби, в Германии – Хохуд, в Швейцарии – Фриш, Дренмад и так далее. А сейчас? Да нет.
А. Митрофанова
— Почему? Что такого в нашем времени, нашем сознании, технологиях, в которых мы живем, что такого происходит, из-за чего мы не можем выносить и породить хорошую драматургию? Как вы считаете?
Б. Любимов
— Это в двух словах не скажешь, конечно. Мне кажется, что это в большой мере то, что на какой-то момент... Я не хочу сказать, что это будет до конца дней своих, история развивается не по прямой, а по спирали. И я верю в то, что она изобилует ренессансами и она может вернуться, но, мне кажется, что в большой мере мы в драматическом театре имеем дело с одной стороной развития режиссерского театра. Когда в том пакете, который я вам произносил в начале, воля режиссера, режиссер как автор спектакля, он стал настолько фигурой самодовлеющей, что ему и актер уже не очень нужен, и драматург. Актер ему бывает нужен, потому что актер приводит к нему зрителей, потому что снять фильм сегодня без Брэда Питта, условно, это ты потеряешь 2 млн. долларов в прокате, все равно он тебе нужен. Сделать сегодня антрепризу с неизвестными актерами, это безнадежное дело у нас. Ты не повезешь это в соседний город, режиссер тебе не известны, драматург не известен и актеры не известны. А если ты везешь на периферию актеров, которых знают по кинематографу, четыре актера, примитивная драматургия, примитивные декорации...
А. Митрофанова
— Но полный зал.
Б. Любимов
— Поэтому актеров — да иногда. А драматургия оказывается не нужна, с абсолютно одинаковыми из сериала в сериал, из спектакля к спектаклю коллизиями, матерящийся, теперь не матерящийся мент, продажный чиновник...
А. Митрофанова
— Если посмотреть, это все герои Достоевского на этот список.
А. Пичугин
— Ну не только Достоевского.
Б. Любимов
— Не только Достоевского, конечно. И Горького, и Чехова. Мне и кажется, что эта литература является пародией на великую классическую литературу. Еще и усиливающуюся в руках среднего режиссера, который... когда нет у тебя авторитета, не в смысле авторитета на зоне, а того человека, перед которым тебе стыдно, когда уходят Товстоногов, Любимов, Эфрос, Ефремов, Фоменко. До них другие режиссеры. Когда этого нету, то вроде и твоей попытки, постмодернизм домашнего разлива. Они могут восприниматься...
А. Пичугин
— Но ведь это очень опасная позиция считать, что до нас было лучше. Так ведь было всегда.
А. Митрофанова
— Вода мокрее, сахар слаще...
А. Пичугин
— Вы как ректор Щепкинского училища, что в вашем училище делается для исправления ситуации?
Б. Любимов
— Секундочку. Есть вещи, которые ты можешь исправить, а есть вещи, которые ты не можешь представить.
А. Пичугин
— Которые являются частью процесса.
Б. Любимов
— Конечно. Если ты преподаешь в детской спортивной школе, то ты не РФС. Ты не можешь построить стадион, не можешь отменить драки и мат на футболе, ты не можешь отменить договорные игры. Но...
А. Пичугин
— Можно вырастить Месси.
Б. Любимов
— Вот. Мне кажется, что школа должна в любом случае дать актеру... Сейчас я буду говорить, очевидно, это имеет отношение и к режиссеру. Как заведующий кафедрой в ГИТИСе, я могу сказать, что и к театроведению тоже. Но здесь самое главное, что ты человек, должен научиться, как музыкант гамме... Что такое элементарное ремесло, овладеть этим минимумом — сценической речью, чтобы ты не шепелявил... Когда ты смотришь сериал и видишь... я понимаю, что может быть один человек с плохой дикцией, это его... Но когда в сериале «След» шепелявят все, тогда я понимаю, что «братцы, вы подобрали так актеров, которые плохо говорят и почти все». Человек, который хорошо двигается, который музыкален, он не станет Шаляпиным, он не станет Аллой Пугачевой, но он должен быть музыкален, для этого есть вокал. Это минимум культуры, которая дает ему культурология, философия и так далее. И, прежде всего, это мастерство актера, которое учит его тому, что он, выйдя из театра, может работать у любого режиссера, совсем не обязательно только в той школе, у тех педагогов, с которыми он работает. Мне кажется, например, если говорить о последнем времени. Эта актриса вышла не при мне. Скажем, Лядова. Которая часто берет себе призы. Вот Месси. Это Щепкинское училище. Скажем, Кристина Асмус и Дарья Мельникова, попали не в Малый театр, а к Олегу Меньшикову, но они играют там главные роли. Это уже выпускницы при мне выпущенные. Вика Соловьева снялась у Никиты Михалкова в «Солнечном ударе», выпускница наша 13-го года.
А. Пичугин
— Итак, друзья, Борис Любимов, ректор Щепкинского театрального училища у нас в гостях. Алла Митрофанова, я — Алексей Пичугин.
Борис Николаевич, до перерыва вы назвали несколько фамилий — Лядову, Асмус, а вот в одном из ваших интервью несколько лет назад вы сокрушались, что еще 20 лет назад к вам приезжали поступать студенты и было понятно, что этот студент из Вологды, этот из Пензы, это калужанин, и это очень сильно помогало театру в постановках, в распределении ролей. Вы говорите, что сейчас общая жвачка из-за телевидения, сериалов, отсутствия культуры в классическом понимании этого слова. Но есть Лядова, есть Асмус...
Б. Любимов
— Очень разные. Индивидуальности, по-разному себя проявляющие, одна пока сериальная актриса и участвует в шоу, другая работает от одного серьезного фильма к другому серьезному фильму. И, кстати, это не значит, что потом они не поменяются своими ролями. Я могу сказать, что за те 8 лет, что я работаю в Щепкинском училище, это совершенно не моя заслуга, так работают педагоги, но помимо того, что Малый театр, а мы называемся школой при Малом театре, достаточно большое количество актеров, которые играют там ведущие роли. Но наши выпускники работают в Ленкоме и Современнике, у Фоменко и в Сатириконе (беру полярные театры), в театре Маяковского и театра Моссовета, Театр Армии, РАМТ, безусловно, затем театр Вахтангова, который никогда не брал щепкинцев, в основном, только щукинцев, сейчас, я смотрю, ведущие роли играют выпускники 12 года. По-моему, назвал практически все московские театры, или почти все. Это и должна делать школа. Она не может отвечать за драматургию, за отношение к драматургии. У нас в большой мере театр сейчас, как и кинематограф, продюсерский, у нас в большой мере театр фестивальный. Потому что сейчас все заточено, чтобы ты как-то показался в том или ином фестивале, хотя бы тебя туда отобрали, а уж если ты получишь приз, ты потом уже... Это как Ленинская премия или Герой Социалистического Труда.
А. Пичугин
— И неважно, что это в прокате все равно не выйдет.
Б. Любимов
— Конечно. В этом году премию получил такой-то, такой-то. А я смотрю хронику за последние 25 лет и думаю: «Ребята, а те, кто получили в 95, в 96, в 97, а где они? А что с ними произошло?» А ничего не произошло. Ты можешь получить премию «Дебют», а потом, как в шахматах, кроме дебюта есть еще миттельшпиль, а еще эндшпиль. И очень часто для режиссера этот «Дебют» оказывается и эндшпилем. Поэтому, мне кажется, очень существенно это. Сегодня театр, может быть, не в такой мере, как кинематограф, просто потому, что там деньги меньше. Но очень заточен на это, на фестивальное существование. Что тоже, как мне кажется, не очень положительно влияет на развитие театра. Ведь театр стабильный, не антрепризный, а стабильный, постоянный, это иногда 50-100-300 спектакль играется. И очень часто спектакль на 50 раз, на 80 раз, на 120 раз идет лучше, чем он шел на премьере. Это и есть жизнь. Зритель приходит на 180 спектакль, ему совершенно все равно, что было 15 лет назад, он приходит на «Юнону и Авось» сегодня.
А. Митрофанова
— Но это совсем другая «Юнона и Авось», чем так, которая была...
А. Пичугин
— Фестивальное кино, понятно, что польскую «Иду», которая претендует на Оскар, эстонский «Мармелад» или литовское «Занесло» вряд ли кто-то увидит на больших экранах. А в театре? Как это соотносится с театром?
Б. Любимов
— Конечно, это немножко другое дело, другие деньги, другой прокат, потому что спектакль (не пьеса, а спектакль) — это то, что сегодня идет в этом театре. А фильм — это то, что должно пройти волной по кинотеатрам.
А. Пичугин
— Но спектакль ведь каждый раз сыгран по разному, а кино статично.
Б. Любимов
— Конечно. Именно поэтому, если фильм имеет успех сегодня, он обрушивается на кинотеатры, идет одновременно и то, что люди видят сегодня во Владивостоке, они то же самое видят сегодня в Москве. В театре совсем другое. Но я хочу сказать вот о чем. Понятие фестивального спектакля — это очень часто спектакль сыгранный сегодня. Один раз его посмотрели, на сцене 8 человек, в зрительном зале — 6: 3 критика написали, что это гениально и через 15 спектаклей этот спектакль не существует. Таких примеров чрезвычайно много, никто этим не занимался, посмотреть статистику просто, сколько живет потом спектакль, получивший ту или иную большую премию. И тогда это вопрос, в том числе, и к отборщикам, и к членам жюри.
А. Митрофанова
— А почему так быстро умирают спектакли?
Б. Любимов
— Не все. Но я скажу, конечно. Для того чтобы воздействовать на экспертов, которые отбирают спектакль, потом на психологию членов жюри, на фестивальную публику, очень специфическую, нужен определенный набор спецэффектов, которые потом на среднего зрителя, на городскую среду...
А. Митрофанова
— А. Просто неформат получается.
Б. Любимов
— И на 15 спектакль этот зритель уже не идет и не клюет ровно на то, что те, кто считает себя продвинутыми, или действительно являются продвинутыми, или больше считают себя продвинутыми, хотя иногда кажется, что они не столько продвинутые, сколько задвинутые, но это уже другая история. Во МХАТе, когда-то, в старом МХАТе, когда-то была фраза «зритель 15-го спектакля». Потому что настоящий зритель он идет с 15 спектакля. Первые 14 — это премьеры, газетчики, это сплетни, это тогдашние бомонды, олигархи, все обсудить, все всё знают, фуршет. Тройка, автомобиль уже в начале века, схлынули. А потом идет те, ради кого этот спектакль поставлен, потом начинаются письма этих зрителей.
А. Митрофанова
— Ключевые слова сейчас прозвучали: ради кого этот спектакль поставлен. Ради зрителя 15-го спектакля...
Б. Любимов
— 15-го, 150-го и 1000 спектакля.
А. Митрофанова
— А сейчас получается, что это рассчитано на рафинированную публику. Мишленовская кухня, так называемая.
Б. Любимов
— Для меня, к сожалению, это бигмак, который делает вид, что это Мишлен.
А. Митрофанова
— А. Поняла.
Б. Любимов
— Это самое главное. Когда мы сейчас говорим об интеллигенции и так далее, это особый разговор. У Александра Исаевича Солженицына есть определение «образованщина». Я бы назвал, что сегодня в большой мере, наше мышление определяет даже не «образованщина», а «полуобразованщина», «четвертьобразованщина». И они, навязывающие свои вкусы и делающие вид, что это и есть великая культура. Поскольку пришло на язык имя Александра Исаевича. Помните, там было. На зоне есть такая категория людей, которых называют «придурки». Это те, кто, так или иначе, пристроились в жизни. Ну им надо жить. Не надо относиться к ним с презрением. Мне кажется, что сегодня в разных станах пытаются нами манипулировать, это самое опасное. Это влияет на вкус, здесь нельзя тянуться ни за вкусом стаи, находить свой путь. Это касается политической жизни, это касается и эстетической жизни. Никогда не бойся сказать...
А. Митрофанова
— А мне это не нравится.
Б. Любимов
— А мне это не нравится. Лев Толстой не боялся сказать, понятно, что это Лев Толстой, не боялся сказать, что Чехов это хуже, чем Шекспир. Об обожаемом Чехове (смеются).
А. Пичугин
— Любое творчество это в любом случае некий междусобойчик, у любого творца есть круг почитателей, что бы он ни сделал, этот круг почитателей либо будет бояться сказать творцу, что он не прав, либо будет воспринимать абсолютно все, что он выпускает, даже если король голый. И это формирует вкус определенный.
Б. Любимов
— Да. Но не надо думать, что это только в наше время. Это и в 60-е годы, и в XIX веке, и в начале века. Если ты символист, то вокруг символисты, если ты футурист, то... Но дело в том, что уровень людей, которые задают тон, он должен быть очень высок. Ты можешь не разделять мнение романтика, ты — классицист, но если ты видишь талантливого романтика, талантливого классициста, хотя он уже отсталый, но все равно это большой поэт. И ты должен оценить. Приходит Николай Васильевич Гоголь, описывает какие-то бородавки, но ты почувствуй за этим, что за этим стоит очень большой писатель.
А. Митрофанова
— Гоголя как раз почувствовали, у него все было хорошо в этом смысле.
Б. Любимов
— Кто-то почувствовал, а кто-то и негодовал: как это можно на сцене показывать таких чиновников?! Но мы помним, как пытались задвинуть Достоевского, Лескова. Но все равно настоящий критик, а за ним стоящий ценитель, потому что, как говорит мой учитель, критик — идеальный зритель. Это тот идеальный зритель, который увидел театральный спектакль или произведение литературы, живописи, музыки и почувствовал: да, это не мой композитор, я не люблю, но я должен понять, что если я люблю Моцарта, то и Шопен имеет право на существование. Но и не делать из композитора третьего сорта Вагнера, Шопена и Моцарта.
А. Митрофанова
— О безусловных авторитетах, если позволите, хотелось бы вопрос задать. У вас есть научная работа, среди множества ваших научных работ, есть монография, которая посвящена проблемам сценичности, творчества Достоевский. Потому что Достоевский, мягко говоря, не самый сценичный автор. А вы могли бы рассказать, что такое есть у Достоевского, что с вашей точки зрения было бы важно для современной сцены.
Б. Любимов
— Если говорить о сценичности Достоевского, я мог бы рассказать содержание своего старинного трактата.
А. Митрофанова
— Почему вы тогда за эту тему взялись?
Б. Любимов
— Это дипломная работа еще 60-х годов. Я взялся потому, что мне хотелось написать о Достоевском. Поскольку я учился в театральном институте, я должен был объяснить, почему я пишу о нем. И в 60-е годы уже, когда Достоевский был разрешен, я вспомню, не считая «Идиота», поставленного Товстоноговым. Достоевского ставили в театре Гоголя «Униженные и оскорбленные», в театре Вахтангова с Гриценко и Борисовой, и Ульяновым, в Ермоловском театре «Преступление и наказание», в Пушкинском театре «Игрок» с Фаиной Раневской, ну в начале 70-х на Бронной «Брат Алеша» ставил Эфрос, в театре Моссовета «Петербургские сновидения» ставил Завадский с Бортниковым, Марковым, Савиной, во МХАТе — «Братья Карамазовы» ставил Ливанов в 60-м году, «Село Степанчиково» — в 70-м году, «Дядюшкин сон» Кнебель ставила с Бовановой, в Малом театре «Село Степанчиково» с Ильинским и Царевым. Практически нет театра, который почему-то не увлекся Достоевским. Во-вторых, нет такого произведения, потом пошла малая проза... «Подросток» в театре Станиславского был поставлен. «Бесы» только были запрещены до 88 года...
А. Митрофанова
— Когда «Бесов» поставил Додин...
Б. Любимов
— А в театре Пушкина в Москве Юра Еремин в 88 году, Тараторкин в роли Ставрогина. А потом пошли малые произведения. «Записки из подполья» Фокин с Константином Райкиным поставил с Еленой Кореневой в 76 году. Практически нет такого произведения Достоевского, которое не было поставлено.
А. Митрофанова
— Парадокс.
Б. Любимов
— Парадокс. В этом парадоксе интересно разобраться. Тогда я стал читать большую литературу о нем. О нем есть целое издание «Библиография произведений. Достоевский в театре». Это уже позднее, после меня, так что я тут не одинок. Есть специальный сборник «Достоевский и театр», там есть и моя статья, но это коллективный труд и питерских, и московских ученых. Но и русские мыслители... Я постепенно от филологов, работа Михаила Михайловича Бахтина подобрался, еще тогда в конце 60-х, начале 70-х, к русским философам. Об этом писали Мережковский, Вячеслав Иванов «Достоевский. Роман-трагедия» работа так и называлась. У Сергея Булгакова, тогда еще не священника, есть работа, посвященная спектаклю в Художественном театре. Бердяев писал о трагическом начале у Достоевского. Я мог бы перечислить немало еще мыслителей, которые отмечали бы эту и в том числе его технологическое владение именно не театральности, а сценичности. У самого Достоевского в его заметках — «показать сценами». Речь не идет о том, что он пытался писать... «Дядюшкин сон» задумывал как комедию. Были три не дошедшие до нас пьесы, вряд ли удачные... Но дело не в этом. Он видел мир, в том числе и сценами. Он что-нибудь расскажет, опишет каморку, а потом дальше идут сплошные диалоги. Мне было это безумно интересно и с театральной точки зрения, и с литературоведческой точки зрения, с философской и, если хотите, с богословской.
А. Митрофанова
— А что вам было интересно с философской и богословской точек зрения?
Б. Любимов
— Это отчасти мною уже сказано. Это трагедия не только как жанр, но трагедия и как восприятие мира. Трагическое восприятие — это уже философская категория. И поскольку герои его ищут Бога, находят, это, в конце концов, диалог Бога и дьявола.
А. Митрофанова
— А поле битвы сердца людей.
Б. Любимов
— Да, вы это знаете не хуже меня. Мне это было интересно. Работа вышла, я, честно говоря, её давно не перечитывал, я её, собственно, и не перечитывал, может быть, сейчас написал бы с другой системой доказательств, но дальше мне было, кстати, интересно. Там об этом я написал, что почти не было в истории русской литературы большого писателя, которого бы так или иначе не тянуло бы к сцене. Ну XVIII век понятно...
А. Пичугин
— Там практически все перекладывалось на сцену.
Б. Любимов
— Пушкин — к сцене, Лермонтов — к сцене, Гоголь — к сцене, Тургенев — к сцене, Островский — только к сцене, Алексей Константинович Толстой — обязательно надо попробовать написать, Салтыков-Щедрин — да, у Лескова, может, не очень хорошая пьеса «Расточитель», а все-таки он её написал, Чехов — да, притянуло, Горького — притянуло. Притянуло больших поэтом, с большим или меньшим успехом, Блок, скажем. Хоть и не стало важной страницы в истории театра, а в истории литературы и театра, конечно. Мережковский писал пьесы...
А. Пичугин
— Те люди, которых вы называете, их корни в классической литературе. А вторая половина XX века, мне кажется, все-таки ситуация меняется.
Б. Любимов
— Ой, категорически с вами не согласен. Солженицын писал пьесы, Борис Можаев писал пьесы, Василь Быков писал пьесы, Платонов — писал, Булгаков — писал. Давайте здесь... Есть писатели, как тот же Федор Абрамов, Распутин, которых много ставили, сами и писали. Но у Чингиза Айтматова есть одна пьеса, которую «Современник» ставил, правда, написанная вместе Колтай Мухамеджановым, но тем не менее. И Ион Друцэ, замечательный молдавский писатель, кто он, прозаик или драматург? Как сказать. У Шукшина были пьесы, у Георгия Владимирова, у Василия Аксенова — да...
А. Пичугин
— Убедили! Что это? Желание попробовать себя в разных жанрах и прикоснуться к театру. Это какое-то классическое воспитание, в которое обязательно входит театр.
А. Митрофанова
— Или театр может что-то дать для понимания себя?
Б. Любимов
— Безусловно, и то, и другое, о чем вы сейчас сказали, но, мне кажется, здесь есть еще один момент. Представим, Горький приходит на премьеры Чехова, еще не написавший ни одной пьесы. И он что-то такое начинает понимать. Во-первых, попробовать себя: а я могу в таком жанре написать? Рассказы я уже написал, повести написал, роман «Фома Гордеев», а давайте-ка так попробую написать.
А. Митрофанова
— То есть это вызов?
Б. Любимов
— Конечно. Это, может быть, как спортсмен один в одном виде спорта выступает, а другой пятиборец.
А. Митрофанова
— А я еще и так могу.
Б. Любимов
— Да, а я фехтовать умею и на лошади скачу. Это нормальные задания, которые ты сам себе ставишь. Во-вторых, это может быть просто любовь к театру, иногда это любовь к актрисе. Горький и Андреева — это яркий пример, каким-то стимулом это могло для него быть. Может быть, даже больше, когда писал, еще примеривался к кому-то, может быть, эта, может быть, эта, но это дополнительный стимул, а иногда и самый главный. Я хочу вот еще о чем сказать. Все-таки вы можете писать книги большими тиражами, издаваться, но как они воспринимаются... Даже Дарья Донцова не знает, как читают её миллионные тиражи.
А. Митрофанова
— Я думаю, что догадывается.
Б. Любимов
— Догадывается, но не знает (смеются). А писатель приходит на премьеру и видит: вот 800 человек, он видит кто, условно говоря, его книгу... Зал 800 человек, а пришло 300.
А. Митрофанова
— Он свою аудиторию сразу видит и чувствует.
Б. Любимов
— Или 800. И он видит, что эти негодуют, эти смеются, эти плачут. А я об этом не подумал... Эти ушли после первого действия. Это совершенно иное восприятие. 10 спектаклей по 800 человек — это 8 тысяч. Это очень неплохой тираж книги по нынешним временам, правда? Всего 10 спектаклей в зале, где 800 человек. Ты этого никогда нигде не увидишь. Ты можешь прийти, в 60-е годы наши поэты Лужниками...
А. Пичугин
— К памятнику Маяковского.
Б. Любимов
— Памятник Маяковского — это все равно... Я помню, как я шел на спектакль театра «Современник», где я работал осветителем, и там памятник Маяковского, и кто-то: «Женька, почитай стихи!» И Евгений Саныч, а тогда Женька, залезал, ну 200-300 человек, а в зрительном зале больше. Лужники собирали аудиторию большую, телевидение. Но телевидение — ты догадываешься, может быть, что тебя смотрит миллион человек, но ты этой реакции не видишь. А здесь — это единственное место, где автор может увидеть, как его воспринимает зритель, тире читатель. И с другой стороны, это магия театра, это актер, произносящий его слово, это актриса, произносящая его слово. Особая магия, которая вовлекает, конечно, автора. Я бы, может быть, даже больше сказал, что и поэты, если не уходить в XVIII-XIX век, то ведь и Маяковского тянуло в театр, и Пастернак, последнее произведение которое, он писал пьесу, Цветаева пьесы есть, Есенин ход к театру делал. Затем, скажем, Симонов писал и стихи, и прозу, и пьесы, понятно. Давида Самойлова, несомненно, тянуло в театр, и он писал пьесу. Окуджава... Театральные ходы Евтушенко, Вознесенского.
А. Пичугин
— То есть, следуя вашим мыслям, стоит и от современных писателей ждать театральных действий. От Захара Прилепина, например.
Б. Любимов
— Почему нет? Конечно. Я вполне этого допускаю. Надо решиться на это, надо рискнуть. Я сейчас перечислял замечательных писателей, но ни у кого из них пьесы не стали самым сильным этапом...
А. Митрофанова
— Не стали, не через это вошли они в историю литературы.
Б. Любимов
— Да. Но почему-то они не перестали это делать. Если бы говорить об Ионе Друцэ, у него, мне кажется, драматургия и проза в равновесии. Василий Белов писал пьесы. И я, простите, помню, как мы с ним виделись в 94 году, он мне подарил свой томик пьес с надеждой, что я попытаюсь его пьесы... Которые, конечно, хуже, чем его большая проза, но ему это нужно было. Почему-то и Максимову, и Аксенову это нужно было. Я присутствовал на читке пьесы Аксенова «Всегда в продаже» «Современника», потому что я работал на выпуске этой пьесы как осветитель. Но для него это было существенно, и для «Современника» это было существенно. Я думаю, что когда он писал «Всегда в продаже», для него это было не менее важно, чем «Звездный билет». А тиражироваться должно было Ефремовым как режиссером, молодыми Михаилом Казаковым, Татьяной Лавровой, Евгением Евстигнеевым, Олегом Табаковым, какой писатель от этого откажется? Мне кажется, что писатели нынешние 60-70-летние этого соблазна избежали, потому что в 90-е годы литература и театр немного врассыпную оказались. Хотя Улицкая* пьесы писала, Акунин* писал. И как в старом анекдоте сказано, для тех, кто их любит, мы их любим не только за это. Это, может быть, не самое лучшее, что они написали, но, тем не менее, насколько я знаю, сейчас «Современник» собирается ставить пьесу Улицкой*. Даже промежуточное время 90-х годов совсем сказать, что связка литература и театр порвалась, тоже было бы не совсем верно. И если бы, скажем, какой-то маленький толчок, я уверен, что и Прилепин, и Шаргунов... Варламов мне говорил, что у него есть пьесы, никак не решится... Я уверен, что и Сенчин, и Олег Павлов могли бы написать пьесу, мне кажется.
А. Пичугин
— Будем ждать. Спасибо огромное! Борис Николаевич Любимов, ректор Щепкинского театрального училища был у нас в гостях. Алла Митрофанова, я — Алексей Пичугин. Будьте здоровы!
А. Митрофанова
— До свидания!
Б. Любимов
— Всего доброго!
*признаны Минюстом иностранным агентом
«Театр, помогающий расти». Ксения Волкова

Гостьей программы «Светлый вечер» стала Ксения Волкова — искусствовед, общественный деятель.
Разговор был посвящён театру. Ксения рассказывает, что для неё театр — не самоцель, а способ познания мира и себя. Она говорила о сцене как о «зеркале», где человек может увидеть себя, и подчёркивала: театр помогает расти душевно и духовно, а не просто развлекает.
Обсуждали современный театр. Гостья отметила, что он стал легче, и зрители часто воспринимают сцену как развлекательную площадку. Прозвучали примеры постановок, которые, по мнению Ксении, говорят с человеком о важном: «Лавр», «Дети Ванюшина», спектакли Райкина, Машкова, Волчек. Она подчеркнула, что не всё должно нравиться каждому — важно, чтобы спектакль был честным и оставался в памяти.
Говорили и о различии театра и кино. По словам Ксении, на сцене видно, врёт ли актёр, и «перемотать» сцену невозможно. Театр даёт возможность увидеть себя, и если он помогает человеку стать внимательнее и чище — он работает.
Прозвучала мысль, что искусство важно, когда поднимает человека — помогает преодолеть проблемы, увидеть себя со стороны и становится источником движения. Но при этом театр не должен становиться кумиром — это лишь один из ресурсов, которые могут помочь душе работать.
Этот выпуск — о честности, о личной работе и о театре, который помогает увидеть себя.
Ведущая: Кира Лаврентьева
Все выпуски программы Светлый вечер
«Психологическая поддержка людей, потерявших близких в чрезвычайных ситуациях». Лариса Пыжьянова

У нас в гостях была психолог Елизаветинского детского хосписа, кандидат психологических наук Лариса Пыжьянова.
Наша гостья рассказала о том, как как приняла решение работать психологом в МЧС, помогая людям, потерявшим близких в чрезвычайных ситуациях, и как потом после долгих раздумий стала оказывать психологическую поддержку в детском хосписе. Лариса поделилась, как вера помогает ей находить нужные слова для столкнувшихся с горем людей и самой переносить все трудности такой непростой работы.
Ведущие программы: Тутта Ларсен и пресс-секретарь Синодального отдела по благотворительности Василий Рулинский.
Т. Ларсен:
— Здравствуйте, друзья. С вами проект «Делатели» на Радио ВЕРА. С вами Тутта Ларсен...
В. Рулинский:
— И Василий Рулинский. У нас в гостях Лариса Григорьевна Пыжьянова, психолог Елизаветинского детского хосписа и кандидат психологических наук. Лариса Григорьевна возглавляла долгие годы горячую линию МЧС России, была замдиректора экстренной психологической службы МЧС России и, можно сказать, прошла на своём опыте преодоление и помощь другим людям — преодоление горя. Очень много критических событий в нашей истории России. Лариса Григорьевна, мы очень рады, что вы сегодня с нами в студии. Добрый день.
Т. Ларсен:
— Здравствуйте.
Л. Пыжьянова:
— Добрый день. Для меня большая честь быть в вашей студии.
Т. Ларсен:
— Я хотела ещё добавить, что с недавних пор Лариса ещё и писатель. Потому что недавно вышла её книжка «Разделяя боль», в которой Лариса через свой опыт работы с травмами, потерями людей в больших чрезвычайных ситуациях как бы даёт реально дорожную карту всем нам для того, чтобы мы тоже учились переживать горе. И кажется, что это такая страшная тема — книжка про смерть. Но я прочитала эту книжку взахлёб, я считаю, что это прям настольная книжка, которая должна быть в каждой семье, потому что это руководство по тому, что жизнь продолжается, любовь никогда не перестаёт и смерти нет — правда. Лариса, расскажите, я так ни разу вас не расспросила об этом, хотя мы уже несколько раз встречались в таких публичных форматах, на каких чрезвычайных ситуациях вам довелось работать?
Л. Пыжьянова:
— Вы знаете, с 2007-го по 2018-й, наверное, всё, что происходило тогда крупное везде: авиакатастрофы практически все, Крымск, наводнения, землетрясения, теракты в Москве, в московском метро, что были, «Хромая лошадь» в Перми, авиакатастрофа, где ансамбль Александрова погиб, авиакатастрофа с ярославской хоккейной командой — вот все авиакатастрофы, которые происходили с 2007-го по 2018 год.
Т. Ларсен:
— И везде вы работали с родственниками погибших.
Л. Пыжьянова:
— Да. Буровая платформа «Кольская», если помните, затонула, где много было погибших, больше 60 человек — это в районе Сахалина.
Т. Ларсен:
— Как, вообще, молодая, красивая, полная жизни женщина, получив психологическое образование, оказывается в такой профессии?
Л. Пыжьянова:
— Ну, молодая была немолода уже но тот момент. Я к этой профессии шла долго и осознанно, потому что у меня первое образование биологическое. И я научилась читать в 4 года, в 5 лет я прочитала, наверное уже Игоря Акимушкина всего — «Жизнь животных». Я точно знала, что я вырасту, буду биологом и буду работать в Кении в национальном парке.
В. Рулинский:
— А почему в Кении?
Л. Пыжьянова:
— В Кении, в национальном парке, потому что я, наверное, лет в 10 прочитала Джой Адамсон. Это англичанка, они с мужем выращивали кошек диких: гепарды, львы — раненые, оставшиеся маленькие котята без родителей. И вот эти её книги про львицу Эльсу, про гепарда Пиппу, трилогия «Африка» меня как бы заразили.
В. Рулинский:
— Вы рассказываете, как будто вчера читали.
Л. Пыжьянова:
— Да, но я до сих пор не была в Кении. Я до сих пор мечтаю туда попасть.
Т. Ларсен:
— Хотя в Африке вы бывали.
Л. Пыжьянова:
— В Африке бывала, да, и как отдыхающая, и как сотрудник МЧС. Как биолог я работала, я занималась генетикой растений, работала в 90-е в исследовательском институте. Я очень любила эту работу, но потом потом случились вот те самые 90-е, которые поставили крест надолго на нашей селекции отечественной. И одновременно тогда же я смотрела новости — это как раз было крушение самолёта, как бы самолёт вошёл в дом в Иркутске. И вот там я увидела впервые Шойгу Сергея Кужугетовича, который был там, он уже был министром. Потом ещё были чрезвычайные ситуации. Я видела министра, который работает со своими людьми на поле и который общается с людьми, находящимися там, напрямую. И тогда это было какое-то диво для меня, просто на фоне того, что творилось вообще в стране с министрами и прочее. И я почему-то очень впечатлилась, и тогда просто мужу сказала, это был 1996 год, что сын вырастет, и я уйду работать в МЧС, к этому министру уйду. Мой муж тогда посмеялся, потому что ничто не предвещало. Зачем вообще генетик-селекционер в МЧС нужен? И я пошла получать второе высшее, психологическое, для того, чтобы попасть на работу в МЧС.
В. Рулинский:
— Долго пришлось ждать?
Л. Пыжьянова:
— Долго. Я в двухтысячном году закончила своё образование второе высшее и только в 2007 году попала. Я проходила обучение, тренинги, училась, где только можно, и оставляла резюме.
Т. Ларсен:
— Там, наверное, фильтр достаточно мелкий.
Л. Пыжьянова:
— Да, мне даже никто не отвечал на моё резюме, а в 2007-м ответили. Я с упорством маньяка туда шла.
В. Рулинский:
— Служба психологическая появилась при вас, или она уже была создана?
Л. Пыжьянова:
— Она была создана, по-моему, в 1999 году. Так она не очень активно начинала первые годы функционировать. А когда я пришла, то застала начало расцвета, и это было прекрасно. Это, правда, лучшие годы моей и профессиональной жизни, и наверное, годы вот этого межличностного общения, когда ты понимаешь, что люди, с которыми ты находишься вместе, с кем ты работаешь — вот вы можете оказаться в самой тяжёлой ситуации, и ты абсолютно точно знаешь, что рядом плечо, за тобой спина и ты вообще не один. И как бы ни было страшно, тяжело, плохо, это вот ощущение, что вокруг свои, которые тебе всегда помогут, это то, на чём можно было в самом деле работать долго и успешно.
Т. Ларсен:
— А семья не возражала против вашей новой работы?
Л. Пыжьянова:
— Мне повезло, наверное, очень повезло с тем, что мой муж — ему мама говорила: «Игорь, почему ты ей разрешаешь там работать?» Мама так и не приняла. Вот мне очень жаль, что папа не дожил. Папа бы оценил, папа бы поддержал, папа бы уважал и папа бы гордился. А мама у меня педагог начальных классов, она очень любила детей всегда. Для неё это была вообще основная просто такая смыслообразующая деятельность. Она всегда говорила, что ты ненормальная женщина — нормальная женщина работала бы в детском саду с детьми. Вот это идеальная работа, если ты психолог, то иди работай в детский сад с детьми. Ну зачем тебе вот это всё?
В. Рулинский:
— А, правда, зачем? Как вы для себя это формулируете?
Л. Пыжьянова:
— Тут хороший вопрос. Я в МЧС шла, действительно, с упорством маньяка, потому что я просто знала, что там моё место. Я пришла и поняла, что абсолютно встроилась в этот пазл, я абсолютно подхожу, как ключ к замку, к этой работе, к этим отношениям человеческим. Например, в хосписе у меня ощущения, знаете, как морковку с грядки выдернули, как рассаживают морковку — как бывший биолог говорю — вот вырывают и пересаживают в другое место, вот там ты должна расти, здесь тебе уже тесно, ты маленькая морковка, тебе некуда расти. А вот там попросторнее, там ты вырастешь в большую морковку. Вот меня так пересадили в хоспис, потому что мне в страшном сне не приснилось бы, что я могу работать в хосписе, тем более в детском.
В. Рулинский:
— Про хоспис мы ещё поговорим. Я вот хочу всё-таки уточнить по поводу МЧС.
Л. Пыжьянова:
— МЧС, знаете, это просто какое-то абсолютно полное знание, убеждение, что это моё место.
Т. Ларсен:
— И сомнений не было, да?
Л. Пыжьянова:
— Абсолютно не было, не было вообще ни разу.
В. Рулинский:
— Вот представим ситуацию: вы организуете помощь психологическую, это у вас была ежедневная работа, людям, которые потеряли своих близких — на опознании...
Т. Ларсен:
— В самый острый момент, когда они только об этом узнали.
В. Рулинский:
— Да, говорите о том, что их близкий человек погиб. Рационально так размышляя, можно подумать, что, наверное, никому не пожелаешь такой работы, вот если логично так рассуждать. Все люди стараются именно вот этого критического момента максимально избежать. А вы как бы, получается, на острие именно этого момента.
Л. Пыжьянова:
— Вы знаете, все сотрудники МЧС идут, по сути, против биологической природы человека. Человеку свойственно бежать оттуда, где горит, где взрывается, где рушится, где прямая угроза жизни, человеку свойственно оттуда убегать — это нормально.
Т. Ларсен:
— Скажем, это свойственно живому существу — рептильный мозг включается. А у человека есть что-то ещё.
Л. Пыжьянова:
— Да, мы с вами живы, наверное, ровно потому, что наши пра-пра-прародители умели вовремя убежать оттуда, где смертельная опасность. А сотрудники МЧС идут туда, откуда остальные убегают — это осознанный выбор. И, наверное, думаю, что всё-таки вот это какое-то... Вот Господь сказал: иди! И у меня даже не было сомнений идти, иначе я никак себе не могу объяснить, почему я вообще эти сказала слова, что сын вырастет, и я пойду работать в МЧС. Вот они просто у меня произнеслись. Я помню этот момент абсолютно.
В. Рулинский:
— То есть вы предполагаете, что это было не вполне ваше внутреннее, а это, наверное, как-то от Бога пришло, да?
Л. Пыжьянова:
— Да, я думаю, что однозначно, да, однозначно.
Т. Ларсен:
— Когда вы начали работать в МЧС, вы уже были верующим человеком?
Л. Пыжьянова:
— Вы знаете, я, наверное, так дерзко говорю, что я человек не верующий, а знающий. У меня абсолютное внутреннее знание того, что Бог есть. Вот оно тоже какое-то, наверное, иррациональное, и я даже помню, когда оно ко мне пришло. У меня родители педагоги были, я единственный ребенок, и они постоянно на работе. И вот эта дворовая детская компания и всё прочее, но всё равно вечерами одна дома. И тогда было мало каналов телевидения, а я очень любила радио слушать. И я любила слушать две передачи: «Родителям о детях» и «Верующим и неверующим». И вот я в 5-м классе, слушая передачу для верующих и неверующих, не помню, что я услышала, но у меня чёткая появилась мысль в голове, что, нет, вот сейчас это неправда, что они говорят, они врут — Бог есть.
Т. Ларсен:
— То есть это атеистическая была передача?
Л. Пыжьянова:
— Да, абсолютно. И вот в один момент чёткая мысль, что они врут — Бог есть.
В. Рулинский:
— Интересно, то есть антирелигиозная пропаганда работала, получается, в обратную сторону.
Л. Пыжьянова:
— Да, представляете: в 5-м классе я их поймала на каком-то таком жёстком противоречии, что я чётко поняла, что это ложь. А если это ложь, то Бог есть.
Т. Ларсен:
— Это проект «Делатели» на Радио ВЕРА. В студии Тутта Ларсен.
В. Рулинский:
— И Василий Рулинский. У нас в гостях Лариса Григорьевна Пыжьянова, кандидат психологических наук, психолог Елизаветинского детского хосписа. Лариса Григорьевна долгие годы возглавляла горячую линию МЧС и работала в службе экстренной психологической помощи МЧС России. Лариса Григорьевна, вы сейчас рассказали про вот это ощущение детства, когда удалось понять, что Бог есть. Дальше это всегда было с вами, вы его никогда не теряли? Вот когда вы дальше двигались в сторону МЧС, оно всегда было с вами или как-то укреплялось? Какая была динамика этого чувства, скажем так?
Л. Пыжьянова:
— Я думаю, что оно точно было со мной всегда. Потому что этот 5-й класс — это был промежуточный этап. Первое знание о Боге дала мне бабушка, не родная, но очень близкая мне, которую я очень любила. Мне было лет 5–6, наверное, это как раз тот возраст, когда у детей формируется страх смерти. Вот в этот момент она произнесла очень важные слова, и у меня не сформировался страх смерти. Может быть, именно поэтому я в МЧС так успешно работала и работаю в хосписе. У меня нет страха смерти, у меня есть полное ощущение вечной жизни. Она к нам приезжала в город в храм из деревни. Я её очень любила и встречала всегда, а дорога от автовокзала как раз к нашему дому и в храм ближайший шла через кладбище. И мы идём, и она мне говорит: «Я шла сейчас через кладбище, там памятник поставили маленькому ребёнку. Маленькая могилка, маленький памятник, на нём написано: «Прохожий, не топчи мой прах, потому что я дома, а ты ещё в гостях». Вот это я первый раз услышала о Боге. Со мной родители об этом не разговаривали и учителя. И, наверное, это было моё первое знание. Я очень удивилась и говорю: «Бабушка Вера, что это значит? Это как?» А она мне говорит, что здесь, на земле, мы временно, наш дом у Бога, и сюда мы приходим... Она простая деревенская женщина, но как-то очень просто мне сказала про то, что мы должны здесь хорошо жить, помогать друг другу, быть хорошими, добрыми людьми, а потом, когда придёт наше время, мы вернёмся назад к Богу — там наш настоящий дом. Всё.
В. Рулинский:
— А когда вы работали с родственниками тех людей, кто погиб, вот этот опыт веры, эта мудрость, которой с вами поделилась эта бабушка, как-то вам помогала с ними общаться? И, может быть, в какие-то особенно важные моменты было какое-то чувство особое, связанное с верой. Можете вы про это рассказать?
Л. Пыжьянова:
— Да, это чувство было всегда. И вы задали вопрос: как оно вообще со мной по жизни шло? Оно было, но я о нём не задумывалась. Это, знаете, когда у тебя всё хорошо с лёгкими, ты здоров и ты дышишь, ты об этом не задумываешься. Я в храм, наверное, в первый раз на исповедь попала перед венчанием. Была беременная — несколько раз заходила. И так, когда вот где-то иду, вижу храм, хочется зайти — я заходила просто. А МЧС — это, конечно, история про то, что в окопах атеистов не было. И там, наверное, ко мне пришла уже осознанная вера. И мне всегда, знаете, что вот мне, наверное, помогало, мне было всегда спокойно за тех людей, которых не стало. Потому что я понимала, что они в том самом лучшем мире, они уже дома. Но мне всегда безумно жалко было их близких. Потому что это разрывающее горе, которое ты видишь, когда люди просто не могут вообще ни осознать, ни принять, вот там хотелось помочь. Я помню автобус, который разбился с паломниками. Они ехали из Великих Лук, в Киево-Печерскую лавру съездили и уже возвращались назад ночью. И в этом ДТП много людей погибло, и тогда как раз говорили, что они исповедовались и причастились перед поездкой. То есть это была ночь, люди спали в автобусе. Несколько человек погибших лежали со светлыми улыбками на лицах.
И я помню, мы заходим с сыном опознавать маму, но я её уже видела — мы сначала сами находим людей. Я её видела, она лежит спокойно, и на её лице такая очень светлая улыбка. Мы с ним заходим, он смотрит на неё, конечно, он заходил в ужасе, просто весь сжавшись от ужаса, потому что сейчас будет смотреть на свою мёртвую мать. И вот первое, что он увидел прям так с порога, это улыбка. И он застыл, он смотрел на неё несколько секунд, потом повернулся ко мне и говорит: «Она что — улыбается?» Я говорю: «Да, она улыбается». Он говорит: «А так бывает?» Так бывает и это не первый случай. И вот, например, теракт в аэропорту «Домодедово», я зашла туда, где были уже погибшие. Они их отвезли в морг, и я зашла и первого, кого увидела, это мужчину молодого, который лежал с улыбкой на лице. А за ним лежал дедушка. Это был дедушка возраста 80+. У меня была первая мысль, что человек прошёл войну, остался жив и погиб здесь, встречая своего сына. И почему-то, знаете, мелочи больше всего пробивают.
Я помню, он лежит и так вот рукой держит свою шапку, треух классический, и тоже улыбается. Я смотрю на них и думаю: наверное, вы успели в последний момент увидеть тех, кого вы ждали, вот этих дорогих людей. Но тут можно ещё объяснить улыбки. Но вот у людей, которые спали и ехали, которые внезапно погибли, причём это тяжёлая смерть со множеством повреждений, вот эти улыбки на лицах я могу объяснить только именно тем, что человек увидел уже вот тот самый свой дом и улыбнулся, как мы улыбаемся либо на прощание, либо уже видя тех, кто там встречает. Поэтому для меня это тоже прямое доказательство наличия души — это улыбки на лицах тех, кто погиб, причём именно не тихо умер в своей постели, а погиб, тяжело, с травмами в каких-то катастрофах, а на их лицах улыбки.
Т. Ларсен:
— Я сейчас подумала, может быть, у кого-то из наших слушателей возникнет тоже такая мысль: а они вас не тревожат по ночам или по жизни? Вот эти все встреченные и те, кого вы провожали, то огромное количество людей, которых вы видели уже лишёнными души и жизни. Они не преследуют вас?
Л. Пыжьянова:
— Нет. Вы знаете, мне несколько раз только снились дети из хосписа.
Т. Ларсен:
— Но вы с ними были в личном контакте, да?
Л. Пыжьянова:
— Да. А вот эти нет, никогда. Но мне когда-то приснился сон — как раз ярославская трагедия, погибшая команда хоккейная. Я вижу во сне женщину, у которой погиб муж, мы с ней тогда действительно как-то очень сблизились. Очень красивая, молодая, беременная — как раз вот они с мужем ждали мальчика, который должен был родиться. Она приехала одна из последних на опознание, а там оставалось уже те, кого нельзя было опознать, потому что были очень сильные повреждения, и один мужчина совершенно целый. Ну вот лицо абсолютно неповреждённое и сам практически неповреждённый. И я, когда увидела эту женщину, прямо взмолилась: Господи, пусть вот это будет её муж, вот пусть она его увидит! И это оказался он действительно. Там сначала ходил брат на опознание, друг, и она очень просила. Они не разрешали, они прям вот категорически...
В. Рулинский:
— Но она беременная. Конечно, такой стресс.
Л. Пыжьянова:
— А мы с ней разговаривали до этого несколько часов, и я понимаю, что ей действительно это очень надо. Она браслет привезла ему, который тот просил, она его купила, но не успела ему отдать. И я видела, насколько ей это важно, насколько вообще это любящая семья. Какие-то фотографии она показывала. Очень красивая пара, невероятно красивая. Я понимала, насколько это важно. И мы всё-таки вместе с ней убедили всех остальных, которые считали... ну ладно, она в горе, а я-то вообще просто безумная, ненормальная. И мы с ней пошли. И действительно это была такая их последняя встреча, просто невероятная по силе и по красоте какой-то. И после этого она вышла и говорит: «Спасибо, что вы всё-таки настояли, что вы помогли мне настоять и пройти всё это. Я до этого была как в тумане, как в кошмаре, а сейчас я всё наконец поняла. И мне было очень важно увидеть мужа и попрощаться, и держать его за руку». Прошло какое-то время и я вижу во сне её, такую же красивую, какую-то очень спокойную, улыбающуюся. Она ко мне подходит и говорит: «Мы сейчас хотим встретиться опять с моим мужем. Вот такая будет наша тоже личная встреча, мы туда никого не приглашаем, а вас я хочу пригласить. Приходите, пожалуйста». Я проснулась и думаю: что это было? Выхожу на кухню, на кухне работает телевизор, новости. И я там что-то делаю и вдруг слышу, что сегодня годовщина трагедии ярославской. Я поворачиваюсь и вижу вот эти кадры оттуда.
В. Рулинский:
— Лариса Григорьевна, вы часто хотели заплакать на этих событиях?
Л. Пыжьянова:
— На событиях три раза. Три раза, когда я не просто хотела, когда я не смогла не заплакать. Но я смогла сделать так, что этого никто не увидел. А там, на событиях, нет, вот после — да. Несколько первых лет я приезжала домой и, почему-то всегда на третий день, меня накрывала просто вот эта волна. Я не плакала, а рыдала, казалось, что я выплакиваю вообще душу из себя. А там — нет. Потому что там ты как-то настолько включён в то, что ты должен, наверное, невозможное сделать, но чтобы людям стало хоть немножко как-то даже не полегче, а потвёрже, опора бы появилась какая-то, какое-то понимание, ощущение, что мы с этим справимся, я с этим справлюсь.
Т. Ларсен:
— Это проект «Делатели» на Радио ВЕРА. Мы вернёмся к вам через минуту.
В. Рулинский:
— Это программа «Делатели» на Радио ВЕРА. В студии Тутта Ларсен —
Т. Ларсен:
— И Василий Рулинский —
В. Рулинский:
— У нас в гостях Лариса Григорьевна Пыжьянова, психолог Елизаветинского детского хосписа, кандидат психологических наук. Лариса Григорьевна долгие годы возглавляла горячую линию МЧС России и была замдиректора службы экстренной психологической помощи МЧС. Мы говорим о самых важных событиях и минутах жизни, о тех предельных ситуациях, с которыми сталкивалась Лариса Григорьевна очень много в своей жизни. И, конечно, тяжело некоторые вещи даже осознавать. Для меня загадка, как это происходило, наверное, Господь давал силы. Конечно, прежде всего здесь милость Божия чувствуется в том, что вы вообще этим занимаетесь, помогаете этим людям. Я слышал одно из ваших интервью, вы говорили, что у вас была какая-то особая нелюбовь к отпуску, как-то вы не очень хотели в него. Расскажите, почему. И вообще про это отношение к героическим, супергеройским делам. Вот оно вам, видимо, свойственно очень сильно. Я думаю, что оно отчасти тоже связано с отпуском. Может быть, некоторые из нас думают, что они супергерои и сейчас спасут мир. Мне кажется, может быть, здесь тоже ваш совет поможет с этим тоже как-то справиться.
Л. Пыжьянова:
— О да, когда я разговариваю с подругами, и воспоминания детства, и почему то все говорят, что, как мы все, я тоже хотела быть принцессой, как мы все, я тоже хотела быть актрисой. Я никогда не хотела быть ни принцессой, ни актрисой. Я хотела быть партизаном пионером-героем. Серьёзно. В детстве я читала книги только о войне. Но сейчас я не могу ни книги читать, ни фильмы смотреть о войне, я плакать начинаю.
Т. Ларсен:
— Я тоже не могу вообще.
Л. Пыжьянова:
— А я же вообще сама из Белоруссии, поэтому вот эта история партизан — у меня директор школы был партизан. К нам ветераны приходили, я видела этих людей. Они нам рассказывали в том числе как раз вот про пионеров-героев этих, которые были в партизанском отряде. Думаю: вот достойная жизнь и судьба, у меня годы идут, пионером-героем мне не стать, что-то происходит такое. Вы знаете, вот МЧС, героизм — у нас приходили люди, причём в основном почему-то девочки, психологов в нашем центре экстренной психологической помощи около ста было на момент моего увольнения, а мужчин, наверное, пять.
Т. Ларсен:
— То есть это женская профессия.
В. Рулинский:
— Более супергеройски настроены девушки.
Л. Пыжьянова:
— Нет, знаете, это не про геройство, наверное. Потому что те, кто к нам приходили именно с историей героизма, вот за подвигом, они уходили очень быстро: год-полтора максимум. А потому что это не про подвиг. Я, в частности, смотрю на врачей тоже, восхищаюсь, думаю: Боже, вот люди какие, во-первых, мозги какие надо иметь, во-вторых, тут история спасения других людей — это же про подвиг. А это не про подвиг, это про очень тщательную, тяжёлую и трудную работу. Вот у нас примерно тоже — там не про подвиг, там про тяжёлую работу.
Т. Ларсен:
— Но вот тщательная, тяжёлая, трудная работа. Ты приходишь домой, рыдаешь. Муж, наверное...
Л. Пыжьянова:
— Нет-нет, муж этого не видел. Я всегда в ванной рыдала под душем.
Т. Ларсен:
— То есть я вот понимаю, что, например, я отведу там какую-то передачу, поговорю с человеком по душам, сама у него чему-то научусь, погреюсь от него, ему что-то дам, слушатели скажут, какой хороший разговор получился. Я испытываю удовлетворение, то есть отдачу получила. А тут трудная работа, ты рыдаешь, ещё и не всегда адекватные ведь люди оказываются, ведь бывали же случаи, когда на вас и кричали, и, наверное, отталкивали, не принимали помощь.
Л. Пыжьянова:
— Три раза за 45 чрезвычайных ситуаций я думала, что меня ударят. Я была на грани вот этого. У нас даже была такая присказка, что каждый психолог имеет право получить по лицу. И я думала, что вот сейчас моё право будет реализовано.
Т. Ларсен:
— А в чём отдача тогда? В чём вы находили смысл продолжать дальше?
Л. Пыжьянова:
— А когда начинаешь общаться с человеком и ты понимаешь, что вот он просто какой-то в руинах, а заканчиваешь и видишь, что у него глаза просветлели, что он в горе, но он не в руинах, у него вот этот свет появился в глазах и появилось... вот то, что ты в него хотел вложить эту мысль про любовь, которая вечна и которая с ним останется, несмотря на то, что телесно нет того, кого он любит, и что он сможет с этим справиться и жить дальше. Вот эти моменты, знаете, это когда ты благодать получаешь. Разговаривая с людьми неверующими, это же у них — докажи, — я говорю, что если ты один раз почувствовал этот какой-то прямой контакт с Богом, то ты просто уже это знаешь. Вот действительно какое-то ощущение благодати идёт.
В. Рулинский:
— Оно появлялось всегда, когда вы утешали?
Л. Пыжьянова:
— Нет, не всегда, это прям такие штучные моменты, причём иногда совершенно неожиданные, абсолютно не в тех каких-то, куда ты вложился весь. Бывало, что прям раз — и ты видишь, что у человека в глазах свет появился. И думаешь: слава Тебе, Господи.
Т. Ларсен:
— Я, когда читала вашу книгу «Разделяя боль», где вы как раз рассказываете об этом опыте помощи людям и вообще о том, как пережить горе, как помочь человеку с потерей пережить горе, меня поразили там две вещи, которые вы описали. Первое — это то, что горе конечно. И если ты к нему относишься как к процессу, у которого есть начало и конец, то тогда достаточно высок шанс того, что ты сможешь его пережить и жить дальше. И второе — это то, что нет никакого единого рецепта или шаблона, или схемы, по которой ты работаешь с человеком. То есть вроде бы, когда говоришь о детской психологии, как правильно общаться с ребёнком — надо сесть на корточки, чтобы быть глаза в глаза, надо задавать ему вопросы о его чувствах, чтобы он их осознал. То есть там всё равно есть какие-то общие алгоритмы. А в работе с человеком в горе они не работают. Получается, каждый раз приходится импровизировать?
Л. Пыжьянова:
— Каждый раз приходится не импровизировать, а очень быстро пытаться понять, что именно этому человеку вот сейчас важно услышать. И так же, как перед ребёнком надо глаза в глаза, так и перед взрослым надо, конечно, глаза в глаза. И, как с ребёнком, присесть рядышком и, может быть, посмотреть снизу вверх — это когда важно, чтобы человек заплакал, а он не плачет. Вот ты с ним раз — вот эту позицию детско-материнскую, когда ребёнок ушибся, расстроился и сидит на стульчике и рыдает, а мама рядом присаживается на корточки и так по руке его: «Ну что ты, мой маленький? Ну, расскажи мне, что с тобой случилось». И всё, и человек плачет на раз. Просто он оказывается в этом детском каком-то состоянии.
Т. Ларсен:
— А это важно, чтобы он туда вернулся?
Л. Пыжьянова:
— Бывает очень важно, чтобы человек начал плакать, потому что слёзы, которые не могут выйти, они же рвут изнутри. И человек хочет, но не может. Это настолько такой блок сильный, такой какой-то внутренний спазм стоит, что ты понимаешь, что человек прямо дрожит, и слёзы, и всё, а заплакать не может. И надо дать ему эту возможность, потому что слёзы нам же даны во очищение души, в утешение и в облегчение. Их надо выпустить и станет легче. А ещё, когда ты пришёл к человеку, когда ты с ним вошёл в общение, вторая, наверное, заповедь самая главная: ты не думай о том, как тебе в этот момент плохо, страшно, ты думай о том, как ему вот сейчас и что ты можешь сделать, чтобы ему стало лучше. И, как вы говорите, да, работа такая, что врагу не пожелаешь, нам примерно все об этом и говорили: как вы там можете работать? — это же ужас ужасный. Я говорю: знаете, нет, это не ужас ужасный вообще, потому что после работы в МЧС, даже во время, у меня изменилось отношение к людям, я стала очень уважать людей. До этого у меня не было такого отношения к людям. Я как-то думала, что Господь сотворил мир прекрасным, совершенным. Всё в этом мире совершенно: любой цветочек, веточка, даже засыхающее дерево какое-то прекрасно в своём... и животные. И вот только как-то, прости меня, Господи, человек не очень удался.
В. Рулинский:
— Есть вопросы к человеку.
Л. Пыжьянова:
— Да, к человеку есть вопросы. А тут я поняла, что всё-таки действительно, вот как у Антония Сурожского: как относиться к человеку? Смотри на человека, как на древнюю икону руки великого мастера, по которой прошлось и время, и люди. И вот там уже чёрная доска потрескавшаяся и ничего не видно, но только вдруг промелькнёт кусочек лика или руки, или что-то, и вот по этому кусочку ты понимаешь, какой великий мастер работал, и что там на самом деле было и что повреждено. И вот на тех же чрезвычайных ситуациях в каждом абсолютно человеке, и в тех, кто оказался в этой ситуации, кто пострадал, и те, кто там работает, и те, кто приехал помогать как волонтёр, просто привёз что-то, принёс — вот в каждом буквально человеке эти проблески красоты Божьей. Даже тот, кто тебя хотел в этот момент размазать — я думала, что из меня сделают фреску на стене храма, храм как раз был не расписан, — на меня двигался мужчина, рядом с которым я себя почувствовала Дюймовочкой. Он был огромный, он шёл на меня, я подумала, что всё, сейчас фреска и будет тут из меня.
Т. Ларсен:
— И что его остановило?
Л. Пыжьянова:
— Слова, которые мне Господь дал. Потому что я не знала, что сказать. Это было прощание в храме с погибшими, и храм был открыт только для родственников.
В. Рулинский:
— А что это была за чрезвычайная ситуация?
Л. Пыжьянова:
— Это был как раз самолёт. И там прощались, но там было немного погибших, которые были в открытых гробах, все остальные были в закрытых. А люди очень просили: откройте, пожалуйста, чтобы хотя бы мы могли прикоснуться. И у меня были там как раз в помощь двое пожарных для того, чтобы снимать крышки тяжёлые деревянные, давать возможность прощаться, закрывать. И я подходила к каждой семье, и мы обсуждали, сколько времени может быть на прощание, потому что там полный храм был, чтобы смогли все попрощаться. И там как раз молодой очень мальчик лежал, и вокруг него вся семья сидела, в основном женщины, они прощались, плакали. Он такой, знаете, лежал совершенно как живой. И там 15 минут, и 20, и полчаса прошло, а уже скоро должна начаться служба, и там ещё у нас есть... И я к ним подхожу, спрашиваю: «Можем мы уже закрыть?» Они попросили ещё чуть-чуть. Ну хорошо, отошли. Ещё одновременно там, там открываем. А я фактически одна была в ту ночь. И я не могла одновременно как-то со всеми там быть рядом. И мне важно было, чтобы, действительно, там, где прощание быть мне. И я подхожу опять туда, и они говорят, что, да, уже можно. И мы закрываем, я отхожу, и вдруг мне в спину голос на весь храм, просто как громовержец: «Стоять! Ты куда пошла?» И я понимаю, что в Божьем храме ночью только мне могут так кричать в спину. Я поворачиваюсь и вижу, что на меня движется огромный мужчина, просто огромный. И он на меня идёт так, что я начинаю медленно отступать. Он был недоволен тем, что закрыли?
Л. Пыжьянова:
— И я упираюсь просто в колонну. Он надо мной нависает и говорит: «Ты, вообще, кто такая? Ты чего тут распоряжаешься? Ты кто? Ну-ка быстро открыла гроб! И он будет открыт столько, сколько надо, и мы будем сидеть здесь столько, сколько надо». Я понимаю: а что я могу сказать на это? И я открываю рот, не зная, что сказать, потому что в его глазах было столько ненависти ко мне в тот момент, столько какой-то боли и всего. И я говорю: «Вы меня простите, потому что действительно ваш брат здесь лежит как живой, и вокруг него сидят его мама и тёти, и бабушка, прощаются. И вам хочется быть с ним и смотреть на него, но рядом лежат те, кого не могут увидеть их ни мамы, ни жёны, ни сёстры, просто потому, что их уже нельзя увидеть, потому что там можно только прикасаться к мешку, который там лежит и закрыт красивыми вот этими покрывалами. Им больно. И давайте, наверное, сделаем так, что они при жизни были одной командой, и пусть они и после смерти будут одной командой, пусть все будут в одних условиях: закрытые все — значит, закрытые все». И вот в этот момент у него глаза просветлели. Он мне говорит: «Я понял. Дайте нам ещё пять минут». Я говорю: «Конечно, да». И потом на следующий день, когда было прощание на стадионе, он меня нашёл, подошёл и говорит: «Вы можете как раз возле моей семьи побольше быть? Я понимаю, что у вас тут много всех, и всё. Но, пожалуйста, можно вы будете, по возможности, рядом с нами?» Я сказала, что, конечно, да. Но вот эти слова как раз именно тогда пришли свыше, потому что я просто открыла рот, не зная, что ему сказать, но я понимала, что надо.
В. Рулинский:
— Это программа «Делатели» на Радио ВЕРА. В студии Василий Рулинский...
Т. Ларсен:
— Тутта Ларсен.
В. Рулинский:
— И у нас в гостях Лариса Григорьевна Пыжьянова, психолог Елизаветинского детского хосписа, кандидат психологических наук, а долгие годы Лариса Григорьевна возглавляла горячую линию МЧС и работала в службе экстренной психологической помощи МЧС России. Лариса Григорьевна, вот я начал эту тему, связанную с ощущением какой-то особой миссии, которое часто бывает у тех людей, кто помогает другим. И они часто забывают про себя, и начинается то, что называют выгоранием. Часто человек даже не может остановиться, он совсем не обращает внимания на своё внутреннее состояние. Насколько вам это знакомо, как с этим быть? И, может быть, вы дадите какие-то рекомендации тем людям, которые, грубо говоря, про себя совсем забыли, погрузившись в проблемы других?
Л. Пыжьянова:
— Да вы уже хороший вопрос про отпуска задали. Я, в самом деле, первые годы работала и не понимала: зачем отпуск, как с такой работы можно уходить в отпуск, зачем в целом он нужен? А дальше у меня пошла связка, что я еду в отпуск и что-то случается. Прямо в первый день моего отпуска Осетия — все в Осетию, — а я, как тыловая крыса, извините, в Тунис. И вместо отдыха я включаю сразу в номере телевизор и начинаю смотреть, где же там наши. И подруга страшно ругается и говорит, что больше никуда не поедет со мной — отстань от телевизора, мы приехали на море. А я понимаю, что я там должна находиться. Улетаю в отпуск, и случается «Булгария», Саяно-Шушенская ГЭС — как раз вот те крупные катастрофы, где я не была за эти годы, это как раз отпуска. Я возвращаюсь из отпуска, второй или третий день, и какая-то катастрофа. Когда я улетела на юбилей подруги, случилась египетская как раз авиакатастрофа. Я вернулась через день и полетела в Питер. Мне уже тогда директор сказал, что перестанет отпускать в отпуск, в конце концов: пощади страну, так нельзя! И для меня выгорание — это потеря смысла работы своей. Когда ты начинаешь думать: а зачем всё это? Как в хосписе: что бы я ни делала, а дети всё равно умрут. Или чрезвычайные ситуации, когда уже все погибли. Знаете, когда я получала свои первые награды, у меня было очень двойственное чувство. Я не понимала, за что меня награждают. Вот если бы я поймала этот самолёт и все бы остались живы, тогда понятно. А так меня награждают за что? И какие-то вот эти вещи, моменты рабочие, когда можно обесценить то, что ты делаешь. У меня обесценивания нет, у меня никогда его не было. У меня всегда была история про то, что здесь точно я делаю то, что поможет. Хотя до сих пор опять же, особенно в хосписе, я думаю: что я даю этим людям? Вот они мне дают бесконечно многое. Они мне дают как раз вот это видение своей души, видение вот этого очевидного присутствия Бога здесь, рядом среди нас. И меня создали все эти люди, все их истории, не все, но многие, они прям стали частью меня. Они меня, наверное, не тревожат, потому что они часть меня.
Т. Ларсен:
— А как вы оказались вообще в детском хосписе? Ведь это всё-таки немножечко другой род деятельности. Там ты оказываешься в острой ситуации, ты, грубо говоря, первый перелом души как-то зафиксировал, а дальше люди уже занимаются со своим горем так, как как они это выбирают. А в хосписе ты имеешь дело... кажется, что это какое-то такое очень растянутое во времени горе. То есть люди знают, что ребёнок уходит, тем более детский ещё хоспис — это просто в кубе трагическое какое-то место. И это какое-то такое затянувшееся прощание, такое хроническое горе, хроническое прощание. И вам пришлось, вообще, как психологу перестраиваться?
Л. Пыжьянова:
— Спасибо, Таня, за вопрос. Насколько я люблю с вами общаться — я сначала сижу и заслушиваюсь просто красотой речи, а потом уже начинаю смысл... Вот про перелом души зафиксированный — это же надо так. Наверное, да, действительно я была вот этим скоровспомощником. Да, на чрезвычайных ситуациях ты зафиксировал этот перелом души, и дальше человек срастается сам. Ты ему только рассказываешь про то, что он срастётся и как он будет срастаться, где ему будет больно, где будет плохо, и какие-то даёшь опоры вот эти. А хоспис — это я морковка, меня рассадили и посадили туда, это вообще не было моим выбором. Я помню, что 2 октября мне позвонила моя бывшая коллега по МЧС, это в тот момент, когда я готовилась и выбирала себе школу флористики, уволившись из МЧС, в конце августа выбрала и собиралась быть флористом-дизайнером.
Т. Ларсен:
— Да, казалось бы, отдала МЧС 10 лет, уже можно как-то и для себя пожить.
Л. Пыжьянова:
— Да, вспомнить про свою профессию. Она мне звонит и говорит: ты знаешь, была сейчас на собеседовании в такой организации — я туда не пойду, но это точно для тебя место. Я говорю: а куда? Она говорит: детский хоспис. Я говорю: «Леночка, Господь с тобой, но точно нет». Я с полной убежденностью сказала, что точно нет, а потом как-то в течение нескольких дней всем, и мужу, и сыну, и всем друзьям и знакомым рассказала про это предложение и сказала, что это то место, куда я точно не пойду, и все со мной согласились, что точно нет. А потом я почти каждый вечер стала заходить на сайт и смотреть. Открою, посмотрю, ужаснусь и думаю: нет, только не это. А потом пошла к своему духовнику, и он говорит: «Вы знаете, я тоже не готов вам сказать, потому что вы ушли с такой тяжёлой работы. Не готов благословить, думайте». И потом я стала к Господу напрямую приставать: Господи, скажи, дай мне однозначный знак, чтобы я точно знала да или нет, пожалуйста, я не знаю, пожалуйста, скажи мне. Молюсь, молюсь, вот такая примерно погода, когда стояла в храме, и вдруг такой луч света на икону — раз. Посмотрела в окно — солнышко вышло, конечно, совпадение. Хожу, мрак на улице — нет, не убедило меня это. У меня всегда есть, куда поехать, если что я еду в Сергиев Посад. Иду к Сергию Радонежскому, опять говорю: скажи мне, пожалуйста, однозначно, чтобы я уже не сомневалась. А уже прошло полгода, как я сомневаюсь, с того момента.
В. Рулинский:
— Серьёзно уже так сомневаетесь.
Л. Пыжьянова:
— Да, уже серьёзно сомневаюсь. И говорю: скажи мне нет или да. Поплакала там у мощей, постояла, выхожу — ничего не поняла. Хотя всегда мне помогает, всегда я там чётко получаю ответы, а тут не получила, ну, значит, нет. Села в автобус ехать назад, и тут мне звонит знакомая, с которой мы, наверное, раз в несколько лет как-то созваниваемся: «Привет. Ты где?» Я говорю, что еду из Сергиева Посада. Она говорит: «Здорово. А я тебе хотела работу предложить». А ей так радостно говорю: «Ой, говори, а то мне тут предложили работу, но я никак не могу понять, но, скорее, нет. Я очень сомневаюсь». Она говорит: «Соглашайся там. А у меня для тебя просто такая подработка, скорее». Самое интересное, что больше она мне не перезванивала, никакой подработки у меня с ней не случилось.
В. Рулинский:
— То есть это действительно какой-то ответ был, да?
Л. Пыжьянова:
— Это был прямой ответ — соглашайся. И я согласилась. И вот так я там и оказалась, в общем-то.
Т. Ларсен:
— Пришлось как-то перестраиваться?
Л. Пыжьянова:
— Полностью. Во-первых, когда я пришла, до меня не было психолога в Московской области. Это была программа именно Московской области — «Дом с маяком» — его там не было. В Москве психологи очно работали в семьях, а тут, пожалуйста, вся Московская область. Мне говорят: мы не знаем, как здесь, вот как организуете, так и будете работать.
Т. Ларсен:
— Это выездной паллиатив, да?
Л. Пыжьянова:
— Да, выездной. Но, будьте любезны, с первого дня четыре консультации онлайн. А я такая: а как-то познакомиться с историями, со всем? — ну, будете одновременно и знакомиться. И вот я звоню... Наверное, первые полгода я молилась перед каждым звонком, я не знала, что говорить человеку. Причём мне сначала дали семьи умерших детей, потому что там же тоже у нас программа сопровождения — звоните. И я понимаю, что мне надо сейчас звонить в семью, где умер ребёнок, а что им говорить — я совершенно не понимаю и не знаю, и никто меня этому не учил. И что с этим делать? Я помолилась, говорю: Господи, помоги. И всё, Господь помог, и вот так вот и помогает до сих пор. Потому что у меня, правда, сейчас какое-то очень благодатное место — мой кабинет. А прямо по коридорчику — вход в малый храм. И я с утра помолюсь в Елизаветинском хосписе, и перед каждым сложным разговором, и уходя помолюсь. И только тем и живу, потому что я не знаю, вообще, как иначе я бы с этим справлялась. И это удивительно, опять же, вот как на чрезвычайных ситуациях, так и здесь. Вот вы говорите, что люди в горе живут, на самом деле люди просто живут.
У нас сейчас была семья, они из Донецка, там муж с 14-го года воюет. Обычный человек, он не военный, просто в 14-м году пришёл домой и сказал, что пойдёт, не может не пойти. И пошёл, и воюет. А в семье две девочки. Младшая ещё до войны родилась, вторая уже дитя войны. У них у одной и у второй синдромы такие сложные. То есть девочка старшая ещё ходит, так немножко разговаривает, а младшая — нет, она колясочный ребёнок. Мама такая вся, знаете, хрупкая такая, маленькая — старшая дочь в два раза больше её по всем параметрам, пятнадцатилетняя. И первая мысль: Господи, как же вам тяжело? А муж ей сказал, что вот сейчас прям уезжаете. И они уехали сюда — она с двумя этими девочками. Поскольку они обе с паллиативным статусом, то мы их взяли через фонд. 21 день — социальная передышка, а дальше им надо здесь где-то искать пункты временного размещения или где-то искать съёмное жильё. И вот когда их видишь, то первая реакция: Господи, как же вам тяжело, как же вы справляетесь? Вот эти сумки, две девчонки, и никого больше здесь нет, ни родственников, никого. И её совершенно искреннее изумление: у меня два ангела рядом, почему мне может быть трудно? А девчонки спят плохо, и она не спит, и такие, в общем, беспокойные всякие: «Рядом со мной два ангела. И мне Господь помогает».
В. Рулинский:
— Я вспоминаю историю, которую вы как-то рассказали, она меня тоже очень тронула. Как вы говорили ребёнку о том, что ему осталось совсем немного, и про то, как он вас пожалел. Мне будет, наверное, не просто ещё раз услышать эту историю, поэтому я не прошу её рассказать. Но, наверное, вот это ощущение... не все так мужественно относятся к этому факту, что очень скоро умрёт их близкий человек, ребёнок. Наверное, здесь самое сложное — вот что сказать в этих условиях, как сказать самому ребёнку. Может быть, родителям даже, наверное, проще да?
Л. Пыжьянова:
— Ой нет, вы знаете, родителей безумно жалко, потому что, опять же, там не всегда спокойно за детей. Потому что эти дети — это правда, дети, которые живут безгрешно. Они никому зла не причинили...
Т. Ларсен:
— Сразу в рай.
Л. Пыжьянова:
— Да, они чистые, светлые души, им действительно сразу в рай. А вот родители, наверное, какое-то время всё-таки они в аду и на земле живут, и потом им надо через этот ад пройти, чтобы до рая дойти. Потому что нельзя смерть ребёнка, его тяжёлую болезнь просто философски воспринимать, что мой чистый, светлый ребёнок пойдёт в рай, и буду я этому радоваться. Это горе, и, вы знаете, я женщина, я мать, и для меня нет ничего страшнее болезни и смерти ребёнка. Вот это самое страшное, что может быть — детское страдание. Понятно, что любой родитель скажет: «Бери меня, Господь, мои руки, ноги, голову, меня руби, но ребёнка не тронь». Это всегда, конечно, это других вариантов нет. А ты ничего не можешь, ты стоишь свидетелем этого страдания. Но что ты можешь? Ты можешь любить и быть рядом. И вот эти мамы, папы — у нас как-то сейчас пап прибавилось. Я смотрю на этих мужчин... умирал парень у нас буквально вот сейчас — онкология, он умирал тяжело, долго. И с ним был папа. И я уже говорила, что, может быть, приедет мама, может быть, всё-таки смену? Их два подряд умерло, и с каждым был папа, с одним и со вторым. И они оба говорили: нет-нет, жене тяжело, она плачет, ей плохо, она не выдержит, я выдержу, я буду. И один папа, которому вообще было 29 лет, это вот фактически мальчик. Но он настолько мужественный, он настолько... я даже не знаю, как это назвать. Вот когда он просто до последнего момента остаётся рядом со своим ребёнком, не вторым страдающим, а вот тем самым отцом, который рядом со своим сыном. И он прям живёт вместе с ним до конца, там и общение, и жизнь, и всё. Вот рядом с тобой умирает твой ребенок, а ты продолжаешь жить с ним вот так, как эта жизнь идёт, во всей полноте этой жизни.
И там в самом деле Господь рядом. И в общем, смотришь и думаешь, что, да, дети знают о своей смерти, они ещё настолько близки к Богу, что для них это очевидно, что они умирают. И главный врач наш всегда тоже разговаривает очень много с родителями и с детьми. Когда она есть, мне там делать нечего, потому что она абсолютно работает с ними и как врач и как психолог. И она тоже всегда говорит, что вот поговорила сейчас с ребёнком — конечно, он всё понимает, он всё знает. И она всё понимает и всё знает, и родители знают и понимают, и всё равно говорят, что надеются на чудо, до последнего надеются на чудо — вдруг чудо случится. Конечно, пока жив человек, ты до последнего надеешься на это чудо. И многие мои знакомые говорят: слушай, а как родители веру сохраняют? Вот они же молятся, они же просят, а ребёнок всё равно умирает. Как они сохраняют веру? Я даже не знаю, что ответить на этот вопрос, потому что для меня очевидно, что без веры они просто сойдут с ума. Они вот передают всё-таки ребёнка из рук в руки — вот от себя Богу. И этим держатся дальше и дальше. Вот это история про жить и соответствовать, чтобы встретиться там со своим ребёнком.
Т. Ларсен:
— Да, и хочу ещё раз напомнить нашим слушателям в конце нашей беседы о том, что есть ещё один прекрасный инструмент, чтобы держаться, это книжка, которую Лариса написала и выпустила. Книжка называется «Разделяя боль» — она короткая, она очень прикладная. Это невероятно важная книга, которая должна быть в каждом доме. Купите её себе, подарите её близким, потому что это книга о том, как пережить то, с чем, хотим мы этого или нет, каждый из нас так или иначе в жизни сталкивается, или столкнулся, или столкнётся. И это книжка о том, как помочь себе, как помочь близкому, как помочь ребёнку пережить горе. И, в конечном итоге, поверьте, это книжка о любви и о вечной жизни. Она просто невероятно светлая и читать её очень полезно. Спасибо огромное. Лариса Пыжьянова. Это был проект «Делатели» на Радио ВЕРА.
Л. Пыжьянова:
— Спасибо вам.
В. Рулинский:
— Спасибо. Встретимся через неделю, до свидания.
Все выпуски программы Делатели
Как свинья себя наказала

Давным-давно это было. Много разных зверей и птиц обитало в африканских джунглях, и самым главным над ними считался Слон. Он был не только огромным в размерах, но самым рассудительным и справедливым, а ещё был немного волшебником.
Пришла как-то раз Свинья к Слону и спрашивает:
— Скажи, как мне стать таким же большим, как ты? Что для этого надо есть? А то меня в лесу все звери обижают...
А в то время Свинья и впрямь была маленькая как мышка, только с носом-пятачком.
— О, это секрет, — ответил Слон добродушно.
Но потом пожалел малышку и сказал:
— Впрочем, ладно, я достану тебе волшебное средство...
Слон скрылся в чаще и вскоре принёс откуда-то листья волшебного дерева. Конечно, он не поведал маленькой свинке, где их нарвал, зато пообещал:
— Каждый день я буду давать тебе немного этих листьев, и в конце концов вырастешь такой же большой, как я.
С тех пор Свинья ежедневно приходила к слону, получала у него несколько волшебных листьев и с большим удовольствием их ела. Через некоторое время она действительно стала расти и делаться похожей на слона. Она заметно растолстела, рыло у нее вытянулось, во рту появились небольшие клыки, глаза стали напоминать слоновьи.
«Все в порядке! — думала Свинья. — Скоро я сделаюсь такой же огромной, как слон и покажу всем в джунглях, кто здесь главный!»
Она перестала узнавать старых знакомых, и с каждым днём всё больше гордилась своим сходством со слоном.
Однажды под вечер свинья пошла в лес накопать себе на ужин кореньев. Она вела себя так, будто и в самом деле уже была самым большим зверем в джунглях: громко топала, распихивая всех, кто встречался ей на пути.
Как раз в это время мимо проходил Слон. Услышал он странный шум, остановился и спросил удивленно:
— Эй, кто там в чаще?
— Здесь тот, кто больше самого Слона, — прохрюкала в ответ свинья. — Убирайся подобру-поздорову!
— Ого! — воскликнул Слон. — Не видал я в джунглях зверя больше меня. Надо хоть взглянуть на него.
Он шагнул через кусты и увидел маленькую свинку, которая ковырялась под деревом, громко фыркала и чавкала.
— Так-так, — промолвил Слон. — Вот ты, оказывается, какая гордячка! Стоило прибавить тебе немного в весе, как ты, я слышал, начала кичиться своей силой и притеснять всех, кто слабее тебя. Что же будет, если ты станешь большой, как я? За это я больше не дам тебе волшебных листьев, и ты останешься такой, как теперь.
Так он и сделал.
С тех пор рыло у свиньи вытянуто, а когда она ест, то топчется на месте, как слон. Зато характер у неё стал не такой хвастливый и надменный, как раньше, уже и на том спасибо.
(по мотивам африканской сказки народа бауле)
Все выпуски программы Пересказки