У нас в гостях был старший преподаватель Университета имени Разумовского Александр Музафаров.
Разговор шел о военной реформе императора Александра II, в чем были ее особенности и почему она стала одной из самых значимых в истории нашей страны.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин
— Здравствуйте, дорогие радиослушатели, это Светлое радио — Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я — Дмитрий Володихин. И сегодня мы с вами поговорим об одной из величайших реформ в истории России. Реформа эта до сих пор в какой-то степени влияет на жизнь нашего общества, какие-то её последствия в переделанном, модернизированном, может быть, варианте до сих пор живут в вооружённых силах России. И надо сказать, что когда-то эта реформа вызвала огромное количество споров, а её последствия в армии — дискуссию о том, хорошо ли это было сделано или, может быть, следует сделать как-то иначе, перекроить эту реформу. Так или иначе военная реформа Александра II состоялась. И мы можем констатировать то, что основная дата в рамках проведения этой реформы — она была растянута на много лет — это 1874 год. И мы нынче отмечаем ровно полтора столетия с момента введения основных положений этой реформы. Для того, чтобы разобраться в ситуации, что там было хорошо, что плохо, что спорно, а что действительно работало и до сих пор работает, мы пригласили замечательного историка, хорошо известного вам старшего преподавателя Университета имени Разумовского Александра Азизовича Музафарова. Здравствуйте.
А. Музафаров
— Здравствуйте.
Д. Володихин
— И начнём мы прежде всего не с реформы, а с того, что сделало её необходимостью, с итогов так называемой Крымской войны 1853-56 годов, которая была по очкам не разгромно, но всё-таки проиграна Российской империей. И проиграна в какой-то степени из-за состояния вооружённых сил, из-за определённой архаики в вооружении, в системе комплектования. Впрочем, я предваряю разговор специалиста своими мнениями. Может быть, специалист нам сейчас скажет, что не надо было проводить эту реформу, или, что совершенно не в этом дело. В любом случае, давайте послушаем. Любые большие изменения в обществе — это либо внешнее влияние, либо вызревшая внутри него необходимость. Полагаю, что сейчас мы говорим именно о вызревшей необходимости и обсудим, из чего эта необходимость начала расти и расти в нашем социуме.
А. Музафаров
— Итак, надо отметить, что разговоры о военной реформе в России начинаются в конце 50-х годов XIX века. И совершенно справедливо, что поводом к ним стала Крымская война, но не только. Надо отметить, что в начале XIX века появляется целый ряд новых факторов, заставляющих все государства мира заниматься реформированием своих вооруженных сил. Во первых, это революция в области стрелкового вооружения, или, как её называют историки оружия, оружейная драма, которая идёт фактически всю вторую и третью четверть XIX века и заканчивается появлением современного нарезного скорострельного оружия с металлическим патроном, которое до сих пор стоит на вооружении. И отдельные образцы вооружения, принятые на вооружение в конце XIX века, состоят до сих пор.
Д. Володихин
— Я вспоминаю берданку — она у нас была принята на вооружение, если память мне не изменяет, во второй половине XIX века, годах в 60-70-х. И ещё в позднесоветское время у нас сторожа ею вооружались.
А. Музафаров
— Да, скорострельная малокалиберная винтовка «Бердан № 2» со скользящим затвором, принята на вооружение в 1876 году. И, собственно говоря, официально с мобзапасов она была снята только в 40-е годы, после Великой Отечественной войны, когда были израсходованы последние её массовые запасы. В 1941 году берданками вооружали ополчение, и это было достаточно эффективное оружие. То есть её проблема была в том, что она была избыточно мощной, а не в том, что она как-то не соответствовала реалиям того времени. Это был первый фактор. Естественно, новое оружие потребовало изменения тактики и организации вооружённых сил. Второй фактор — это, конечно, промышленная революция и научно-технические изменения, которые в первую очередь привели к изменениям в здравоохранении. И у нас во второй половине XIX века начинается рост населения большинства европейских стран — такой демографический вызов появляется.
Д. Володихин
— В том числе и в России.
А. Музафаров
— В том числе в России. Причём в России особенно остро он идёт, то есть особенно развито. Приведу пример: во время голода 1896 года русские газеты писали, что у нас демографический кризис: население страны увеличилось всего на 600000 человек за год. И если сейчас наши чиновники добьются таких результатов, то они совершенно заслуженно повесят себе на грудь по ордену и будут этим гордиться. А тогда это воспринималось как кризис.
Д. Володихин
— Да их после этого просто в рай можно будет брать.
А. Музафаров
— Значит, это второй фактор такой крупный. Третий фактор — это, конечно, появление новых видов вооружения. Это изменение артиллерии, появление первой механизации в войсках, это совершенно радикальное изменение морской силы. Это тоже оказывало влияние. Плюс надо отметить ещё одну особенность — это социальное изменение в обществах, которое происходит во всех странах, в том числе в России. Напомню, что великие реформы Александра II начинаются с отмены крепостного права в 1861 году. И это тоже должно отразиться на состоянии вооружённых сил. И, конечно, поводом действительно служит Крымская война.
Д. Володихин
— И не только поводом, а в какой-то степени и причиной.
А. Музафаров
— Да, и причиной. Потому что здесь наиболее таким заметным именно для военных стало сражение на Чёрной речке. Напомню, что это 1855 год, когда русская армия предприняла попытку деблокировать Севастополь. И это сражение закончилось поражением, и вот это поражение стало крайне знаковым для российского генералитета. Поясню. Ход Крымской войны достаточно хорошо известен: союзники, пользуясь преимуществом на море, сумели высадить в Крыму крупную армию, отбросить русскую армию в битве при Альме и осадить Севастополь. Дальше идёт осада Севастополя. И союзники имеют преимущество над русскими в логистике — в их руках море. И вот к 1855 году Россия собирает довольно крупные сухопутные силы, по расчётам нашего генералитета достаточные, чтобы разбить осадный корпус извне и деблокировать Севастополь. И эти силы идут в бой и терпят поражение на Чёрной речке.
Д. Володихин
— Причём терпят поражение с неожиданно большими потерями.
А. Музафаров
— С огромными потерями. То есть войска действовали храбро, в бою погибает несколько генералов, несколько десятков старших офицеров, то есть там не было проблем с паникой, там не было проблем с нехваткой мужества. Нет, это всё было, но не хватало чего-то другого, а именно умения воевать. Не хватало знаний новых тактических приёмов, которые союзники и севастопольский гарнизон уже освоили за два года этой войны. Это предстояло осмыслить, обобщить и изменить. Плюс была ещё одна проблема, которая была важна именно для России. Напомню, что со времён Петра Великого русская армия профессиональная и даже в некоторой степени сословная — солдат менял социальный статус, призываясь в армию. И для того, чтобы охранять границы России, такая армия должна была быть большой. Но такая армия становилась очень дорогой.
Д. Володихин
— Она не только дорогая, она ещё и слабо пополняемая. То есть берут рекрута, и следующего рекрута можно получить только в результате следующего рекрутского набора. А постоянные резервы, которые под рукой и составляют огромный процент населения — нет, этого не было.
А. Музафаров
— Более того, рекрут — это человек необученный. По нормам русской армии XIX века его три года надо учить, чтобы он стал подготовленным солдатом. Срок службы при Николае I составлял 17 лет, а потом солдат увольнялся в бессрочный отпуск. Но всё-таки три года его надо учить. То есть рекрутский набор во время войны бесполезен, с точки зрения русской армии первой половины XIX века. Этого рекрута в строй всё равно не поставишь, он через три года только созреет.
Д. Володихин
— Он плохо стреляет, плохо ходит, плохо держит строй, плохо понимает...
А. Музафаров
— А главное, учтите ситуацию: когда армия полностью укомплектована солдатами-профессионалами, это оказывает влияние и на тактику, и на форму организации. Влить в такую армию необученных рекрут — они просто не смогут с ней нормально воевать, они просто не будут понимать, что от них хотят.
Д. Володихин
— Они, прежде всего, умрут от усталости во время маршей и в ужасе лягут на землю во время боя.
А. Музафаров
— Да. А главное, они не смогут так действовать, как от них ждут их командиры. То есть, понятное дело, что в армии надо было многое менять. И император Александр II, вступивший на престол в 1854 году, человек, приложивший колоссальные усилия к развитию русской военной силы, с первых же шагов своего царствования начинает об этом думать.
Д. Володихин
— Вот ещё пару вопросов, пока о последствиях: до какой степени было показано то, о чём пишут в огромном количестве популярных публицистических произведений? Это — отсутствие нарезного оружия, отсутствие бронированного флота, почти отсутствие, он присутствовал, был в России паровой флот, но его было мало, и отсутствие промышленности, которая всё это готова выпускать. На каком уровне все эти высказывания действительно истина и на каком это преувеличение?
А. Музафаров
— Надо отметить, что, действительно, российская военная промышленность в каких-то аспектах уступала промышленности Англии и Франции. Но здесь надо учесть, что, конечно, ключевая причина поражения в Крымской войне — это проигрыш российской дипломатии, которая допустила до войны с двумя сильнейшими государствами планеты в коалиции с ещё несколькими мелкими на подхвате — там Турция или какая-нибудь Сардиния.
Д. Володихин
— Ну, Турция даже и не мелкая.
А. Музафаров
— По промышленному потенциалу. Сардиния — 20000 храбрых сардинцев отправились в Крым. То есть здесь каким надо быть сильным, чтобы в одиночку отмахаться от такой коалиции? То есть это был, прежде всего, провал, конечно, внешней политики. Если говорить о техническом оснащении, то это период, как я уже сказал, оружейной драмы, когда с гладкоствольного оружия, верой и правдой служившего солдатам с XVI века, переходят на скорострельное нарезное. И переходят в процессе войны все. То есть английские солдаты получали нарезные винтовки на кораблях, которые их везли в Крым. То есть оно тоже было не освоено.
Д. Володихин
— Надо сказать, что оно было не особенно удобно. Потому что его надо было чистить чуть ли не после каждого выстрела, а это уменьшало скорострельность. Условно говоря, поражает на большей дистанции, но скорострельность выше у гладкоствола.
А. Музафаров
— Да. Причём надо учесть, что тогдашняя винтовка — это, как правило, переделанное гладкоствольное ружьё. И в русской армии за годы войны объём переделок был очень большой. Если армия встретила войну действительно с незначительным количеством нарезных ружей, то заканчивала примерно с паритетом по союзникам по количеству нарезного оружия в боевых частях. Это первый момент. А что было важнее? Дело в том, что в отличие от русских и англичан, французы успели не только получить винтовки, но и опробовать их во время колониальной войны в Алжире. У французской армии были новые тактические приёмы, связанные с сильными сторонами нового оружия. Вот этим они превосходили Россию, и именно это стало причиной многих неудач России, то есть вот здесь было действительно преимущество.
Д. Володихин
— В том числе и в баталии на Чёрной речке.
А. Музафаров
— В основном, да, потому что командовали там французы. Что касается парового флота: здесь надо учитывать, что против России сыграло не сколько оснащение кораблей, сколько география. Русский флот, разорванный между двумя театрами военных действий — союзники смогли ввести и в Чёрное море, и на Балтику превосходящие силы. И опять-таки, наличие паровых кораблей сыграло, конечно, какую-то роль. Но если у вас сорок линейных кораблей против пятнадцати русских, то даже если бы они все были паровыми, им бы это не сильно помогло. А что касается бронированных кораблей: бронированные корабли использовались только в одной операции — это атака Кинбурна французскими броненосными батареями, и особой роли они не сыграли. То есть Кинбурн они, конечно, взяли, но... И последнее, что касается отсталости Российской империи. Как раз Крымская война показала, что российская промышленность не такая слабая, как принято считать. Например, готовясь к обороне Кронштадта за 1854-55 годы Балтийские заводы построили 40 паровых канонерских лодок, оснащённых крупнокалиберными орудиями. То есть в короткий срок был разработан проект массовой постройки паровых судов. То есть Российская империя могла, так сказать, высокие технологии в отдельных аспектах, то есть здесь не было такого уж страшного разрыва.
Д. Володихин
— Но беда в том, что некоторые боевые паровые суда заказывали у той же Англии. То есть фактически оказывалось так, что деньги вкладывались в чужое производство, а развивать своё средств не хватало. Там ещё один аспект: реформы по выкупу крепостных крестьян, реформы государственных крестьян, очень сложные и дорогостоящие, финансовая реформа Канкрина — они оздоровили общество, экономику и сделали свободными людьми огромное количество крепостных крестьян. За это поклон государю Николаю Павловичу, но денег тупо не хватило для того, чтобы привести в армию многие технические новинки.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио — Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я — Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный историк, специалист по истории России второй половины XIX-го, первой половины ХХ века Александр Азизович Музафаров, старший преподаватель Московского государственного университета технологий управления имени Кирилла Григорьевича Разумовского. Ну что ж, давайте теперь посмотрим, как Александр II начал эту реформу сворачивать, а именно надо было свернуть её, как глыбу. Потому что аспектов было много, и менять приходилось не один какой-то из них, а целую массу.
А. Музафаров
— Да. Итак, надо сказать о соавторе императора Александра II по проведению этой реформы — о генерале Дмитрии Алексеевиче Милютине. Это был очень интересный человек, такой военный интеллектуал. Он родился в 1816 году, в 1832-м с золотой медалью заканчивает Московский университет, поступает на военную службу. С серебряной медалью заканчивает Императорскую военную академию Генерального штаба, воюет на Кавказе против Шамиля, тяжело ранен при штурме аула Ахульго, то есть был боевой офицер. Он был профессором какое-то время Военной академии, потом начальником штаба Кавказской армии. И вот в 1860 году он становится товарищем, а с 1861 года военным министром Российской империи. То есть к власти в армии приходит человек, имеющий личный боевой опыт, лично храбрый, георгиевский кавалер, и в то же время человек, который очень много знаком с военной теорией. Д. Володихин
— Давайте только уточним: товарищ министра — это по нынешней терминологии заместитель министра.
А. Музафаров
— Да, совершенно верно.
Д. Володихин
— Ну, давайте продолжим про реформу.
А. Музафаров
— Итак, первое с чего начинает Милютин, это постепенное перевооружение русской армии на новые образцы стрелкового оружия. Я не буду перечислять даже все образцы стрелкового оружия, которые менялись, они менялись очень быстро. Русская армия получила и переделанные шестилинейные винтовки, и винтовки Карле с бумажными патронами игольчатой системы, и винтовки Крнка чешской системы. Замечательная фамилия Крнк, то есть там нет гласных вообще в фамилии — чешский инженер. И в итоге последним таким образцом, принятым на вооружение при императоре Александре II, становится как раз вот та самая скорострельная малокалиберная винтовка «Бердан № 2» со скользящим затвором. Малокалиберная по меркам того времени — у неё калибр 11,7 миллиметра.
Д. Володихин
— О, Господи. По нынешним временам это тяжеловес.
А. Музафаров
— Но если вы сравните с винтовкой Крымской войны, у которой калибр 14,5, вы поймёте, что это малокалиберная винтовка.
Д. Володихин
— Извиняюсь, при Петре I было 20 миллиметров.
А. Музафаров
— Да, тут вот как-то замельчили. Это вот образцы вооружения, которые менялись. Конечно, к новым образцам вооружения требовалась и новая тактика. И вот новая тактика предъявляла совершенно новые требования к командному составу армии. Ещё при Николае I начался постепенный процесс перехода подготовки офицерских кадров на профессиональную основу. Напомню, как это было в XVIII веке: юноша являлся в полк в возрасте 16 лет, зачислялся в полк рядовым дворянского звания, юнкером, через год держал экзамен на офицерский чин, как правило, его выдерживал. Там надо было проявить знания грамотности, арифметики и уставов. И вот вам уже молодой прапорщик приступает к службе.
Д. Володихин
— Бывало и по-другому: записывали чуть ли не младенца.
А. Музафаров
— Да, и такое тоже бывало.
Д. Володихин
— Постепенно он рос в чинах — человек уже вахмистр в кавалерии, а он ещё и писать не умеет. Но потом, конечно, армия подправляла то, что он не умел.
А. Музафаров
— Да, то есть человек не имел никакой профессиональной военной подготовки, кроме практики. И в принципе, для младших офицеров для управления солдатами-профессионалами в бою этого хватало. Потому что долг младшего офицера — следить за дисциплиной и давать иногда какие-то ценные указания. Причём опытные унтера, в общем-то, и без его благородия понимали, что им делать на поле боя.
Д. Володихин
— Быть храбрыми и за собой вести в атаку.
А. Музафаров
— Да. А теперь ситуация меняется. Нарезное оружие вносит огромное разнообразие в тактику боя. Плотная коробка батальона сменяется стрелковой цепью. Офицер теперь не следит за дисциплиной, а осуществляет тактическое руководство на поле боя, а для этого он должен понимать тактику. Поэтому ещё при Николае I начинается профессиональная подготовка в целом — создаются кадетские корпуса. Николай I преследовал две цели, создавая эту систему. С одной стороны, получить профессиональных военных, а с другой стороны, дать бедным дворянам возможность для бесплатного образования детей. Потому что обучение в гимназии стоило довольно дорого, а вот в кадетском корпусе можно было учиться бесплатно. Но эти две задачи входили в определённые противоречия. В кадетские корпусах принимали детей в очень юном возрасте. Существовали даже малолетние кадетские корпуса, куда принимали с трёх лет, то есть вот такой детский сад военный. В результате, обучение в кадетском корпусе длилось на протяжении 10-11 лет. То есть ребёнок проходил все стадии от ребёнка и выпускался уже готовым офицером. Это порождало многочисленные трудности в педагогике, в воспитательной работе и в климате внутри самих этих учебных заведений. Представьте, что у вас одновременно под одной крышей живут восемнадцатилетние подростки и семилетние кадеты первого курса. То есть тут процветали самые разные обычаи, с которыми довольно безуспешно пыталась бороться администрация.
Д. Володихин
— Назовём эти обычаи дикими, хотя по тем временам они казались обычными.
А. Музафаров
— Да. И это, конечно, порождало определённые серьёзные проблемы. Главное, что ещё было проблемой, что в эти корпуса невозможно было прийти образованному юноше со стороны, например, окончившему гимназию. Милютин знал потенциал русского общества и как раз хотел привлечь образованную молодёжь, поэтому он разделяет эту систему. Кадетский корпуса разделяют как бы на две составляющие. Их старшие курсы отделяются и из них создаются военные училища, которые потом добавляются юнкерским училищами. Туда принимают людей с оконченным средним образованием, то есть гимназия, реальное училище, кадетский корпус, как они при Милютине назывались. И за три года, из них делают офицеров. Причём они, обучаясь в эти военных училищах, называются «юнкера» — вот тогда появляется это понятие. И юнкера являются военнослужащими, они приносят присягу, то есть юнкер либо выходит из училища офицером, либо вылетает из него солдатом в армию, если он плохо учится. А младшие классы кадетских корпусов Милютиным были преобразованы в военные гимназии. В них носили военную форму, туда принимали преимущественно детей офицеров — для них было обучение бесплатным. И это было среднее образование с военным уклоном.
Д. Володихин
— Что-то вроде будущих суворовцев.
А. Музафаров
— Фактически, будущих кадетских корпусов императора Александра III. Дело в том, что Милютин постарался демилитаризовать военные гимназии, как это ни странно: убрать оттуда частично строевую подготовку, убрать корпусные знамёна — то, что было дорого кадетскому духу, то, что вызывало потом нарекания. Но сама программа была продумана очень хорошо, сочетала общеобразовательные и военные предметы. И кадет действительно готовили очень неплохо. Наконец, высшей формой военного образования, уже куда принимали офицеров, были военные академии. Ведущей была Николаевская академия Генерального штаба. И конкурс туда достигал 18 человек на место, то есть туда было очень непросто поступить, легко вылететь. Но окончивший её офицер причислялся к Генеральному штабу и обеспечивал себе прекрасную карьеру. Были ещё Михайловская артиллерийская академия, готовившая квалифицированных артиллеристов, Николаевская инженерная академия, Военно-медицинская академия и ряд других.
То есть создавалась система высшего образования. И первой целью реформ Милютина, которую они поставили с Александром II, чтобы любой российский офицер был образованным человеком, то есть прошедшим через систему военного образования. Теперь офицеру недостаточно быть храбрым, но, так сказать, ему надо быть знающим своё дело профессионалом. Интересно, что в качестве такой уступки традиции сохранилось право человека поступить юнкером в полк, а потом быть определённым офицером. Но теперь надо было сдать экзамен за курс офицерского училища. Что интересно, даже в начале ХХ века такие экстремалы были. Были люди, которые вот так выбирали военную карьеру, то есть они поступали солдатом в полк, а потом через год сдавали экзамен за весь курс офицерского училища, экстерном к нему готовясь.
Д. Володихин
— Я помню, что заслуженный фронтовик, поэт Николай Степанович Гумилёв попытался сдать офицерский экзамен. Но ничего не вышло, потому что принимали его довольно строго.
А. Музафаров
— У него была немножко другая ситуация. Он был произведён за храбрость во время войны. И ему, чтобы продвинуться из прапорщиков в подпоручики, надо было, действительно, сдать экзамен. Но он его, к сожалению, не сдал.
Д. Володихин
— И мне хотелось бы, дорогие радиослушатели, отметить одну важную вещь. Вот представьте себе, что вы заняты важным делом, бесконечно важным делом, что вы с коллективом единомышленников заперты в комнате, постоянно обсуждаете сложнейшие вещи, которые все надо исправлять, в которые все надо вмешиваться, которые все надо менять. У вас идут дискуссии чуть не до драки. Вы заняты творческим процессом, от которого зависит будущность России. Время от времени в комнату входит чиновник Министерства финансов и говорит: «Мы ещё раз сократили ваши расходы», — и так каждые 20 минут. Вот примерно в таком режиме проводилась военная реформа: денег нет, денег никогда не будет, не просите больше, просите меньше, впрочем, мы и без вас уже сделали их меньше. Вот это очень важный аспект. Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это у нас Светлое радио — Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я — Дмитрий Володихин. И мы ненадолго покидаем эфир, чтобы буквально через минуту продолжить нашу с вами беседу.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио — Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я — Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный специалист по истории России второй половины XIX века и первой половины ХХ века, старший преподаватель Университета имени Разумовского Александр Азизович Музафаров. Мы говорим о том, как полтора века назад проводилась военная реформа царствования Александра II. Ну что же, мы поговорили о перевооружении армии, мы поговорили об изменении военной педагогики. А надо поговорить о главном, о том, что составило базу этой реформы, а именно всё, что связано с комплектованием армии.
А. Музафаров
— Итак, при императоре Александре II происходит ещё несколько сокращений сроков службы, сначала до 13 лет.
Д. Володихин
— Сначала, по-моему, до 15 лет, потом до 13.
А. Музафаров
— Потом до восьми даже последнее, так сказать, сокращение было. Главной целью было постепенное приучение командного состава, что им придётся иметь дело уже с солдатами, которые служат срочную службу. Введение всеобщей воинской повинности было тесно увязано с другими реформами Александра II, в частности с его реформами, направленными на уравнение в правах российских сословий. Поэтому воинская повинность с самого начала предполагалась всесословной, и она должна была, так сказать, охватывать всё население Российской империи. Здесь были важные аспекты...
Д. Володихин
— Но священников не заставили.
А. Музафаров
— Священнослужителей — нет. Что здесь было важно? Важно было, с одной стороны, наполнить армию. С другой стороны, генералы хорошо понимали, что если призвать всех призывников такого-то возраста — им столько не надо.
Д. Володихин
— Да и не только в этом дело. Это, в общем, довольно скверно сказывается на экономике страны.
А. Музафаров
— Да. Это раз. Тем более, что сроки службы были ещё поначалу достаточно большими. И главное, что это приведёт к серьёзным экономическим, социальным проблемам, и такую армию будет очень тяжело содержать. То есть это будет больше, чем надо для защиты России.
Д. Володихин
— Заходит чиновник министерства финансов и говорит: «Опять меньше денег».
А. Музафаров
— Меньше денег, да. Поэтому была придумана следующая система. Давайте изложим её так, как она изложена в Уставе о воинской повинности, который был опубликован 1 января 1874 годов.
Д. Володихин
— Секундочку. Прежде, чем мы начнём излагать, буквально самое недолгое время, несколько фраз о том, что существовало до этого. То есть люди служат 25, 15, 13, 8 лет. Но как их в армию, вообще говоря, привлекают на службу?
А. Музафаров
— Здесь интересный момент. Со времён Петра Великого у нас существует рекрутская повинность, распространяемая на некоторые сословия российского общества. Это крестьяне, как помещичьи, так и государственные, после 1861 года все крестьяне, это мещане и это купцы третьей гильдии, которые имеют право от рекрутской повинности откупиться. Особый порядок службы есть у казачества, и его реформа тоже затронет, но затронет по-другому. А все остальные сословия формально в армии не служат.
Д. Володихин
— Это значит, что очень маленький процент населения России задействован в армии и очень маленький процент населения России предназначен для того, чтобы служить резервом тем, кто служит на данный момент.
А. Музафаров
— Да. Причём здесь ситуация следующая: рекрут призываясь в армию, получал статус солдата. Он утрачивал статус крестьянина, мастерового, мещанина, купца — он теперь становился солдатом и переходил в новое сословное положение. Он уже не возвращался, как правило, к своей прежней жизни. Даже если отслужил свой срок, те же 13 лет, он, как правило, в деревню не возвращался. Более того, кстати, возникла ещё проблема, когда сократили срок службы: что делать с солдатами, которых уволили из армии? Потому что как бы в прежнее первобытное состояние они уже не вернутся, они уже получили новый статус. А куда их девать? И опять-таки, в случае боевых действий, призывать некого. И вот этот момент социальной справедливости вносится реформой 1874 года. Первая статья Устава гласит: «Защита престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население, без различия сословий, подлежит воинской повинности». То есть, таким образом, теперь к воинской повинности у нас привлекается всё население, от потомственного дворянина князя Рюриковича, до последнего крестьянина. Исключения делались для духовенства, людей, имеющих духовный сан, и для, как их называли, инородцев, то есть некоторых народов, входивших в состав Российской империи на особых основаниях. Плюс исключением было Великое княжество Финляндское, где существовала своя армия в этот момент — финская.
Что важно? Что теперь все лица мужского пола, достигшие 21 года, подлежали призыву. Порядок призыва определялся жребием. Как это происходило? Расскажу просто процедуру, чтобы было понятно, что такое жеребьёвка. Статья десятая говорила: «Поступление на службу по призыву решается жребием, который вынимается единожды за всю жизнь. Лица, по номеру вынутого ими жребия не подлежащие поступлению в постоянные войска, зачисляются в ополчение». Итак, каждый год, как правило весной, по уездам Российской империи расклеивались объявления по городам и весям, что лица, которым на 1 января исполнился 21 год, имеют явиться такого-то числа в уездное воинское присутствие. Это, как правило, было большое поле на краю уездного города, где собиралась призывная комиссия в составе уездного воинского начальника (это аналог нынешнего военного комиссара), главы уездного земства, предводителя дворянства, и комиссии врачей.
Д. Володихин
— А если кто-то наплевал и не пришёл?
А. Музафаров
— С полицией приводили, то есть это рассматривалось как уклонение — неявка на призывной участок.
Д. Володихин
— Ну хорошо, пришёл родовитый князь Рюрикович: и что, я буду с этими сиволапами в солдатах служить?
А. Музафаров
— Как ни странно, да.
Д. Володихин
— Катастрофа.
А. Музафаров
— Что происходит дальше? Итак, вот собрались эти молодые люди. И выходит воинский начальник, вскрывает полученный из военного министерства конверт и читает: «С нашего уезда положено призвать в армию триста человек», — допустим. «Вас тут собралось, по моим подсчётам, примерно 900. Поэтому идём к той бочке и вынимаем оттуда бумажки с номерами — жребий. В порядке вынутых номеров выстраиваемся в очередь на медкомиссию». Как только медкомиссия насчитала 300 годных новобранцев, они зачисляются в ряды. Те, кто не прошёл медкомиссию, понятно — они не годны. А остальным говорят: «Спасибо, вы зачислены в ратники ополчения второго разряда. В случае войны о вас вспомнят, идите по домам». То есть даже при всеобщей воинской повинности реально призывалась меньшинство от призывного контингента.
Д. Володихин
— Но зато они служили больше, чем сейчас, намного больше.
А. Музафаров
— Да служба состояла: действительная служба шесть лет, и три года они пребывали в запасе. Потом при Николае II эти цифре немножко пересмотрят: будет четыре года действительная служба и шесть лет в запасе.
Д. Володихин
— По-моему, в морфлоте было побольше.
А. Музафаров
— Во флоте: семь лет и три года в запасе. Потом сократят до шести. Адмиралы боролись за сохранение профессионального флота, но, к сожалению, не смогли победить эту систему.
Д. Володихин
— А понятие, которое сейчас чрезвычайно важно — это сверхсрочная служба, люди, которые решили задержаться на службе после того, как срок истёк?
А. Музафаров
— Такое было. Формировался специальный институт таких вот профессиональных унтер-офицеров. Это, как правило, люди в ранге от фельдфебеля и выше, которые оставались на сверхсрочную службу. Они получали дополнительное жалование и оставались в войсках. Во флоте для них был специально придуман чин кондукто’ры.
Д. Володихин
— Ну что ж, я, допустим, понимаю, что сверхсрочник — это золотой кадр, его надо холить и лелеять. Но всё-таки как с социальными последствиями? То есть всесословность заставляет человека богатого и родовитого служить рядом с бедным и неродовитым. И здесь, на низу, в общем, это может вызывать настроение социальной мести: вот тебе, богатенький, ну-ка получи, с нами служба тебе звёздной не покажется.
А. Музафаров
— Надо отметить, что к этому тоже готовились. В армии вводилась, была своего рода такая программа по гуманизации военной службы. В 1863 году в армии были отменены телесные наказания — официально. Они сохранились только для лиц, которых по суду отправили в дисциплинарный батальон — там не церемонились.
Д. Володихин
— Телесные наказания — это вещи тяжелейшие. То есть это сечение шпицрутенами, шомполами. Если кто-то не помнит, не знает, шомпол — это металлический прут, один единственный удар которого разрывает кожу и увечит плоть. Несколько ударов могут и кости повредить.
А. Музафаров
— Да, совершенно верно. Вот, в русской армии это было отменено. Кстати, это одна из первых европейских армий, которая отказалась от телесных наказаний. Плюс новые уставы достаточно жёстко регламентировали порядок отношений солдат и офицеров. Если мы почитаем не большевистские агитки и стоны про офицеров-мордобойцев, а просто мемуары и дневники солдат, служивших реально в российской армии в конце XIX, начале ХХ века, мы увидим, что эта проблема в целом была решена. Да, в армии поддерживалась достаточно строгая, жёсткая дисциплина. И положение солдата было достаточно защищённым со стороны закона. Существовала система, когда солдат мог обжаловать действия офицера, существовала система просто претензий. То есть когда в полк приезжает генерал, просит господ офицеров удалиться из строя, а потом у строя солдат спрашивает: есть ли какие-то претензии? У кого есть претензия — выходи!
Д. Володихин
— Это так называемый строевой смотр, в ходе которого высший военачальник может подойти к простому солдату и спросить: жалобы есть? Тем не менее там ситуация может быть нарушена тем, что рядом находится младший командир, несмотря на то, что это запрещено.
А. Музафаров
— В какой-то степени, да. Но в целом ситуация была достаточно стабильная. Сохранились мемуары дворян, которым пришлось служить рядовыми. Да что говорить, наш замечательный писатель Иван Алексеевич Бунин вот так же стоял в числе жребия и был очень рад, что ему выпал жребий не служить. Но его старший брат, такой же потомственный дворянин, род которого идёт с XVI века, отслужил свои четыре года солдатом и, в общем, ничего с ним страшного не случилось. То есть это было достаточно интересно. Есть посмотреть мемуары, скажем, офицеров, например, замечательные мемуары штабс-капитана Макарова «Моя служба в старой гвардии», который хорошо показывает, как среди новобранцев приходят совершенно разные люди, как и крестьяне, как и варшавские мастеровые в модном костюме, как и московский дворянин, попавшийся в службу, и как они превращаются в нормальных солдат престола и Отечества. В армии со времён профессиональной армии сохранился корпоративный дух. Это понятие чести полка. Полк рассматривался как такая семья. И в этом отношении это всячески поддерживалось и поощрялась. И это решало очень многие подобные проблемы с дисциплиной.
Д. Володихин
— Вот, допустим, те, кого тоже обошла, как бы сейчас сказали, повестка, а тогда — необходимость идти на призывной пункт: студенты, медики, преподаватели, люди, которые получили учёную степень. Почему?
А. Музафаров
— Устав о воинской повинности предусматривал два рода льгот: по образованию и по семейному положению — как тогда говорили, крестьянские и дворянские, условно говоря. Льготы по образованию были следующие: лица, которые обучались в средних и высших учебных заведениях, не призывались до окончания учебного заведения. После окончания они являлись без жребия и зачислялись в качестве вольноопределяющихся. Такой образованный солдат служил год. У него был такой особый отличительный знак — трёхцветный кантик вокруг погонов. И по итогам этого года он имел право держать экзамен на офицерский чин. И в таком случае он зачислялся в запас прапорщиком. Так формировался институт офицеров запасов. Это были льготы по образованию, они были достаточно значит широкими. Причём, что интересно, во время заседания по обсуждению реформы в Госсовете министерство образования настраивало на их сокращении, а военное министерство на их расширении.
Д. Володихин
— Не нужны нам ваши хлюпики.
А. Музафаров
— Были льготы по семейному положению. Кто не подлежал призыву? Единственный сын у родителей, единственный кормилец у престарелых родителей, тот, чей отец или брат погибли на военной службе — считалось, что эта семья уже отдала свой долг Отечеству, — и тот, кто является единственным кормильцем в семье. То есть если у мужика мал мала меньше по лавкам, он не подлежал призыву, если у него в семье нет другого мужика-работника.
Д. Володихин
— Ну что ж, мы с вами видим довольно сложную систему продуманных мер. И, в общем, единственное, что эта система не могла быстро дать какой-то положительный результат. Я думаю, что в первое время было просто неясно, какой результат — положительный или отрицательный.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио — Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я — Дмитрий Володихин. И мы сегодня слушаем замечательного историка Александра Азизовича Музафарова, который просвещает нас по поводу военной реформы времён Александра II. У нас православное радио и надо завести разговор о том, чем была гуманизация армии. Старая армия, армия XVIII века, армия первой половины XIX века это достаточно жёсткий механизм, в котором солдату, в общем, служить не сахар и не мёд — это тяжёлая служба, и он находится в абсолютно бесправном состоянии. Но вот, допустим, провели гуманизацию. Во-первых, из каких соображений? Из христианских или из как бы таких общенравственных? Во-вторых, после того, как её провели, стал ли солдат служить лучше?
А. Музафаров
— Что изменилось? Солдат армии XVIII-XIX веков знал, что он теперь солдат, слуга Отечества, не крестьянин, и у него есть, в принципе, возможность даже совершить карьеру: после 12 лет беспорочной службы солдат имел право держать экзамен на офицерский чин. И таких офицеров в русской армии было довольно много. То есть у него был не только жёсткий кнут, вернее, дисциплина, но и был своего рода пряник, то есть армия была карьерным лифтом. Теперь это отменялось. Далее, второй момент: чего не хватало русской армии накануне Крымской войны, на что многие жаловались тогда, обращали внимание? Действительно христианского духа и подмены реальной такой работы военных священников, своего рода казёнщины. Когда раз в год солдат постился, говел, исповедовался, причащался, что от него требовалось по уставу, и как бы его отношения со священнослужителями полковыми строились довольно сложно. Причина была довольно простая: солдат — человек зрелый, полковой батюшка мог часто быть его моложе.
С призывной армией ситуация меняется. Теперь военное духовенство образует особый институт и его внимание обращено именно на молодых солдат. Для молодого солдата батюшка был своего рода таким окном. То есть все с погонами ходят, а он один в рясе, то есть к нему можно вообще обратиться по-человечески, как привык в деревне. Он и поможет, он и расскажет, он и заступится, кстати, если что — такое тоже практиковалось. То есть поэтому военные священники начинают пользоваться в войсках совершенно другим отношениям к ним, у них другой авторитет. И это, кстати, показывало, что император Александр II очень внимательно относился к этому аспекту, так же, как и Милютин. Потому что одной из сторон военной реформы было тесное взаимодействие военного ведомства со Священным Синодом с целью изменить кадровый состав в лучшую сторону военного и морского духовенства. И в целом это удалось, потому что образ военного священника в конце XIX-го, начале ХХ века — это действительно совершенно другой человек. Попробуйте встретить, кроме наградных документов, в воспоминаниях участников войны 1812 года какие-то упоминания о военных священниках. Они, конечно, были в полках, но как-то про них не очень вспоминали. А вот если мы посмотрим мемуары второй половины XIX века, то напротив, военный священник — заметная фигура в полку, то есть на него обращают внимание, и он оказывает довольно важное влияние на солдат.
Д. Володихин
— Ну хорошо, давайте попробуем поговорить теперь о результатах реформы. До какой степени новая армия оправдала себя, по сравнению с армией старой, профессиональной большей частью, на полях сражений ближайшей войны 1877-78 годов с турками?
А. Музафаров
— Это была не первая война новой армии. Она участвовала ещё в походах в Средней Азии.
Д. Володихин
— Там было относительно небольшое количество.
А. Музафаров
— Да. А здесь действительно первая крупная война. Это первая частичная мобилизация в Российской империи.
Д. Володихин
— И Милютин говорил: «Ради Бога, не надо этой войны — ничего ещё не устоялось».
А. Музафаров
— Да. Но, понимаете, у генералов было отношение «и хочется и колется». С одной стороны, военная реформа ещё не завершена, она только проходит. С другой стороны, взять реванш за Крымскую, хотя бы над турками, очень хотелось. Поэтому, когда общество очень сильно настаивало, а война была начата русским правительством под сильнейшим давлением славянофильского общества, армия всё-таки начала эту войну и в целом справилась с ней неплохо. Резко возросшее качество командных кадров позволило армии сделать очень и очень много. Лучшее вооружение, лучшая тактика, лучшее взаимодействие между родами войск, конечно, позволили русской армии одержать целый ряд блистательных побед и прославить свои знамёна, сделать даже больше, чем подразумевалось по первоначальному плану войны.
Д. Володихин
— Но качество солдат упало, по сравнению с тем, что было в той же середине 50-х годов XIX столетия.
А. Музафаров
— С одной стороны, да, с другой стороны, некоторым образом выросла мотивация. Потому что солдат профессиональной армии — ну приказ, что воевать, мы будем воевать. А на солдат армии Александра II уже воздействовало понимание, за что он воюет. Солдат понимал, что он сражается за то, чтобы принести свободу православным народам, за веру православную против его врагов. И часто он шёл в бой с энтузиазмом. То есть в этом плане это отчасти компенсировало то, что он, может быть, был несколько хуже подготовлен, чем его предшественник.
Д. Володихин
— Но вот вопрос: это значит, что кто-то должен был проводить в армии идеологическую работу? Но не священник же этим будет заниматься? Или всё-таки священник?
А. Музафаров
— Отчасти, конечно, священник, но в основном это ближайший к солдату младший офицер. В уставах новой армии предусматривался такой предмет, как «солдатская словесность». В армии солдат учили не только носить красивую форму, а форма в армии Александра II была очень красивой, она считалась самой красивой из русских военных форм за весь XIX век, но и обучали грамотности. А на занятиях по грамотности с солдатами вели беседы. Это называлось «словесность», где солдату объясняли, для чего существует Россия, что такое православная вера, какие у России есть интересы. То есть этот солдат получал в армии определённое воспитательное и образовательное начало, что для многих мужиков, призванных в армию, было, конечно, крайне важным. То есть подобного рода работа в частях велась, и это, конечно, оказывало влияние на моральный дух солдат.
Д. Володихин
— Ну что ж, давайте теперь посмотрим на результаты реформы в дальней перспективе. Что оказалось лишним, отжившим, неправильным, а что работало и работает до сих пор в какой-то мере? То есть, условно говоря, вот в 70-х годах XIX века было построено здание, оно служило России очень долго, а какие-то флигеля до сих пор служат. Что пришлось в этом здании переделать, а что, как оказалось, было сделано с самого начала как надо?
А. Музафаров
— Важно то, что военная реформа изменила сознание русского общества. Она окончательно уравняла сословия Российской империи в правах. И теперь ситуация, о которой мы с вами говорили, что родовитый князь Рюрикович мог служить рядовым солдатом рядом с крестьянином вчерашним вполне, так сказать, стала реальностью. Это порождало определённое чувство национального единства. Кстати, я могу вспомнить воспоминания, совершенно замечательные, князя Трубецкого «Записки кирасира», который как раз год служил срочную службу солдатом.
Д. Володихин
— Вопрос: разве все привилегии дворянского положения исчезли? Нет ведь.
А. Музафаров
— Как ни странно, почти да. Юридически после реформы Александра II у дворян остались в основном почётные привилегии и привычка к тому, что дворянство — первое сословие империи. Юридически сословия Российской империи были во многом уравнены в правах. Скажем, не дворянина не возьмут в пажеский корпус, но в офицерское училище возьмут. То есть такой момент оставался. Что можно отнести к недостаткам реформы? Система жеребьёвки приводила к тому, что значительная часть молодого поколения оказалась не охваченной военной службой. И в случае большой войны, когда дело доходило до их призыва, армия получала пополнение из примерно тридцати-сорокалетних людей, которые в армии никогда не служили, то есть которых необходимо было учить с нуля.
Д. Володихин
— Те же самые рекруты, только ещё хуже, которые думали только об одном: когда же мы вернёмся?
А. Музафаров
— Да. То есть вот эта ситуация, эта, так сказать, заложенная мина сработала в годы Первой мировой войны, когда мобилизация стала действительно полной. И тогда начинается призыв ратников в ополчения второго разряда — вот тех самых не служивших в мирное время. И, конечно, это стало большой проблемой. Собственно, можно сказать, что вот именно из таких ратников состояли те самые запасные полки, которые подняли в феврале 1917 года мятеж в Петербурге, во многом. Это была первая проблема милютинской армии. Её при Российской империи разрешить не успели, хотя готовый механизм был. Скажем, был механизм службы казачества, которое было поголовным, причём довольно долгим, чередованием пребывания в запасе и пребыванием на действительной службе. И его рассматривали как образцовый. Второй важный момент, который надо учесть, относился к недостаткам российской военной реформы, даже не к ней самой, а к её взаимодействию с другими. Я не случайно упомянул о конфликте между военным министерством и министерством народного просвещения. Во многих странах Европы, скажем, в Германии, отставной унтер-офицеры или отставной солдат был желанным кандидатом на место народного учителя. Это способствовало воспитанию молодёжи в таком патриотическом духе. Скажем, в Германии нельзя было стать школьным учителем, не пройдя военной службы в каком-либо качестве: офицером, солдатом, кем угодно. А в Российской империи вот этот конфликт, заложенный при Милютине, оказался работающим. И у нас министерство народного просвещения всячески препятствовало тому, чтобы брать отслуживших солдат или унтер-офицеров на учительские должности. Это рассматривалось как недостаток, как это ни парадоксально звучит.
Д. Володихин
— Почему?
А. Музафаров
— Потому что они, дескать, будут негуманно обращаться с учениками. Они привыкли с солдатами, со взрослыми крепкими мужиками. Вот они теперь придут к детям и будут, так сказать, с ними обращаться как-то вот не так. Плюс там ещё сказывались эти ведомственные конфликты. В результате, как писал Антон Иванович Деникин, наш образованный класс фактически оказался отстранён от военной службы. И, как он писал уже потом, оценивая итоги Гражданской войны, наша интеллигенция не умела себя защищать. То есть у нас прошёл разрыв между интеллектуальным слоем и слоем военным, чего не было, кстати, в первой половине XIX века. А вот теперь он появился, потому что военное министерство, не сумев договориться с гражданским, сказало: раз так, то мы создаём свою систему образования, которая будет независимой от вашей, и нас не интересует какое-нибудь военное обучение студентов. Гимназистов, правда, стали учить в начале ХХ века, но это были уже последние попытки исправить эту систему. А вот значительная часть образованного сословия оказалась вне военной службы. И, конечно, были мелкие перекосы, скажем, превращение кадетских корпусов в военные гимназии. Это исправили при Александре III, когда им вернули название кадетских корпусов и многие элементы корпоративного духа. Это как раз было достаточно легко исправлено.
Что ещё важно было? При императоре Александре III вот тот самый чиновник министерства финансов, который заходит каждые 20 минут, стал заходить каждые 10, и здорово сэкономил на армии. К чему это привело, на чём стали экономить? На жаловании офицеров. В результате, как писал тот же штабс-капитан Макаров, Российское государство ставило своих офицеров высоко, но содержало их нищенски. То есть ситуация у юнкера при выборе полка после выпуска из училища объяснялась не только его интересами, его возможностями, но и его финансовыми возможностями. То есть, например, человек, выходивший в гвардейский полк, знал, что его зарплаты ему гарантировано не хватит на жизнь. И вот если у него есть сто рублей в месяц из каких-то других ресурсов, то он в гвардии служить может. Сто — минимум, но желательно больше. То есть это была проблема. Её исправлять начал только император Николай II, придя к власти. К чему это привело? К тому, что из армии стал вымываться активный офицерский элемент. Оставались воспетые Куприным поручики Ромашовы, которых, так сказать, вот больше нигде не находили.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, время нашей передачи постепенно подходит к концу, осталось уже совсем немного времени. Мне остаётся подытожить. Итак, реформа Александра II: введение всеобщей воинской повинности — механизм, который работает до сих пор, хотя уже в иных условиях, но тем не менее он работает. Перевооружение армии, гуманизация отношений в армии. Не очень удачные, сомнительные попытки перестроить военное образование и, к сожалению, некоторое понижение статуса офицерства, которым впоследствии стали меньше платить. Что тут сказать? В целом хорошо, без недостатков не обошлось. Масштабнейшая реформа, которая перевернула всю жизнь русского общества, удалась на «четвёрочку». В общем, это неплохой результат. Не будем ждать «пять с плюсом» от наших реформаторов, не будем ставить им за недостатки этого самого здания, которое они всё-таки построили, «кол». Они оказались вполне на уровне ожиданий общества, сделали, что смогли, и вышло неплохо. Ну, во всяком случае, христианский дух в армии усилился, что уже само по себе большое дело. Мне остаётся от вашего имени поблагодарить Александра Азизовича Музафарова за эту замечательную передачу. И теперь говорю вам, дорогие радиослушатели: спасибо за внимание, до свидания.
А. Музафаров
— До свидания.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











