В программе "Светлый вечер" мы беседовали с писателем Дмитрием Даниловым.
Разговор шел о его книге "Описание города", о современной литературе и писателях, а также о том, как создаются литературные произведения.
Ведущие: Алексей Пичугин, Алла Митрофанова
А. Пичугин
— Здравствуйте, уважаемые радиослушатели! Меня зовут Алексей Пичугин, со мной Алла Митрофанова.
А. Митрофанова
— Добрый светлый вечер.
А. Пичугин
— И в гостях у нас сегодня писатель Дмитрий Данилов. Дмитрий, здравствуйте.
Д. Данилов
— Здравствуйте.
Наше досье
Дмитрий Данилов. Родился в Москве в 1969 году. Окончил высшие богословские курсы при Московской Духовной Академии. Работал журналистом в различных печатных и Интернет-изданиях. Произведения Дмитрия Данилова опубликованы в толстых литературных журналах, в частности в журнале «Новый мир». Наиболее известные романы «Горизонтальное положение» и «Описание города». «Горизонтальное положение» номинировалась на премию «Национальный бестселлер» и попала в финал премии «Большая книга». «Описание города» вошла в список финалистов «Большой книги».
А. Митрофанова
— Мы сейчас находимся в таком периоде времени, когда очень актуальны становятся поездки по городам России. И в связи с этим хотелось бы обратиться к одному из ваших романов, где вы описываете среднестатистический город. Причем описываете его с позиций, который ряд литературных критиков называют позициями постмодернистскими. Я не знаю, как вы относитесь к этому термину. Где вы описываете город, не называя его. ТО есть такая головоломка-шарада...
А. Пичугин
— Игра.
А. Митрофанова
— Игра, квест, который нужно пройти, чтобы понять, о чем пойдет речь. И делаете это с таким увлечение, что этот азарт читателю передается. Вы при этом сами коренной москвич, насколько я знаю...
Д. Данилов
— Да.
А. Митрофанова
— ...сознательно поехали в город лишенный достопримечательностей, как вы описываете в книге. Условия задачи: город среднестатистический, российский, лишенный достопримечательностей. Едете туда с задачей влюбиться в этот город.
А. Пичугин
— Математическая такая задача немного.
А. Митрофанова
— И приходите при этом к положительному результату. В связи с чем возникает вопрос: вы действительно полюбили город, о котором писали или это было все-таки в рамках романа необходимостью показать его так, что ах!
Д. Данилов
— Это был именно результат не запланированный. Вообще, в последнее время так получается, я начинаю писать, результат конечный мне неизвестен. Обычно писатели в голове что-то придумывают, потом садятся, это все фиксируют. У меня это эксперименты над собой. Это был эксперимент.
А. Митрофанова
— Честное признание.
Д. Данилов
— Не над городом, а скорее над собой. Мне было интересно выбрать какой-то город, там действительно ничего нет, ничего такого, чем можно восхититься.
А. Пичугин
— Мы сейчас не обижаем жителей города?
Д. Данилов
— Они на меня обижаются.
А. Пичугин
— Я читал, что было обсуждение книги в библиотеке города. Можно его назвать?
Д. Данилов
— Да, конечно, я думаю, мы его назовем уже, это Брянск. Этот момент угадывания далеко не самый главный в этой книге.
А. Пичугин
— У меня было три варианта, когда я читал: Пенза, Курск и Брянск. В итоге Брянск оказался.
Д. Данилов
— Я в начале думал, что до жителей города этот текст вообще не дойдет. Но он до них дошел. Странным образом. Действительно в одной из городских библиотек состоялось обсуждение, и люди выдали такую типичную реакцию. Люди понимают только одну форму любви. Для них любовь к городу — это простое, стандартное восхищение, прекрасный город, город партизанской славы, город тружеников, город заводов, город на берегу реки Десна. Вот я, по их мнению, я должен как-то так. Они меня упрекали, что я не встречался с жителями. Приехал человек, пишет про город и даже не удосужился пообщаться с жителями города.
А. Пичугин
— Но вы же общались с таксистами, продавцами в магазине, администраторами...
Д. Данилов
— Конечно. Но в условие игры входило не общение с людьми. Я ходил строго всегда один, я ни с кем не знакомился, за исключением вынужденных. Девушки на ресепшене сидят, конечно, я их за эти 12 раз уже к ним привык. И люди досадовали, что как же он с людьми не поговорил. Там сам текст таков и сам замысел таков, что если бы я начал общаться с жителями города, все бы просто рухнуло. Конструкция бы просто упала и все.
А. Митрофанова
— Почему?
А. Пичугин
— То, о чем вы говорите, это схематическая любовь, которую нам привили в советском детстве, что надо любить мир, труд, май, мама мыла раму.
Д. Данилов
— Совершенно верно.
А. Митрофанова
— Почему бы все рухнуло, если бы вы начали с жителями общаться?
Д. Данилов
— Знаете почему. Для меня это был несколько медитативный процесс, мне было важно погрузиться в состояние немного особое. Я ходил и приглядывался ко всему. Для этого нужно одиночество. Если бы я с кем-то гулял, это бы все рассеялось, половину внимания уходит на человека, ты уже ничего не видишь. Потому что я там увидел очень тонких нюансов, я там обнаружил несколько очень интересных мест, которые, я думаю, сами жители Брянска даже не понимают, что в них интересного.
А. Митрофанова
— Какие, например?
Д. Данилов
— Там есть совершенно потрясающее место. Это старый, заброшенный аэропорт. Он находится посреди города, он весь окружен городскими районами. Там действительно была взлетно-посадочная полоса, она сейчас вся такая развороченная...
А. Пичугин
— В Брянске же есть действующий аэропорт?
Д. Данилов
— Есть. За городом, новый. Но он, правда, действующий с натяжкой. Там есть рейс в Ереван один раз в день. И там какие-то чартеры в Турцию летают. И все. А старый аэропорт он заброшен. Его сейчас интенсивно застраивают, это место сейчас умрет, его не будет. А я застал. Там полоса в рытвинах, старое здание диспетчерской службы, ангар остался. И там люди учатся ездить на машинах.
А. Митрофанова
— Автокурсы.
Д. Данилов
— Даже не курсы, а просто люди сами. Вот женщина за рулем маленького джипа медленно едете, видно, что учится, туда проедет, обратно. И там какая-то удивительная тишина стоит, какой-то гул космический непонятный, какие-то облака... Я там, когда был в один из приездов, в апреле, по-моему, там над этим аэропортом заброшенным висели два линзообразных облака, как два глаза или что.
А. Митрофанова
— Специально для вас организовали, чтобы у вас впечатление сложилось...
Д. Данилов
— Ну как-то да... И там эти машины ездят, их мало, одна-две, кто-то в стороне машину моет. И это все настолько беззвучно. Их не слышно, как они ездят, это все медленно. Знаете, как в авангардном, арт-хаусном фильме. Беззвучно движутся... Невероятные совершенно впечатления. Естественно, если бы я был с кем-то: ну пустое место, люди на машинах ездят, ничего особенного, а тут, понимаете, нужно настроиться на восприятие. Естественно, общение с людьми тут мешало бы. От этого я изначально отказался. Мне был интересен город не как социальный феномен, как тут жители живут, какая у них зарплата, где они работают, это все за скобками.
А. Пичугин
— Это журналистика бы уже была.
Д. Данилов
— Да, конечно. А мне была интересна эта специфическая атмосфера. Или, например, там чудесное место есть, тоже место удивительной тишины. Тоже на берегу реки Десны, прямо в центре, центр города на берегу реки находится. И там такой мостик понтонный, пешеходный, а дальше раньше была станция, называется «Брянск-город». Маленькая веточка, соединяющаяся с главным вокзалом. Ее разобрали, станции нету, потому что все время заливало весной в половодье, сложно было обслуживать. Там осталось пустое место, деревья какие-то растут, рядом загон — пасется лошадь в загоне. И зимой там лыжники, видно две лыжни, уходящие в лес, и там полная тишина и тоже звенящая... Я помню, я там неподвижно стоял в течение часа. И там, когда совсем никого нет, гул, звук небесных сфер буквально. Не сочтите меня за сумасшедшего.
А. Пичугин
— Нет, я очень хорошо представляю то, о чем вы говорите.
Д. Данилов
— Я просто по-другому не могу назвать. Я понимаю, что жители проходят мимо, им это не интересно, наверное. А мне было интересно. И еще такие были места.
А. Митрофанова
— Сюр.
А. Пичугин
— Я сразу вспоминаю, есть такой эссеист, москвовед Рустам Рахматуллин, у него есть цикл программ, называется «Облюбование Москвы». Правда, он про памятники рассказывает московские, но не такие известные, как скажем, Кремль, Собор Василия Блаженного, вот у вас облюбование Брянска... Я думаю, что жители города вас не побьют, если вы туда еще раз приедете.
Д. Данилов
— Я надеюсь. Тем более что там и положительные у жителей были какие-то отзывы. Там какая-то женщина сказала: «Что вы напрасно обвиняете человека, он как раз приехал, чтобы наш город понять и ему это удалось». Не все обиделись.
А. Митрофанова
— А вы в итоге полюбили Брянск.
Д. Данилов
— В итоге, да. Это было такое сроднение. Не то, что я его какой-то экстатической любовью полюбил. А какое-то сроднение. Я себя стал где-то с мартовского, апрельского приезда, а ездил с января по декабрь. Один месяц — один приезд. Где-то с марта, с апреля, что я иду и что-то родное раз! — это что-то брянское такое. Я себя стал ловить на том, что я где-то слышу упоминание Брянска, у меня внутри какое-то движение в душе.
А. Пичугин
— Я прочитал в одном из ваших интервью фразу, которая меня удивила, с которой я не могу согласиться: «Нельзя прожить два дня в городе и не полюбить его». Я для себя навскидку вспоминаю несколько городов, как минимум, в которых проживи я 5, 6, 10, 20 дней, не смогу я себя заставить.
А. Митрофанова
— Аналогично.
Д. Данилов
— Может, это индивидуальное свойство. Я стараюсь: если ты чего-то избежать не можешь, надо это полюбить.
А. Митрофанова
— Не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней...
А. Пичугин
— Может быть, правда, я обязательно найду места, которые мне приятны, куда мне захочется вернуться, заставлю где-то...
А. Митрофанова
— Заставить себя расслышать тот внутренний пульс, который, как я понимаю, вам удалось поймать в Брянске.
Д. Данилов
— Да, да. Я не могу сказать, что у меня так со всеми городами. Конечно, нет. Я, например, несколько по службе, я работал в журнале «Русская жизнь», у нас там были интересные командировки всякие. И я был в шахтерском городе Прокопьевск. Это Кузбасс. Это город-катастрофа, это такой реальный ужас, чудовищный. Тогда было, может, сейчас получше. Это такой... И внешне безобразие в кубе, и вся жизнь устроена так... Такое место мне, конечно, полюбить трудно было, я, наверное, не полюбил его. Но это немного особый случай. Бывают действительно места ну объективно очень плохие, тяжелые. Но, в целом, я стараюсь, если я с чем-то, это, в принципе, и людей касается, и городов, и всего. Если ты в этой реальности находишься, если ты ее никак изменить не можешь, надо постараться ее полюбить. Найти что-то для себя хорошее...
А. Митрофанова
— А когда вы чувствуете, что щелкнуло и город для вас становится близким?
Д. Данилов
— Вообще, происходит следующее, на самом деле, это перещелкивание происходит уже потом. Я в город съездил и потом я чувствую, что при его упоминании мне как-то хорошо, как родное что-то.
А. Пичугин
— А у меня, кстати, тоже что-то такое. А я там был, я могу про него что-то сказать, а я знаю, что там на перекрестке магазин, а за ним площадь, а на ней памятник Ленину.
Д. Данилов
— Вот-вот, у меня тоже так. То есть это скорее некое послевкусие. Когда ты там находишься, ты просто наблюдаешь, а потом остается послевкусие и оно, как правило, приятное за очень редким исключением.
А. Пичугин
— Писатель Дмитрий Данилов проводит с нами этот «Светлый вечер».
А. Митрофанова
— В одном из интервью вы сказали, что для вас религия и литература — это две главные вещи в жизни. Про литературу более или менее понятно, коль скоро вы выбрали для себя это поприще как профессиональное, это ваша профессиональная стезя. Что касается религии, расскажите, пожалуйста, об этом. Вы ходите в церковь? Вы как-то себя соотносите...
Д. Данилов
— Ну да, я православный христианин, да.
А. Митрофанова
— Ага, а как это случилось?
Д. Данилов
— Я заинтересовался всем этим, когда мне было 15 лет. Это были еще советские годы, это был 84 год, я начал ходить в церковь Иоанна Воина на Большой Якиманке. Я и сейчас туда хожу. Что мне в ней нравится, она абсолютно за это время никак не изменилась. Там происходят какие-то ремонты, но в результате этих ремонтов все остается, как в моей юности было, тот же настоятель, для меня это кусок жизни постоянной.
А. Пичугин
— Вы консерватор по жизни? Я спрашиваю в том смысле, что вам нужно, чтобы все вещи лежали на прежнем месте? Хочу приехать в маленький город и увидеть, что тот памятник, который видел 20 лет назад, стоит на том же месте, та самая бабушка идет все так же в булочную.
Д. Данилов
— Вы знаете, я не то, чтобы к этому как-то привязан, я не консерватор вообще, нет. Я думаю, что и по текстам это понятно.
А. Митрофанова
— Понятно.
Д. Данилов
— Но просто когда я такое вижу, меня это трогает, забавно, трогательно. Такой островок...
А. Митрофанова
— Послушайте, 84 год, вам 15 лет, вы учитесь в школе.
Д. Данилов
— Да, да. Комсомол, все дела.
А. Митрофанова
— И как это сочеталось?
Д. Данилов
— Скрывал. Ходил тайком. Может быть, это какое-то смутное, туманное ощущение — присутствие Бога, понял, что мне это интересно. Потом. У меня мама работала в издательстве «Мир», это издательство, которое специализировалось на издании литературы на разных языках. Она работала в испанской редакции, у них работали иностранцы всякие, их сотрудники ездили за границу, и подруга привезла из Мозамбика Библию на русском языке.
Вот такие пути. Чтобы человеку получить Библию на русском языке, нужно было ее привезти из Мозамбика. На папиросной бумаге, на русском языке.
А. Пичугин
— Брюссельское издание.
Д. Данилов
— Да. И я начал все это читать, естественно, ничего не понимая. Но я соприкоснулся с этой реальностью, ну как-то дальше я стал ходить в церковь, в те юные годы не особо был воцерковленным, редко причащался, но как-то все равно я это не бросал. Это длилось уже до какой-то молодости. Когда пришел из армии, я еще успел в советской армии послужить, я стал интересоваться всякой восточной духовностью. У меня был большой период, когда я конкретно йогой занимался, всеми этими делами. Причем йогой не как оздоровительной практикой, а духовной. Мне все это было очень интересно. Одно время даже кастанедовскими практиками занимался. Даже не хочу никакой в это камень бросать, очень интересные вещи, там много реального. Для христианина это все, естественно, не то, но это интересно.
А потом уже после многолетнего перерыва, когда мне было за 30, просто в какой-то момент, я даже это помню, просто пришло ясное осознание, что период этих блужданий, этих экспериментов заканчивается. На самом деле, у меня все это время, всегда было то, что мне нужно, и нужно просто спокойно к этому вернуться и продолжать дальше. И я стал опять ходить в церковь, более менее регулярно. Регулярность оставляет желать много лучшего, но, тем не менее.
А. Митрофанова
— Нам всем есть к чему стремиться.
Д. Данилов
— И потом я 10 лет назад я пошел и немного поучился на... это называется Высшие богословские курсы при Московской духовной академии. Это второе высшее образование. У меня первого нет, но...
А. Пичугин
— Второе зато есть.
Д. Данилов
— Я там поучился 4 года, это было для меня очень полезно. Это такой каркас, это не столько непосредственно знание, сколько каркас какой-то, который позволяет понять, какие знания нужны и где их брать. И которые позволяют отличить что-то толковое и нужное от всякой ерунды. Потому что если брать вал церковной литературы, который есть, то там далеко не все, мягко скажу, нужно читать, далеко не все полезно. Я считаю полезно, когда у человека есть рамки и каркас есть. Дальше на этот каркас можно самостоятельно навешивать знания, что-то читать, с кем-то разговаривать. Я очень этим курсам благодарен, для меня это было очень полезно. Духовное образование мне уже получать поздновато, да и не нужно, просто потому что я и не собирался быть священником. А как именно для светского человека, но при этом верующего, для меня это был идеальный вариант образования.
А. Пичугин
— А в литературу вы превносите знания, полученные на курсах.
Д. Данилов
— Вы знаете, нет. У меня очень жесткое разделение, у меня литература и религиозная жизнь совершенно не смешиваются. Я вижу огромное количество примеров, когда пишущий и одновременно верующий человек в то, что он пишет, в общем, начинает писать о религии, начинает свои религиозные мысли, свои чувства, он начинает все это тащить в тексты. В 99% получается либо, извините, «розовые слюни», в плохом смысле, грубоватое слово, что-то такое «бабье», а в других случаях это бывает тяжелый, агрессивный бред. И очень трудно этого избежать.
А. Пичугин
— Это в поэзии хорошо заметно.
Д. Данилов
— В поэзии, в том числе.
А. Митрофанова
— В современной литературе, наверное, если взять корпус классической литературы, там, например, есть Достоевский, там другая ситуация.
У которого практически в каждом романе христианская тематика присутствует. Христос для него, он об этом неоднократно говорил, это главная фигура в его жизни.
Д. Данилов
— Конечно. В том-то и дело, это, вы знаете, беда нашей современной литературы, я считаю, мы все время оглядываемся на наше великое прошлое, все время какие-то попытки играть в Достоевского, играть в Толстого.
А. Пичугин
— Вот кстати, это очень хорошая мысль.
А. Митрофанова
— Хорошее определение действительно.
Д. Данилов
— Я много общаюсь с писателями, основных авторов этого процесса знаю лично. Это проскальзывает, когда люди начинают очень морщить лоб, ощущать себя как такой мыслитель о судьбах России, мира и через это учительствовать. Есть у меня один знакомый писатель, он молодой парень, молодежь, мы начинаем разговаривать. Он начинает говорить: «Ну как же Достоевский, они же не боялись учительствовать, несли людям какие-то, надо так...» Я думаю: «Молодой парень, что он вообще...»
А. Митрофанова
— У Достоевского, если о нем говорить, есть замечательная фраза: «Через горнило сомнений моя осанна прошла...» Он это выстрадал, выносил каждой клеткой страдание свое. Он это прочувствовал и об этом писал, с позиции личного опыта, скорее, а не учительства. Я не знаю просто, если разбираться, почему тогда получалось у людей об этом говорить, это было органично, а сейчас не получается.
Д. Данилов
— Вопрос сложный. Я к этому стараюсь относиться, как к смене климата. Похолодало. Если похолодало, надо теплую одежду надевать.
А. Пичугин
— А еще, когда я читал вашу книгу, все время вспоминалась такая игра, сейчас очень многие в нее играют, компьютерная, Геогессер называется. Гуглстритвью вас выбрасывает рандомно, где работает Гуглстритвью и вам нужно как более точно показать на карте мира место, где вас выбросили, использовать какие-то указатели, может быть, знакомые населенные пункты.
А. Митрофанова
— Вторичные признаки.
А. Пичугин
— Вот очень похоже.
Д. Данилов
— Интересно.
А. Пичугин
— Кстати, советую вам посмотреть, то, о чем вы говорите, оно похоже.
А. Митрофанова
— А что такое нестандартное краеведение, в одном из интервью вы это словосочетание употребили.
Д. Данилов
— Я тут не претендую на какую-то новизну, есть даже манифест международный, какие-то писатели собрались, они написали манифест альтернативного краеведения. Но если кратко, идея в том, чтобы исследовать какие-то обыденные пространства. Например, если мы говорим о Москве, не исследовать Кремль, замосковоречье послепожарное, а допустим, промзоны, Северное Чертаново...
А. Митрофанова
— Шоссе Энтузиастов.
Д. Данилов
— Шоссе Энтузиастов. То есть то, к чему мы привыкли как к чему-то несуществующему, мы мимо идем, для нас этого нет. А тут предлагается остановиться и принудительно посмотреть на то, на что мы не смотрим. 9-этажные дома, в принципе, это тоже интересный объект уже.
А. Митрофанова
— Ну чем он интересен?
Д. Данилов
— Ну, во-первых, как объект архитектуры вообще все это многоэтажное строительство, это же вообще не было раньше такого, а потом появилось это многоэтажное, индустриальное строительство. Это некие формы, это же интересно, когда берется и делается некий серый параллелепипед с окнами и больше ничего. И все. Это же вообще здорово.
А. Митрофанова
— И населяется людьми.
Д. Данилов
— Никакого декора, чистая функциональность, это вообще интересно. Здесь есть, о чем подумать.
А. Пичугин
— Вам бы жить в эпоху великих открытий, конструктивизма в 20-е годы, вот эти все формы геометрические (смеются)... Я когда смотрел ваш Живой Журнал, там есть отсылка к старому блогу, вы же занимаетесь помимо литературы фотографией.
Д. Данилов
— Это так, на любительском уровне.
А. Пичугин
— Ну фотографируете. У вас был проект «Золотое кольцо». Я на протяжении многих лет связан с Суздалем, мне сразу стало интересно, мне всегда интересно, что люди, которые приезжают в Суздаль, не просто как туристы посмотреть Покровский монастырь, торговые ряды, а которые пытаются понять, я пошел посмотреть, а у вас нестандартный подход к Золотому кольцу: бетонный забор, провод, подпись — Суздаль.
А. Митрофанова
— На самом деле, да, такую картину можно увидеть, где угодно.
Д. Данилов
— Был проект «Золотое кольцо», люди едут по Золотому кольцу фотографируют храмы, достопримечательности, дворцы, а я специально, я действительно проехал и сфотографировал то, что можно в собственном дворе пойти и сфотографировать. У меня еще был неосуществленный проект, я периодически предлагаю знакомым фотографам, таким уже серьезным, профессиональным, может быть, его осуществить. Священные камни Европы. Заключается он в следующем. Кельнский собор, приехать в Кельн, подойти вплотную и просто сфотографировать кусок стены, серый прямоугольник.
А. Пичугин
— Я могу поучаствовать, у меня есть такие фотографии. И Венского собора.
А. Митрофанова
— А зачем?
Д. Данилов
— Я могу сказать зачем. Меня можно упрекнуть в оригинальниченьи таком. Мне интересно смещение взгляда. Возвращаясь к Кастанеде. На православном радио говорить о Кастанеде это, наверное, моветон, но...
А. Пичугин
— Ну что ж, мы же люди не зашоренные.
Д. Данилов
— Один пример. Дон Хуан давал Кастанеде такое упражнение, он его сажал напротив дерева и говорил, чтобы он концентрировал свое внимание не на листьях, а на промежутках между листьями. Мы привыкли, мы смотрим на дереве, воспринимаем его как набор листьев. А тут нужно было сознательно пытаться увидеть все промежуточки. И это смещение взгляда, то есть, допустим, если мы привыкли, если мы видим кельнский собор, мы привыкли им любоваться целиком, декором, его величественными формами огромными...
А. Митрофанова
— Высотой, витражами.
Д. Данилов
— А тут интересно обратить внимание на кусок стены. Или приехать в Суздаль и пофотографировать там бетонные стены.
А. Пичугин
— Продолжим разговор о городах, нам нужно сделать маленький перерыв, буквально одна минута. Слушателям напомню, что Дмитрий Данилов сегодня в гостях программы «Светлый вечер».
А. Пичугин
— Еще раз добрый вечер, друзья! Алла Митрофанова, я — Алексей Пичугин, мы вас приветствуем. И у нас в гостях, я напоминаю, сегодня писатель Дмитрий Данилов. И мы так плавно от книги Дмитрия «Описание города» те, кто слышал первую часть нашей программы, понимают, о чем идет речь, к рассмотрению самих городов с их непарадной стороны, может быть.
А. Митрофанова
— Я слушала-слушала и поняла такую вещь. Мне кажется, что вы для себя сознательно ищете обыденное. Ставите для себя условие: найти нечто обыденное, найти, чему в этом можно удивиться.
Д. Данилов
— Да, очень правильно. Мне очень приятно, что вы так сказали.
А. Митрофанова
— А вы знаете, это очень хорошо, я считаю. Потому что у нас проблема именно в том, что люди говорят, что перестают чувствовать вкус жизни. Это возможно именно от того, что утрачена эта возможность удивляться.
Д. Данилов
— Этому надо сознательно. Как в анекдоте, надо себя заставлять. Люди от этого стареют и умирают, от того, что они ничего нового не видят. Или же они искусственно гонятся за новым через туризм... А надо новое видеть все время. Опять же одна из самых больших бед людей — это утрата свежести восприятия. Это когда человек не может воспринять ничего нового из просто прогулки по своей знакомой улице. Он идет и видит эти дома обычные, которые он тысячу раз уже видел, и он не может на них посмотреть по-новому. Не может им обрадоваться, удивиться, ужаснуться. Бывает, и ужаснуться полезно. Люди с годами живут в условиях серого шума, одна и та же реальность, все одно и то же. От этого люди очень стремительно стареют и умирают. И болеют. Это плохо. Когда нового восприятия нет...
А. Митрофанова
— А в Москве вы находите, чему удивляться?
Д. Данилов
— Конечно. Я Москву очень люблю, бесконечно. Это город, где есть все. От невероятно прекрасного до невероятно чудовищного. Очень разного. Конечно!
А. Митрофанова
— Причем с точки зрения удивления и то, и другое одинаково подходит.
Д. Данилов
— Да.
А. Пичугин
— А какие у вас любимые локации?
Д. Данилов
— В Москве?
А. Пичугин
— Да.
А. Митрофанова
— Интересно.
Д. Данилов
— Я вырос в центре, на Садовом кольце и я все на окраины отдалялся. И, честно говоря, сейчас даже мне интереснее окраины, в широком смысле. Мне очень нравится Тушино. Я там много проводил времени в Тушино, у меня там бабушка жила. И я там много гулял, ездил на велосипеде, район знаю хорошо.
А. Пичугин
— Вы как раз из тех людей, которые застали последние дни этих деревень, на месте которых московские микрорайоны: и Тушино, и Юго-Западные районы. Миллионы их...
А. Митрофанова
— Ну не миллионы. Но есть.
А. Пичугин
— И, наверное, здорово пройти посмотреть: а помню, тут избы стояли, тут церковка посредине... А сейчас церковка, может быть, и есть, а вокруг 17-этажные небоскребы.
Д. Данилов
— Да, у нас как раз, у бабушки у моей, она жила, был, он и сейчас есть 9-этажный дом, на 4-м этаже она жила, и там с балкона, если заглянуть, повернуть голову направо была видна деревня Петрово вдоль нынешнего бульвара Яна Райниса, тянулась деревня, были дома, коровы, скот.
А. Митрофанова
— Надо же. Это сколько времени прошло?
Д. Данилов
— Это 80-е годы. Где-то к Олимпиаде старались разгрести. Деревня Спас, например, у платформы Трикотажная, это тоже Тушино на Волоколамском шоссе там большая, очень красивая церковь.
А. Пичугин
— До сих пор, кстати, две деревни в Москве сохранилось, не скажешь... Мневники...
Д. Данилов
— Да, Мневники.
А. Митрофанова
— Вот вы сейчас сказали 80-е годы, если подумать о том, как сильно изменилась жизнь за это время, ну пожалуй, до нашей эпохи она никогда так быстро не менялась. Даже на рубеже XIX-XX веков. Вы — писатель. Через писателей, художников, как правило, какой-то ток времени проходит. Вы это чувствуете, ловите, понимаете. А что с вашей точки зрения происходит с нами? Что с человеком происходит, когда мы оказываемся в условиях постоянно нарастающих скоростей. Насколько мы готовы все это переживать, переваривать?
Д. Данилов
— Вопрос для меня сложный, я не знаю, честно говоря.
А. Митрофанова
— Вы не думали об этом никогда?
Д. Данилов
— Нет, я, может быть, и думаю как раз об этом, но у меня нет для себя какого-то понимания. Все ускоряется, перемен очень много, каждый современный человек он уже на своем счету имеет жизнь в очень разнообразных условиях. Я еще помню советские времена, и они тоже разные. Времена Брежнева, Перестройка, Горбачев, времен очень много, что это для человека значит, я не знаю. Если сравнивать это с жизнью человека, который родился при Александре I, а умер при Александре II, наверное, не очень много застал перемен.
А. Митрофанова
— Очень много всяких вихрей он застал, пережил и имел возможность их осмыслить. Я почему этот вопрос задала. Потому что если говорить о классической русской литературе XIX века, где было много романов. Роман, начиная с середины XIX века, это очень популярная форма, романы, которые читают и перечитывают до сих, и они очень важны для понимания не только того времени, но и для понимания того, что мы такое, причем мы не только я имею в виду российский менталитет, я имею в виду и что такое человек. Вот тогда происходили открытия и позже сказали: «Поэт в России больше, чем поэт». А сейчас в России поэт не больше, чем поэт, и писатель не больше, чем писатель. Может быть, это связано с тем, что мы не успеваем переваривать ту реальность, которая вокруг нас?
Д. Данилов
— Как вы считаете? Тут ситуация примерно такая. Мне в этом плане очень нравится, как рассуждает об этом композитор Владимир Мартынов.
А. Митрофанова
— А как он рассуждает?
Д. Данилов
— У него есть целый цикл книг, где он выдвигает такую гипотезу, что сейчас мы находимся в таком времени, когда уходит текстоцентричная эпоха в русской культуре. И маятник начинает двигаться в сторону визуальности в целом. Визуальность важна, а тексты становятся менее важны. Мне, в принципе, эти рассуждения нравятся. Мне, правда, очень трудно рассуждать о том, почему так, но то, что этот процесс мы явно наблюдаем, для меня это очевидно и действительно поэт давно уже не больше, чем поэт, и писатель не больше, чем писатель. Меня это радует. Мне очень... Русская наша культура и литература очень устала от этих дополнительных функций. Нужно их с нее снять, ей станет легче дышать, появятся более интересные, свежие, странные тексты, потому что груз морализаторства...
А. Митрофанова
— Вселенской ответственности.
Д. Данилов
— Этого всего, это создает такую тяжеловесность. Я люблю такое легкое в хорошем смысле. А эту угрюмую тяжеловесность я не очень люблю. Поэтому, мне кажется, процесс хороший.
А. Пичугин
— Кто из современных авторов вам близок?
Д. Данилов
— Мне близки авторы, которые, может быть, не очень хорошо известны широкой публике, но я считаю, пожалуй, может быть лучшим прозаиком современности такого владимирского писателя Анатолия Гаврилова, он пишет очень... Он человек не молодой, пишет мало, короткие очень тексты. Максимум, что у него есть по объему, очень маленькая повесть «Берлинская флейта», она совсем крошечная, а, в основном, это рассказы. Тончайший прозаик, он такой скромный человек, не занимается самопрезентацией, поэтому широкая публика его мало знает. Но в литературных кругах он известен и его очень уважают. Мне очень нравится, что пишет Денис Осокин, он более известный автор, он известен как сценарист.
А. Митрофанова
— Да, «Овсянки».
Д. Данилов
— Он, я считаю, прекрасный писатель. Мне очень интересно то, что делает Андрей Левкин, прозаик, тоже, может быть, известен в литературных кругах, и он, кстати, занимается тоже очень интересными исследованиями городов. Не столько городов, он город использует для некого самоисследования. У него есть замечательная книга «Вена. Операционная система». Там на материале Вены, он очень интересные...
А. Митрофанова
— Это как Дублин для Джойса?
Д. Данилов
— Прямо не скажешь, но что-то такое... У него прекрасный... Он к писательству подходит с позиций, которые близки к современному искусству. Это не литература, литература, истории какие-то... А у него проектная литература, он берет проект, как современные художники — перформанс или акция, или что-то такое еще. Мне это очень близко. Для меня описание города — это художественная акция, только выполненная литературными способами. Андрей Левкин. Из более традиционного спектра мне очень нравится Василий Голованов, прекрасный писатель. Тоже очень много вживания в местность. У него есть совершенно потрясающий роман «Остров», это про то, как он несколько раз ездил на остров, если я не ошибаюсь, Калгуев, это где-то на Крайнем Севере, в Северном Ледовитом океане, там живут люди, тоже какими-то промыслами занимаются, он туда ездил, это вживание в эту местность. Это необыкновенно интересно.
А. Пичугин
— Писатель Дмитрий Данилов сегодня у нас в гостях. Он проводит вместе с нами этот «Светлый вечер». Дмитрий, а еще вот такой вопрос вам хотели задать, про литературную критику. Вы говорили, я не ручаюсь за точность цитаты...
А. Митрофанова
— Что вы не верите, что автору может быть полезен негативный критический разбор.
Д. Данилов
— Глубоко убежден. Я это эмпирическим путем установил. Никогда, ни разу у меня такого не было... А у меня негативных много отзывов. Потому что многих возмущает форма моя, странная какая-то. Ни разу такого не было, чтобы мне кто-то сказал, указал, в том числе кто-то из критиков, известных, уважаемых, кто-то увидел в моих текстах недостатки, я б из этого вынес нечто положительное. Кроме досады. Ничего не было такого, чтобы я хлопнул себя по лбу и воскликнул бы: «Как же я сам не додумался, как хорошо критик мне подсказал, я буду стараться лучше делать». Такого вообще не бывает. Творческих людей надо хвалить...
А. Митрофанова
— Я с вами согласна.
А. Пичугин
— А я вот нет. Если творческого человека не критиковать, то происходит замыкание в себе, хождение по кругу.
А. Митрофанова
— Или абсолютизация того, что ты делаешь, отсутствие критического мышления по отношению к своим произведениям. Есть, наверное, такая опасность. Вам виднее.
Д. Данилов
— Мне кажется, что не должно быть никакого критического отношения к своим произведениям. Их надо любить. Не надо к ним критически относиться.
А. Митрофанова
— Безусловно. Но я вам хочу один пример привести, если позволите. Жуковский и Пушкин. Мы знаем, что у них были прекрасные отношения, дружеские и Жуковский был для него старшим товарищем и в свое время подарил ему портрет с надписью «Победителю ученику от побежденного учителя». Когда Пушкин был еще совсем молодым, Жуковский приходил к нему, читал свои стихи. У Пушкина была феноменальная память. И если он наизусть что-то после прочтения Жуковским его стихов не воспроизводил, если Пушкин какую-то строчку забывал, Жуковский ее себе помечал как неудачную, которую необходимо переделать. Такое, знаете, довольно критическое отношение к собственным текстам.
Д. Данилов
— Я не отрицаю. Бывает как, знаете, вы говорили сейчас, что если автора не критиковать, он может зациклиться на себе, приемах, которые он освоил. Это тоже бывает, скорее, это бывает феномен захваленности, бывает автора слишком захваливают. Настолько иногда. Поток славословий. И автор начинает бронзоветь, ему начинает казаться, что он великий, это плохо. И в этом плане, это единственный случай, я считаю, когда отрицательная критика полезна, имеет смысл, это случай захваленности автора, когда раздутая, чрезмерно передутая фигура и нужно немножко отрезвляющее воздействие на публику оказать. «Люди, не надо так носиться, как с писаной торбой, не так уж это все и прям супер». Это смысл имеет. А просто сказать... Меня особенно удручает критика в стиле: «ну что это у вас за роман, скучно, не интересно читать». Ну неинтересно, ты две страницы прочел, отложи, выброси и забудь. Нет, пишут огромную рецензию про то, что очень скучно. Это...
А. Пичугин
— Но это же хлеб у людей своеобразный. Не своеобразный, а вполне осознанный. Есть такое убеждение, что писатель — это не тот, кто может писать, а тот, кто не может не писать. Вы все время пишете?
Д. Данилов
— Нет. У меня есть такой принцип. Я для себя такую матрицу составил четырехчленную. Есть четыре способа соотношения количества и качестве в писательстве. Можно писать мало и плохо, можно много и плохо, много и хорошо, мало и хорошо. Для меня последний вариант — самый желательный, в этом плане упомянутый Анатолий Гаврилов просто чемпион. Человек пишет мало и хорошо. Я не сторонник этого, что надо ни дня без строчки, что надо каждый день строчить. Я обычно напишу большой текст и год не пишу.
А. Пичугин
— Пелевин, например. У меня создается такое впечатление, что выпустит книгу, потом проходит 3 года, и надо бы Виктору Пелевину выпустить новую книжку. И он ее быстро пишет, выпускает, судя по тексту, потому что там описываются какие-то вещи, которые происходили последние месяцы. Видимо, есть разные подходы.
Д. Данилов
— Это вопрос темперамента, кто-то не может не писать каждый день. Кто-то не может не писать много. Дмитрий Быков постоянно порождающий сверхчеловеческое количество текстов. Или Захар Прилепин тоже очень много пишет, мы с ним знакомы и общаемся. Он мне рассказывал, что он пишет до 8 колонок в день. И главное — хорошо. Не то что он халтуру гонит, с мыслью, посылом правильным. А я как-то, смотрю, получается вроде уже и много, но чтобы такого каждый день... Я «Описание города» написал где-то в 17 приемов.
А. Пичугин
— Но вы говорили, что вы не ехали в Брянск, пока не напишите про свой предыдущий приезд.
Д. Данилов
— Да, так и было.
А. Пичугин
— Кажется, я, может быть, хронологию не отслеживал, но книжки выходили одна за другой.
Д. Данилов
— С интервалом в два года. «Горизонтальное положение» — это осень 2010 года. А описание города, это осень 2013.
А. Митрофанова
— А вы для себя рассматриваете альтернативные виды деятельности. Если вы, к примеру, не пишете в данный момент, чем занимаетесь, как это влияет на вас?
Д. Данилов
— Вы знаете, нужно зарабатывать деньги чем-то. Писательство ничтожные деньги приносит, затрат много, расходов, а прибыли никакой. Поэтому приходится работать, так или иначе, в некой журналистике. Я себя не считаю журналистом, но это какие-то либо редакторские работы, все-таки журналистика, я два года работал официальным блогером одной крупной автомобильной компании. Что-то такое. Поэтому я бы этим не занимался, если бы не нужны были бы деньги. А если говорить о чем-то, чем бы еще хотелось, допустим... Я, конечно, пытался фотографией заниматься, но каком-то этапе понял, что все-таки это не то, чем... Когда у человека, это его дело, у него зуд все время, фотограф – это человек, который все время ходит с фотоаппаратом, все время фотографирует. Это не то, что мне взбрело, сегодня хороший день, я сейчас пойду и пофотографирую. Фотограф, он все время. Он видит через это. А когда я понял, что я не вижу мир через видоискатель, я снизил фотографическую активность. Но вообще меня занимает современное искусство. Мне интересен всякий... Люди верующие к современному искусству относятся очень плохо.
А. Митрофанова
— Но оно очень разное.
Д. Данилов
— Мне интересен акционизм. Как ни странно. Понятно, что существует масса безобразных проявлений этого, но вообще мне это нравится. Очень интересные вещи делает всемирно известная художница Марина Абрамович. Потрясающая акция... Это меня до глубины души потрясло. Они же долгое время работали вместе, такой немецкий художник Улай. Они были вместе, они даже говорили, что стали одним существом, роман, творчество. И потом они все-таки решили расстаться, как-то у них все это распалось. И они устроили потрясающую акцию. Они поехали в Китай и начали идти, она начала идти с одной стороны китайской стены, он — с другой. И они встретились и просто прошли мимо друг друга. Ничего. Просто один человек прошел и другой. И все. Красиво. Это потрясающе.
А. Митрофанова
— Говорят про такие вещи — выпендреж. Ну как-то есть определенный взгляд на современного художника, на современное искусство без попытки понять, что происходит и что он пытается в это вложить. Мне другое было интересно. Когда внутри большого музея она сидела несколько дней на стуле и приглашала рядом с собой посидеть другого человека, желающего. Очередь была гигантская. Потому что она человек с большим именем. Но в чем глубокий смысл? Когда в огромном здании из стекла и металла люди проскакивают друг мимо друга. И даже она, идя навстречу любимому человеку, нашла в себе силы пройти мимо, здесь этот момент встречи человека с человеком, в художественном смысле это прорыв.
Д. Данилов
— А там же знаете, какая была история с этой акцией. Человек садился, они смотрели друг другу в глаза, человек уходил, она закрывала глаза и ждала, пока придет новый, открывала глаза и смотрела на него. И тут пришел Улай. Это было уже после их расставания. Это была душераздирающая сцена. Это записано на видео. Это прекрасно.
А. Пичугин
— Они знали, что он придет? Она знала?
А. Митрофанова
— Она не знала. Она не знает, кто приходит — это условие.
Д. Данилов
— Она сидела с закрытыми глазами и увидела его перед собой. Это феноменально.
А. Пичугин
— Вы знаете, мы продолжим разговор о современном искусстве уже за пределами этого эфира (смеются).
Напомним, что в гостях у нас был сегодня писатель Дмитрий Данилов. Алла Митрофанова, Алексей Пичугин, будьте здоровы, всего самого доброго.
А. Митрофанова
— До свидания.
У Даши есть все шансы окончательно победить болезнь, давайте ей поможем

Иногда в жизни случаются ситуации, к которым невозможно подготовиться, например, человек сталкивается с тяжёлой болезнью. Она застаёт врасплох, забирает силы и ресурсы. В такие моменты помощь добрых людей и благотворительных фондов становится проблеском света, надеждой, которая мотивирует не сдаваться.
Воронежский фонд «ДоброСвет» объединяет десятки неравнодушных сердец со всей России и вместе с ними приходит на помощь болеющим детям и их близким. Оплачивает лечение и не только. Сейчас фонд проводит сбор в поддержку семилетней Даши Малюковой. И у нас с вами тоже есть возможность принять в нём участие.
Даша проходит лечение в онкоотделении воронежской больницы. У девочки опухоль в районе ключицы. Все необходимые процедуры и химиотерапию она преодолевает смело и даже старается подбадривать других детей. Тем, кто только прибыл в больницу, Даша рассказывает о том, как всё устроено, и что на самом деле здесь не страшно. А некоторых малышей заботливая девочка доводит за руку до процедурного кабинета.
Сама Даша прошла уже несколько курсов химиотерапии. Лечение помогало уменьшить опухоль. Однако тот препарат, который ей вводили, дал серьёзные осложнения на печень, поэтому врачи решили его заменить. Новое дорогостоящее лекарство родителям девочки необходимо приобрести самостоятельно, поскольку оно не входит в перечень бесплатно выдаваемых. Поэтому семья обратилась в фонд «ДоброСвет». На сайте фонда опубликована полная история Даши Малюковой, и есть возможность её поддержать. Подарим девочке шанс окончательно победить болезнь!
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
«Любовь как дар от Бога». Ольга Юревич

У нас в студии была жена священника, многодетная мама, ведущая семейной школы при Марфо-Мариинской обители Ольга Юревич.
Мы говорили о любви как даре от Бога, как о заложенном в человеке потенциале, который нужно развивать и умножать.
Этой программой мы продолжаем цикл из пяти бесед о дарах Бога человеку.
Дары Бога нам мы часто воспринимаем как данность, а потому относимся к ним потребительски. А если напомнить себе, откуда что взялось? Жизнь как дар Бога. Время как дар Бога. Земля как дар Бога. Любовь как дар Бога. Таланты (включая главный — человечность) как дары Бога. Что изменится, если к этим дарам мы начнём относиться как к заданию на пути к обоженью?
Первая беседа со священником Антонием Лакиревым была посвящена жизни как дару от Бога (эфир 15.09.2025)
Вторая беседа с протоиереем Максимом Козловым была посвящена времени как дару от Бога (эфир 16.09.2025)
Третья беседа со священником Антонием Лакиревым была посвящена Земле как дару от Бога (эфир 17.09.2025)
Все выпуски программы Светлый вечер
«Стратегия в работе и жизни». Алексей Горячев

Гостем программы «Вера и дело» был предприниматель с тридцатилетним опытом, инвестиционный банкир и инвестор, советник лидеров по личной стратегии Алексей Горячев.
Разговор строится вокруг его новой книги «Стратегия личности. Как планировать развитие в работе и жизни, опираясь на свои ценности» и вопросов, которые она поднимает. Алексей объясняет, что важно честно взглянуть на свою жизнь, определить ключевые сильные стороны и опереться на глубинные ценности, чтобы не превратиться в безличную «функцию» бизнеса. Стратегия, по его словам, — это не предсказание будущего, а навык жить с ясным вектором на год, пять и двадцать пять лет вперёд, возвращая энергию в сегодняшний день.
В беседе звучат рассуждения о лидерстве и ответственности, о том, как христианину соединить личные планы с промыслом Божиим и не перекладывать на Господа собственный выбор. Гость подчёркивает: ошибки не повод останавливаться, а материал для роста. Строя личную стратегию, мы учимся сотрудничать с Богом и открывать глубину собственной жизни.
Ведущая программы: кандидат экономических наук Мария Сушенцова
М. Сушенцова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА, у микрофона Мария Сушенцова, и сегодня мы продолжаем цикл программ «Вера и дело». В рамках этих программ мы встречаемся с предпринимателями, экономистами, иногда и чиновниками и обсуждаем с ними христианские смыслы экономики. С удовольствием представляю нашего сегодняшнего гостя — это Алексей Горячев, предприниматель с 30-летним опытом, инвестиционный банкир и инвестор, советник лидеров по личной стратегии. Добрый вечер, Алексей.
А. Горячев
— Добрый вечер, Мария.
М. Сушенцова
— Алексей, очень рада видеть вас вновь в нашей студии. Вы уже приходили к нам примерно год назад, и у нас был прекрасный разговор, один из первых в рамках этого цикла программ. Мне кажется, за этот год вы многое сделали, у вас есть такой серьезный плод вашей деятельности — это книга, которую вы опубликовали, и называется она «Стратегия личности. Как планировать развитие в работе и жизни, опираясь на свои ценности». И сегодня мне хотелось бы наш разговор выстроить, если не столько вокруг самой книги, сколько вокруг темы, которая нами поднималась уже неоднократно в этой передаче, и к нам приходили письма в редакцию о том, что «пожалуйста, давайте обсудим, как человеку ориентироваться на жизненном пути, как ему быть на развилках и карьерных, и личных в разных временных моментах своего пути». Тема эта для нас очень близкая, востребованная, и сегодня хотелось бы вот об этом поговорить. Но прежде позвольте вас спросить: всё-таки книга — дело большое и долгоиграющее — как вы к этому шли, как возникла эта идея и трудно ли было писать?
А. Горячев
— Мария, спасибо большое за вопрос. Здравствуйте, дорогие друзья. Я думаю, что идея возникла просто из той ситуации, что я сам очень люблю книги. При этом я отдаю себе отчёт, что эта книга родилась во время, когда люди всё меньше и меньше читают книги. Но всё-таки остаётся какая-то часть людей, которые книги тоже любят. У меня у самого большая библиотека — порядка семи тысяч бумажных книг дома, и мне подумалось, что было бы здорово, чтобы я мог каким-то образом отделить себя от того нарратива, который я несу, и попробовать донести это в том числе через книгу. И я нашёл соавтора, уговорил его взяться вместе за эту сложную работу — Алексея Каптерева, и вот прошло полтора года работы, иногда мы от неё здорово уставали, и от разговоров, и от редакций, версий, потому что вы знаете, что редакция какой-нибудь фразы может её полностью поменять до изменения одного слова, и потом обратно это найти иногда сложно. Но вот сейчас на столе у нас лежит эта книга, и я этому несказанно рад. Думаю, что для меня —мы и в книге это рекомендуем, и я это рекомендую тем людям, с которыми сталкиваюсь в жизни, — писать вообще очень полезно. Писать, формулировать, как-то докручивать мысль, говорить о чём-то важном для себя — важное в этом смысле упражнение. И вот я сказал не случайно «нарратив»: мне кажется, что мы все являемся носителями определённых историй. Когда я смотрю на свою жизнь, я понимаю, что всю жизнь рассказываю одну и ту же историю и она про наш человеческий выбор, про наши ценности, про принятие решений, принятие на себя ответственности за то, что мы в этой жизни делаем, и книга тоже про это. Я не случайно сказал про нарратив, потому что люди мне представляются такими историями, и как раз вот эта стратегия позволяет понять, какую историю мы рассказываем, и попробовать рассказать её до конца. Я сейчас стал видеть людей, как, к сожалению, не рассказанные до конца истории. Вот представьте, в каком-нибудь подземном переходе метрополитена мимо нас идут недорассказанные истории, многие из которых никогда не будут рассказаны, и это обидно. Эта книга может помочь человеку подумать о важных вещах, понять свою историю и постараться успеть её рассказать.
М. Сушенцова
— Какую замечательную метафору вы использовали: люди, как недорассказанные истории. Вы сейчас, на самом деле, приоткрыли нам немножечко дверь в содержание этой книги. Хотела бы уточнить у вас: название книги содержит первые два слова «Стратегия личности», и на первый взгляд, тот, кто не знаком с личностями авторов этой книги, кажется, что очень расхожее это название, даже весьма популярное, мы можем много встретить на полках книжных магазинов и в интернет-пространстве книг, посвящённых секретам успеха, секретам успешной личной стратегии или что-то психологическое, или какие-то бизнес-практики пишут о том, как строить стратегию в бизнесе или в жизни. Но, судя по продолжению названия, как вы дальше расшифровываете эти слова, чувствуется, что ваша книга какой-то иной в себе подход содержит, она на что-то опирается, явно не очень прагматическое, но и прагматическое, конечно, тоже, потому что мы все живём, мы все связаны с практикой, но в ней есть как будто что-то более фундаментальное. Вот не могли бы вы пояснить, чем ваш подход к этой популярной теме принципиально отличается от перечисленных?
А. Горячев
— Знаете, мне сложно до конца исследовать и понять, почему эта тема сейчас стала популярна, у меня есть гипотезы. Сейчас мир стал более индивидуалистичным, человек как бы увидел себя в многочисленных отражениях, может быть, социальных сетей, зеркал и так далее, и он, иногда, к сожалению, не очень глубоко, начинает задумываться вообще, как он живёт или как он хочет жить, видя какие-то образцы. Когда вы говорите о соединении личной стратегии и стратегии бизнеса, очень часто люди, которые создают стратегии для своего бизнеса, как будто бы немножко забывают о себе. И они делают бизнес и превращаются в одну из, может быть, самых крупных, самых красивых шестерёнок с каким-нибудь рубином — искусственным, а может быть, вполне себе настоящим — их Божий дар в центре, но они не обращают на это внимание, они превращаются в функцию. И вот задача, в том числе и этой книги — вернуть человеку себя самого. Прежде всего, возможно, эта книга для людей деятельных, потому что я этих людей много встречаю и встречал, они — моё окружение, люди, которые что-то делают в жизни, реализуют себя через деятельность, и мне бы хотелось помочь им вернуть формулу бизнеса человека, потому что он каким-то странным образом часто из неё выпадает. Мы видим бизнесы, как механизм швейцарских часов, где есть такие шестерёнки, которые, если хорошо смазаны, долго и хорошо работают. Но мы же понимаем, что есть какой-то фактор, который не даёт им иногда работать, но его как бы не видно. И вот этот человек, с его устремлениями, с его характером, с его мотивациями, с характером он рождается, мы сейчас это уже хорошо понимаем, какая-то часть характера формируется потом окружением, но, кстати, родители почти не влияют на наш характер, как это ни удивительно, это достаточно устойчивая часть личности. Вот книга эта как бы даёт человеку некоторое зеркало или, может быть, служит фонариком, подсвечивая какие-то важные части, о которых стоит подумать, пока не поздно. Потому что вот мы даже с вами на первой встрече говорили, что для меня успех — про то, что мы хотим в своей жизни успеть. Вот иногда говорят, что наши лучшие учителя — какие-то серьёзные кризисы, болезни, банкротства и так далее, и эта книга может оказаться таким мягким и мелодичным звоночком, чтобы не дожидаться тех неприятных моментов в своей жизни. Поэтому, отвечая на ваш вопрос, думаю, что отличие человечности и прагматизма в том, что человек шире, чем понятие прагматизма, как мы его понимаем, через деньги. Прожить свою жизнь — это вполне себе прагматичная задача, но я надеюсь, что в нашей жизни есть много всего, кроме денег.
М. Сушенцова
— Да, то есть прожить свою жизнь, но прожить её на самой своей глубине, по крайней мере, заглянув туда.
А. Горячев
— Тут, мне кажется, достаточно слова «свою», потому что, если мы не определяемся с нашими выборами и с тем, как мы устроены, то обычно мы проживаем жизнь такой, знаете, щепки, которая плывёт по ручью, попадает в какие-то водовороты, направляется общим потоком. Но мы можем сделать выбор, и в той части, в которой мы можем выбирать, в которой мы можем управлять, мы можем существенно изменить это движение.
М. Сушенцова
— Алексей, хотелось бы спросить у вас, с чего начинается работа с личной стратегией для тех людей, которые к вам обращаются за советом по работе над своей стратегией? С чего вы начинаете эту работу?
А. Горячев
— Я это называют триггерным вопросом: у человека есть какая-то проблема, иногда это кризис среднего возраста просто, проблемы в бизнесе, проблемы в отношениях, какая-то история, на которую иногда не хватает энергии, и человек думает (и правильно думает): «может быть, подумав о своей жизни глубже и построив какой-то вектор в своей жизни, я смогу эту проблему, задачу решить». Действительно, это так происходит, плод вот этих размышлений, если все получилось, в общем-то, в решении каких-то стоящих задач — не все их можно решить, но многие решаются, в снижении тревожности, что позволяет нам лучше действовать, эффективнее, в повышении амбициозности, в смысле того, что мы лучше понимаем, куда мы идем, и выбираем правильные шаги, у нас появляется больше уверенности, и это так действует, в общем, на абсолютное большинство людей. То есть началось с мотивации, как многие вещи: вот каким-то образом человек почувствовал, что нужно что-то менять. А дальше мы эту мотивацию немножко откладываем в сторону, потому что, мне кажется, начинать нужно с попытки понять человека. Странно говорить о стратегии, не понимая, о чьей стратегии ты говоришь. То есть мы используем психометрические тесты, мы используем глубинные интервью, много разных подходов, которые созданы, мы стараемся использовать валидные подходы, валидные — это значит те, которые действительно работают, и не получается так, что человек получил один результат теста, прошёл его завтра и получил другой, с другими рекомендациями. Есть тесты, которые вполне признаны и хорошо работают. Поэтому первое — это мотивация, рождающаяся из какой-то конкретной задачи жизни, а на самом деле мы эту задачу откладываем и начинаем с погружения в человека.
М. Сушенцова
— То есть ваша первая задача — сделать диагностику, выяснить такой психологический профиль личности. А что происходит дальше?
А. Горячев
— А дальше у нас появляется базис, фундамент, на котором мы можем строить наше размышление о будущем. В книге предлагается выбирать этот горизонт обычно в моём подходе, потому что действительно для разных людей время это довольно условное, но для простоты я бы предложил вариант год — это период жизни, который мы обычно обдумываем в Новый год или в день рождения. Я бы предложил период пять лет, горизонт пять лет. За пять лет мы можем сделать очень многое. Мы можем начать, например, новую компанию или новый проект, по дороге понять, что, например, для нас это не работает или работает. Вот пять лет — это очень важная, мне кажется, единица жизни. То есть, если я понимаю, что мне 50, и я считаю, что трудоспособный возраст активный я себе отмерил до 65, лет — это, условно говоря, три забега по пять лет, в которые я могу что-то важное сделать, или отказаться, или продолжить дальше. И 25 лет, тоже это зависит от возраста, это такой условный интервал, когда мы можем понять — а зачем это всё? Вот я на год напланировал, это приведёт к чему-то, что я сделаю за пять лет в идеале. А к чему это вообще приведёт, как я представляю себя в 75 лет? Вот у меня 25 лет возникло как раз из того, что я об этом в этой системе для себя размышлял примерно в 50 лет. То есть я думал: вот в 75 лет я хочу работать или нет, как и где я хочу жить, ну и так далее. В книге есть целый список вопросов, ответив на которые, уже будет примерное представление. И тогда возникает определённый вектор, который проходит как раз из точки с настоящим, в котором мы чуть лучше поняли себя, потому что это путь, это путь длиной всю жизнь, нам нужно познавать себя, я очень в это верю, и мы по ходу меняемся, и познавать заново. Дальше год, пять, двадцать пять — получился вектор, в котором мы уже получаем определённую опору, и мы, простроив этот вектор, возвращаем сегодня свою энергию в настоящее. То есть стратегия, она вроде бы про будущее, но она не про угадывание будущего, она про желаемое будущее, потому что лучший способ создать будущее — это работать на то, чтобы оно было таким. И это нас возвращает в следующий шаг, который мы сделаем сегодня, потому что теперь нам понятно, куда мы двигаемся, и мы можем выбирать.
М. Сушенцова
— Вы сказали такую фразу замечательную, что вот эти размышления о выстраивании вектора возвращают энергию в настоящее, то есть они возвращает, потому что мы осмысленно что-то делаем, не сомневаясь в значимости поставленных целей, поэтому энергия возвращается, насколько я уловила?
А. Горячев
— Нет, энергия возвращается, потому что нам нужно решать задачи в настоящем, и будущего пока не существует. Бог живёт в вечности, вот для Него она существует, а у нас есть только тот момент, в котором мы проживаем сейчас. И обычно, когда мы устремляемся куда-то мечтой, там появляется очень много позитивной такой энергии, если действительно удалось понять, что я по-настоящему хочу, куда бы мне хотелось, делаю ли я что-то для того, чтобы туда прийти? Вот если я об этом задумаюсь, у меня пойдёт позитивная созидательная энергия. А возвращает нас это к тем задачам, которые нужно решать сегодня. Когда мы делаем стратегию для большой компании, а мне кажется, человек всегда больше любой, даже самой большой компании, как личность он — целая вселенная, то вот представьте, что компания в кризисе нашла для себя будущий вариант развития, стартап. Там ещё ничего нет, есть только хорошая идея, хороший рынок, ресурсы, люди, но это пока мечты, это пока гипотеза, и это пока идея, которая стоит на самом деле отрицательных денег, потому что нужно потратить деньги на её проверку. И когда мы вот это поняли, мы можем из этого будущего взять часть энергии и подумать: а что нам нужно делать с несколькими тысячами людей, которые, например, на нас сейчас работают, иногда с десятками или сотнями миллиардов выручки, за которые мы сейчас отвечаем, для того, чтобы завтра мы могли в том числе идти туда? И ровно так же с человеком, то есть вот это устремление туда даёт энергию, чтобы делать что-то уже сегодня, делать что-то для того, чтобы приближаться к тому идеальному будущему, которое мы позитивно для себя простраиваем, и делать что-то для того, чтобы продолжать работать в своём настоящем над собой и теми проектами, которые мы для себя выбрали.
М. Сушенцова
— Стратегия, получается, направлена в будущее, это вектор, который мы выстраиваем. И тут у христианина, мне кажется, может закономерный вопрос возникнуть: а как же быть с Промыслом Божиим обо мне? Не слишком ли я пытаюсь сам от своего ума запланировать всё наперёд, определить для себя вектор? Вдруг Господь хочет его как-то по-иному проложить для меня или что-то изменить? И возникает вопрос: правомерно ли в принципе человеку верующему настолько продумывать свою жизнь, пусть и не с точностью пятилетних планов (как было в советских пятилетках, например, там прямо точно всё было просчитано), может быть, и с определёнными такими округлениями, прикидками, но вот правомерно ли это, и не исключает ли такой подход соработничества Бога и человека, Его деятельного какого-то участия в жизни человека?
А. Горячева
— Очень хороший вопрос. Во-первых, важно сказать, что человеку верующему в этом смысле гораздо проще, потому что основной большой и главный вектор своей жизни верующие люди хорошо понимают, то есть у нас есть опора, у нас есть это понимание и так далее. А дальше мы возвращаемся к тому, что в Евангелии есть притча о тех талантах, которые Господь нам даёт, и вот как раз изучение себя — это попытка понять, какие же у меня на руках таланты, и что я могу сделать, чтобы их приумножить. Вы говорите о соработничестве Бога, а я возвращаю на соработничество Богу.
М. Сушенцова
— Да, наверное, ваша формулировка правильнее.
А. Горячев
— И мне кажется, что иногда мы как бы расслабляемся, и мы надеемся на Бога, а сами включиться в эту важную работу, которой от нас ждут, от нашей свободной воли, мы же не случайно получили такой тяжёлый иногда дар свободной воли, когда мы должны делать выбор и двигаться в соответствии с этим выбором. А там даже в заглавии книги вынесено: «на основе наших ценностей». И если наши ценности включают в себя наше религиозное мировоззрение, наш взгляд и то, чем у нас учит Церковь, то нам становится намного легче, то есть эта наша стратегия без сомнения не является оторванной от замысла Божьего о нас, это попытка познать этот замысел и соработать Богу, строя то, ради чего мы на этой земле оказались. Святые отцы говорят, что человек, не равен сам себе, то есть для того, чтобы человеку разогнуться в собственный рост, ему нужно принимать много решений, совершать много выборов и постоянно познавать себя. Я считаю, что наша православная литература во многих аспектах оказывается глубже и серьёзнее, чем некоторые недавние даже открытия в психологии. Глубина познания человеческой души и вот этот как раз вектор познания себя, и в каком-то смысле действительно я встречал: «не доверяй себе, пока не ляжешь в гроб» — это же процесс познания, узнавания и каким-то образом реализация того, для чего мы здесь оказались.
М. Сушенцова
— Интересно: получается, что христианство даёт вектор, но не освобождает от ответственности. Всё переложить на Господа не получится, надо самому что-то делать, как-то размышлять и выстраивать свою деятельность. Вы знаете, меня заинтересовала одна цитата в вашей книге, меня вообще много цитат там заинтересовало, но одна особенно откликнулась, и хотела бы я попросить вас её расшифровать. «Стратегия — это конфликт, и без конфликтов не бывает прогресса». Когда я прочитала эти слова, во-первых, мне показалось, что это очень жизненно и явно почерпнуто из богатого опыта, и вспомнились слова Христа о том, что «Не мир пришёл Я принести, но меч». Вы это послание имели в виду, которое я сейчас процитировала, примерно тот посыл, который выражен в этих словах Христа, или здесь предполагается что-то иное? В общем, соотнести хотелось бы стратегию и конфликтность. На мой взгляд, она кажется неустранимой, но вот христианину как с конфликтом быть: уворачиваться от него, идти в него с бронёй или как-то ещё с этим обходиться применительно к своей жизни?
А. Горячев
— Обычно у нас есть в мире задачи, которые нам кажутся трудно разрешимыми и стоящими того, чтобы на них потратить жизнь. Во многих случаях, на самом деле, мы это делаем неосознанно. Вот я понимаю, что одна из моих задач, и она отражена в предпринимательстве — это принятие на себя ответственности за собственный выбор, принятие на себя права выбирать, действовать, создавать что-то. Предпринимательство всегда социально, то есть человек создаёт для того, чтобы люди чем-то пользовались. Вот такая история, она тоже связана с верой, можно про это рассказать через веру по-другому, но вот я проще расскажу для всех, и тех людей, которые пока в себе, может быть, веру не открыли. И то, что вы говорите, конфликт — это как раз решение той задачи, на которую, по сути, нам не жалко положить жизнь. И во многих случаях мы не осознаём, как она устроена. Иногда частично эта задача в нас, у нас бывают какие-то стороны, которые мы продолжаем в себе развивать, а это и есть наша жизненная стратегия, то есть мы видим, что, преодолевая и решая какую-то задачу в мире, мы одновременно решаем какой-то внутренний конфликт и исцеляемся от какой-то важной истории, избавляемся от неё. Поэтому в этом смысле для того, чтобы родилось новое, необходимо, чтобы действительно был конфликт и было какое-то преодоление, и так развивается мир.
М. Сушенцова
— Возможно, это чисто моя интерпретация, но мне показалось, что здесь вы имели в виду не только конфликт внутренний, который безусловно нас двигает куда-то, иначе бы мы, наверное, сидели под пальмой просто, но и конфликт с кем-то из внешнего мира, потому что, когда человек начинает активно что-то делать, мир часто его за это по головке не гладит, и сопротивление среды или каких-то людей, или каких-то обстоятельств, или более обобщённых сил, оно бывает. Вот мне интересно, как с этим быть?
А. Горячев
— Я и говорю не только про внутренний конфликт, это какая-то история, которую важно решить в мире, и действительно, сопротивление будет, об этом очень хорошо написано в Евангелии. И наши близкие с большой любовью, очень сильно, например, сопротивляются, если мы встали на путь каких-то мыслей, выбрали для себя цели, сконцентрировались на них. И это путь преодоления конфликта, здесь рождается мотивация, энергия. Мы что-то преодолеваем, мы что-то меняем, какой-то свой след оставляем. Вот след — это же изменение, была какая-то поверхность, например, мы туда наступили, и что-то осталось, то есть мы её изменили. Вот это изменение требует энергии, и в каком-то смысле это, без сомнения, конфликт.
М. Сушенцова
— Спасибо. Я напомню, что сегодня в этом часе с нами Алексей Горячев, предприниматель с 30-летним опытом, инвестиционный банкир и инвестор, советник лидеров по личной стратегии. У микрофона Мария Сушенцова. Мы продолжаем с Алексеем обсуждать тему вышедшей недавно его книги, которая называется «Стратегия личности. Как планировать развитие в работе и жизни, опираясь на свои ценности». Мне кажется, что для нашей программы «Вера и дело» эта тема как нельзя лучше подходит, поскольку часто мы с нашими гостями так или иначе приходим к вопросу о том, как человеку быть, как ему выбирать, принимать важные решения на тех или иных жизненных развилках. Алексей, сейчас мне хотелось бы немножечко вернуться снова к вашей книге. Вы там пишете о том, что в личной стратегии есть три измерения — личное, социальное и трансцендентное, то есть забота о себе, о людях и о смысле. Почему важны все три измерения, как они между собой связаны?
А. Горячев
— Во-первых, потому что, как мы говорили, трагедия и стратегия человека начинается с него самого, то есть она неотъемлемо связана с личностью человека, и очень часто люди принимают на себя какие-то истории, которые им подсказывает социум, они к ним не имеют никакого отношения. Это может привести к разочарованию, к ощущению непрожитой или ненаполненной жизни и мучительному достаточно пути. Дальше стратегия, после создания, должна быть реализована в социуме, потому что стратегия — это глагол, то есть стратегия — это всё-таки действие, а не то, что мы придумали для себя какой-то документ или нарратив, какое-то понимание, которым мы делимся с другими. Это всё-таки выбор того, что мы делаем, и делание, и это всегда связано с людьми, всегда проявляется в человеческом обществе. А третий, смысловой аспект, мне кажется, важно понимать, что пока мы являемся носителями чего-то, нам помогает пройти сложные участки, когда вот рождается стартап, например, там есть даже такое определение «долина смерти» — это момент, когда действительно нужно прожить, когда всё плохо, ещё ничего непонятно, много неопределённости, и помогает прожить нам такие периоды опора как раз на что-то, что нам по-настоящему важно, на что-то большее, чем мы. Поэтому без этого аспекта прийти к чему-то значимому и осознать это что-то значимое просто невозможно.
М. Сушенцова
— И в связи с этими измерениями вы пишете в своей книге о том, что существует три типа лидеров, то есть людей, которые не обязательно занимают должность руководителя, как я поняла, но вот за ними кто-то идёт, у них есть последователь. Кстати, замечательное определение, что лидер — это не какой-то руководитель или выскочка, а тот, у кого есть последователь, то есть тот, кто привлекает так или иначе к себе людей. И там вы называете три типа лидерства — аутентичное, лидерство как служение и этическое лидерство. Вот не могли бы вы пояснить, в чём суть этих типов лидерства и привести какие-то примеры, вот как, допустим, человек может понять, к какому типу лидера он относится, как ему это в своей жизни использовать при построении своей стратегии?
А. Горячева
— В определении лидера, во-первых, я бы ещё добавил выбор направления той же стратегии в том числе, и то, как ты влияешь на эту группу своих последователей для того, чтобы двигаться в заданном направлении. То есть, получается, три важных аспекта: последователи, выбор направления и влияние на то, чтобы мы двигались в том направлении. И вот если посмотреть на эти лидерства, знаете, многие вещи не существуют в таком чистом виде, обычно это смесь нескольких направлений. Но, по сути, некоторые лидеры очень харизматичные, то есть они показывают: «я такой, иди за мной, ты будешь таким же, бери с меня пример» и честно, прозрачно рассказывают про то, что он делает, в основном. Это такое аутентичное лидерство. Лидерство как служение тоже может быть очень рядом, вот такой лидер может понимать, находясь на определенной пирамиде организации, что то, что он делает — он делает не потому, что он хозяин этих людей, которые находятся в этой пирамиде ниже, и они служат для того, чтобы он получал какие-то блага, но он должен или может понимать то, что он делает, как служение этим людям и тем людям, для которых они создают, например, какие-то продукты или сервисы. А лидерство этическое — это тоже сейчас очень такая важная и развивающаяся концепция, которая как бы подсвечивает те принципы, которые важны для этого лидера, важны для организации, в которой он служит. Вот если мы пытаемся это обсуждать, то в хорошем лидере, возможно, больше проявлено чего-то, но обычно в нём есть все эти три истории, и люди просто сталкивались, кристаллизовывали эти вещи для того, чтобы их попытаться понять. А можно ли так сказать, что, допустим, христиане, люди верующие, призваны стремиться к какому-то из этих типов лидерства — например, к этическому лидерству или к лидерству как служению, или же здесь всё упирается в психологический профиль личности, то есть, грубо говоря, каким тебя Господь создал, какие задатки у тебя есть, так ты и будешь себя в этой жизни проявлять?
А. Горячев
— Я думаю, что мы призваны как раз быть лидером, который соединяет в себе все эти три направления. На мой взгляд, гораздо эффективнее действовать, работать собой, чем пытаться работать другим человеком, как бы нам ни казалось это привлекательным. Не зря говорят: «будь собой, другие места заняты». Мы можем прожить жизнь, как процесс исследования в том числе себя, своих сильных сторон, своих талантов, которые дал нам Господь. Соответственно, это же нам даёт возможность увидеть других людей и понять, где у нас, например, не самая сильная сторона, где мы должны соединяться с другими. Я читал про то, что мы специально созданы таким образом, чтобы могли взаимодействовать, чтобы нам необходимо было взаимодействовать, потому что одни мы вряд ли являемся всеохватными, то есть где-то у других людей есть другие сильные стороны. И ведь здесь, если говорить о христианстве, то есть заповедь: «Возлюби ближнего как самого себя», то есть предусматривается изучение себя для того, чтобы осознать, как устроены мы, понять, что все устроены очень по-разному и научиться любить, мне кажется, все возможные наборы вот этих вполне реальных характеристик личности, и, соединяясь с ними, создавать что-то общее. Социальное служение для нас тоже очень понятная концепция, мы понимаем, что это абсолютно необходимо, и действительно мы являемся частью какой-то больше всегда системы, участвуя в разных процессах. Ну, а этика у нас есть христианская, там, слава богу, многие вещи очень чётко заданы, и они являются для нас важными ориентирами для того, чтобы мы понимали, куда двигаться. Наверное, исполнить всё невозможно, но путь задан очень чётко.
М. Сушенцова
— А когда вы работаете с клиентами, с людьми, которые к вам обращаются, вы делаете с ними вот такое определение типа лидерства, или, опять же, всё это перемешано, и такой вот функциональной роли это определение типа лидерства не играет? То есть в таком практическом русле работы над собой в выстраивании личной стратегии важно определиться, чего больше во мне проявлено, я вот больше такой харизматик и за моей личностью яркой идут, или же во мне больше заложена интенция к служению людям, например, или вот я смыслу высокому служу —вот это важно про себя понять, или важно просто понимать, что есть и первое, и второе, и третье, и, в общем, для работы не так важно?
А. Горячев
— Нет, мне кажется, это очень важно понять. Опять же, иногда мы устроены одним образом, а действуем в соответствии с теми примерами, которые, например, встретили на жизненном пути, и это может быть просто не очень эффективно, все-таки лучше работать собой, потому что мы созданы Творцом, каждый из нас — интересный и самобытный инструмент, который, естественно, имеет место в этой мозаике большой жизни. И плюс это определённая оптика, которая позволяет понять и увидеть, естественно, не только себя, но и других лидеров, которые рядом с нами, лучше понять какие-то примеры, понять, как это проявлено в себе, вот последовательно, надевая разные очки разных типов лидерства, мы можем понять, собственно, что нами управляет, потому что для того, чтобы управлять другими, нужно разобраться, что управляет тобой, иначе это может к таким привести не лучшим последствиям, если у нас абсолютно всё находится в тени.
М. Сушенцова
— Алексей, мне очень понравилось, в вашей книге, было такое выражение, что «стратегия — это ритуал мышления», навык, иными словами, который хорошо бы, чтобы каждый из нас в себе развивал для лучшего понимания себя, вот кто я, где моё место, которое уже занято. А скажите, пожалуйста, может ли человек, прочтя вашу книгу или прочтя что-то ещё, или дойдя до этого самостоятельно, сам выработать свою стратегию жизни, и что ему для этого нужно делать? Или же всё-таки, по вашему опыту, необходим наставник тот или иной, впереди идущий, который возьмёт за руку или отзеркалит, что-то покажет, подскажет? Вот это всё-таки самостоятельная работа, домашнее задание или эта работа всегда в паре с кем-то?
А. Горячев
— Спасибо, очень хороший вопрос, как и все остальные, впрочем. Вот мы с Алексеем сели писать эту книгу в мире, как я говорил, в котором всё меньше читают книги, для того, чтобы она могла именно помочь человеку создать стратегию. Мы думали о том, что, может быть, достаточно какой-то рабочей тетради, ведь это практическое упражнение, и тогда же мы поняли, что одна из задач, которую может решать книга — сделать человека самого стратегом для себя. Потому что, пока он читает книгу, там много разных вещей, расширяющих кругозор и углубляющих понимание того, как устроен мир, люди и сам человек, и вот ради этого писать книгу стоило. К тому же стратегия — это же не раз и навсегда заданная история, это именно навык мыслить, осмысливать определённым образом свою жизнь для того, чтобы мы могли эту стратегию корректировать, могли понимать, где сейчас находится наша цель, и как изменились мы в процессе движения к этой цели, а цели могут меняться, это не раз и навсегда заданный путь. Иногда они не меняются, но тем не менее это не значит, что нет смысла, например, раз в три месяца или хотя бы раз в год пытаться ещё раз системно осмыслить то, что для тебя важно. Говоря о человеке рядом для того, чтобы пройти этот путь — да, действительно, люди устроены так, что нам нужен другой человек для того, чтобы это осмыслить. Можно вполне, как мне кажется, обойтись без какого-то там специального консультанта или наставника, который пошёл путь, но другой человек нужен, потому что мы так устроены, что самостоятельно не можем увидеть себя. Есть такая поговорка, что для танца, для танго, в частности, в том примере, нужны двое — вот человеку тоже нужен другой человек, в котором он будет отражаться и с которым он может поделиться чем-то важным, тем, что тот человек не знает, дав другому человеку моральное право делиться чем-то об этом человеке, который тоже, в общем-то, закрыт, находится от него в тени, где-то сзади, на какой-то тёмной стороне луны его личности, и это могут быть неприятные, а могут быть очень приятные открытия. И есть области, которые долго остаются скрытыми, и другому человеку они тоже неочевидны. И вот в процессе этого познания, если нам повезёт, мы можем открывать те области, которые не видны ни другим людям, не видны нам, но, в принципе, существуют. И вот для этого, конечно, нужен человек и другие люди очень важные, с которыми мы могли бы делиться не только какой-нибудь хроникой успешных людей обсуждением Илона Маска или кого-то ещё, кого сейчас можно модно обсуждать, а какими-то важными для нас, судьбоносными вещами для того, чтобы получить этот отклик и услышать другого человека, а может быть, не одного. То есть это учебник по созданию пространства искренних важных разговоров о своей судьбе.
М. Сушенцова
— Замечательно. То есть получается, что работа над своей стратегией всё равно так или иначе подразумевает диалог именно потому, что есть теневая сторона, которую мы просто не в силах сами увидеть.
А. Горячев
— Мы, во-первых, не в силах, а, во-вторых, мы её часто видеть не хотим. И нам действительно важно чем-то делиться и что-то получать в ответ. Момент, когда мы двигаемся, ведь стратегия, я не случайно сказал, это глагол, это же создание определённых гипотез, которые мы проверяем на практике. И вот здесь тоже важен другой человек, чтобы мы поделились, как мы идём, что у нас получается, что мы чувствуем, для того, чтобы мы просто создали пространство диалога. Начать его можно с собой, можно завести дневник, и я это очень рекомендую, можно попробовать это записать, обдумать, дать себе для этого специальное время. Но в какие-то моменты бесценно участие в нашей судьбе других людей, и более того, есть побочный очень хороший эффект, что, может быть, с этими людьми мы укрепим и сделаем более глубокими наши отношения.
М. Сушенцова
— Я помню, вы упоминали, по-моему, даже в сегодняшнем нашем разговоре, что для человека вообще важно сесть и разобраться, какие у него есть слабые стороны, а какие сильные стороны. И действительно, интуитивно первое, что приходит на ум — чтобы познакомиться лучше с самим собой. А вот в этом процессе, когда мы сели, взяли листок бумаги перед собой и решили обдумать, найти, написать свои сильные и слабые стороны, как это сделать вообще? Мы можем это сами понять или нам нужно провести опрос общественного мнения среди тех, кому мы доверяем?
А. Горячев
— Я думаю, здесь важно и то, и другое, и в книге описаны алгоритмы, есть конкретные вопросы, и как это можно делать. Важно начать с того, чтобы попробовать поговорить с собой, выстроить этот внутренний какой-то диалог и здорово, если есть под рукой действительно лист бумаги и ручка, но потом очень неплохо попробовать спросить свое окружение, выработать какие-то простые вопросы. Это часто, кстати, людям предлагают на различных программах и тренингах — спросить свое окружение, вот какие у меня сильные стороны, и иногда это поражает и удивляет. То есть какой-то аспект, ты с ним не можешь не согласиться, но ты сам его не видишь, а люди тебе эту историю обратно отдают как большой дар, и ты можешь что-то с этим делать, как в позитивной, так и в негативной, в негативном спектре.
М. Сушенцова
— А я правильно понимаю, что выявление сильных сторон — это и есть определенный ключ, шаг вперед в определении личной стратегии? То есть, если я выявил и апробировал на обществе, в некоем узком кругу эти сильные стороны, то это и есть ключик к тому, как и чем мне следует заниматься, допустим, ближайший год, пять лет, то есть чему посвятить свое время, свои силы, и что-то из этого должно получиться. То есть ставку в своей стратегии лучше делать на сильные стороны? Ведь бывают подходы и наоборот, что вот надо слабые стороны подтягивать, недоразвитые какие-то, которые остались в зачаточном состоянии. Как вы считаете?
А. Горячев
— Я считаю, опираясь на позитивную психологию, что сильными сторонами важнее заниматься, и я даже приведу пример из моей работы инвестиционной. Смотрите, как устроено: представим, человек, который проинвестировал много проектов, и у него есть проекты, которые хорошо развиваются и растут, и есть проекты, у которых есть проблемы, и в которых что-то не получается. И в большинстве случаев, если человек не задаётся этим вопросом, не размышляет, естественно, мы бросаемся тушить пожары. И во многих случаях, к сожалению, пожары эти связаны не с недостатком наших усилий, а с какими-то объективными факторами, что, например, мы не нашли правильного рынка; то, что мы предлагаем, не решает ту проблему, которая есть на этом рынке; несмотря на наши усилия, эти компании перестают существовать, мы их списываем. А теперь представим другую ситуацию. А вот, кстати, успешные мы иногда продаём, мы их все хотим купить и остаёмся вот с этими пожарами, потому что это контринтуитивно. А на самом деле, если у компании есть определённый вектор движения, то, возможно, приложив какие-то дополнительные усилия, мы поможем этой компании стать ещё больше, то есть опираясь на что-то, что уже нащупано как то, что в бизнесе мы называем «бизнес-модель», как какую-то важную историю, которая работает. Тут ещё есть один аспект: мы можем менять и, наверное, должны менять какие-то вещи, которые в нас не нравятся, и про это наша христианская аскетика, но мы понимаем, что это очень долгий путь, иногда человек его проходит за всю жизнь, и дай бог успеть это сделать к концу жизни и понимать, что нам что-то удалось. Это долгий путь. Если мы говорим, что мы находимся сейчас в настоящем — на мой взгляд, у нас особо нет выбора, то есть сейчас мы можем использовать то, что у нас есть, а значит, наши сильные стороны. И при этом мы можем думать, каким образом часть или важную какую-то работу мы делаем над изменениями наших черт характера, а главное, что мы, может быть, даже не понимаем, что наших сил нам далеко не всегда хватит, чтобы это изменить, и тогда, осознавая свои слабые стороны, мы, например, можем делать паузу и в этом видеть свою свободу. Я один раз на какой-то лекции видел очень классный слайд, там какая-то наша слабая черта, когда мы её не осознаём, она, как такая обезьянка, сидит на наших плечах, и мы иногда не верим, что можем полностью от неё избавиться, но мы можем её пересадить в тележку, которую мы везём за собой. Она с нами, но она чуть дальше, она нами не управляет, она рядом с нами есть. И вот просто осознание того, что это так, даёт уже очень много. И тогда мы можем не реагировать на какой-то стимул, а как бы отвечать, делая какую-то паузу. Ну, например, если человек высокоэмоциональный и гневливый, мы можем предположить, что, возможно, он и будет таким же, но только другой человек может этого никогда не узнать, потому что, зная, что он гневливый, может сказать: «Окей, во мне много силы и эту энергию я использую как-то по-другому. А сейчас я не взорвусь и на этого человека этот свой гнев не вывалю, сделаю небольшую паузу и, может быть, уйду из комнаты, а энергию эту преобразую во что-то более позитивное». То есть он остаётся таким же, как был, быстро это изменить невозможно, но это происходит совсем по-другому. Поэтому я бы вот предложил для того, что происходит с вами сегодня, изучать и использовать сильные стороны, мы это можем делать так, что слабые стороны могут оказаться несущественными, осознавая это, мы можем ими управлять, и, если мы хотим, в долгосрочную стратегию закладывать тоже исправление чего-то, что нам хочется исправить.
М. Сушенцова
— Вы сейчас рассказывали, как с этим работать, а мне представилась такая схема или обобщение, что вот сильные стороны наши — это подсказка для направления к деятельности нашей, к такой рабочей, что ли, стороне жизни, профессиональной, творческой, а слабые наши стороны — это подспорье для духовной работы. То есть это же всё-таки разные аспекты нашей жизни, и мы время для одного выделяем, время для другого, наверное, как-то так. Ну, так мне услышалось, по крайней мере.
А. Горячев
— Да, я абсолютно согласен. И более того, мы, работая с этим, становимся полезными иногда для других людей, если нам удалось сделать пару маленьких шагов в правильном направлении, значит, мы в этом можем помочь и другому человеку. То есть в этом тоже определённый есть и внутренний конфликт, что мы, борясь с какой-то историей в себе, продолжая её, например, сживать или работать над ней, если нам удалось хотя бы сделать какие-то шаги, значит, другому человеку можем это показать, дать надежду, что этому человеку тоже удастся пройти по этому пути. И в этом может быть очень много энергии, как вот мы приводили в пример гнев, энергии там достаточно, и отцы говорят, что это энергия для того, чтобы мы боролись с грехом, а не с ближним, и действительно, мы можем это правильно канализировать.
М. Сушенцова
— А как быть с ошибками или провалами на пути реализации нашей стратегии? Вот запланировали, вроде всё просчитали, согласовали, и бах! — что-то идёт не так. Как с этим работать?
А. Горячев
— Знаете, когда-то мне встретилась в подростковом возрасте книжка такого американского писателя Курта Воннегута «Колыбель для кошки», и там есть такая фраза, которая мне прямо тогда запала в голову: «Ошибку сделать невозможно». И она такая очень освобождающая, то есть без сомнения мы делаем ошибки, но по сути у нас должна быть смелость для того, чтобы двигаться дальше. Эдисон, когда разрабатывал свою лампочку, запротоколировал больше двух тысяч неработающих ситуаций, он их проанализировал, отбросил и понял, в какой области он должен искать работающий вариант. То есть, если у нас есть силы идти дальше, а мы их должны находить, то ошибки помогают нам понять, как не работает, для того чтобы нащупывать, как это работает.
М. Сушенцова
— И главное, чтобы силы не кончались, и чтобы была энергии, чтобы двигаться дальше. Спасибо вам большое, Алексей, за этот разговор. Напомню, что в этом часе с нами был Алексей Горячев, предприниматель с 30-летним опытом, инвестиционный банкир и инвестор, советник лидеров по личной стратегии. У микрофона была Мария Сушенцова. Наша программа прошла в рамках цикла «Вера и дело», где мы разговариваем с экономистами и предпринимателями о христианских смыслах экономики. Еще раз спасибо вам большое, Алексей. Было очень интересно, даже не заметила, как час пролетел.
А. Горячев
— Взаимно. Спасибо большое, Мария. Дорогие друзья, кто послушал, я очень надеюсь, что вы сделаете свой выбор, совершите какие-то важные шаги в жизни и придете к результату, который будет для вас по-настоящему важен.
М. Сушенцова
— Спасибо большое. До встречи через неделю.
Все выпуски программы Светлый вечер