Гость программы — писатель, кандидат филологических наук Екатерина Федорчук.
Разговор шел о мистике в произведениях Николая Васильевича Гоголя: каковы её истоки и значение для читателей.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин:
— Здравствуйте дорогие радиослушатели! Это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин, и сегодня мы продолжаем гоголевскую тему, которую блистательно открыла две недели назад Наталья Валерьевна Иртенина. На этот раз мы поговорим не о предках Гоголя, не о его мировоззрении, а о том, каким он был блестящим литературным мистиком в начале своей творческой карьеры. Собственно, речь идет о его знаменитых сборниках «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород», из сборника «Миргород» мы берем только один текст, знаменитый «Вий», когда-то блистательно экранизированный в советское время и впоследствии безобразно экранизированный в постсоветское время. Но говорить мы будем не об экранизации, говорить мы будем о том, что, собственно, представляют собой эти тексты, которые вошли не только в русскую литературу, они вошли в русскую историю, образы из них, они, на мой взгляд, влияли на сознание людей и очень сильно подвигали их, как бы это правильно сказать, в правильную христианскую сторону. О них много рассуждали: «вот сказочки у Гоголя, он баловался, потом наконец-то стал великим гением, написал „Ревизор“, „Мёртвые души“ и так далее». «Вот его произведения, построенные на фольклоре, вот истинно малороссийская литература» — хотя, признаться, там от малороссийской литературы ничего особенно нету, «вот фантастика Гоголя» — ну, может быть, и фантастика. По современным представлениям, эти книги лежали бы в книжном магазине на полках с биркой «Отечественная фантастика», безо всяких исключений, но то, что это художественная литературная православная мистика, это совершенно точно. И вот по стране гоголевской православной литературной мистики у нас будет путеводитель, живой замечательный путеводитель в виде известного православного писателя-фантаста и публициста Екатерины Федорчук. Екатерина, здравствуйте!
Е. Федорчук:
— Здравствуйте!
Д. Володихин:
— Ну что ж, начнём, собственно, с того, до какой степени Гоголь брал какие-то источники, создавая эти свои тексты, они очень быстро принесли ему известность. Его попытки писать историю Малороссии не увенчались успехом, а здесь его относительно небольшие тексты сделали его знаменитостью. На что он опирался? Он собирал фольклор или, может быть, что-то другое?
Е. Федорчук:
— Нужно сказать, что действительно, моментально, молниеносно начинающий молодой писатель стал литературной знаменитостью, звездой, и свои материалы Николай Васильевич Гоголь брал отовсюду. Но всё-таки прежде всего нужно сказать, что он сразу вписался в литературные тренды тогдашнего Петербурга. Что это было? Прежде всего, это был интерес к народной культуре, и Гоголь это берёт. Это был интерес к Малороссии, и Гоголь понимает, что он обладает тем знанием, тем живым чувством, непосредственным опытом, которого нет у большинства литераторов.
Д. Володихин:
— Но он жил в детстве и юности на территории Малороссии, и он, как нам рассказала Наталья Валерьевна, имел целый каскад священников, а также казачьи старшины среди своих предков, то есть у него, в общем, его родные края были в крови, естественно.
Е. Федорчук:
— Собственно, недалеко от Диканьки он жил, и поэтому он пишет о том, что знает. Это, конечно, фольклор, это сказки разные, и западноевропейские, и малороссийские, и ещё обязательно нужно назвать очень важный для него источник — это обращение к церковной книжности, к церковным сказаниям, потому что в их семье, где было много священников, это была семья глубоко верующая, у них просто было принято вот эти самые церковные сказания читать по вечерам. И вот эти все источники, они многообразные, но всё-таки все они под пером Гоголя становятся единым целым, в котором уже нельзя вот так вот разделить: вот здесь у нас личный опыт, здесь у нас книжный опыт, здесь у нас ориентация на, предположим, традицию романтизма — нет, перед нами возникает сразу некое единое целое, в котором на материале малороссийского фольклора Гоголь создаёт оригинальное поэтическое современное, актуальное и очень личное мистическое повествование о человеке на земле, о его вере и о тех искушениях, которые человека подстерегают.
Д. Володихин:
— Ну вот если говорить об иностранных сказках, вы что имели в виду?
Е. Федорчук:
— Масса каких-то небольших мотивов, которые он просто берёт и использует так, как ему угодно.
Д. Володихин:
— Вы имеете в виду ходячие сюжеты?
Е. Федорчук:
— Ходячие сюжеты, безусловно. Но в целом нужно сказать, что интерес к народности, как источнику какого-то глубинного знания, безусловно, приходит с романтизмом, который приходит на русскую почву из Германии, и Гоголь здесь, в общем-то, идёт вместе со всеми.
Д. Володихин:
— То есть иными словами, Гоголя посетило всеобщее увлечение философом Шеллингом, который провозгласил интерес к народу, но у него был интерес к немецкому народу, у нас, естественно, к родному. Ну что ж, можно понять. И с другой стороны, конечно же, Гоголь делал не сказку, делал вовсе не развлекательные произведения, хотя не развлекая до чрезвычайности, он делал скорее назидательные христианские произведения. Но давайте попробуем пройтись по ним в очерёдности некоей, переберём эти сборники и увидим, чему Гоголь пытается научить, а от чего пытается отвратить.
Е. Федорчук:
— Собственно, если говорить о начале, первое произведение, которое было опубликовано из этой серии, это рассказ «Вечер накануне Ивана Купала», а открывает сборник рассказ «Сорочинская ярмарка». И вот если сравнить эти два произведения начальные, открывающие, то мы увидим, насколько по-разному может работать Гоголь с этим материалом. Очень интересна «Сорочинская ярмарка», о чём этот рассказ? В принципе, в нём очень сложная, можно сказать, интрига, то есть там целые приключения: молодой человек влюбился в девушку, при этом ему удалось поссориться с её мачехой, он вступает в сделку с некими цыганами, которые то ли являются вестниками потусторонних сил, то ли просто это люди, которые хотят нажиться и получить свои деньги, свой барыш, они устраивают целый спектакль, целое представление, в результате которого этот вот молодой человек, Грицко, становится счастливым женихом и мужем. Но внутри вот этой весёлой истории, очень красиво описанной, чрезвычайно поэтичной, всё время звучит тревожная нота, причём она звучит не столько в сюжете, очень таком запутанном, я бы сказала, сюжете, сколько в самих словах, в оборотах, в метафорах, которые использует писатель. Например, роскошное описание самой этой ярмарки, где всё кричит, блистает, сверкает, богатство льётся со всех сторон, и вот как он описывает людей, которые собрались здесь...
Д. Володихин:
— Да, а потом идёт фраза, которая всё это опрокидывает: «Было бы десять рублей, и то не купил бы всего, что на этой ярмарке». То бишь, все эти переливающиеся ярмарочные сокровища и десяти рублей не стоят, но как их описывают те, кто зазывает их купить!
Е. Федорчук:
— Безусловно. Гоголь вообще мастер гиперболы. Но здесь я хочу обратить внимание на такое сравнение: он говорит о том, что вот это многолюдное море сливается в одно «чудовище», что это за слово? Не просто так это слово появляется. Если внимательно прочитать рассказ, мы увидим, как внутри вот этого бурления-кипения рождается зло. Мы видим, как вроде бы из каких-то мелочей, из случайных встреч, из случайно брошенного слова вот это зло появляется, разрастается и обретает своё воплощение в символе вот этой свитки красной, которая принадлежала чёрту. Причём непонятно, то ли он появляется там на самом деле, то ли не появляется, но это неважно, потому что здесь Гоголь показывает, как зло зарождается в душе человека, и делает он это очень тонко, виртуозно и ненавязчиво. Но если вот это держать во внимании, то станет понятен резкий переход, который ждёт нас неожиданно в конце этой очень весёлой, такой бурлескной небольшой вещицы: играется свадьба, и вдруг Гоголь описывает ощущение щемящей тоски, скуки, какой-то тьмы, которая вдруг надвигается непонятно откуда. Вот как это? Почему так происходит? Всё очень просто: потому что внутри этого весёлого, радостного мира уже есть зёрна зла.
Д. Володихин:
— То есть иными словами, Гоголь просто предупреждает: вы поиграли с нечистой силой, и вы должны понять, насколько она близко, а от этого добра быть не может.
Е. Федорчук:
— Безусловно. И опять-таки, внутри человека сидит зло, и здесь как раз Гоголь выступает не как романтик. Романтики, как известно, говорили о двоемирии, о том, что основные вот такие идейные силы, которые двигают нашей жизнью, они приходят из некоего иного мира. В данном случае нет никакого двоемирия, добро и зло в сердце человека.
Д. Володихин:
— Бог и бесы, рай и преисподняя, посередине земля, и здесь идёт столкновение.
Е. Федорчук:
— Да. Ещё более ярко и более страшно, и более серьёзно показано это в одном из самых таких вот серьёзных и, можно сказать, жутких рассказов, это «Вечер накануне Ивана Купала». Сюжет его очень прост и кстати, этот сюжет, в общем-то, заимствован как раз из древнерусской книжности, когда нечистый, в данном случае — Басаврюк, человек или демон, мы не знаем, непонятен его статус.
Д. Володихин:
— Настолько чёрная душа, что уж не поймёшь, то ли это порождение преисподней, то ли это человек, который искалечил свою душу вконец.
Е. Федорчук:
— Который стал марионеткой дьявола, можно сказать. Он приходит к главному герою, который готов пойти на страшную сделку, это молодой человек, бедный, опять-таки он влюбляется, и вот ему предлагают принести, чтобы завладеть сокровищами, там всё это очень красиво описано, вот этот вот самый папоротник, который цветёт раз в год, он показывает путь к сокровищу, но чтобы получить эти деньги, нужно убить невинное дитя. И тут как раз звучит вот тот мотив, который потом будет звучать у Достоевского, то есть здесь в основе человеческой счастливой жизни, предполагаемой, лежит слезинка ребёнка, и это невинное дитя становится жертвой. А вот дальше очень интересно, дальше как раз Гоголь отходит от народной традиции и показывает себя как очень тонкий психолог. Ведь, собственно говоря, чем обернулась вот эта свадьба как бы счастливая, на крови никакого счастья не может быть, но как был наказан герой? Дело в том, что он забыл, что случилось в эту ночь, он только помнит, что случилось что-то очень страшное. Он забыл, как выглядит этот мальчик, это брат его невесты, будущей жены. Он забыл, что с ним произошло, и он мучается от того, что у него произошла вот эта вот амнезия.
Д. Володихин:
— Он получил дыру в душе.
Е. Федорчук:
— Да. И это действительно очень глубокий, очень такой психологический выход из народного такого простоватого сюжета.
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, хватит нам говорить, пришло время классической музыки, Гоголь вдохновлял многих, и у нас звучит Николай Андреевич Римский-Корсаков «Ночь накануне Рождества».
Звучит музыкальный фрагмент
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио«, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный писатель и публицист православной направленности Екатерина Федорчук. Мы разговариваем о ранних произведениях Гоголя, о его мистике, о его, как бы сейчас, наверное, назвали: фантастике. И вот вопрос, который у меня возник по итогам предыдущего нашего обсуждения: если человек изнутри порочен, но он отмечен первоначальным грехом, поэтому может поддаваться соблазну, то есть должен быть у него и инструмент защиты от того, чтобы поддаваться соблазну и впадать в грех. Должен быть у него щит, который позволяет ему отбивать нападки различных соблазнителей, кем бы они ни были.
Е. Федорчук:
— Безусловно, и такой щит — это православная вера. И мы находим целый ряд персонажей, которые обладают верой, способной побеждать прилоги врага рода человеческого. Прежде всего нужно сказать о самой ярком, наверное, произведении — «Ночь перед Рождеством». Главный герой — кузнец Вакула, это человек благочестивый и человек, обладающий благочестивой профессией — он богомаз или по-другому: иконописец. Несмотря на то, что он живет, как бы мы сейчас сказали, в сложных семейных условиях, его матушка допустила в своей жизни очень большие прегрешения — это ведьма Солоха, тем не менее сам он невосприимчив к искушениям, и единственный раз, когда он немножко дрогнул, связан с мучениями любви: молодой человек влюбляется в красавицу Оксану, которая не отвечает ему взаимностью и готов уже чуть ли не расстаться с жизнью, именно в этот момент к нему приступает враг и предлагает свою помощь. Все мы, наверное, хорошо помним сам этот сюжет очень яркий, когда человек, нисколько не испугавшись того, что с ним происходит, творит крестное знамение, и мало того что выходит победителем из духовного поединка, он еще и летит на нечистом в Санкт-Петербург, чтобы получить там вожделенные черевички. Вот сам этот полет, он очень интересен, во-первых, очень смешно, красиво описан, сама сцена в Санкт-Петербурге, она совершенно феерична, уморительна, но может возникнуть вопрос у современного человека: а нет ли в этом греха, что вот он берет и пользуется, скажем так, тягловой мощностью совершенно непотребного существа? На самом деле здесь как раз у нас очень прямая связь с житиями святых, в данном случае Гоголь использует мотив из средневековой легенды о святом Иоанне Новгородском, который точно так же, как главный герой вот этого рассказа, перекрестил нечистого и отправился с ним в Иерусалим, а потом вернулся обратно и претерпел, кстати, очень много гонений за свою праведность, то есть враг ему этого не простил и очень-очень много сделал ему гадостей, но, конечно, был посрамлён верой святого. То есть в данном случае мы видим прямое соответствие поведения героя и поведения святого.
Д. Володихин:
— Насколько я понимаю, это не единственный случай у Гоголя, когда он показывает, что вера — это щит.
Е. Федорчук:
— Безусловно. И ещё мы можем увидеть таких же глубоко верующих героев в одной из самых светлых, на мой взгляд, историй, которые излагает Гоголь — это «Майская ночь или Утопленница. Вот несмотря на такое, может быть, страшное название, внутри этого рассказа мы видим изображение людей, которые имеют глубокую веру и которые излагаются очень поэтично. Юная Ганна, её возлюбленный Левко, они говорят о Боге, они говорят об ангелах, и их устами Гоголь рассказывает нам о том, каким он себе представляет горний мир, каким он себе представляет связь между земным и небесным. И главный герой Левко довольно легко определяет врага, собственно, вот эту самую ведьму, которая мучает несчастную утопленницу, потому что у него чистое сердце, и он сразу просто понимает, что нужно делать, ведомый чем? Ведомый верой и ведомый правильным взглядом на мир. Вот как раз в этом рассказе очень интересно, очень ненавязчиво показывается, что здравые представления о жизни, они берутся как раз из нашей веры православной. И, конечно, нужно отметить отдельно один из самых сложных, загадочных текстов — это рассказ «Страшная месть».
Д. Володихин:
— То есть, если говорить о том, что у Гоголя может пробрать ужасом, как современный хоррор, наверное, произведение в формате хоррора, то вот это как раз, наверное, «Страшная месть».
Е. Федорчук:
— «Страшная месть» и «Вий». Но сначала о «Страшной мести»: пред нами эпическое сказание об окаянном грешнике, которого не может спасти ничто, ни раскаяние, ни молитва, да и сама молитва для него невозможна. Это человек, который совершает массу преступлений против своей дочери, убивает своего внука, творит страшное непотребство, наверное, на этом не будем останавливаться. На что я хочу обратить внимание: там есть такой интересный момент, когда колдун вызывает к себе душу Катерины, своей дочери, и пытается склонить саму Катерину на блудный грех. Вот мне всегда казалось странным, что это за приём такой: «душа Катерины знает больше, чем сама Катерина», вот это очень яркие слова, которые он произносит. А потом, когда я стала думать об этом, я поняла, что это один из распространённых тропов, который встречается в церковных текстах, обращение к душе — «Душа моя, восстани! Что спиши!» То есть душа — это какая-то часть человека, которая действительно знает больше него, которая действительно как будто бы немножко нам недоступна. Глубинные наши действия, помышления иногда сокрыты от нашего рационального взгляда. И можно сказать, о чём здесь Гоголь пишет: о том, что движения сердца человека очень глубоко скрыты в его первоначальном выборе за Бога или против Бога, выборе добра или выборе зла, как они проявляются потом, как они проявляются в каких-то обычных обстоятельствах, иногда нам непонятно, но эта связь есть. Конечно, вызывает вопрос: откуда взялся такой страшный человек, почему ему нет спасения, почему нет ему покаяния?
Д. Володихин:
— Ну вот здесь может быть какое-то ощущение даже, скорее, не малороссийского фольклора, а каких-то образов западноевропейских средневековых, нет такого ощущения?
Е. Федорчук:
— Данте, может быть, да. Но я бы хотела обратить внимание на саму суть проблемы, что есть человек, которому нет прощения, как такое может быть? Может быть, это вообще не православный подход? Может быть, это уже какое-то влияние протестантизма?
Д. Володихин:
— Всё-таки в православном богословии есть смертные грехи, которые ничем не искупаются: хула на Духа Святого или, допустим, самоубийство не исправишь ничем, просто по техническим, я извиняюсь, причинам.
Е. Федорчук:
— Безусловно. Но вот здесь как раз, если посмотреть, откуда берётся вот это страшное зло, мы увидим, что Гоголь показывает, что не Бог накладывает на этого грешника такое страшное проклятие. А кто накладывает? Два простых человека, один из которых оказался завистником, а второй, который оказался тем, кто не способен прощать. Два казака, которые дружили, один позавидовал другому и убил его, а тот перед Богом испросил для него вот эту самую страшную месть. И на самом деле мы узнаём, что это история Каина и Авеля, безусловно, два брата, два друга, но в данном случае мы видим, что они сто́ят друг друга, ни один из них не праведен, они одинаково грешны, и вот здесь, мне кажется, Гоголь выступает как пророк. Естественно, пророк имеется в виду литературный, философский, который видит, насколько страшным может быть грех ненависти к ближнему, грех ненависти к брату. Можно сказать, что здесь мы видим некое духовное обоснование гражданской войны, которая через каких-то сто лет развернётся в России.
Д. Володихин:
— Ну, здесь, может быть, речь и о другом. Собственно, непрощение — не есть ли это непонимание того, что Бог всё равно способен простить любой грех просто в силу всесилия Своего, но человек ставит себе барьер, сам себе говоря, что прощение невозможно и немыслимо?
Е. Федорчук:
— Безусловно, здесь и сам вот этот колдун не может увидеть прощение в другом человеке, потому что взгляд его совершенно искажён. Но вот эти простые казаки, которые положили начало этой страшной вражде, этой страшной розни, они тоже духовно ослеплены, но исходит это зло, опять-таки, от человека, а не от Бога.
Д. Володихин:
— То есть человек, собственно, сам на свою душу, в силу собственной испорченности, накликает кошмарное зло, которое он либо не хочет избыть, либо изо всех сил уверяет себя, что не может избыть. На самом деле, любое, ну почти любое можно зло избыть с помощью Божией, но ведь колдун не обращается к помощи Божией, для него это как бы терра инкогнита, он не видит, что это пространство вообще, в принципе существует.
Е. Федорчук:
— Но он делает попытку, он обращается к святому отшельнику, но в итоге убивает его, потому что ему кажется, что святой отшельник над ним смеётся. Конечно, искать каких-то положительных ответов в «Страшной мести», я думаю, не стоит. В данном случае перед нами рассказ о том, какое страшное отдалённое последствие имеет грех. Мне видится, по крайней мере, так эта история, эта ситуация, и действительно, в данном случае Гоголь выступает и как моралист, и как православный человек, и как человек, который многое понимает в глубинной психологии народа человека.
Д. Володихин:
— Я думаю, будет уместным всё-таки напомнить концовку «Страшной мести», она очень показательна для Гоголя.
Е. Федорчук:
— Собственно говоря, что можно сказать: что планы колдуна не воплотились в жизнь, Катерина погибла, но не пошла у него на поводу. А сама концовка — это народное сказание, в котором Гоголь изображает величественные страшные, но в какой-то мере и смешные, если так вот вдуматься, смешные попытки человека взять на себя роль божественного судьи.
Д. Володихин:
— Ну, а вот что касается Катерины, то здесь ведь это антитеза: колдун рисует для себя безвыходность положения и не спасается, Катерина отказывает в абсолютно безвыходном положении — и спасается, я имею в виду спасает свою душу, да?
Е. Федорчук:
— Да.
Д. Володихин:
— То есть, иными словами, есть признание того, что спасение возможно истинным усилием веры, воли, и вместе с тем признание того, что человек может быть настолько самоослеплен, что он гонит от себя всякую возможность.
Е. Федорчук:
— Безусловно.
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин, и у нас будет небольшой перерыв. Буквально через минуту мы вновь встретимся в эфире.
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, это Светлое Радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час». Мы разговариваем о мистических, фантастических, сказочных произведениях Николая Васильевича Гоголя. У нас в гостях замечательный писатель-фантаст, православный публицист Екатерина Федорчук, мы продолжаем этот разговор. Ну что же, если я правильно понимаю, то у Гоголя были вещи не только мрачные, устрашающие, но еще и в какой-то степени анекдотические, то есть, ну я не знаю, вот есть попытки у Рэя Брэдбери показать зло отступающим, потому что зла не устрашились, над ним посмеялись, как над чем-то безобразным, и, отрешившись от страха перед ним, преодолели смехом. Смех не вера, но тем не менее, иногда смех вере может помочь.
Е. Федорчук:
— Безусловно, и тут нужно немножко вернуться назад и вспомнить про героя Вакулу, который считал своим долгом изобразить врага рода человеческого в таком виде, чтобы всем стало смешно и противно. Нужно сказать, что в этом герое Гоголь частично реализует свою задачу так, как он ее видел...
Д. Володихин:
— То есть Гоголь — немного Вакула?
Е. Федорчук:
— Немного Вакула. Изобразить зло так, чтобы стало смешно. И, кстати, колдун, собственно, что его губит? Его губит смех, потому что ему кажется, что все люди, к которым он обращается, над ним смеются. И сам Гоголь признавался, что своё мрачное настроение, мрачные предчувствия, внутреннюю тоску, которая была свойственна этому человеку с юных лет, он пытался заглушить весёлыми историями и таких историй, конечно, здесь много. Возьмём, например, «Пропавшую грамоту», вообще это страшно: человек получает важное задание, он везёт грамоту в Санкт-Петербург, прячет её в шапку, но по дороге случается некий казус, и эта шапка оказывается в пекле. Что делать? И вот он отправляется...
Д. Володихин:
— Вы объясните слово «пекло», а то нас сейчас воспримут неправильно. Напомните сюжет, не все его помнят.
Е. Федорчук:
— По дороге он встречает казака, который продал душу нечистому духу. Глубоко переживая падение своего брата, главный герой пытается как-то вместе с ним не спать эту ночь, но у него ничего не получилось, и, к сожалению, казак этот сгинул и пропал, а вместе с ним пропала и шапка, они оказались в аду. А в шапке была грамота, которая адресована Екатерине II, не кому-нибудь ещё.
Д. Володихин:
— Как бы сейчас сказали: катастрофа.
Е. Федорчук:
— Вообще страшно. И вот ему показывают путь, как нужно попасть в это самое гиблое место. Он приходит на место, где ему указано, видит костёр, там сидят ужасные создания, очень страшные, объективно страшные, но они описаны так, что нам смешно. И казаку этому не страшно, ему смешно, потому что он видит, насколько они нелепы, безобразны и бессильны. И вот он оказывается в самом центре ада, он садится играть с ними в карты, и опять, что ему помогает выиграть в этой игре, где, в общем-то, лжец должен победить? Ну, крестное знамение — он кладёт крестное знамение на карту, и карта становится такой, какой ему нужно. И он выходит из этого страшного поединка победителем.
Д. Володихин:
— То есть, иными словами, победа человека, когда он столкнулся с кознями нечистой силы, возможна только через одно, говорит нам Гоголь — через помощь Божью, и надо понять, что вот оно пришло время позвать Господа Бога на помощь.
Е. Федорчук:
— Безусловно. И для этого, как показывает Гоголь, нужно чистое сердце и мужество. Мужество, конечно, которое свойственно героям его произведений. Еще одна смешная такая история — это «Заколдованное место», здесь как раз Гоголь нам показывает, что человек бывает смешон, когда он идёт за своими страстями. Главный герой одержим страстью наживы.
Д. Володихин:
— Давайте ещё раз: много разных дурных страстей, грехов, и некоторые говорят, что в своих «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Гоголь проводит по семи смертным грехам. Не знаю, правильно ли это, но вот корыстолюбие — это точная визитная карточка главного героя вот этого рассказа.
Е. Федорчук:
— Да, и действительно, мы видим, как он попадает в разные смешные ситуации, собственно, что с ним происходит: он попадает в место, которого нет на самом деле. То есть вот это место, откуда видно кладбище, там видно сарай, там ещё что-то видно, на самом деле такого места не существует, это иллюзия, это обман. Нам Гоголь показывает, что враг обманывает человека. И дальше он показывает ему вроде бы клад, очень много всяких разных неприятностей происходит с этим мужиком, пока он этот клад находит. И самое главное, что мы видим в этом сундуке — всякую грязь, нечистоты, то, о чём стыдно вспоминать. Это смешно, и Гоголь показывает истинную цену того, что предлагается человеку под видом каких-то больших сокровищ, за которые предполагается, что он может отдать свою душу, ничего там нет, там есть грязь, нечистота и всякая мерзость, о которой даже сказать противно. Вот к какому выводу подводит нас Гоголь в этих произведениях.
Д. Володихин:
— В сущности, здесь Гоголь следует учению Церкви и проповедям священников. Я даже, может быть, допустил бы, что какие-то сборники проповедей он мог читать, но всё-таки семья наполовину казачья, наполовину поповская, такие книги в доме быть могли, и там могут приводить слова из Священного Писания, из проповедей знаменитых риторов церковных, проповедников, которые говорили о том, что человек может скопить на этой земле сокровища, и эти сокровища он за собой на тот свет не унесёт, потому что эти сокровища подвержены тлену. Сам человек тленен, и всё то, что он положит себе в сундуки, в мешки, всё то, что он накопит за свою жизнь, тоже тленно. Есть только одно нетленное сокровище — это спасение души. Ну и вот Гоголь, собственно, ставит в «Заколдованном месте» главного героя в ситуацию забавную: с одной стороны, тот страстно охотится за сокровищем тленным, и с другой стороны, он попадает в ситуацию, когда его прегрешения, в общем-то, совершенно невесёлые. Оказывается, как в карикатуре или в комнате смеха, как бы в искажённом зеркале, ведь попадание вот в это «заколдованное место» — это довольно потешная ситуация, а герой безобразен и смешон, не так ли?
Е. Федорчук:
— Безусловно. И нужно сказать, что смех — это вообще очень грозное оружие, потому что в смехе есть отрицание. Обоюдоострое оружие — смехом можно убить человека. Но Гоголь, конечно, обращает смех на грех, на недостатки общества, и, собственно, его дар комедийного писателя для Гоголя всегда был только средством для того, чтобы сделать свою проповедь морализма более эффективной.
Д. Володихин:
— У него — да, смех проповедника, по большому счёту, в каких-то местах смех обличителя, но тем не менее, это всегда художественно сделано так, что нельзя не увлечься, в этом смысле Гоголь дивно хорош, и донесёт до тебя христианскую мысль, и напугает где надо, но при этом ты и сам не поймёшь, чем тебя напугали, чем тебя развеселили, останешься в полном неведении о том, какую кнопку внутри твоей души переключил классик. Мы с вами, Екатерина, прошли, можно сказать, как в школе проходят, «Вечера на хуторе близ Диканьки», замечательный сборник, который появился не на заре, но во всяком случае, ещё до зенита Николая Васильевича Гоголя, это, кажется, 1831 год, и работал он над ним несколько лет.
Е. Федорчук:
— С 1829 года.
Д. Володихин:
— То есть это, в общем, не с пылу с жару сделанные лепёшечки, это плод серьёзного труда.
Е. Федорчук:
— Он штудировал книги, он переписывался с матушкой, просил её прислать разные словечки, самые странные, какие только она может найти, и, конечно, самая главная работа — это работа художника, которая совершалась в его душе. Безусловно, это было зрелое произведение.
Д. Володихин:
— Ну хорошо, а вот следующее собрание его текстов, гораздо более разнородных, чем «Вечера на хуторе близ Диканьки», потому что в следующей вещи, там мистика присутствует, но присутствует далеко не везде, а лишь частично — это сборник «Миргород». Вот какова, собственно, хронологическая дистанция между этими двумя сборниками, там помнится довольно значительная?
Е. Федорчук:
— 1835 год.
Д. Володихин:
— Четыре года.
Е. Федорчук:
— И за эти четыре года Гоголь, конечно, изменился, расширился его диапазон писательский, тематический, но, мне кажется, в рамках нашего разговора было бы очень хорошо поговорить о произведении «Вий».
Д. Володихин:
— Доберёмся и до «Вия», но прежде, чем мы начнём о нём говорить, хотел бы сказать следующее: я абсолютно с вами согласен, что Николай Васильевич за эти годы сильно изменился, у него сдвинулись интересы, в какой-то степени изменилась творческая манера, но вера-то оставалась прежней, и, как видно, он чувствовал, что после «Вечеров на хуторе близ Диканьки» остаётся что-то всё-таки ещё немного недосказанное. Решил досказать, причём досказать так, чтобы это было, скажем так, концентрацией всего того, что сказано в предыдущей книге. «Вий» — это в значительной степени концентрация того, что говорилось на «Хуторе близ Диканьки», как будто Гоголь хотел напоследок проорать: «Я вас учил вере, ну вот я ещё вам в уши прокричу: вера, Бог! Не суйтесь к нечистой силе, её многовато в этом мире». Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, несмотря на то, что мы говорим о вещах не только весёлых, но и печальных у Николая Васильевича Гоголя, но всё-таки у нас здесь Светлое радио, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, у нас в гостях замечательный писатель, православный публицист Екатерина Федорчук, мы разговариваем о Николае Васильевиче Гоголе, о его мистических, фантастических произведениях, и давайте мы всё-таки переложим наши словеса благородной музыкой Николая Андреевича Римского-Корсакова «Ночь перед Рождеством».
Звучит музыка
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, послушали, насладились, вот несмотря на то, что Рождество давно нами в этом году пройдено, но всегда приятно послушать рождественскую музыку. Ну, а теперь давайте вернёмся к тому, что недосказал, точнее докричал Николай Васильевич Гоголь в «Вии» из сборника «Миргород».
Е. Федорчук:
— Вообще, произведение «Вий» достаточно загадочное. До сих пор ведутся споры: а почему, собственно, погиб Хома Брут? Почему в тех же ситуациях, в тех же испытаниях, в которых герои «Диканьки» выходили с честью и славой и, в общем-то, посрамляли врага...
Д. Володихин:
— Не всегда, но во многих случаях.
Е. Федорчук:
— Во многих, и в более тяжёлых случаях, можно сказать. Почему этот молодой человек, человек, который учится в семинарии, который готовится стать, видимо, священником и который, в общем-то, не отрекается от православной веры, который и не получает никаких «благ», в кавычках, никаких «благих» предложений от врага, почему он гибнет? Вопрос действительно интересный, и ответ, который даёт в финале этого произведения Гоголь, он достаточно полемичен: потому что испугался. Почему испугался? Мне кажется, что вот как раз стоит подумать об этом более глубоко. Итак, перед нами герой другого типа. Если герои сборника «Вечера на хуторе близ Диканьки» отстоят от автора на некоей исторической дистанции, это всё-таки рассказ в основном о прошлом веке для автора, то Хома Брут, по некоторым косвенным данным можно понять, что это фактически современник писателя, то есть действие происходит вот прямо здесь и сейчас, современный герой, это первое. Что ещё отличает этого героя от остальных персонажей — это его легкомысленное отношение к жизни, неглубокое, легкомысленное. Можно сказать, что он имеет слабую веру, безусловно, это так. Молодой человек, который с радостью и легко поддаётся всем соблазнам, свойственным юности.
Д. Володихин:
— Давайте посмотрим, в какой-то степени это отсылка к «Сорочинской ярмарке», там, где влюблённый легкомысленно подошёл к вопросу, как бы ему добыть брак счастливый.
Е. Федорчук:
— Да, но там, по крайней мере, хоть какая-то цель у него была. Здесь же молодой человек живёт без цели, о грехах была речь, какие грехи чаще всего встречаются в сборниках Гоголя, и вот семь грехов я не скажу, но совершенно точно — это грех любовной страсти практически всегда.
Д. Володихин:
— Назовём это честно — блуд.
Е. Федорчук:
— Назовём. Это чревоугодие, собственно, вот Хома Брут попадается на этом грехе.
Д. Володихин:
— И когда-то ещё Пацюк.
Е. Федорчук:
— Ну там это как бы вишенка на торте получается. И это сребролюбие, тоже, в общем, не обошедшее молодого человека, который, надо, правда, это признать, совершенно нищий, абсолютно голодный, обездоленный, поэтому сказать, что это вот такой злодей-злодей, который заслужил свою страшную казнь — это совершенно неправильно. Перед нами просто молодой человек, лишённый ориентиров, мне кажется, было бы правильнее сказать так. И в этом смысле он похож на любого молодого человека, в том числе и современного. Хотя вот современная экранизация «Вия» была страсть как не хороша, тем не менее это герой, который легко мысленно переносится нами в современную ситуацию.
Д. Володихин:
— Тут душа неприкаянная, которая бродит меж двор.
Е. Федорчук:
— Да. Что ещё мы видим интересного в «Вии» нового по сравнению с «Вечерами на хуторе близ Диканьки»? Это соблазн красоты. В «Диканьке» в сборнике соблазном выступала любовная страсть, причём видно, что Гоголь описывает вот это влечение мужчины к молодой женщине, как человек, переживший нечто подобное. Нам неизвестно имя женщины, к которой он пылал страстью, есть даже споры у биографов, была ли любовь в жизни Гоголя или не было таковой? Совершенно очевидно, что была, вот как он описывает этот трепет, который охватывает Вакулу, когда он слышит смех Оксаны. И вот этот трепет страшен, он толкает человека на преступление. Но всё-таки враг выступает в «Диканьке» как страшный, смешной и противный, даже Солоха, эта ведьма, которая привлекает мужчин в своей доступности, вот как он её описывает: это была женщина сорока лет, которая была... «Ну может ли быть хороша женщина в сорок лет?» — вопрошает Гоголь. Не хороша она, она обыкновенна. И вот перед нами совершенно иной вид зла, зло, которое привлекает своей совершенной красотой — панночка, и это очень страшно. И вот именно самое страшное в панночке, как её описывает Гоголь, то, что она совершенно прекрасна. Если бы была она чуть менее красивой, если был бы в её образе хотя бы какой-то намёк на увядание, на то, что это мёртвая плоть, она была бы менее страшна. Но в данном случае Гоголь, конечно, пишет о чём? О том, что вот этому молодому герою, нетвёрдому в вере, нетвёрдому в жизненных своих принципах, зло является в облике красоты. И в этом новое и страшное, что показывает нам Гоголь, он показывает, что зло становится предметом любования, предметом эстетизации, если можно так сказать. И здесь очень важно вспомнить сам момент, когда ведьма оседлала Хому Брута, и как они летят над землёй, какой видит он землю? Он видит её прекрасной, он видит невероятную красоту, вот эта вот земля, которая стала как будто прозрачной, он видит звёзды, он видит месяц, и он чувствует...
Д. Володихин:
— Но всё это, по большому счёту, наваждение.
Е. Федорчук:
— Безусловно, это наваждение, но это наваждение красоты, и он чувствует при этом, что он умирает. Вот это вот сочетание того и другого очень страшное, это одно из самых сильных и самых страшных мест вообще у Гоголя в принципе, хотя там вроде бы нет никаких ужасов, но вот это ощущение, что человек, впуская в себя искушение зла, может умирать, испытывая наслаждение. Это совершенно ужасный момент. И, как мне кажется, вот как раз то, что этому человеку зло кажется красивым, вспомним героя «Пропавшей грамоты», он видит тех же самых существ, оно ему омерзительно, вот это всё, что вокруг него хрюкает, скачет и бегает. То же самое для Хомы Брута является невероятной приманкой красоты. Причём интересно, что о любви здесь речи не идёт, то есть вот этот человек не влюбляется в панночку, ни в коем случае.
Д. Володихин:
— Он, можно сказать, заворожён.
Е. Федорчук:
— Он заворожён, заколдован. И вот ещё что очень интересно: что вначале эта женщина является в образе безобразной старухи, то есть образ панночки, он двойственный, это и старуха, это и молодая женщина страшной красоты. И мне кажется, что это тоже очень важный момент и новый момент для Гоголя, хотя в принципе, для него всегда тема старости, увядания, истощения сил человека, потери облика человеческого это для него важная тема. И вот мы видим, что в этой женщине есть и молодость, и старость одновременно, почему так? Мне кажется, потому, что мы видим в ней, под пером Гоголя, действие первородного греха, потому что, что такое старость по сути своей? Это следствие греха, который совершил человек.
Д. Володихин:
— Человек коснулся тления, и тление коснулось него, поэтому он не бессмертен до того, как наступит новая земля и новое небо, ведь тление проникло внутрь него.
Е. Федорчук:
— Да, а старость — это видимый аспект тления. И мы видим, что вот эта молодая женщина сгнила изнутри. И очень интересно, здесь можно провести параллель с образом храма, который предстаёт перед нами в этом рассказе очень интересно, очень загадочно, ведь нам показывают, что это обычная панночка, у неё обычный отец-сотник, в общем-то, православный человек, который хочет, чтобы деточку его отпели, чтобы душа её спаслась, как он сам говорит Хоме Бруту, и тем не менее мы видим, что вот в этом селении церковь заброшена. Почему так происходит? Ответа, в общем-то, нет. Есть разные гипотезы, вот есть даже такие гипотезы, которые говорят, что, может быть, они все уже умерли, эти люди? Может быть, он просто попадает на тот свет буквально?
Д. Володихин:
— Я слышал другую, более здравую гипотезу: все вот так происходит в этом селении потому, что церковь заброшена.
Е. Федорчук:
— Безусловно, то есть не на пустом месте эта девушка совершила с собой то, что она совершила, убила себя фактически ещё до того, как убил её тело вот этот самый человек. И тем не менее, здесь очень страшный образ разрушенного храма, заброшенного храма, осквернённой святыни. И мне кажется, что здесь как раз есть параллель между осквернением красоты вот этой чистой, которая должна нести радость, которая должна дарить жизнь, а несёт в себе смерть, и осквернением храма, который мы видим в этом рассказе, параллельно, да? И ведь мы говорим, что тело человека — тоже храм в какой-то степени, об этом говорится в богослужебных текстах. И вот мы видим, как и то, и другое подвергается внутренней порче, и вот это прозрение очень страшное. И тревога Гоголя в этом произведении очень большая, очень искренняя, и звучит она очень громко, действительно, через яркие художественные образы.
Д. Володихин:
— В сущности, в чём дело: Гоголь говорит, что мир как бы подпорчен, пробит гвоздём преисподней во многих местах. Люди стали слишком легко отзываться душой на соблазн и слишком легко лезть в грех чуть ли не на пустом месте.
Е. Федорчук:
— И потеряли они вот этот самый щит, который был у них изначально, щит веры.
Д. Володихин:
— Ну вот Хома Брут вроде бы молился, крестился.
Е. Федорчук:
— Молился, крестился, и что интересно, он был буквально в шаге от спасения. Но вот посмотрим на вот этот самый загадочный момент, когда приводят Вия, которому поднимают веки — на самом деле не Вий увидел Хому Брута, а Хома Брут увидел его. Почему он его увидел, почему он поднял на него взгляд? Там есть такое слово «не вытерпел», вот чего он не вытерпел? Мне кажется, он не вытерпел соблазна. Вот однажды он увидел зло в облике красоты, и какая-то сила внутри него подталкивает его к гибельному шагу, сам он не отдаёт себе в этом отчёта.
Д. Володихин:
— Захотелось сверхъестественненького.
Е. Федорчук:
— А вот даже непонятно, чего захотелось, вот нет ответов на этот вопрос. Гоголь тонкий художник, он иногда не даёт ответы там, где их нет.
Д. Володихин:
— Но в образованном обществе того времени соприкосновение с загробным миром, с миром сверхъестественной сущности у многих вызывало интерес, разного рода медиумы, столоверчения какие-нибудь там, кликушество даже.
Е. Федорчук:
— Нездоровая мистика, неправославная мистика.
Д. Володихин:
— Да, совершенно верно. Оно, в общем, многие умы-то исказило, так что, может быть, это не о малороссийских персонажах, а о мире в целом, в том числе и об образованной части мира, потому что Хома Брут, он может быть и доктором наук, но при этом ему страшно хочется ещё раз побыть с панночкой, ещё раз посмотреть на тот страшно искажённый мир, который ему неизвестен, но вызывает интерес.
Е. Федорчук:
— Чего-то эдакого хочется, я бы сказала.
Д. Володихин:
— Вот не суйтесь туда, говорит Гоголь, вообще не суйтесь, никогда.
Е. Федорчук:
— А вот что интересно, что несмотря на то, что это довольно мрачное произведение, всё-таки мы можем сказать, что погиб Хома Брут не зря. Всё-таки нечисть была наказана, всё-таки они остались, завязли, и уже больше не будут смущать добрых христиан. И финал этого произведения, он такой, лёгкий, то есть да, страшная смерть, да, мы содрогаемся от того, что человек не смог спастись, не смог спасти своё тело, но что будет с душой, мы об этом ничего не знаем, он всё-таки не продал свою душу, не купился на соблазн, он сопротивлялся. И в конце мы видим такую лёгкую беседу его товарищей, которые, может быть, не очень умны, не очень прозорливы, не очень глубоки, но они показывают, что относиться к этому вопросу нужно серьёзно, но без страха. Для Гоголя было очень важно преодолеть тот глубокий мистический страх, который был ему свойственен изначально, и поэтому он смехом, лёгким пером, какими-то светлыми моментами в своём тексте пытается ободрить читателей и говорит им: «не бойтесь, не бойтесь, только веруйте, и всё будет хорошо».
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, время нашей передачи подходит к концу. Позвольте мне от вашего имени поблагодарить Екатерину Федорчук за то, что она провела нас по пустырям, пещерам и затенённым переулкам в творчестве Николая Васильевича Гоголя. И мне остаётся сказать вам: спасибо за внимание, до свидания.
Е. Федорчук:
— До свидания.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











