У нас в гостях был первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александр Щипков.
Мы говорили о том, как строятся отношения и взаимодействие Церкви с государством и обществом, что такое "служение Церкви", а также об отношении к советской истории.
______________________________________
К. Мацан
— «Светлый вечер» на радио «Вера». Здравствуйте, дорогие друзья. В студии Константин Мацан. Сегодня пятница, и в это время у нас обычно эфир с Владимиром Романовичем Легойдой — каждую пятницу, Вы знаете — с главой Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ. Но лето, все меняется, потому что люди в отпусках, и сегодня вместо Владимира Романовича — его ближайший соратник и друг, и многолетний товарищ, а сейчас это первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александр Щипков. Добрый вечер!
А. Щипков
— Добрый вечер, дорогие слушатели! Добрый вечер, Константин! Пожелаем Владимиру Романовичу хорошего отдыха, и, как говорится, пост принял!
Наше досье:
Александр Щипков родился в 1957 году в Ленинграде. Преподавал на философском факультете Санкт-Петербургс
К. Мацан
— Во-первых, мне кажется, с момента Вашего назначения в Синодальный отдел Вы впервые у нас в эфире?
А. Щипков
— Да.
К. Мацан
— Поэтому я, пользуясь случаем, Вас поздравляю...
А. Щипков
— Полгода прошло, Кость! (Смеется.)
К. Мацан
— Но премьеры в театре идут первые 10-15 спектаклей. Поэтому, в любом случае... У нас не было возможности Вас вот так лично поздравить с этим.
А. Щипков
— Спасибо.
К. Мацан
— При этом я понимаю, что то служение — такое церковно-обществ
Насколько я понимаю, в Синодальном отделе, по крайней мере, одна из, наверное, основных зон Вашей ответственности — это церковно-государ
А. Щипков
— Да, так и есть. Распоряжение патриарха.
К. Мацан
— Ну, вот тогда, наверное, с этой темы и начнем.
Тема взрывоопасная, на самом деле, и постоянно к ней обращаются, и говорят о разных стадиях в отношении Церкви и государства, о близости, о внутренней при этом конфликтности и так далее. Где сейчас бьется для Вас, как для человека, для которого эта тема профильная, главный нерв этих отношений?
А. Щипков
— Ну, Вы знаете, на самом деле сегодня отношения между Церковью и государством достаточно спокойные и стабильные. Поэтому как-то вот вычленить какой-то особый нерв я, может быть, и не могу. Есть текущие дела, которые требуют каких-то решений — компромиссных решений порой. Но это обычное дело. Они связаны и с законодательство
Ну, история Церкви — огромная, но такие вот примеры, которые на виду, — это, например, отношение к Церкви династии Романовых. У нас принято считать, что чуть ли не XIX в XVIII века — это такие вообще благодатные времена были, в общем, для Церкви, но это далеко не так. Петр отменил патриаршество. Он его запретил, попросту говоря.
К. Мацан
— Екатерина отняла земли.
А. Щипков
— Чем нарушил вообще всю церковную структуру. И в течение 200 лет Церковь находилась в неестественном для себя в этом смысле состоянии — без главы. И в достаточно жестком государственном подчинении. А советская власть — ну, вот этот маленький период, 1917 — 1918 годы, восстановление патриаршества — и буквально с 1925-го уже, фактически, патриаршество опять было упразднено — до 1943 года. В 1943 году, в силу особых исторических обстоятельств, произошло второе восстановление патриаршества в течение одного столетия. На это не обращают внимания. Так принято считать, что вот в XVIII, а на самом деле в ХХ веке два раза восстанавливалос
И вот эти отношения сложные требуют какого-то очень внимательного к себе отношения. Сегодня у нас время неплохое — со стороны государства к Церкви нет никаких репрессий. Даже, наоборот, какая-то помощь есть, готовность к взаимодействию или, как у нас в Церкви говорят, к соработничеству — такое красивое слово, немножко старомодное. Но это не значит, что нет каких-то конфликтных ситуаций и противоречий. Они периодически возникают, и нужно их просто грамотно, как сейчас говорят, «разруливать». Вот, собственно, и все.
К. Мацан
— Несколько лет назад я участвовал в дискуссии, где были журналисты, священники, общественные деятели, где, конечно же, поднималась, в том числе, тема и церковно-государ
Как Вам кажется, сегодня что-то изменилось?
А. Щипков
— Ну, не очень. Потому что со школой проблемы — огромные. В школу не пускают по-прежнему, потому что, ну, сказать, что нас пустили во второй семестр 4-го класса и первый семестр 5-го класса — ну это смешно, да. Еще специально разорванные...
К. Мацан
— Чтобы до лета быстро забыть? (Смеется.)
А. Щипков
— (Смеется.) Любой методист скажет, что это неправильно сделано. Но поскольку методисты и предлагали, специалисты, то есть вывод какой? Что делалось это сознательно.
Конечно, нужно какие-то представления и элементарные сведения о религии вообще и о православии, в частности, давать на протяжении всего обучения школьного, безусловно. Скажем, если взять Кавказ, Татарстан — ну, исламские наши республики, то там основы ислама преподаются во всех классах. И когда она говорит: «Знаете, а там проблема с законодателем, и принимает какие-то свои указы, постановления и так далее, и воспитывают своих детей.
А в русских школах почему-то этого нельзя делать. Это вопрос, это тема.
Что касается высшей школы, здесь тоже проблемы — и ведение теологических факультетов вызывает сопротивление, и утверждение теологии, как научной дисциплины — то, что сейчас обсуждается. Вот благодаря невероятным усилиям и дипломатии митрополита Иллариона, при поддержке Свято-Тихоновско
И поэтому вот этот священник, которого я вспомнил, в этом смысле абсолютно прав — пустили в зону социального, в зону социальной помощи, где нужны рабочие руки, где изнурительный такой труд тяжелый — и психологически, и физически.
А в сферу идеологии, так скажем, не пускали. Или пускают, но пускают очень медленно. Слово «идеология» я употребляю в кавычках, условно так — в сферу мировоззрения.
К. Мацан
— Ну да, оно сегодня носит явно негативную коннотацию, мне кажется, в нашем общественном пространстве...
А. Щипков
— Что, что?
К. Мацан
— Слово «идеология».
А. Щипков
— А, слово «идеология»? Ну, это напрасно, да. Это просто — ну, это термин. Это «мировоззрение», это «идеология»...
К. Мацан
— Идеи.
А. Щипков
— Да, это комплексы идей, которыми живет общество. Они меняются на протяжении не то, что веков — на протяжении десятилетий, они очень сильно меняются.
К. Мацан
— Я Вас перебью, простите, но, в продолжение Ваших слов — мы к этой теме сейчас вернемся, — в тех словах, которые я привел, как слова этого священника, мне, в том числе, слышится некая, может быть, не очень удачная формулировка, которая, тем не менее, ставит вопрос. Вот Церковь «пускают» туда-то, туда-то и туда-то — как будто Церковь рвется, вот ей хочется, как сейчас говорят, «влезть» туда, быть здесь, быть здесь.
И Вы сейчас говорите про сферу идей, сферу мировоззрения — вот туда тоже как будто бы Церковь рвется попасть, и это такая цель. Насколько это то, к чему призвана Церковь? Насколько это, собственно, свойственно Церкви по природе?
А. Щипков
— Вопрос терминологий, есть вопросы интонации, конечно, там. «Рвется» — или «хочет присутствовать», или «обязана быть здесь».
К. Мацан
— Давайте разберемся.
А. Щипков
— Вы понимаете, здесь нюансы. На самом деле, это все одно и то же. Это просто вопрос стилистики. Долг Церкви — находиться вообще везде. Когда мы говорим про мир идей (то, что я называю идеологией, мировоззренческо
Идеология — от нее вообще не избавиться. Потому что некоторых раздражает это слово, говорят: «Давайте не будем касаться идеологии». Вот недавно я выступал на довольно серьезной конференции в Академии — по-моему, она называется Академия права, при Минюсте, если я не ошибаюсь в названии. Передо мной выступал Бастрыкин. Фантастически интересная речь. Он говорил 40 минут без бумажки — я заслушался. Я первый раз слышал Бастрыкина, не говорящим о каких-то преступлениях, а рассуждающего на мировоззренчески
Действительно, это абсолютно идеологический тезис — идеологический, в абсолютно либеральной парадигме. Потому что в либеральной парадигме, действительно, главной ценностью является человек, а не Бог. Или не какое-то иное понятие. На вершине пирамиды стоит человек, обожествление человека. Но, конечно, в Конституции об этом речи не идет — ни о каком обожествлении человека, и, конечно, могут возразить, что «нет, речь идет о том, что нужно...» — и вспомнить Солженицына, «сбережение народа» и так далее. Когда начинают это говорить, я говорю: «Вот знаете, вот есть разница. Вот если бы у нас в Конституции было написано: «Главной ценностью является народ», это уже была бы другая идеология. Написано — «человек». Здесь разный вектор идеологический.
Поэтому мы не можем вообще дистанцироваться вот этого, как я говорю, мира идей.
К. Мацан
— Александр Щипков, первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, сегодня проводит с нами этот «Светлый вечер».
Александр Владимирович, а кто-то, послушав нас сейчас, наверняка, возразит: ну, а, собственно говоря, почему Церкви так важно это миссионерство? Да, есть люди, которые в Церковь ходят, ходят в храм, и вот пускай там священник с амвона научает тех, кто захотел туда прийти, добру и злу, различению добра и зла. Пусть будет у них какая угодно своя... свое мировоззрение, которым они делятся, которым они живут. В Ваших словах сейчас кто-то может услышать такую ноту, что, может быть, даже какой-то части общества и не хочется от Церкви что-то слышать, но Церковь придет, скажет, потому что мы не можем устраниться от мира идей. Что Вы вот таким критикам ответите?
А. Щипков
— Ну, во-первых, свидетельствоват
Но давайте посмотрим с другой стороны. Главная задача, главная цель Церкви какая? Спасение души для вечной жизни. Выше этой цели трудно что бы то ни было себе представить. Если священнику говорят: «Вы знаете, ситуация такая, значит, непростая — Вы вот эту свою главную цель отложите пока в сторону. Давайте вот Вы сейчас кормите бомжей, занимайтесь в хосписе умирающими, обратите внимание на экологию (очень модная тема) — ну, и так далее. Вот что нужно людям и обществу. А вот это свое отложите куда-то подальше», и священник не может этого сделать, потому что перечисленные вещи чрезвычайно важны, и ими нужно заниматься, но они не первостепенны. Первостепенна эта вещь. Это одно.
Второе. Церковь живет не только настоящим, а она живет и прошлым, и будущим. Церковь взаимодействует с умершими людьми. Это с трудом, но еще как-то могут себе представить светские люди, далекие от Церкви. Ну, скажем, через память о погибших воинах, через отношение к кладбищам, к покойным родителям, к погибшим, умершим друзьям и так далее. Это еще как-то вот... они еще могут это почувствовать. «Бессмертный полк»...
К. Мацан
— А для Церкви это, если я правильно понимаю Вашу мысль, молитвы за усопших и святые, которые всегда рядом.
А. Щипков
— И молитва... Да. Ну да, молитва — это что? Это взаимодействие с тем, потусторонним миром, с душами этих людей. Это абсолютно реальная, постоянная связь. Мы молимся о них, они молятся о нас. То есть здесь постоянная такая связь. Это с трудом, но светская аудитория еще как-то может почувствовать, если не понять.
Ну, например, я однажды написал в одной из своих статей, что покойники имеют те же права, что и живые. Есть права человека — сейчас очень модно, и так как мы с Вами живые, у нас есть права. Так вот у умерших есть точно такие же права. Это вызвало у одних недоумение, у других хохот: «Ну, вот, — говорят, — там Щипков чего-то загибает». Но когда мы говорим о том, что, скажем, наши предки — не далекие предки, недавние, вот 10 лет назад умершие, 20 лет назад, — они что-то создавали, и они имеют право на эту страну и на эту территорию такое же, имеют право, чтобы реализовывались их какие-то мысли, какие-то идеи или то, что они вложили. Но это вещь такая — она может быть дискутируема.
Но я о другом — о будущем. Если с прошлым еще хоть как-то это можно прочувствовать — ну, скажем, через такие акции, как «Бессмертный полк»... Это абсолютно мистическая акция, абсолютно религиозное событие, действие. Оно не несет никакой иной нагрузки, кроме религиозной. И это чувствуют люди и неверующие — которые якобы неверующие. Нет неверующих людей — конечно, все равно Господь в сердце любого человека присутствует и как-то... просто человек сопротивляется, изгоняет его или нейтрально как-то вот самоустраняется от общения с Ним. А вот когда ты начинаешь говорить о будущем, это вызывает полное недоумение. Потому что и у будущего есть свои права. У нас такое же взаимодействие и с будущим — почему Церковь так много думает о будущем и много говорит на эти темы. Но это просто сложнее, чем с прошлым. И вот это чрезвычайно важная вещь, о которой мы обязаны думать и говорить, — о наших обязанностях перед будущими поколениями. И когда священник отказывается, предположим, от проповеди, он отказывается говорить о добре и зле, о различении, точнее говорить, добра и зла, отказывается от миссии, он предает будущее поколение. То есть он не созидает, он не заботится о воспитании тех, кто еще не родился.
К. Мацан
— А Вы говорите о проповеди с амвона после литургии или о проповеди в широком смысле слова, в обществе?
А. Щипков
— Проповедь везде, да. Тут невозможно говорить... Что значит проповедь? Каждый из нас проповедует. Просто живешь, разговариваешь в транспорте и в метро, своим поведением, своими словами либо проповедуешь, либо антипроповедуешь
Знаете, и у нас же есть обязанности и перед будущим поколением. И вот эта связь между прошлым и будущим абсолютно органична, я ее просто чувствую руками как бы вот... физически я ее ощущаю.
К. Мацан
— Ну вот Вы недавно выступили со статьей под заголовком «Отказаться от глобализма и перестать брать в долг у потомков» — как раз разговоры о будущих поколениях. Статья — на экономическую тему. Я сейчас не предлагаю ее, как таковую, обсуждать...
А. Щипков
— Это отдельная тема.
К. Мацан
— Совершенно отдельная большая тема.
А мне интересно вот что — ну, некая тема общественного восприятия, когда официальный представитель Церкви пишет статью об экономике. И, опять-таки, в продолжение нашего разговора о том, что у кого-то, я допускаю, может сложиться такой вопрос — а почему вообще вдруг об этом Церковь заговорила? Ваше же дело — это вот...
А. Щипков
— ...молиться! (Смеется.)
К. Мацан
— Ну, молиться — хорошо, мораль — ладно, допускаем. Образование, души людей. Но экономика-то Вас с какой стати касается?
А. Щипков
— Экономика — как? Еще как касается! Все кушать хотим, да! Самым прямым образом касается. Потому что экономика находится в руках, ну, так скажем условно, экономиста, да? И они говорят: «Вот мы-то знаем, как с этим работать». Причем, экономисты бывают разные, как известно. Там, два, три, четыре лагеря, которые спорят между собой, дискутируют, по какому пути идти, какой налог — там, плоская шкала или прогрессивная. А мы смотрим, как ролики, крутим в голове: чего у них там наверху происходит? Вообще, все, что происходит наверху, прямым образом отражается на мне и на моих детях, на моих внуках, на окружающих — на всех на нас. И получается, что мы как подопытные какие-то вот эти самые кролики, а кто-то там за нас решает.
Конечно, есть чисто экономические вещи. Это сложная наука — не знаю, как физика, химия, математика. Но поскольку результаты этих экономических штудий и, так сказать, экспериментов отражаются на каждом из нас, мы имеем право говорить на эту тему. Это первое.
Второе: мы имеем право понимать, что нам предлагается. Мы имеем право понимать — знать и понимать, по какому пути вот эти экономисты предлагают развиваться России. И что мы получим через год, через два, через пять, через десять лет. Опять-таки, к этому же разговору о будущих поколениях — наша ответственность и за себя, живущих сейчас, и за тех, кто еще не родился, впереди. Мы же не можем жить так, что после нас хоть потоп. Это одна сторона.
Вот, кстати, гласность, транспарентность
Второе: есть вещи, которые волнуют религиозное сознание, и государство не может с этим не считаться. Например, это проблема ссудного процента. Потому что ясно сказано, что дело это не богоугодное. Но весь мир, вся банковская система — все построено на этом. Построено так жестко, что представить, что может быть иначе, невозможно. Но на самом деле все может быть иначе. Нет неосуществимых идей или способов устроения человеческого общества, в том числе и экономического. Потому что экономика — это вспомогательная вещь в нашей жизни, которая помогает нам, грубо говоря, как бы это попроще сказать, взаимодействоват
И, собственно, экономические все механизмы... И это должна быть система взаимопомощи людей, народов, стран, государств и так далее, а не способ обогащения одних за счет обеднения других.
И мало того, что за счет обеднения других — здесь же еще один такой важный момент, на который следует обратить внимание, — это возвеличивание одних людей над другими. У кого больше денег, тот возвеличивается над другим человеком.
Раньше были сословия. Ничего хорошего тоже в этом не было. Разные сословия. Это не самый совершенный способ взаимоотношений между людьми. Сословия как-то постепенно ушли в прошлое благодаря целой череде революций, начиная с конца XVIII века и кончая ХХ веком. Они ушли в прошлое. Значит, вот как-то, более или менее, мир стал говорить: «Нет, давайте как-то по-другому». А ведь невозможно было себе представить, что как-то иначе может быть устроен. Может быть — смотрите, ушли сословия. Но вместе сословий вот это условно сословное разделение — за счет имущественной этой разницы. За счет колониальной системы. Колониальная система существовала столетиями. Европа благополучно жила за счет других континентов, стран, земель, народов и так далее. А в середине ХХ века — огромное движение антиколониальное
Но возвращается в новых формах эта колониальная система, через финансовые системы.
Поэтому все, что связано с финансами, с экономикой, на самом деле очень важно, потому что это, с одной стороны, как я уже сказал, отражается просто на нашей практической жизни, а с другой стороны, экономика начинает формировать и влиять. Формировать мировоззрение и влиять на идеологию.
К. Мацан
— И тут начинается зона ответственности Церкви, в том числе.
А. Щипков
— И тут, конечно, мы не можем молчать.
Опять-таки, посмотрите внимательно тексты Святейшего патриарха. Их не очень много. Он редко касается экономики, но вот если Вы посмотрите, там, за последние лет 15-20 его тексты, он постоянно к этому возвращается — где-то одной фразой, одним абзацем, постоянно обращает на это внимание, что это не может... мы не можем оставаться в стороне — посмотрите, посмотрите. Как бы такие знаки вопроса ставит.
К. Мацан
— Александр Щипков, первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, сегодня проводит с нами «Светлый вечер». В студии Константин Мацан. Мы прервемся и вернемся к Вам буквально через минуту.
«Светлый вечер» на радио «Вера» продолжается, в студии Константин Мацан. В гостях у нас сегодня Александр Щипков — первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ. Еще раз добрый вечер.
А. Щипков
— Добрый вечер!
К. Мацан
— Последнее время часто обсуждается тема отношения Церкви к советскому периоду русской истории. И Вы тоже на эту тему не раз высказывались. И, я помню, какое-то время назад — если я не ошибаюсь, это было в апреле — появились заголовки «РИА-Новостей», по-моему, на основе Вашего интервью «РИА-Новостям», где был, как написали журналисты, «призыв серьезно осмыслить советский период. Я бы хотел, чтобы Вы эту тему, и свою мысль, и свою позицию в этом вопросе прояснили — вот еще почему. Мы понимаем, что в информационном пространстве очень плохо приживаются сложные, тонкие, какие-то многосоставные такие суждения, что все очень быстро нами, потребителями информации, разделяется на черное и белое, сводится к лозунгам, и, в принципе, у меня есть ощущение, что в общественном сознании приживаются две мысли: первая — что Церковь абсолютно против всего советского, всего, что было в тот период, потому что это репрессии, богоборческий режим и так далее, а вторая — что Церковь, в общем-то, не против, Церковь вполне себе одобряет то, что было величие страны, мощь и так далее. И когда Вы, как представитель Церкви, говорите о серьезном осмыслении советского периода, для кого-то это может быть как раз прочитано как то, что «а, ну вот Церковь сейчас едва ли не начнет оправдывать, хвалить, не критиковать ничего советского, потому что на этот счет есть некие у представителя Церкви соображения». Что Вы об этом думаете?
А. Щипков
— Первое: советский период является одним из периодов русской истории. Следовательно, мы не можем от него просто отказаться и его выкинуть. Мы не можем сделать вид, что его не существовало. Почему я это говорю? Есть — в 90-е годы возникло — такое движение среди историков и идеологов под названием «десоветизация». Термин был введен...
К. Мацан
— Ну, и есть сейчас, до сих пор им пользуются.
А. Щипков
— Да. И второй термин — «десталинизация»
К. Мацан
— Ну, «редекоммунизаци
А. Щипков
— Да. На самом деле, это одно и то же — «десоветизация».
И что происходит? Если вынешь кусок истории, народ прекращает свое существование. Народ может жить только в том случае, если существует непрерывность его истории, и она сохраняется в сознании. Можно назвать это словом «традиция». И вот вырезать кусок этой традиции, кусок истории — нам это было предложено. Вот, собственно, против этого я и выступаю.
К. Мацан
— Вы говорите о том, что нет смысла и даже опасно вырезать кусок истории. Тут я могу не согласиться. Хотя при этом я, имея возможность, как журналист, общаться с теми, кто настроен... ну, очень склонен поддерживать идеи десоветизации и декоммунизации, и в разговорах этих мне было понятно, что многие из них говорят не о вымарывании, не о том, чтобы взять и забыть, а о том, чтобы, грубо говоря (как я это сам уже для себя формулирую), правильно расставить, скажем так, акценты. И, говоря о советском периоде, в первую очередь, вспоминать репрессии и вспоминать, чтобы их сознавать, чтобы такого больше не повторялось, чтобы дать этому оценку, чтобы это вот прошлое было осмыслено и помогло формировать будущее. Говорить, в первую очередь, также, следовательно, о новомучениках. То есть осмысливать этот период с точки зрения, возможно, тех ошибок, которые были совершены, и вот, осмысливая этот багаж, идти дальше.
И люди, которые об этом говорят, как мне кажется, они-то как раз сетуют, что этого мало. Что, говоря о советском периоде в истории, в том числе когда об этом говорит Церковь, мы говорим о героизме, мы говорим о Победе, само собой, но мало говорим именно о том, с чем дальше идти дальше вместе не должно, с тем, что нужно не забыть, а признать чудовищным, неправильным опытом, который нужно в масштабах, возможно, страны, общества осмыслить.
А. Щипков
— Вы забыли одну деталь — покаяние. Что еще Россия и все русские люди должны покаяться. А это главное в этой концепции. Потому что покаяние — это признание вот этой как бы своей вины, и мы должны покаяться, принести всему окружающему человечеству свои какие-то извинения и так далее.
Почему этого делать нельзя? Что за этим стоит? Я не против покаяния. Покаяние не может быть коллективным. Это исключено. Не может быть. Потому что само понятие покаяния, которое происходит на исповеди, лечит конкретную личность. И спасается — или не спасается — в Вечной Жизни конкретная личность. Поэтому выражение «покаяние» применимо только к личности, к конкретному человеку.
Когда пытаются приложить это понятие к народу, это вступают в работу совершенно другие механизмы. Речь идет о том, чтобы ослабить народ, привить ему комплекс вины. Значит, это тоже добром не кончается — во-первых, а во-вторых, это не соответствует. Почему, почему народ виноват? Это гораздо сложнее механизм! А так поворачивается, что, вот, дескать, русские во всем виноваты сами!
Здесь хитрейшая система! Я же... этот самый... Надо просто читать научные статьи. Я вот читал — по религиоведению, — как очень ловко объясняли, почему Церковь сама виновата в тех репрессиях, которые обрушились на нее в 20-е годы. Есть такое понятие — историческая социология, когда как бы проводят как бы социологические исследования в истории — ну, есть такой прием. Есть целые работы, этому посвященные. Проводятся исследования социологические по архивным документам (ну, условно социологические — как бы принципы социологического исследования на основе архивных документов) и доказывается, какая Церковь была нехорошая в середине XIX, в конце XIX века, какие она совершала ошибки, как к ней плохо относились рабочие и крестьяне, дворянство, как к Церкви плохо относилось само духовенство. И потом на базе этих якобы исследований таких псевдонаучных делается вывод, что Церковь все сама приготовила, и поэтому, так сказать, она сама и вызвала эти репрессии.
Для чего и пишутся эти работы? Для того, чтобы доказать, что Церковь не была жертвой. «Да она сама виновата в том, что произошло!» А это тоже чисто идеологические штучки.
К. Мацан
— Александр Щипков, первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, сегодня проводит с нами этот «Светлый вечер».
Александр Владимирович, ну, а продолжая тему, с Вашей точки зрения, опыт новомучеников, подвиг новомучеников в обществе достаточно на сегодняшний день осмыслен, озвучен и принят, скажем так, как общенациональное достояние?
А. Щипков
— Нет, нет, нет, конечно, нет. Но такие вещи происходят, вообще-то, не быстро. Очень сложно это идет. Скажем, Церковь пытается вести мемориальную работу — я не беру Бутовский полигон, Игоря Гарькавого, который героически всем этим занимается там, на Бутовском полигоне, а в масштабах Церкви. Церковь пытается вот эту мемориальную работу развивать, но она тоже встречает сопротивление. Потому что, скажем, мы можем повесить какие-то памятные доски — о мучениках и о духовенстве, и о мирянах, на своей собственной территории. Ну, на храме повесить — внутри изгороди, внутри ограды. А шагнуть на улицы практически невозможно. Я столкнулся с этим, когда мы вешали доску в Смоленске, в Смоленском университете, памятную доску моей маме, — сопротивление было колоссальное. Мне понадобился год, чтобы добиться разрешения. Сопротивление было чисто идеологическое, никакое другое. Она преподавала в этом вузе, ее исключили, посадили, она отсидела лагерь. А как бы по всем параметрам, даже либерально-демок
К. Мацан
— А что смущало? Слова «гонения», «православная вера»?
А. Щипков
— Да, потому что в этой фразе, даже когда человек проходит мимо, так даже, мельком не читает, как он глазом видит, естественно, в сознании отпечатываются вот эти слова — «гонения», «православие», «вера». конечно, здесь тоже есть идеологическая нагрузка, мировоззренческа
К. Мацан
— И тогда бы смысл весь потерялся.
А. Щипков
— Но тогда никакого смысла бы не было. Зачем тогда это?
И вот я столкнулся с этим. Я увидел.
К. Мацан
— Ну, а Вам не кажется, что если бы среди людей в нашей стране, грубо говоря, первая ассоциация со словами «советский период истории»... (нрзб.) второй ассоциацией после Победы в войне были бы мысли о репрессиях, новомучениках и исповедниках, то этого сопротивления было бы меньше?
А. Щипков
— Дело в том, что опыт показал... Я не против того, чтобы... Вот поймите правильно: я же не против того, я же не за то, чтоб забыть про репрессии!
К. Мацан
— Ну, с Вашей биографией вообще сложно об этом говорить.
А. Щипков
— И про репрессии и колючие проволоки говорили все 90-е и все 10-е годы, нулевые годы. Сейчас поменьше стали. Но, что бы там ни говорили, когда говорили о десоветизации, ну, это говорилось на фоне... только об этом и говорилось. Я вспоминаю выборы 1996 года — но они вообще выигрывались... (Смеется.) Там было... говорили о том, что коммунисты сейчас опутают колючей проволокой всю страну. И там с таким перебором — всякие там коммунисты травоядные ни на что не способны, колючей проволокой все там окутают. (Смеется.)
Нет, конечно. Просто нужно говорить обо всем, Вы понимаете? Вот, например, есть вещи, которые очень меня беспокоят, которые имеют отношение и к репрессиям, и к победам. Например, меня беспокоит абсолютно забытое имя Николая Алексеевича Заболоцкого — гениального поэта. Один из нескольких поэтов, который достиг высоты Пушкина. А высоты Пушкина достигли кто? Лермонтов, Тютчев и Заболоцкий. Больше я не знаю никого.
Огромный совершенно поэт — его нету. Его нету — и литературе, в повседневной нашей жизни. У него очень небольшое наследие осталось. Это не Блок! (Смеется.) Кстати, у него очень мало написано, очень мало. Может уместиться в одной книге. Собственно, и помещается в одной книжке. Это очень легко сделать. Возьмите Заболоцкого и прочитайте его — от экспериментаторс
В то же время это невероятной глубины религиозный поэт. Фантастический совершенно. он вычеркнут. Но он же тоже — это же жертва вот этого подхода, вот этого отношения, десоветизации. Он попал под этот нож десоветизации — как бы его не существует, этого Заболоцкого. Есть и другие имена, конечно.
К. Мацан
— Мы заговорили о репрессиях, гонениях, и я упомянул вот так вскользь, что с Вашей биографией вообще трудно было представить, что Вы будете призывать как-то забыть об этой странице советского периода русской истории, учитывая, что и сами Вы, в общем-то, были исключены из вуза — за веру по-своему пострадали, и Вы были, скажем так, участником этого православного подполья самиздатовского советского. И для меня просто очень, мне кажется, так символично и здорово, что человек, который когда-то был в подполье христианском, сегодня, фактически, заместитель церковного министра. И это, мне кажется, такой правильный путь, обнадеживающий.
А как опыт тех лет Вам сегодня помогает?
А. Щипков
— Да никак не помогает!
К. Мацан
— Спасибо за ответ! (Смеется.) Ясно!
А. Щипков
— (Смеется.) Жизнь же долгая прожита, и любой опыт полезен. Но каких-то прямых связей между этой частью моей жизни и нынешней жизнью, ну, напрямую я не вижу. Можно писать мемуары, вспоминать смешные истории, грустные истории, страшные истории — всяко было. Но это немножко... Это другое. Я даже не очень люблю на эту тему сейчас говорить, потому что мне задают вопрос, и я так чувствую себя таким, знаете, ветераном-револю
К. Мацан
— Я почему спрашиваю — потому что несколько раз от своих друзей в беседах о вере и Церкви встречал такую мысль, что когда верить тяжело, когда тебя за это могут преследовать, вот это настоящая пылающая вера. Когда уже все можно, просто храмов много, все это приветствуется, по телевизору показывается — вот тут как-то интерес чуть-чуть угасает. Что Вы об этом думаете?
А. Щипков
— Ну, это расхожая вещь — что внутри гонимой Церкви легче жить. Я думаю, что все это ерунда, потому что церковная жизнь идет — я много раз уже про это говорил, так что повторяюсь, — по синусоиде. Сейчас давят, гонят, потом ослабевает, потом даже могут любить-обнимать, потом опять будет усиливаться, опять будут гонения, сто процентов — это произойдет. Не потому, что власть плохая или что-то. Такова история. Мы это видим. Иначе быть не может.
А мы... Разные поколения попадают на разные периоды. Одно попадает на депрессии, «под раздачу», второе попадает под какое-то благоденствие. Мне кажется, что, собственно, это никак не может ни увеличить, ни уменьшить количество религиозности разлитого... не знаю, как сказать... Количество верующих — ну, не совсем точно «количество верующих», так сказать, граждан в стране. Мне кажется, что тут такой прямой корреляции нету.
К. Мацан
— То есть это не увеличивает и не уменьшает присутствия Духа в жизни людей?
А. Щипков
— Да просто у каждого... Вера — это очень конкретное частное дело, это твои взаимоотношения со Христом. И эти Ваши отношения меняются у тебя на протяжении жизни, на протяжении дня даже они могут меняться. Поэтому у каждого... Ну, какие-то сложности, репрессии...
Знаете, вот я однажды разговаривал с одной еврейской женщиной — совершенно неверующей никак. И далеко не православная, и не иудейка — такая советская... физик, очень хорошая женщина. А мама сидела как раз. А я приехал со свидания. Насмотрелся на этот лагерь. А она — мамина подруга. И вот — ну, я пришел, тете Гале рассказываю: так и так. Она расспрашивает: как там Таня поживает? Я ей рассказываю такие «жутики», «трэшики» такие этой лагерной жизни. Значит, впечатления, конечно, не очень радостные. И я как-то говорю: «Ну, это еще ничего, — говорю, — потому что вот так, почитаешь Солженицына — конечно, по сравнению со сталинскими лагерями... вот где, наверное, сущий ад был, а сейчас-то уже так все-таки — начало 80-х. Тяжко, конечно, но чуть полегче все-таки». Ну, рассуждаю, значит, умничаю. Она так смотрит на меня и говорит: «Ну, смотря как посмотреть на эти лагеря». Хотя у нее в семье тоже была масса репрессированных
К. Мацан
— Закончим сегодняшний разговор на этой философской ноте. Спасибо огромное! Александр Владимирович Щипков, первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, был сегодня у нас в гостях. Спасибо за беседу!
А. Щипков
— Спасибо за приглашение!
К. Мацан
— Приходите к нам еще! В студии был Константин Мацан. До свидания! До новой встречи на волнах радио «Вера».
Артёму Казённых важно отправиться на лечение, нужна помощь
Артёму Казённых 9 лет, он не может нормально двигаться и очень плохо видит. Но благодаря любви и заботе близких, жизнь его наполнена теплом и радостью. В семье мальчика есть особенная традиция — когда кто-то из друзей и знакомых приходит в гости, Артём неспеша подходит к человеку и аккуратно кончиками пальцев трогает его лицо. Так он здоровается с близкими людьми и понимает, кто пришёл в дом.
Артём всю жизнь борется с последствиями остановки сердца и нескольких операций на головном мозге, которые пережил в младенчестве. Чтобы помочь ребёнку развиваться, мама ежедневно выполняет с ним разные физические упражнения, возит сына на реабилитации. «Постепенно наш герой восстанавливается, — говорит Лидия. — Сейчас Артём осторожно делает первые шаги, самостоятельно может подняться и сесть на стул, что-нибудь съесть. Его крёстная, кондитер, каждый праздник старается порадовать Артёмку маленьким бисквитным десертом, что вызывает у него бурю положительных эмоций. Ведь теперь он может сам прожевать кусочек торта, хотя раньше ел только протёртую пищу», — продолжает рассказ мама.
Жить сегодняшним днём и замечать всё хорошее — вот девиз семьи Артёма Казённых. «Мы радуемся даже самому малому, тому, чему многие люди не придали бы значения. Например, недавно сынок впервые смог обнять меня одной рукой за шею. Просто обнять — какое это счастье!» — радуется Лидия. Она верит, что у сына впереди много новых побед.
Сейчас Артёму предстоит следующая реабилитация, которую мама оплатить не в силах. На помощь пришёл благотворительный фонд «Дети Ярославии», он открыл сбор для мальчика. И если вы хотите поддержать Артёма, переходите на сайт фонда: deti-yaroslavii.ru
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
«Смыслы Страстной седмицы». Прот. Павел Великанов
У нас в гостях был настоятель московского храма Покрова Богородицы на Городне в Южном Чертанове протоиерей Павел Великанов.
Мы размышляли с нашим гостем о смыслах и значении Страстной Седмицы и о том, как участие в богослужениях этих дней может помочь подготовиться к встрече главного христианского праздника — Пасхи.
«Страдания и вера». Татьяна Семчишина
У нас в гостях была медсестра детской реанимации Татьяна Семчишина.
Мы говорили о том, как страдания и жизненные испытания могут способствовать приходу к вере, о том, как поддержать человека в горе, а также о важной роли тишины и молчания в нашей жизни.
Ведущий: Константин Мацан
К. Мацан
— «Светлый вечер» на радио «Вера». Здравствуйте, уважаемые друзья! У микрофона Константин Мацан. В гостях у нас сегодня Татьяна Семчишина, медсестра детской реанимации. Добрый вечер!
Т. Семчишина
— Здравствуйте!
К. Мацан
— Вот не первый раз Татьяна у нас в гостях в программе «Светлый вечер», а уже даже второй. Мы с Таней не то, чтобы давно, но знакомы, поэтому, как в жизни, будем общаться «на ты». И я бы вот с чего начал. Вот я тебя представляю как медсестру детской реанимации... Нередко я встречаю такое мнение, что вообще во врачебном сообществе, скорее, человек будет неверующим, потому что взгляд на мир научный, естественнонаучный, работаете вы с конкретными данными физиологии, анатомии, биологии и так далее, и вот места чему-то такому, что не измеряется на приборе, здесь, вроде бы, не остается. Почему «вроде бы»? Потому что, с другой стороны, а где еще встретить чудо, как не в больнице, где происходят, наверное, иногда необъяснимые с медицинской точки зрения вещи, когда врачи говорят: «Ну, бывает, и такое бывает. Хорошо, что человек выздоровел». Вот как ты это наблюдаешь, будучи человеком внутри этого процесса?
Т. Семчишина
— Наверное, стоит сразу оговориться, что поскольку я не врач, а медсестра и могу говорить от лица не столько врачей или врачебного сообщества, а медицинского сообщества, как медработник, как я сама это переживаю или как я это наблюдаю... И, конечно, ты абсолютно прав, что, с одной стороны, медики имеют дело с множеством данных, законов, процессов, опять-таки, опыта врачебного профессионального, медицинского, тех случаев, которые наблюдают, и это, конечно, в какой-то степени сужает область такой детской... назову это... не хочу никого обидеть, но какой-то слепой веры, когда ты надеешься и очень хочешь надеяться, тем более, когда речь идет о любимом человеке, близком, который болеет и страдает. Наверное, в этом смысле медики гораздо более люди отстраненные, может быть даже, циничные, потому что там, где мама болеющего ребенка продолжает надеяться, медики понимают, что это закончится тем или иным исходом.
С другой стороны, в нашей области, и это знает очень хорошо любой врач, медсестра, все те, кто каждый день занимается лечением людей и пытается им помочь, всегда есть место для необъяснимого и для того, чтобы... я назову это «действовал Бог», как человек верующий. Потому что даже если будет самая лучшая команда профессионалов, которые будут, допустим, оперировать в самой лучшей больнице, с самым лучшим оборудованием и самым лучшим обеспечением всеми необходимыми препаратами, есть всегда место, ну, случайности, стечению обстоятельств, когда что-то может пойти не так, или когда что-то может пойти так в тех больницах, местах, где нет совсем никаких условий. Но почему-то в одних ситуациях человек выздоравливает и получает исцеление, а в других вдруг начинаются какие-то осложнения, которые могут привести и к смерти. И, наблюдая за этим, наверное, люди могут по-разному это истолковывать — и как, опять-таки, случайность, совпадение, но здесь всегда есть место тайне, и я думаю, что никто другой, как медики, не наблюдают этого так часто, когда, кажется, по всем законам, все должно пойти таким образом, а оно идет совершенно другим.
Ну и, плюс, конечно же, никто, как медики, так часто не видит страдания и, в том числе, смерти, которая, да, к сожалению, становится частью нашей рутинной работы. Но без осмысления этого ты не можешь там оставаться. Другое дело, что каждый человек находит для себя разный ответ в этом осмыслении, и кто-то находит его действительно в вере, а кто-то — в такой отстраненности и некотором, наверное, ожесточении, может быть, сердечном, которое скрывается за словом «профессионализм».
К. Мацан
— Ну, говорят, что врачи — циники. Вот это — про это, да?
Т. Семчишина
— Наверное, да, можно и так сказать.
К. Мацан
— Вот ты, мне кажется, важнейшую тему ты такую поднимаешь — вообще о приходе к вере, о, скажем так, содержании этого процесса. Вот ты сказала, что, встречаясь часто со смертью, с уходом людей, разные люди совершают разные выводы, иногда противоположные, из одной и той же ситуации. А вот от чего это зависит, как тебе кажется? Почему один человек приходит к мысли, ну, к какому-то обоснованию для себя религиозной веры, включая то, что вот жизнь не заканчивается со смертью и есть надежда на вечную жизнь, вот в этом тоже выражается вера, а кто-то из той же самой ситуации делает вывод, что «нет, все» (я сейчас, может быть, огрубляю), «все бессмысленно». Вот этот самый цинизм, как, может быть даже, защитная реакция, возникает, бросающаяся в глаза бессмысленность. Вот я даже уже, скорее, знаешь, тут не про медицину, а к твоему опыту просто верующего человека, многолетнего прихожанина храма, который при этом с этой темой сталкивается, с темой медицины и смерти, — что Бог касается в какой-то момент сердца человека и говорит, что «вот найди утешение в этом, ищи утешение здесь», а другого, получается, Бог не касается, раз он ожесточается и не верит?
Т. Семчишина
— Это сложный вопрос.
К. Мацан
— Конечно, сложный. Я, вообще-то, простых вопросов не задаю.
Т. Семчишина
— Сложный вопрос, на который я могу попробовать ответить некоторым предположением, потому что все-таки опять я говорю с позиции человека верующего, хотя и мне знакомы сомнения, недоумение, и уже в профессию я пришла верующим человеком. Хорошо, конечно, ответить просто и схематично, сказав, что это зависит от того, с каким сердцем, наверное, с каким багажом ты уже приходишь, ну вот, там, например, в профессию или в какую-то конкретную ситуацию страдания, боли и какого-то экзистенциального напряжения. Потому что, конечно, влияют и встречи, и воспитание, духовное воспитание наших учителей. Потому что в том, как я вижу какие-то вещи и как я их трактую, огромная заслуга, и это результат работы множества людей, с которыми мы общались — и отца Георгия Чистякова, и владыки Антония Сурожского, чьи книги оказали на меня очень большое влияние, и Фредерики де Грааф, и многих других людей. И когда ты встречаешься лицом к лицу с конкретной ситуацией, она ложится уже на подготовленную почву. Хотя, говорю, конечно, это не исключает вопросов, недоумений, сомнений и боли.
С другой стороны, наверное, и благодать Божья... Я не знаю, как ответить на вопрос, почему кого-то касается, а кого-то не касается. Но это еще и выбор, это и выбор человека в том, чтобы оставаться открытым или нет. Мы все испытываем боль — это я совершенно точно могу сказать. Мы все, работая там, где мы работаем, и видя то, что мы видим, переживаем за наших пациентов и не можем эту боль не испытывать. Другое дело, насколько мы ее в сердце допускаем и насколько мы готовы и в дальнейшем ей открываться и — может быть, не самое удачное выражение — что-то с ней делать. Потому что я могу отдать ее Богу — это, мне кажется, единственное, что имеет смысл, и дать согласие на то, чтобы снова этой боли открываться. Но я совершенно точно знаю и понимаю, что бывают и моменты, и бывают ситуации, когда человек говорит: «Нет, я не хочу этой боли. Да, я вижу ее, но я совершенно не готов ее испытывать и снова и снова к этой ситуации возвращаться, поэтому я выбираю такое дистанцирование». Потому что это тоже ведь может быть объяснено очень логично и какими-то важными причинами и мотивами для того, чтобы профессионально не выгореть, для того, чтобы мочь помогать больным, для того, чтобы уметь профессионально оказывать им помощь, и так далее. И, наверное, да, мировоззрение, наверное, готовность открывать сердце и готовность как-то рефлексировать и, ну, назову это «что-то делать» с этим переживанием и что-то делать с этой болью. Наверное, от этого зависит.
К. Мацан
— Ты эту фразу произнесла, очень такую цепляющую в хорошем смысле слова — «отдать Богу». Вот мне эти слова очень нравятся — «надо отдать боль Богу», потому что в них, что называется, постулируется сразу и существование Бога, и Его активное участие в жизни человека верующего, то, как это верующий видит, Его готовность эту боль человека забрать, какое-то такое динамичное отношение. То есть, Бог из какого-то слова, фигуры, идеи, чего-то такого большого, где-то существующего, превращается в Того, Кто близкий с тобой, Кому до тебя есть дело. А вот как ты это переживаешь? Как бы ты, ну, если угодно, объяснила вот это свое чувство — отдать боль Богу — человеку, который этого опыта не имеет? Понятно, что это сложно, может быть даже, невозможно объяснить до конца или даже хоть сколько-то. Но описать, свидетельствовать, наверное, можно. То есть, это невозможно передать, как любой опыт, но, может быть, что-то о нем можно сказать?
Т. Семчишина
— Ты знаешь, однажды у нас был такой разговор с коллегой — ночной, в какое-то небольшое затишье и в какой-то небольшой такой промежуток передышки. Она спросила меня: «Скажи, вот ведь я вижу, что довольно часто ты общаешься с семьями наших детей, и даже с кем-то, и со многими ты продолжаешь общаться после смерти детей. Они присылают тебе фотографии. Как ты все это выносишь? И зачем?» И тогда я попыталась ответить на вопрос, именно используя вот этот образ «отдать Богу», при этом понимая, что я разговариваю с человеком, который, может быть, где-то очень на пороге веры, как-то задумывается. Это действительно было сложно, как это можно объяснить, потому что, разговаривая со «своими» (я беру это сейчас в кавычки) — ну, с теми, кто как-то более в церковный контекст погружен, среди верующих людей, я могу что-то говорить о молитве, хотя все эти слова — они, наверное, будут достаточно плоскими, и все будет не то. Но здесь суть в том, что есть боль, которую на самом деле очень сложно вынести. Ее довольно сложно вынести еще и потому, что ты не можешь ничего с этим сделать. Иногда это твоя боль, личная, потому что ты соприкасаешься с какой-то трагической ситуацией и видишь, как это отражается на семье, на ребенке. Может быть, еще обстоятельства какие-то сложные. Иногда это, действительно, да, тоже вот отражение боли других людей. Ты видишь, насколько другому человеку больно — матери, потерявшей ребенка своего, или самому ребенку. Но наше, наверное, такое человеческое, естественное желание — эту боль утишить сразу, уменьшить ее, избавиться от нее. Когда я говорю о том, что мы можем отдать эту боль Богу, это, наверное, больше о том, что мы можем ее с кем-то разделить. Это не всегда означает утешение, но когда ты в боли не один, это приобретает какой-то другой смысл. И особенно когда ты в этой боли не один, а с кем-то, кто больше тебя, больше всей этой ситуации, Тот, Который благ, Который милостив и Который, в общем, не хочет никому зла и не хочет никому ничего плохого. И когда ты в этой боли с тем, кто в глубине своего существа видит и держит судьбы всех и знает тайну, и знает каждого по имени — и этого ребенка, который ушел, или этой семьи, каждого ее члена. Наверное, как-то более стройно мне сложно это объяснить, но, как говорил кто-то из великих, что боль... ты можешь горе разделить пополам с кем-то, и это уже... Ну это совместное проживание — оно и объединяет, и оно помогает тебе в этом быть и продолжать, продолжать существовать, продолжать жить.
К. Мацан
— Татьяна Семчишина, медсестра детской реанимации, сегодня с нами и с вами в программе «Светлый вечер». Мы говорим о трудных вопросах, на самом деле, веры, которые возникают в связи с болезнью, в связи с испытаниями. И наша сегодняшняя гостья видит это просто в процессе своей работы в детской реанимации. Вот еще немножко останавливаясь, может быть, задерживаясь на этом выражении, на этом состоянии, наверное, сердца человеческого — «отдать боль Богу»... Я вот в прошлой части упомянул, что мне оно очень нравится, это выражение, потому что в нем дается какое-то представление о Боге активном и с нами взаимодействующем, к нам обращающемся. Но ведь тут еще, наверное, важно, что и человеческая активность здесь постулируется? Я почему об этом спрашиваю — потому что я вот помню, в похожем контексте когда мы с кем-то говорили, вот отдать боль Богу, отдать проблему Богу, поручить эту проблему Богу, человек совершенно нецерковный и неверующий услышал в этом пофигизм. То есть, «вы, верующие — вы просто от этого закрываетесь». Ну, «отдай Богу» — это то же самое, как, другими словами, просто «не думай об этом», «да не парься!». Но правильно, что мы не про это же говорим сейчас? А вот как ты это чувствуешь? Почему это не про «не парься»? Вот я даже понимаю, что в плане твоей работы в реанимации это глупый вопрос и наивный. Я не предлагаю тебе сейчас переносить его на конкретные ситуации, когда перед тобой страдающий человек. Но если говорить именно о вере, о том, как ты проживаешь отношения с Богом, которые вот не про «не парься», а про твое активное участие — что это такое?
Т. Семчишина
— Я думаю, что если говорить с точки зрения психологии, наверное, можно назвать это формой рефлексии, да? Что когда происходят какие-то сложные события — ну, например, смерти пациентов, еще какие-то неразрешимые вещи, с которыми мы активно в рамках своих профессиональных обязанностей сделать ничего не можем, то просто забыть и как-то отодвинуть это в долгий ящик — это, наверное, да, была бы, наверное, пассивная позиция. Мне кажется — ну, может быть, я так устроена, но мне кажется, что очень важно все-таки не оставлять эти ситуации, а к ним возвращаться и их обдумывать. Пусть это будет с точки зрения психологии действительно такой рефлексией. Но если говорить с точки зрения веры, то мне кажется очень важным вот что. Когда-то я услышала это от Фредерики де Грааф. В каком-то разговоре мы с ней обсуждали тоже какую-то рабочую ситуацию, и она говорит: «Ну ты зовешь туда Бога, ты зовешь туда прийти Бога? Ты знаешь, что в какие-то моменты ты можешь требовать, чтобы Бог туда пришел? Да, Он знает это и без тебя, да, Он видит эту ситуацию, но ты можешь требовать, чтобы Божья Матерь и Господь в эту ситуацию вошли». Я не сразу это поняла, что она имеет в виду, но мне кажется, что это какая-то точка соприкосновений, точки встречи именно активности человека и активности Бога. Потому что это пространство человеческого сердца. И человек, видя или участвуя в неких обстоятельствах, где человек страдает, его призыв Бога туда — это, мне кажется, именно это и есть проявление активности, неравнодушия, неотстранения. И то же самое — если речь идет о смерти или вот о каких-то таких сложных событиях. То есть, мы, с одной стороны, молимся и отдаем Богу эту ситуацию — может быть, непонятную, может быть, с которой мы не согласны, но, вместе с тем, мы призываем Его прийти туда и освятить эту ситуацию Своим присутствием. Как дальше будет, я не знаю, но что-то страшное уже случилось, что-то трагичное уже случилось. Но призвать Бога в эту ситуацию, мне кажется, это лучшее, что можно сделать.
К. Мацан
— Я помню, в одном интервью священник Александр Ткаченко, создатель первого детского хосписа в России, сказал, что у Бога нет других рук, кроме наших. Ну это не он первым сказал — это такая известная, бесспорная, с одной стороны, мысль. С другой стороны, я помню, что в другом интервью человек тоже, много работающий, скажем так, в социальных проектах, помогающий и бездомным, и больным, к этой фразе по-другому отнесся — что «не, ну, конечно, у Бога есть другие руки, кроме наших, потому что, может быть, если Господу надо, Он Своими руками что-то сделает и без нашей помощи». И тогда человек добавил: «Ну, в лучшем случае, пальцы». Но, может быть, мы не будем множить дальше физиологические метафоры — «руки», «пальцы», но что ты об этом думаешь? Как в тебе эти слова отзываются?
Т. Семчишина
— Мне кажется, что это — опять-таки, наверное, возвращаясь к вопросу открытости сердца и открытости... ну, открытости миру, открытости человеку, причем, в совершенно разных реакциях. Мне почему-то первое, что приходит на ум, когда я слышу эти слова, это какие-то ситуации... Ну вот, например, самая простая — допустим, закончилась моя смена, и я выхожу из отделения, может быть, очень уставшей и, может быть, думающей только о том, чтобы поскорее добраться домой...
К. Мацан
— Потому что после суток дежурства.
Т. Семчишина
— Да, ну, после суток, и поехать скорее домой, и лечь спать, и вообще как-то немножечко отключиться от той реальности, которая была моей реальностью в последние 24 часа. И в этот момент, например, я вижу, что на диванчике около отделения нашего сидит женщина и, например, плачет. И, может быть даже, я узнаю в ней маму кого-то из наших детей. И здесь может быть несколько вариантов, да? Это может быть, например, мама, с которой есть у нас какой-то контакт и с которой у нас, ну, какие-то отношения даже сложились, потому что ребенок уже лежит какое-то продолжительное время. Это может быть мама какого-то другого ребенка, с которым я никогда не работала, но я знаю, что она приходит. Или, может быть, это совсем незнакомый человек. В целом, реакция моя может быть такова, что, ну, вообще-то, я закончила уже работать. Лифт — вот, пожалуйста, здесь пройти пять метров, и я сажусь на лифт и уезжаю к себе. Ну, потому что это не мое дело. Ну, плачет она — почему она плачет? Я не знаю, почему она плачет. Узнавать и как-то погружаться в это все еще я могу быть совсем не готова. Но, на мой взгляд, если так сложилось, что на выходе со смены почему-то я встретила эту женщину, ну, лучше подойти к ней, сесть и спросить ее, по крайней мере, что случилось. Или, ну, может быть, какими-то другими словами. Потому что мы все очень сильно нуждаемся в том, чтобы быть увиденными другими людьми. И, может быть, я ничем не смогу ей помочь. Может быть, я и выслушать ее не могу. А может быть, она мне как-то грубо даже ответит, или агрессивно, или... Да все, что угодно, может быть. Но в данном случае как-то Божьими руками... Что я могу, как Божьи руки, здесь, да? Я... вот как задание от Бога такое, да, это переживаю — что если человек встречается, даже если мне очень не хочется, даже если как-то вот... ну, как будто бы даже я имею моральное право пройти, но лучше все-таки подойти и спросить. Ну не захочет она другого человека рядом с собой, не нужно ей это будет — ну тогда так, как есть. Может быть, посидеть с ней какое-то время. А может быть, она пришла, потому что были ситуации, когда, например, мама потерялась просто. Ну, то есть, она должна была прийти в другое место, и она потерялась, растерялась, там, ребенок в тяжелом состоянии, и она не поняла, куда идти. И это все тоже решалось довольно просто, потому что я вернулась в ординаторскую, мы позвонили лечащему врачу и поняли, что требуется — она перепутала этажи и пришла не туда. То есть, это могут быть какие-то вещи, которые совсем не «великие», но если мы пришли в этот мир, если мы родились и продолжаем жить, и если как-то мы хотим для Бога тоже что-то делать, мне кажется, хорошо бы стараться — конечно, это не всегда получается, но — держать глаза открытыми, уши открытыми и сердце открытым.
К. Мацан
— Вернемся к этому разговору после небольшой паузы. Я напомню, сегодня с нами и с вами в программе «Светлый вечер» Татьяна Семчишина, медсестра детской реанимации. У микрофона Константин Мацан. Не переключайтесь.
«Светлый вечер» на радио «Вера» продолжается. Еще раз здравствуйте, уважаемые друзья. У микрофона Константин Мацан. Мы говорим сегодня с Татьяной Семчишиной — медицинской сестрой детской реанимации.
Вот до перерыва, знаешь, какую-то ты очень важную тему затронула, причем, важную, знаешь, вот мне лично в плане каких-то лайфхаков. Лайфхаков, потому что мы хотим, чтобы от наших программ была сплошная польза, и вот на практике что выносить. Я вот могу тебе признаться, что для меня вот в той ситуации, которую ты описывала — допустим, сидит человек в больнице ли, на улице, на работе ли где-то, например, плачет, и, в принципе, ситуация, с одной стороны, располагает к тому, чтобы подойти, спросить, что случилось, а с другой стороны, ты понимаешь — вот это моя проблема психологическая, честно признаюсь тебе и всему честному народу, — я боюсь вот того самого какого-то грубого ответа, неловкости, которую я могу создать, в которой я могу оказаться, боюсь почувствовать себя глупо. И боюсь одновременно и человеку как-то... Может быть, ему сейчас не нужно внимание. Вообще, я понимаю — допустим, когда мне плохо, я, может быть, не хочу, чтобы вообще меня трогали. Но это индивидуально. Я внутри себя борюсь, с одной стороны, с каким-то правильным пониманием, что, ну, хорошо бы сейчас подойти, узнать. И я вот абсолютно понимаю тебя, когда ты говоришь, что «вот мне сейчас, именно мне этот человек именно попался — ну неслучайно же это, ну Господь же все видит!» А с другой стороны, какие-то внутренние ограничители включаются. Вот что ты посоветуешь? Ты отчасти уже об этом начала говорить. Может быть, ты тоже это испытываешь. Судя по всему, тебе это знакомо. Как находить для себя внутреннюю мотивацию все-таки поступить по-христиански, громко скажем, и вот это внимание проявить, не боясь, несмотря ни на что, и быть готовым даже, там, не знаю, к неловкости, к грубому ответу, но все-таки сделать?
Т. Семчишина
— Ну, начнем с того, наверное, что касается мотивации, что, боюсь, нет готовых рецептов, потому что каждый раз и в каждой ситуации приходится делать выбор. Это не что-то такое, что идет по накатанной и что один раз уже решено, и теперь наконец-то все просто и легко.
С другой стороны, я вот о чем думаю. Господь дал нам свободу, и эта свобода — она выражается во всем. Она выражается, в том числе, в том, что решим мы сами — подойти или не подойти. Она заключается и в том, что человек может принять нашу помощь, не принять нашу помощь, нуждаться в нас, не нуждаться в нас, а нуждаться в ком-то другом. И, наверное, один из тех принципов, которые хорошо бы постараться соблюдать, это человеку эту свободу предоставить. И в каких-то ситуациях я понимаю, что мне проще все-таки тоже опираться на рецепты на какие-то готовые, и в каких-то ситуациях я для себя формулировки нашла. Вот, например, я живу на метро «Теплый Стан», где у нас находится рынок, и там переход довольно длинный из метро, много лестниц, куда довольно часто приезжают бабушки со своими сумочками-кошелочками на колесиках. И для того, чтобы подняться или спуститься (а чаще всего бабушки приезжают уже с нагруженными сумочками), ну это требует усилий, чтобы по ступенькам их поднять. И тоже кажется — ты видишь пожилого человека, который с этой тележечкой со своей цок-цок-цок по ступенькам, и реакция может быть очень разной, потому что бабушки тоже по-разному настроены.
К. Мацан
— Меня однажды так отшили, будто я хотел сумку забрать, а не поднять.
Т. Семчишина
— Да. Потому что бывает, что, действительно, ну вот люди как-то так реагируют остро. И, ну, для себя я какую-то формулировку нашла такую, что когда я подхожу, говорю: «Извините, пожалуйста, разрешите вам помочь!» — и это оставляет человеку абсолютную свободу, потому что кто-то может сказать: «Да мне и так удобно». О’кей. «Да, хорошо, очень было бы здорово». «Нет, не нужно». И... Ну, и когда... И себя чувствуешь в этом тоже свободной. И человеку ты предлагаешь, и оставляешь ему право отказаться и свободу отказаться или принять.
Конечно, гораздо сложнее, когда речь идет не о физической помощи, которая очевидна, а о помощи (или не помощи), о каком-то участии, когда речь идет о горе, слезах или какой-то сложной ситуации, и мы не знаем, что случилось. Но, мне кажется, если иметь в виду, опять-таки, эту деликатность и какое-то пространство свободы, ну, по крайней мере, может быть даже, и вопрос «что случилось?» не такой удачный... Там, что ты расскажешь, что случилось? «Мне плохо». Там, «моему ребенку плохо». Что случилось... Все плохо. Но, может быть, спросить: «Я могу вам чем-то помочь?», как бы по-киношному ни звучала эта фраза. Или: «Не могу ли я что-то для вас сделать?» И если человек скажет «нет», может быть, побыть еще, посмотреть на него и уйти?
К. Мацан
— В прошлой части программы ты говорила, когда мы начали в самом начале размышлять о том, насколько человеку в медицинском деле труднее или проще, скажем так, прийти к вере, найти утешение к вере, ты сказала: «Все мы переживаем боль и сомнения». Я вот хотел бы к этой фразе творчески придраться. Опять же, может быть, это будет связано с твоей работой, может быть, нет, но какие у тебя сомнения в вере, какие вопросы к Богу (если это одно и то же — сомнения в вере и вопросы к Богу)? Я понимаю, что ты вряд ли ставишь под сомнение бытие Божие как таковое. Хотя сейчас ты расскажешь. Но тогда чего они касаются?
Т. Семчишина
— Они действительно не касаются бытия Божия. Но... Есть, например, сомнение — это один из самых болезненных вопросов, я думаю, что не только для меня. Это вопрос, что есть благо. Что есть благо, ну, например, для конкретного ребенка. Или что есть благо для его семьи. И если мы говорим о том, что, ну, «я верю, что Господь всемилостив и благ, и в Его деснице тайна человеческой судьбы», то где это благо в какой-то конкретной ситуации, где его очень сложно разглядеть или невозможно? И что есть благо в этой ситуации? Это вопрос, который довольно часто снова и снова приходится ну как-то решать, задавать, по крайней мере, этот вопрос.
К. Мацан
— Ты имеешь в виду, может ли болезнь, например, быть благом для семьи, для человека, для ребенка?
Т. Семчишина
— Я боюсь сейчас уйти в какие-то теоретические размышления, потому что все-таки эти, наверное, вопросы имеют право задавать только непосредственные участники. Легко сидеть в студии и говорить о таких вещах. Но, скорее, это какие-то очень конкретные события или конкретные... Даже, наверное, не столько сама ли болезнь — благо. Я не буду касаться этой темы — она слишком деликатная, и она слишком индивидуальна для каждого конкретного человека. Но в процессе лечения и в процессе борьбы за жизнь мы, да, сталкиваемся с ситуациями — ну все ли мы сделали правильно и все ли мы сделали, исходя из блага, из пожелания блага, например, такой вопрос. И еще вопросы смысла, который, наверное, основополагающий — в чем смысл, где смысл? Наверное, немножко сложно говорить об этом абстрактно, но я боюсь, честно говоря, приводить какие-то конкретные примеры, потому что опасаюсь быть недостаточно бережной и деликатной к тем людям, о которых я могу рассказывать.
К. Мацан
— Когда человек надеется на чудо, а чудо не случается, это вызов вере?
Т. Семчишина
— Это очень серьезная проверка, я думаю. Потому что, как сторонний наблюдатель, опять-таки, я могу говорить о том, что очень часто чудо, которого мы хотим, оно имеет очень конкретные осуществления, да? То есть, мы хотим очень конкретных вещей, надеясь на чудо. Например, в ситуации болеющего ребенка хотим его выздоровления во что бы то ни стало. Вопрос блага в этом тоже очень важен, потому что иногда, например, в силу ряда причин, осложнений, лечения мы, как медики, можем понимать, что если даже ребенок выживет в этой ситуации, то его жизнь не будет полноценной. Он, например, ну, не сможет никогда ходить или не сможет говорить, или еще чего-то не сможет. То есть, его выживание физическое — оно не будет означать качества жизни и полноты этой жизни. Ну, хотя о полноте, наверное, можно говорить в духовном смысле, и мы, наверное, не будем эту тему затрагивать. Но я вижу, например, несколько вещей и могу поделиться такими размышлениями — что чудо иногда может быть в другом. Мы просим конкретного чуда в выздоровлении, а чудо случается, выражаясь в каких-то других вещах, хотя ребенок погибает, например, и этого выздоровления мы не получаем.
Но когда я говорила еще о том, что это такая проверка того, что стоит наша вера... С одной стороны, мы помним прекрасно все евангельские строки — «просите, и что бы вы ни попросили Во Имя Мое, да будет вам», С другой стороны, это тоже достаточно известные слова — о том, что «что нам дороже — сам Бог или Его блага, или Его благодеяния?» И вот в ситуации, когда мы просим и не получаем, очень бывает сложно, но возможно сохранить веру в то, что Бог всемилостив и благ, и неизменен, и принять из Его руки то, что происходит, даже если мы сейчас этого не понимаем. И даже если очень больно. И даже если эта боль потери разрывает сердце.
Но я вот, наверное, не посмею здесь говорить о наших родителях, потому что действительно для этого каждый проходит свой путь, и свой путь осмысления, и свой путь веры. Но вот здесь очень серьезно встает вопрос, насколько дорог мне Бог. Если я не сомневаюсь в Его существовании, если Он был здесь, если Ему небезразлична судьба моего ребенка, если Ему небезразлично все, что происходит с нами, как дальше строить эти отношения, если случилось то, что случилось.
И почему-то вот хочется мне еще одним поделиться — тоже важным, мне кажется, моментом таким. Однажды мы провожали семью, у которой умер малыш. Было отпевание, и батюшка наш, больничного храма после того, как отпевание закончилось, он подошел к супругам, к родителям малыша, обнял их и сказал: «У вас было время надежды, теперь оно закончилось, и наступает время веры и любви». И это настолько точно отражает состояние... Ну вот, по крайней мере, это такое было точное описание для этой конкретной семьи, потому что они до последнего надеялись. И сейчас, когда все закончилось так, как закончилось, они возвращаются домой, но возвращаются домой, к сожалению, с погибшим ребенком. Но наступает время, когда ты можешь верить во встречу, ты можешь верить в то, что любовь не заканчивается земной жизнью, и что любовь продолжается. Вот, мне кажется, это какое-то максимально точное описание того, что может происходить.
К. Мацан
— Татьяна Семчишина, медицинская сестра детской реанимации, сегодня с нами и с вами в программе «Светлый вечер». Вот буквально предвосхищаешь ты ту тему, о которой я хотел бы в этой последней части нашей программы поговорить, без которой, конечно, наш сегодняшний разговор был бы неполным. В том смысле, что мы всю программу говорим о твоей работе, о том, что ты видишь на работе, как медицинская сестра в детской реанимации, о трудных ситуациях, боли, страдании, смерти как о вызове вере. Как о вызовах. Но что-то мне подсказывает, что этим, скажем так, духовная палитра твоей работы не исчерпывается, и наверняка есть место и наблюдениям встречи с надеждой, с любовью, с тем светлым, что происходит. И это тоже связано с верой, может быть, дает ей расти, укрепляться, убеждаться, утешаться, получать от Бога утешение. Вот насколько в этом смысле тут твоя работа на твою веру влияет? Был ли пройден какой-то путь — вот не с точки зрения вызова и проверки, а с точки зрения вот ее еще большего какого-то раскрытия и, ну, если угодно, открытия красоты Божьего замысла о нас всех?
Т. Семчишина
— Мне действительно не хотелось бы, чтобы у наших слушателей создалось впечатление, что где-то мы на передовой, где постоянные испытания и непрерывные вызовы жизни и вере. (Смеется.) Хотя, я говорю, конечно, это часть тоже нашей повседневной жизни.
Изменилось ли как-то само понимание, да? И как-то больше раскрылось ли видение Божьей красоты? Мне кажется, что очень явно в наших вот повседневных делах, в нашей повседневной работе раскрывается красота встречи. Красота встречи с человеком. Потому что, несмотря на то, что иногда рутина подразумевает какую-то скорость — что один, второй, третий, это поток людей, но эти лица и судьбы, которые проходят, это, конечно, удивительные какие-то такие нити и удивительные переплетения. Огромное у меня уважение вызывают наши родители и дети. Хотя с детьми мы не всегда имеем возможность общаться — ну, потому что, в силу особенностей отделения, мы можем уже видеть их в медикаментозной коме и под аппаратами, но с кем-то мы общаемся, и это люди, которые дарят огромную радость, как бы это ни странно показалось, и удивление, и удивление жизни. И... Ну, мы тоже меняемся, видя этот свет и видя эту красоту.
И, конечно, не могу не вспомнить одну из наших недавних таких историй, когда у нас полгода лежал малыш, и ему нужна была почечно-заместительная терапия. Ну, поэтому он был в сознании, он мог общаться. У него была масса каких-то игрушечек, книжечек. И мы его очень полюбили все — женская часть коллектива точно, но даже наши реаниматологи, конечно, они с большой нежностью относились к этому малышу. И поскольку он был у нас достаточно долго, и, конечно, для ребенка ситуация непростая — да, он днем находится с мамой, но он все равно в относительно незнакомом пространстве, на ночь он должен оставаться один, незнакомые люди, которые постоянно меняются и которые какие-то процедуры проводят. Но он, как любой ребенок, растет, смотрит на мир, чему-то учится, что-то ему нравится, что-то ему не нравится. И он это все разделял с нами. Мы научились читать, играть, какие-то новые вещи придумывали для того, чтобы его порадовать. (Смеется.) И мы многому учились...
Я не знаю, как ответить на этот вопрос, мне немножко сложно. Наверное, мне даже сложнее ответить на этот вопрос, чем на вопрос касательно вызовов. Но мы видим, насколько... Вот я думаю, что благодаря работе это тоже очень проявляется. Мы видим, насколько мир разный, насколько люди разные. Иногда, как бы банально это ни прозвучало, насколько уникален путь каждого человека и насколько все бывает неоднозначно, и не надо торопиться с выводами о человеке, например, или о семье. Лучше всего не пытаться со своими какими-то понятиями «правильными» на семью наседать, а побыть рядом с ней и сопроводить. Это, наверное, лучшее, что мы можем сделать. Этому работа очень учит. И она всегда напоминает о том, что Дух Святой — Он не в грохоте, а Он в тихом веянии ветра, вот в такой деликатности, нежности и соприсутствии. Это очень явно всегда.
К. Мацан
— Не могу тут не спросить, раз уж прозвучало имя чрезвычайно дорогого мне митрополита Антония Сурожского. Дорогого — в смысле, автора, пастыря, чьи тексты во многом вообще меня, конечно, тоже к вере привели и сформировали, видение каких-то вещей. Он много говорит о необходимости... Не необходимость — плохое слово «необходимость»... о молчании, о возможности молчания. В каких-то ситуациях быть с человеком рядом, без слов, просто быть, присутствовать, чтобы суть твоя была здесь, вместе с ним. И, с одной стороны, в общем-то, не так уж редко мы об этом говорим — о том, что слова часто не нужны лишние. А с другой стороны, так ли это просто на практике? Владыка Антоний тоже в своих текстах... Мне даже довелось один переводить с английского на русский, ранее не опубликованный по-русски текст. Вот об этом он там подробно размышляет — что тоже по-разному можно молчать. Можно просто прийти и помолчать. Ну вот я пять минут помолчал, вроде как, и исполнил завет владыки и больше... пойду дальше, поработаю. Можно молчать, говорит он, с таким достаточно напускным видом и молиться внутренне, показывая, что «вот, вот я молчу наполненно и молюсь за того человека, который рядом со мной». Может быть, такого молчания тоже не надо.
И мой вопрос к тебе, собственно, простой: а что это такое на практике? Удавалось ли, вот удавалось ли этот совет владыки воплощать по-настоящему? Я спрашиваю без подвоха, потому что мне это неизвестно — мне не удавалось, не было повода проверять это. А у тебя, наверное, поводов предостаточно.
Т. Семчишина
— Это совет, наверное, во многом «на вырост». Потому что это то, к чему можно всегда стремиться и пробовать, пробовать, пробовать снова, как и множество других советов, которые владыка дает. Но ты помнишь эту ситуацию, которую мы обсуждали, этот пример — если мама сидит около отделения заплаканная. Иногда... ну здесь какая-то чуткость, наверное, все-таки нужна. Потому что иногда, может быть, действительно один из способов проявить участие — это сесть рядом с ней. И, может быть, не сразу начать говорить, предлагать, и это тоже может быть такой формой, ну, «я свое дело сделал, могу теперь идти, быть свободнее». Я подошел, спросил: А ничего не надо? Помочь вам?" — «Не помочь». — «Отлично!» И с чистой совестью уходить домой.
К. Мацан
— Я прямо себя узнаю, сейчас ты описываешь...
Т. Семчишина
— Но посидеть рядом и как-то прислушаться — может быть, человек что-то скажет, а может быть, нет, и вот, как это владыка часто называет, «из глубины молчания задать вопрос», это уже, наверное, уже такая способность и какая-то душевная внимательность более высокого уровня.
Удавалось ли или не удавалось — я не знаю. Я не знаю, не мне судить, но...
К. Мацан
— Надо спросить у тех, рядом с кем ты молчала.
Т. Семчишина
— Вот я точно знаю вот что. Иногда мы с коллегами с нашими тоже обсуждаем какие-то сложные ситуации, которые случаются у нас на работе. Это могут быть и конфликты, например, с кем-то из родителей или какие-то ситуации кризисные такие, когда не знаешь, как реагировать, и довольно часто я слышу от наших девушек-медсестер вопрос (ну, он такой даже риторический), что «ну я не понимаю, что говорить, я не знаю, что сказать». Вот идет человек, который вот только что вышел из палаты, где умер ребенок его. И, вроде, с одной стороны, я тоже с ними работала, и как-то хочется выразить им соболезнование, но я боюсь подойти, потому что я не знаю, что сказать.
И однажды, когда мы беседовали с человеком вне нашей сферы, и я вдруг поймала себя на мысли, что у меня вопрос этот не возникает — о том, что сказать. И, наверное, можно считать это вот таким плодом наследия владыки. Потому что я не владею какими-то техниками и словами, которые всегда срабатывают, что придает мне уверенность и ту самую мотивацию и отсутствие страха в том, чтобы подойти к тому-то. Но иногда я понимаю, что ты можешь, даже переступив, там, через собственные неудобства, страх внутренний или все, что угодно, но просто подойти, и этого бывает достаточно. Иногда из этого рождаются слова, иногда нет. И иногда бывает, что... ну особенно когда ситуация крайне напряжена в силу переживания... И говорить, что... Просто я понимаю, что говорить что-то — довольно глупо. Да даже не только желание исполнить совет владыки, а просто слова неуместны. Ты в этом, может быть, минуту, две, пять, не знаю, сколько, будешь, а потом всегда можно спросить у, там, родителя, например, у мамы: «Вы хотите, чтобы, там, я осталась, или уйти?» И принять тот ответ, который будет озвучен.
Но мне кажется, что я бы, наверное, так отреагировала на этот вопрос — мы очень недооцениваем роль тишины и роль молчания. И как-то иногда как будто есть какое-то клише, что вот эта тишина и молчание — это отсутствие действия. Или это отсутствие, там, наполненности действия, наполненности смыслом. Хотя очень часто оно может быть гораздо более значимым, чем любые слова, сказанные от души, формально, те, не те. Часто слова действительно не имеют значения, мы об этом забываем. И отношение человеческое — оно не обязательно выражается в словах. Оно может быть в жесте или во взгляде выражено.
К. Мацан
— Вот мы на радио, к сожалению, не можем вообще без слов обойтись. Иначе это была бы тишина, которую было бы странно слушать. Но пускай наша сегодняшняя беседа, вот чьи-то слова сказанные, послужит к тому, чтобы, их услышав, нам всем захотелось — я это говорю абсолютно искренне и ответственно — немножко помолчать и побыть в тишине, но в такой вот не отсутствующей тишине, а вот именно в том, о чем ты сказала, — в тишине присутствия и в наполненном молчании рядом с ближними, с тем, кому сейчас нужна наша помощь.
Спасибо огромное тебе за нашу сегодняшнюю беседу. Татьяна Семчишина, медицинская сестра детской реанимации, сегодня с нами и с вами была в программе «Светлый вечер». Я уверен, не последний раз на радио «Вера» мы с тобой общаемся, так что до новых встреч на волнах нашей радиостанции.
Т. Семчишина
— Спасибо большое! Всего доброго!
К. Мацан
— Счастливо! До свидания!